Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2015 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

С ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ООО «***» взыскано 287 760 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя потерпевшего Ц. и прокурора Ликанова С.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана имущества ООО «***», совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с 9 июля по 28 августа 2014 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что при определении размера хищения судом сделан неверный вывод, который повлиял на юридическую квалификацию действий ФИО1, соответственно на размер наказания и решение вопроса об объеме возмещения материального ущерба. Обращает внимание на то, что за основу определения ущерба в сумме 297 760 рублей 47 копеек взята разница в накладных, однако при выяснении обстоятельств оплаты товара, поставляемого ООО «***» в адрес ООО «***» представителем потерпевшего Ц., свидетелями О. и С. была уточнена сумма фактической задолженности ООО «***» перед ООО «***», которая составила 82 635 рублей (с учетом произведенной ООО «***» оплаты задолженности в размере 215 125 рублей 47 копеек), что и должно быть признано прямым убытком. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исковые требования ООО «***» удовлетворить исключительно в уточненной сумме ущерба, с учетом частичного возмещения ФИО1 ущерба в сумме 10 000 рублей.

Представителем потерпевшего ООО «***» Ц. и государственным обвинителем Алыповым Е.А. поданы возражения, в которых они просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

При этом доводы осужденного ФИО1 о том, что он преступления не совершал, товар продавцам ООО «***» отгружал в полном объеме по накладным, которые сдавались им в ОП ООО «***», всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «***» Ц., свидетелей К., С. следует, что в июле 2013 года между ОП в г. Перми ООО «***» и ООО «***» заключен договор поставки **, согласно которому ООО «***» поставляло табачные изделия через торговых представителей в торговые точки ООО «***» на территории г. Перми. В сентябре 2014 года выявлено расхождение по взаимным расчетам, образовавшееся с июля по сентябрь 2014 года. При проверке документации обоих Обществ было установлено, что ФИО1 выписывал двойные накладные: в экземплярах, предоставляемых в ОП г. Перми ООО «***» указывал большее количество отпущенного товара, а в другом экземпляре, предоставляемого в ООО «***», - фактическое количество отпущенного товара. В объяснении ФИО1 отразил, что по просьбе продавцов торговых точек ООО «***» выписывал двойные накладные, в связи с чем образовалось расхождение по взаимным расчетам Обществ.

Свидетель О. показала о процедуре поставки товара в торговые точки торговыми представителями ОП в г. Перми ООО «***». Торговый представитель ФИО1 был закреплен за торговыми точками ООО «***» на территории г. Перми. Оплата от ООО «***» поступала безналичным расчетом с отсрочкой платежа, не разграничивая товарные накладные по торговым представителям ООО «***». В начале сентября 2014 года при проведении сверки установлено, что по данным ООО «***» было оприходовано меньше продукции, чем отгружено в действительности по данным ОП в г. Перми ООО «***». В дальнейшем со стороны ООО «***» была произведена частичная оплата разницы, выявленной при сверке, но по каким именно позициям и накладным установить невозможно.

Из показаний свидетеля П. следует, что в ходе анализа отгрузок ООО «***» на торговые точки ООО «***» в Мотовилихинском районе г. Перми, продавцами которых являются П1., К1., И., К2., Г., Я., поступал товар в объемах согласно накладных ООО «***», а в ООО «***» имелись накладные за этими же номерами и датой, но в больших объемах отгруженного товара и соответственно на большую сумму. В таких объемах товар не заказывался и не принимался. Объяснение ФИО1 о том, что по просьбе продавцов указывал в накладных товар в меньшем объеме не соответствует действительности, поскольку в торговых точках еженедельно проводились ревизии, недостачи обнаружено не было.

Согласно показаниям свидетелей П1., Г., И., Я., К1., К2. следует, что по экземпляру накладной, предоставляемой в ООО «***», проверяли количество товара, и, если все сходилось, не проверяя второй экземпляр накладной, находящейся у ФИО1, ставили в его экземпляре подпись и отметку о приемке товара. К ФИО1 было доверительное отношение, в связи с чем полагали, что расхождений в накладных быть не может. ФИО1 не просили, чтобы он указывал в накладных меньше товара, чем он фактически им отгружал.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, не имелось и не имеется, поскольку их показания последовательны, полностью соотносятся между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра счет-фактур, товарных накладных, выемка которых произведена из офисов ООО «***» и ООО «***»; заключением специалиста, согласно которому за период времени с 9 июля по 23 июля 2014 года и с 4 августа по 28 августа 2014 года по товарным накладным ОП в г. Перми ООО «***» в адрес ООО «***» поставлен товар на сумму 442 702 рублей 40 копеек и за аналогичный период времени по товарным накладным ООО «***» в адрес ООО «***» поставлен товар ОП в г. Перми ООО «***» на сумму 144 941 рублей 92 копеек, итого разница суммы составляет 297 760 рублей 48 копеек; протоколом осмотра документов, связанных с работой ФИО1 в ОП в г. Перми ООО «***»; и иными документами, а также вещественными доказательствами.

Подробное изложение содержания и анализ показаний названных выше лиц и иных доказательств приведены судом в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, выводы суда о виновности осужденного надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств. При этом судом в приговоре приведены убедительные доводы о том, почему суд признал достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, и изложил мотивы, по которым признал несостоятельными показания осужденного о его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не уменьшил размер ущерба, поскольку частичная оплата ООО «***» задолженности не влияет на объем похищенного ФИО1 у ООО «***» имущества и соответственно на его стоимость, факт передачи товара в адрес ООО «***» в большем объеме, чем указано ФИО1 в накладных для ООО «***», исследованными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировать его действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, с должным учетом данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, признанного обжалуемым приговором доказанным, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и без применения положений ст. 64 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, оснований для снижения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск, вопреки доводам жалобы, разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, и с учетом частичного возмещения ущерба ФИО1

При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Клементьева О.Л.