Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вахитова М.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27 января 2015 года, которым

ФИО1, <.......>

<.......>

осужден: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, в виде 12 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, постановлено отменить условное осуждение по приговору <.......> и по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......> и окончательно ФИО1 назначено наказание в 16 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботвиновой О.А., осужденного ФИО1 и адвоката Вахитова М.М., поддержавших апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – героина, массой 10,030 грамма и массой 484,11 грамма, а также наркотического средства – гашиш, общей массой 6,73 грамма, совершенный в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в период с <.......> по <.......> на территории <.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вахитов М.М., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, с приговором суда не согласен, просит его изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме того, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что в основу приговора включены недопустимые доказательства, ряд доказательств, изложенных в приговоре, перечислен, без раскрытия их содержания. По мнению адвоката, суд неправильно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей: Ф.И.О. №1, его заявление, протокол предъявления лица для опознания по фотографии, протокол проверки его показаний на месте; Ф.И.О. № 3, Ф.И.О. № 4, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку указанные свидетели не подтвердили их в судебном заседании, пояснив, что они таких показаний в ходе предварительного расследования не давали. Также, защитник считает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей Ф.И.О. № 5 и Ф.И.О. № 6, поскольку они являются работниками правоохранительных органов и, по смыслу уголовно-процессуального закона могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных ими лиц. Кроме того, автор жалобы указывает, что при оценке таких доказательств, как: протокола обследования помещения; направления на оперативное исследование от <.......>, справки об оперативном исследовании С-10 от <.......>, заключения эксперта № 591 от <.......>, путем их сопоставления следует, что первоначальная упаковка наркотических средств, изъятых в гараже ГСК «Сталкер» не соответствует описанию упаковки наркотических средств, поступивших на исследование и впоследствии на экспертизу, в связи с чем, адвокат приходит к выводу, что она вскрывалась Ф.И.О. № 6 без понятых, а затем вновь, но уже при понятых, без указания их данных и подписей, изъятые вещества были упакованы и направлены на оперативное исследование, данные выводы, по мнению стороны защиты, подтверждаются показаниями ФИО1, пояснявшего, что он хранил в гараже 300 грамм героина, а на исследование поступило 484,11 гр. героина, что в совокупности дает основания сомневаться в достоверности результатов исследования и заключения эксперта, относительно веса и содержимого изъятого вещества из гаража. В связи с чем просит признать недопустимыми доказательствами – вещественные доказательства, а также заключение эксперта № 591 от <.......>.

Считает, что доказательства, изложенные в приговоре, не опровергают доводы ФИО1 о том, что наркотические средства он не сбывал и не имел умысла на их сбыт. Указывает, что переговоры ФИО1, Ф.И.О. № 7 и Ф.И.О. №1, а также детализация входящих и исходящих соединений Ф.И.О. №1 и ФИО1 не содержат сведений, подтверждающих сбыт или покушение на сбыт наркотических средств, со стороны подсудимого ФИО1. Кроме того, следствием не установлена принадлежность голоса ФИО2, при телефонных разговорах с ФИО1. В заключении эксперта № 1562, согласно которого на диске СD-R № 160с имеется голос и речь ФИО1, нет сведений о том, подвергалась или не подвергалась данная запись монтажу, и поэтому данное доказательство подлежит исключению из объема доказательств обвинения.

На основании изложенного, по мнению стороны защиты, в виновности ФИО1 имеются неустранимые сомнения, в связи с чем он подлежит оправданию по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за непричастностью.

Осужденный ФИО1, в своей апелляционной жалобе также высказывает несогласие с приговором суда и просит его изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что он, как в ходе предварительного следствия, так и в суде признавал свою вину по ч.2 ст.228 УК РФ. Свидетели обвинения Ф.И.О. №1, Ф.И.О. № 3, Ф.И.О. № 4, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не подтвердили, кроме того, пояснили в суде, что не видели его никогда. Ф.И.О. №1 пояснил, что оговорил его, под давлением сотрудников полиции, чтобы его не привлекли за сбыт наркотических средств. По мнению осужденного, других доказательств его виновности в суде добыто не было, суд необоснованно занял сторону обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Вахитова М.М. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Лобанкова Е.Н., с доводами жалоб не согласна, считает вину осужденного доказанной, квалификацию его действий правильной, назначенное наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 - правильным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – героина, массой 10,030 грамма и массой 484,11 грамма, а также наркотического средства – гашиш, общей массой 6,73 грамма, совершенный в крупном размере, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о невиновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также о необходимости квалификации действий последнего как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано, отвергнуты в приговоре как несостоятельные.

Данные доводы жалобы опровергаются подробно приведенными в приговоре показаниями:

свидетелей Ф.И.О. № 3, Ф.И.О. № 4, Ф.И.О. №1, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что каждый из них приобретал наркотическое средство – героин у ФИО1. Кроме того, свидетель Ф.И.О. №1, опознал ФИО1 по фотографии, как лицо, сбывающее ему наркотические средства, что отражено в протоколе опознания, исследованном в судебном заседании. Также, показания данных свидетелей, согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О. № 6 и Ф.И.О. № 5, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и следственные действия по данному уголовному делу и пояснявшие, что по оперативной информации было установлено, что ФИО1 сбывает наркотические средства Ф.И.О. № 7, Ф.И.О. № 4, Ф.И.О. № 3, Ф.И.О. №1, чьи телефонные переговоры с ФИО1 прослушивались, кроме того за ними и ФИО1 велось наблюдение. Ф.И.О. № 7 умер, а Ф.И.О. № 4, Ф.И.О. № 3 и Ф.И.О. №1 были допрошены в ходе предварительного следствия, показания давали добровольно, ознакомились с ними и расписались. Свидетели Ф.И.О. № 2 и Ф.И.О. № 8 подтвердили, что участвовали в качестве понятых при досмотре Ф.И.О. №1, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток тетрадного листа в клетку, внутри которого было порошкообразное вещество, со слов Ф.И.О. №1 – героин. Из показаний свидетеля Ф.И.О. № 9 следует, что он являлся понятым при досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружены и изъяты два свертка из тетрадного листа в клетку, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, как пояснил ФИО1 – героин. Также он участвовал в качестве понятого в ходе обследования гаража № 105 ГСК «Сталкер», которым, как пояснял ФИО1 пользуется только он, в ходе обследования в гараже были обнаружены и изъяты пакеты с комкообразным веществом светлого цвета, 4 свертка с комкообразным веществом светлого цвета из тетрадного листа в клетку и сверток из тетрадного листа в клетку с пресованным веществом растительного происхождения коричневого цвета, со слов ФИО1 в гараже он хранил наркотическое средство – героин в количестве 300 грамм.

Все указанные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, также исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, содержание и анализ которых, вопреки доводам жалобы адвоката, приведены в приговоре суда.

А именно: протоколами досмотров лица и изъятия вещей и документов от <.......>, в ходе которых у Ф.И.О. №1 был обнаружен и изъят один фрагмент тетрадного листа в клетку с комкообразным и порошкообразным веществом светлого цвета внутри и мобильный телефон; согласно справки об исследовании № 5 и заключению эксперта № 387, изъятое вещество является полусинтетическим наркотическим средством – героином, массой 10,030 грамма. Указанное наркотическое средство и мобильный телефон, а также детализация входящих и исходящих соединений с изъятого у Ф.И.О. №1 телефона были осмотрены, что зафиксировано в протоколах осмотра предметов и признаны вещественными доказательствами, согласно соответствующих постановлений. Из протокола осмотра детализации входящих и исходящих соединений с телефона, которым пользовался Ф.И.О. №1, видно, что последний неоднократно, в том числе и <.......>, созванивался с ФИО1 Из протокола проверки показаний на месте с участием Ф.И.О. №1 и из протокола предъявления для опознания по фотографии, следует, что Ф.И.О. №1 опознал ФИО1, как мужчину, по прозвищу «Мага» у которого приобрел наркотическое средство – героин, возле мусорных баков, находящихся с торца дома № 18 в микрорайоне <.......>. Протоколами досмотра и изъятия, в ходе которых у ФИО1 обнаружено и изъято два тетрадных листа в клетку, в каждом из которых находится комкообразное и порошкообразное вещество светлого цвета, которое, согласно справке об исследовании № 11 и заключению эксперта № 614 является наркотическим средством – героин, массой 20,20 грамма; протоколом обследования гаража, находящегося в пользовании у ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с комкообразным и порошкообразным веществом светлого цвета, 4 тетрадных листа в клетку, также с комкообразным и порошкообразным веществом светлого цвета и фрагмент тетрадного листа в клетку, внутри которого находится прессованное вещество темного цвета, при этом ФИО1 пояснил, что все изъятое вещество принадлежит ему. Из справки об исследовании № 10 и заключения эксперта № 591 следует, что изъятое из гаража вещество светлого цвета, является наркотическим средством – героин, массой 463,91 грамма, изъятое там же вещество темного цвета является наркотическим средством – гашиш, массой 6,73 грамма. Заключением эксперта № 1094 установлено, что наркотические вещества, изъятые при досмотре ФИО1 и в ходе обследования гаража, могли ранее составлять единую массу. Все изъятые предметы и вещества были надлежащим образом осмотрены, что зафиксировано в протоколах осмотра предметов и постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами по делу. Также, вина ФИО1, подтверждается и надлежащим образом представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов: оптического диска с результатами ОРМ «НВД», на котором зафиксирована встреча Ф.И.О. №1 и ФИО1; оптического диска с результатами ОРМ «ПТП», на котором зафиксированы разговоры ФИО1, Ф.И.О. № 7, Ф.И.О. №1 что подтверждается заключениями эксперта № 1562 и 1553, согласно которых на дисках, в звуковых файлах, имеется голос и речь ФИО1 и Ф.И.О. №1, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд первой инстанции правильно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Ф.И.О. №1, его заявление, протокол предъявления лица для опознания по фотографии, протокол проверки его показаний на месте, показания Ф.И.О. № 3 и Ф.И.О. № 4, данные ими в ходе предварительного следствия и критически отнесся к их показаниям в судебном заседании, мотивировав свои выводы в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемые показания свидетелей Ф.И.О. №1, Ф.И.О. № 3, Ф.И.О. № 4, последовательны, подробны и детализированы, кроме того согласуются между собой, в описании способа приобретения наркотического средства, путем «закладки», а также со всеми вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания же данные указанными свидетелями в судебном заседании суда первой инстанции, напротив противоречат им. Кроме того, судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при допросах данных свидетелей в ходе предварительного следствия.

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей Ф.И.О. № 5 и Ф.И.О. № 6, в связи с тем, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, поскольку в основу обвинительного приговора положены их показания по обстоятельствам проведения процессуальных действий, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом первой инстанции тщательно исследовался довод адвоката о недопустимости вещественных доказательств, а именно наркотических средств, изъятых в гараже ФИО1, в связи с различным описанием их упаковки, при обнаружении и изъятии, при поступлении на исследование и при поступлении на экспертизу, и соответственно недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № 591 от 10.04.2014 года, и обосновано был отвергнут судом, с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, у судебной коллегии оснований нет.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы адвоката об исключении из объема доказательств обвинения заключения фоноскопической экспертизы № 1562, поскольку в выводах эксперта нет сведений, подвергалась, ли запись на диске монтажу, так как каких-либо объективных данных, позволяющих ставить под сомнение целостность диска CD-R № 160с, у судебной коллегии не имеется, не представлено их и стороной защиты.

Суд первой инстанции в полной мере оценил все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, и обосновано признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными, для установления вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – героина, массой 10,030 грамма и массой 484,11 грамма, а также наркотического средства – гашиш, общей массой 6,73 грамма, совершенный в крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции не находя каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Вопреки доводам жалобы, суд тщательно проверял версию ФИО1 о том, что указанные наркотические средства он хранил для личного употребления, сбытом не занимался, и правильно нашел их несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного ФИО1 о необходимости переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно были им отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, у судебной коллегии нет. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о направленности умысла ФИО1 именно на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку об этом свидетельствует количество обнаруженного наркотического средства, способ и место его хранения, единый способ его упаковки в листы бумаги в клетку, а также направленность умысла ФИО1, именно на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О. №1, Ф.И.О. № 3, Ф.И.О. № 4, зафиксированными переговорами ФИО1 с Ф.И.О. № 6, Ф.И.О. № 7 и Ф.И.О. №1, количество лиц, приобретавших у него наркотическое средство на протяжении длительного времени, что следует из показаний данных свидетелей, а также устоявшаяся схема продажи наркотических средств. Кроме того, указанные свидетели прямо указывали на ФИО1, как на продавца наркотических средств, непосредственно у которого они их приобретают.

Квалификация действий ФИО1 полностью подтверждается обстоятельствами, установленными судом, которые основаны на совокупности доказательств по делу.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований, для признания этой оценки неправильной, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1.

Судом, в приговоре дана оценка всем доводам осужденного и адвоката, касающихся оценки доказательств. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Мера и вид наказания осужденному ФИО1, назначены в соответствии с требованиями ст.6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, должным образом мотивированные в приговоре, основываясь на тяжести совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, данных личности осужденного, который судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, совершил данное преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление, влиянии назначенного наказания на его исправление и предотвращении совершения им новых преступлений. С учетом изложенного, судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения по приговору <.......> в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 и назначения наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований, предусмотренных законом, для снижения назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Вахитова М.М. и осужденного ФИО1, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27 января 2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Вахитова М.М. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1.