Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Циплинова Н.Е. и возможность апелляционного рассмотрения представления государственного обвинителя Гареева Ф.Б. на приговор Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2014 года, которым

Циплинов Н.Е., датагодарождения в ...

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; выступления осужденного Циплинова Н.Е. и адвоката Исянаманова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ахметова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Циплинов Н.Е. признан виновным в убийстве.

Приговором установлено, что Циплинов Н.Е. дата года в ходе ссоры со своей сестрой К. в их доме трижды ударил её ножом - в шею и в грудь, причинив тяжкий вред здоровью в виде колото-резаной раны шеи с повреждением подключичной артерии справа, непосредственно создающий угрозу жизни. Смерть К.. наступила 3 сентября 2012 года в больнице от гипоксического поражения и деструкции головного мозга, развившейся вследствие колото-резаной раны шеи.

ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, учесть явку с повинной, применить ст. 62 ч.1, ст. 64 УК РФ и снизить срок лишения свободы до минимального. Указывает, что из показаний свидетелей Х.Щ.., А.. и Л.. видно, что он сам добровольно сообщил о преступлении и с самого начала не отрицал, что нанес удары ножом своей сестре, однако данное обстоятельство судом не было учтено в качестве смягчающего. Суд не дал должной оценки показаниям В. что он (ФИО1) спокойный и добрый человек, помогал соседям, а К. выгоняла его из дома, отнимала деньги, постоянно с ним конфликтовала, это аморальное поведение длилось с момента освобождения К. из мест лишения свободы за убийство их отца. В дополнении к жалобе Циплинов не согласен с квалификацией его действий, указывая, что потерпевшая скончалась в больнице на 44-ый день после преступления.

Апелляционное представление об изменении приговора за мягкостью наказания отозвано до начала судебного заседания, потому апелляционное рассмотрение уголовного дела в этой части подлежит прекращению на основании ч.3 ст. 389⁸УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Суд первой инстанции тщательно исследовал доказательства, - не только допросил, но и огласил показания свидетелей в ходе предварительного расследования и верно установил, что из личных неприязненных отношений ФИО1 трижды ударил ножом К. (по пояснениям осужденного, потерпевшей и свидетелей отбывшую лишение свободы за причинение тяжкого вреда, повлекшего смерть отца ФИО1 и К.).

Однако установленным обстоятельствам дела суд дал неточную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Как установлено судом, Циплинов нанес удары ножом ... года, а смерть К.. наступила через длительный промежуток в 44 дня - 3 сентября 2012 года.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.12.2009) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" разъяснено, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать как, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, так и последующее поведение виновного.

ФИО1 действительно нанес удары ножом в жизненно важные органы К.. Однако судебная практика Верховного Суда РФ исходит из того, что об умысле на убийство свидетельствует доведение виновным своих действий по лишению жизни до конца. Между тем, после нанесения ударов ножом К. осталась жива и жила еще 44 дня. Очевидец преступления М. пояснил, что в ходе конфликта Циплинов не высказывал угрозы убийством (л.д.144 т.1). После нанесения трех ударов ножом ничто не мешало ФИО1 добить оставшуюся в живых К. до смерти, поскольку препятствий для этого никто не создавал, очевидец преступления М. выбежал. По показаниям свидетеля следователя Х. после прибытия по сообщению в отдел полиции к ФИО1 тот сказал, что «зря не добил сестру» (л.д.54 т.1), лучше бы его сестра умерла и сожалеет, что он ее не добил (л.д.53-54 т.3). Эти слова ФИО1 в силу ч.2-3 ст.14 УПК РФ следует толковать, что ФИО1 осознавал, что К. после его ударов осталась жива, но не стал добивать её до смерти. За сожаления, что он зря не добил сестру и что К. не умерла, Циплинов не может отвечать, как за убийство.

Суд описал совершение умышленного убийства ФИО1 как причинение ударом ножа тяжкого вреда здоровью в виде раны шеи, непосредственно создающей угрозу жизни с указанием, что смерть К.. наступила 3 сентября 2012 года в больнице от гипоксического поражения и деструкции головного мозга, развившейся вследствие колото-резаной раны шеи. Такое описание преступления более подходит не к описанию умышленного убийства, а к описанию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности. Потому в силу п.3 ст.14 УПК РФ, исходя из такого описания преступного деяния, невозможно признать установленным, что ФИО1 совершил умышленное убийство.

При таких обстоятельствах на основании п.3 ст. 389¹⁵УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, а умысел на убийство не доказан. Ему следует назначить соразмерное всем обстоятельствам дела справедливое наказание в виде лишения свободы. При этом следует учесть как установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления впервые и противоправное поведение К. явившееся поводом преступления), так и явку с повинной ФИО1 и оказание им помощи К.. Довод о явке с повинной Циплинова ничем не опровергается. Напротив, уголовное дело возбуждено в 19 часов 20 минут 21 июля 2012 года и в тот же день 21 июля 2012 года (время не указано) получено объяснение, где ФИО1, еще не будучи подозреваемым, заявляет, что это он сегодня несколько раз ударил К. ножом (л.д.20 т.1).Такое объяснение на основании ст.142 УПК РФ следует признать явкой с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступления, когда еще никто не указывал на него и не подозревал его в совершении им преступления. Нет данных и том, что уголовное дело возбуждено до названного объяснения. Потому это обстоятельство на основании п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством.

Из показаний ФИО2 и других следует, что раненная К. была обнаружена во дворе, ФИО1 пояснил, что вынес ее для оказания помощи, - в доме было душно. Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что она вызвала полицию, а П. – скорую, так как в 10 часов пришел ФИО1 и сказал, что «пырнул сестру». Такое поведение Циплинова на основании п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством – оказанием помощи потерпевшей.

Допрошенный 24 июля 2012 года подозреваемым, и 26 июля 2012 года обвиняемым и затем на допросах на очных ставках ФИО1 пояснил, что это он нанес удары ножом К., что на основании п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку нет исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным, поскольку иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389¹⁵ УПК РФ нет.

Руководствуясь ч.3 ст. 389⁸УПК РФ, п.3 ст. 389¹⁵, п.1 и 2 ч.1 ст. 389¹⁸, п.9 ст. 389²⁰ и п.1 ч.1 ст. 389²⁶УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2014 года в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и оказание помощи потерпевшей, назначить наказание в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное рассмотрение уголовного дела в части отозванного апелляционного представления государственного обвинителя Гареева Ф.Б. прекратить.

Председательствующий п.п.

Судьи п.п. п.п.

адрес