Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного В.В. Морозова на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 октября 2015 года, которым

В.В. Морозов, ...

осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. На основании статьи 73 УК РФ постановлено основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить В.В. Морозову испытательный срок 3 года 6 месяцев с возложением на него соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного В.В. Морозова и адвоката Ю.В. Орлова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.Ф. Хадиуллиной, полагавшей, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда В.В. Морозов признан виновным в покушении на совершение хищения путем мошенничества денежных средств ПК "К" при следующих обстоятельствах:

В июне 2015 года В.В. Морозов вступил в предварительный сговор на вышеуказанное хищение с неустановленным лицом, и не позднее 03 июля 2015 года получил от него заведомо подложный исполнительный лист №, якобы выданный .... районным судом города Казани, о взыскании с ПК "К" в пользу В.В. Морозова денежных средств на общую сумму 1.837.305 рублей. .. В.В. Морозов предъявил указанный исполнительный лист и заявление о выдаче указанных денежных средств в ООО "Банк", .., для перечисления ему денежных средств открыл в банке расчетный счет. В период с 03 по 10 июля 2015 года В.В. Морозов получил от неустановленного лица копию заочного решения .. районного суда города Казани от .. о взыскании с ПК "К" в пользу В.В. Морозова указанных денежных средств и предъявил эту копию в банк.

Свои действия В.В. Морозов не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку сотрудники банка, усомнившись в подлинности исполнительного листа, не перечислили указанные денежные средства на расчетный счет В.В. Морозова в установленный законом 3-дневный срок. Кроме того, 10 июля 2015 года, действуя по указанию неустановленного лица, не сообщившего причин этих действий, В.В. Морозов подал в банк заявление об отзыве исполнительного листа.

В.В. Морозов в судебном заседании вину в содеянном признал частично, пояснив, что по предложению неустановленного лица принимал участие в совершении преступления, но добровольно отказался от его доведения до конца.

В апелляционной жалобе осужденный В.В. Морозов, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он добровольно отказался от доведения преступления до конца. Указывает, что выводы суда о его виновности построены на предположениях, а также на данных им в ходе предварительного следствия показаниях, которые являются недостоверными. Указывает также, что подложность/поддельность представленного им исполнительного листа не подтверждена соответствующим экспертным заключением. Отрицая факт добровольности его отказа в совершении преступления, суд пристрастно и произвольно оперирует хронологией, а также искажает показания свидетелей. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и положение «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», утвержденное ЦБ РФ 10 апреля 2006 года №285-П, указывает, что подача им заявления об отзыве исполнительного листа прекратила саму возможность списания денежных средств со счета ПК "К" и зачисления денежных средств на его счет. Причиной его отказа от продолжения преступления стало осознание им неправомерности своих действий. Заявление об отзыве исполнительного листа им было подано 10 июля 2015 года, с запросом о подлинности исполнительного листа работники банка обратились лишь 16 июля 2015 года, а ответ .. районного суда города Казани о том, что этот исполнительный лист не выдавался, вообще датирован 14 августа 2015 года. Полагает, что ни одно из доказательств по делу не опровергает того, что 10 июля 2015 года он добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного В.В. Морозова государственный обвинитель -, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина В.В. Морозова полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Представитель потерпевшего П., являющийся директором ПК "К", суду показал, что В.В. Морозов не был клиентом их кооператива.

Из показаний свидетелей З., Д., А., являющихся сотрудниками ООО "Банк", следует, что 03 июля 2015 года с заявлением о взыскании с ПК "К" 1.837.000 рублей обратился В.В. Морозов, представивший исполнительный лист, выданный .. районным судом города Казани. В этот же день он по собственной инициативе открыл текущий счет для перечислений по исполнительному листу. В ходе проверки исполнительного листа сначала по сайту .. районного суда города Казани, потом путем устного запроса в суд, было установлено, что этот исполнительный лист .. районным судом города Казани не выдавался. На официальный запрос 16 июля 2015 года из суда был получен аналогичный ответ. На предложение представить копию решения, .. В.В. Морозов принес копию судебного решения. 10 июля 2015 года В.В. Морозов написал заявление об отзыве исполнительного листа.

Свидетель С. суду показал, что по просьбе В.В. Морозова приехал с ним в ООО "Банк", где помог ему написать заявление, в которое вписывал реквизиты из исполнительного листа. Это заявление вместе с исполнительным листом В.В. Морозов передал сотруднику банка.

Вина осужденного в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом изъятия в ООО «Банк» исполнительного листа №, копии заочного решения .. районного суда города Казани по делу №, заявлений В.В. Морозова от 03 июля, 10 июля 2015 года, и протоколом осмотра указанных документов;

- справкой .. районного суда города Казани, согласно которой В.В. Морозов с иском к ПК "К" не обращался, исполнительный лист № в суд не поступал, В.В. Морозову не выдавался;

- справкой ООО "Банк", согласно которой у ПК "К" с .. 2008 года в банке открыт расчетный счет, остаток денежных средств на август 2015 года составил более 1.000.000 рублей;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени В.В. Морозова в заявлении на выдачу по исполнительному листу от .. и в заявлении об отзыве исполнительного листа от 10 июля 2015 года выполнены, вероятно, В.В. Морозовым. Краткий буквенно-цифровой рукописный текст в заявлении об отзыве от 10 июля 2015 года выполнен В.В. Морозовым. Краткий буквенно-цифровой рукописный текст в заявлении от 03 июля 2015 года выполнен С.;

- протоколом явки с повинной В.В. Морозова, в котором он указал, что предъявил в ООО «Банк» заведомо поддельные исполнительный лист и заочное решение суда для перечисления на его счет суммы более 1800000 рублей.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, и положил их в основу приговора, поскольку эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, В.В. Морозов дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, согласно которым он за вознаграждение согласился на предложение неустановленного лица получить в ООО "Банк" по поддельному исполнительному листу около 1,8 миллиона рублей с ПК "К". Осознавал, что взаимоотношений с должником по исполнительному листу у него не было и ПК "К" ему ничего не должен. 03 июля 2015 года в ООО "Банк" приехал с С., написавшим за него заявление на выдачу по исполнительному листу. Потом взял у неустановленного лица запрашиваемую сотрудниками банка копию заочного решения о взыскании с ПК "К" в его пользу суммы, указанной в исполнительном листе, и предъявил ее в банк. 10 июля 2015 года по указанию неустановленного лица подал в банк заявление об отзыве исполнительного листа, не понимая причин подачи в банк этого заявления.

Эти показания В.В. Морозова согласуются с показаниями свидетеля С. и заключением почерковедческой экспертизы, согласно которым текст в заявлении от 03 июля 2015 года выполнен С.. Показания В.В. Морозова на следствии согласуются также с показаниями свидетелей - сотрудников ООО "Банк" З., Д., А. о последовательности действий В.В. Морозова.

Показания, данные в качестве подозреваемого, В.В. Морозов полностью подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого.

Изложенные показания были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников, в том числе по соглашению.

Как следует из показаний В.В. Морозова в качестве подозреваемого, он написал заявление об отзыве исполнительного листа, не понимая причин подачи в банк этого заявления ...

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях В.В. Морозова добровольного отказа от преступления, поскольку подача заявления об отзыве исполнительного листа была являлась не его волеизъявлением, а лишь выполнением указаний неустановленного лица.

Высказанные В.В. Морозовым в судебном заседании доводы о даче показаний в ходе предварительного следствия под психологическим давлением сотрудников полиции судом были проверены и им в приговоре дана оценка.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В.В. Морозова в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нет необходимости в подтверждении экспертным заключением подложности/поддельности исполнительного листа, поскольку, согласно его же показаниям, В.В. Морозов осознавал, что во взаимоотношения с ПК "К" он не вступал, иск не предъявлял, ПК "К" ему ничего не должен.

Приведенная в апелляционной жалобе хронология действий сотрудников банка, последовавших якобы после 10 июля 2015 года, то есть после подачи им заявления об отзыве исполнительного листа, не соответствует действительности.

Согласно исследованным судом материалам, с запросом о подлинности исполнительного листа ООО "Банк" обратился в суд 09 июля 2015 года .., то есть до отзыва исполнительного листа, официальный ответ из суда был получен 16 июля 2015 года ... Кроме того, согласно показаниям свидетелей З., Д., А., проверка по исполнительному листу была начата еще до его отзыва, в течение трех дней с момента его предъявления: сначала по сайту .. районного суда города Казани, потом путем запроса копии решения у В.В. Морозова, устного запроса в суде.

О проверке, проводимой еще до отзыва исполнительного листа, свидетельствуют и показания В.В. Морозова, пояснившего как в ходе предварительного, так и судебного следствия, что примерно через день после предъявления исполнительного листа сотрудники банка запросили копию решения. Несколько дней у него ушло на получение копии решения у неустановленного лица и представление ее в банк. И только через несколько дней после этого он по указанию неустановленного лица подал заявление об отзыве исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы об искажении судом показаний свидетелей также несостоятельны.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы В.В. Морозова о наличии в его действиях добровольного отказа от преступления, подробно указав в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

При назначении В.В. Морозову наказания, суд, исходя из положений статей 6, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного,

обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного следствия. Судом учтено также, что В.В. Морозов не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, ущерба по делу не наступило.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании материалах. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное В.В. Морозову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 октября 2015 года в отношении В.В. Морозова оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного В.В. Морозова – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи