Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Норильска Кадочникова М.Н. с дополнениями к апелляционному представлению, по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя потерпевшего – ООО «ВиП» ФИО13, по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя потерпевшего – ООО «С№ - развитие» ФИО9, по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя потерпевшего – ООО «Росинтел» ФИО9, на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>г., которым

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО44 по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями к ним и возражений, прокурора ФИО7, поддержавшую апелляционное представление с дополнениями, выступление адвоката ФИО8, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО43 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, - в том, что работая на основании приказа № от <дата> в должности главного бухгалтера в ООО «ВиП», выполняла административно-хозяйственные функции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, в том числе, организовывала работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации, производила расчеты с поставщиками за оплату товаров и начисление заработной платы работникам, и как главный бухгалтер, обязана была обеспечивать законность и правильность оформления бухгалтерских документов данной организации. Также по устному указанию генерального директора ООО «ВиП» ФИО13, ФИО1 ежедневно в период с <дата> по <дата> под роспись в журнале учета движения денежных средств ООО «ВиП» получала из кассы гриль-бара «BeerЛога» ООО «ВиП» денежные средства для осуществления расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ВиП». При этом ФИО1 , руководствуясь корыстными побуждениями, в вышеуказанный период времени не произвела расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ВиП», а совершила хищение вверенных ей в силу занимаемой должности с использованием своего служебного положения, денежных средств на сумму 561 346,58 рублей, принадлежащих ООО «ВиП», причинив материальный ущерб в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ФИО43 также обвинялась в том, что она на основании приказа № от <дата>, работая в должности главного бухгалтера ООО «СТС-Развитие» и, согласно должностной инструкции, относилась к категории руководителей и выполняла административно-хозяйственные функции, обязана была организовывать работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации, обеспечивать своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций обеспечивать контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, обеспечивать контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, вести работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, обеспечивать сохранность бухгалтерских документов. В декабре 2010 года, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, ФИО1 на основании платежных ведомостей № от <дата> на сумму 21750,00 рублей, № от <дата> на сумму 21750,00 рублей, № от <дата> на сумму 92326,24 рублей получила от директора ООО «СТС-Развитие» ФИО9 денежные средства в общей сумме 135826,24 рублей в качестве своей заработной платы за декабрь 2010 года, январь 2011 года и отпускных за 2011 год. В январе 2011 года ФИО1 , достоверно зная, что директор ФИО9 находится в отпуске, в период с <дата> по <дата> повторно составила платежные ведомости № от <дата> к расходному кассовому ордеру №, от <дата> на сумму 21750,00 рублей, № от <дата> к расходному кассовому ордеру №, от <дата> на сумму 92326,24 рублей, № от <дата> к расходному кассовому ордеру №, от <дата> на сумму 21750,00 рублей на выдачу заработной платы работникам ООО «СТС-Развитие», в которые внесла сведения о начислении на свое имя заработной платы за декабрь 2010 года, январь 2011 года и отпускных за 2011 год в общей сумме 135826,24 рублей, которые в действительности она ранее по другим платежным ведомостям получила от директора ООО «СТС-Развитие» ФИО9ФИО1 обратилась к главному инженеру ООО «СТС-Развитие» ФИО10, на которого в период отсутствия директора ФИО9 были возложены обязанности по приему кассовой выручки, с просьбой выдать ей денежные средства в сумме 135826,24 рублей в качестве заработной платы и отпускных, при этом, не сообщив ему, что денежные средства в указанной сумме она ранее получила от ФИО9ФИО10, будучи обманутым ФИО1 , передал ФИО1 135826,24 рублей в качестве заработной платы за декабрь 2010 года, январь 2011 года и отпускных за 2011 год. То есть, ФИО1 обвиняется в том, что путем обмана похитила принадлежащие ООО «СТС-Развитие» 135826,24 рублей - совершении хищения чужого имущества путем обмана (мошенничество) лицом, с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ).

Кроме того, ФИО43 обвинялась в том, что пользуясь тем, что ей на персональный компьютер было установлено программное обеспечение для работы в системе «Клиент-Сбербанк» и передан директором электронный ключ на вверенные ФИО1 денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СТС-Развитие» №, открытом в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России ОАО для уплаты по его указанию налоговых и пенсионных отчислений и иных платежей, <дата> в электронном виде на персональном компьютере оформила платежное поручение № от <дата> по безналичному списанию со счета № ООО «СТС-Развитие» на свой лицевой счет №, открытый в Норильском отделении № Сбербанка России ОАО, денежных средств в сумме 5000 рублей и осуществила перевод денежных средств со счета ООО «СТС-Развитие» на свой лицевой счет <дата>. Кроме того, <дата>ФИО1 также оформила платежное поручение № от <дата> по безналичному списанию со счета № ООО «СТС-Развитие» на свой лицевой счет №, 5000 рублей, и осуществила перевод денежных на свой лицевой счет <дата>. Кроме того, <дата>ФИО1 оформила платежное поручение № от <дата> по безналичному списанию со счета № ООО «СТС-Развитие» на свой лицевой счет №, 20000 рублей, и осуществила перевод денежных средств на свой лицевой счет <дата>. Таким образом, ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что в период времени с <дата> по <дата> она совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «СТС-Развитие» в общей сумме 30000 рублей, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Также ФИО43 обвинялась в том, что она на основании приказа № от <дата>, работая в должности главного бухгалтера ООО «Росинтел», и ей на персональный компьютер было установлено программное обеспечение для работы в системе «Клиент-Сбербанк» и по распоряжению директора ООО «Росинтел» ФИО11 передан электронный ключ, который. предоставил ФИО1 доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете № ООО «Росинтел», открытом в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России ОАО. <дата>, ФИО1 в электронном виде на персональном компьютере оформила платежные поручения по безналичному списанию со счета № ООО «Росинтел», открытого в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России ОАО на свой лицевой счет №, открытый в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России ОАО, денежных средств в общей сумме 257924,81 рублей, а именно: платежное поручение № от <дата> на сумму 31034,00 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 93176,18 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 74655,66 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 22396,70 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 800,00 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 10825,07 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 11571,63 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 7465,57 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 800,00 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 5200,00 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 8000,00 рублей. <дата> данные денежные средства были зачислены на лицевой счет ФИО1 , тем самым она получила реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Органы предварительного следствия считали, что ФИО1 , используя свое служебное положение, совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Росинтел», в общей сумме 265924,81 рублей, чем причинила материальный ущерб в крупном размере.

ФИО43 судом оправдана по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО43 виновной себя в хищении денежных средств ООО "ВиП", ООО «СТС-Развитие», ООО «Росинтел» не признала и от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему первым заместителем прокурора <адрес>ФИО6 ставится вопрос об отмене приговора, так как суд по факту хищения в период времени с 09.10.2010г по 30.04.2011г. вверенного ей имущества в сумме 561 346 руб. 58 коп., принадлежащего ООО «ВиП», сделал вывод об отсутствии виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, так как она не подтверждается первичными бухгалтерскими документами, ввиду недопустимости заключения бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, обыска от 26.10.2011г., почерковедческой экспертизы №, хотя вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами

Вместе с тем, вина подсудимой ФИО45 подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от <дата>, показаниями эксперта ФИО12, другими материалами уголовного дела. Оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, требования УПК РФ при их проведении не нарушены.

В протоколе судебного заседания суд не отразил и в приговоре не дал оценку оглашенным в судебном заседании показаниям экспертов ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что имеет существенное значение для доказанности вины ФИО1 , а также опровержения доводов суда о недопустимости экспертиз, которые показали об обстоятельствах проведения экспертиз, достаточности предоставленных объектов и других обстоятельствах.

В судебном заседании дали пояснения администраторы гриль-бара «BeerЛога» Хубиашвили и ФИО46 о деятельности бухгалтера ФИО1 , представитель потерпевшего ФИО13 Сама ФИО1 на указанную сумму средств не смогла предоставить бухгалтерские оправдывающие документы, не ставящих под сомнение расходование ею денежных средств на нужды предприятия.

Судом сделан вывод об отсутствии виновности ФИО1 в хищении денежных средств ООО «СТС-Развития» в сумме 135826 руб. 24 коп. в качестве заработной платы за декабрь 2010 года, январь 2011 года и отпускных за 2011 год, в период с 10 по <дата>, поскольку не предоставлены доказательства, по которым возможно оценить начисление заработной платы ФИО45, а представленные следствием доказательства суд признал недопустимыми.

Данные вывод опровергается показаниями представителя потерпевшего ООО «СТС Развитие» ФИО9, свидетеля ФИО10, которые дали показания о том, что ФИО1 дважды по поддельным платежным ведомостям за один и тот же период времени получила заработную плату и отпускные, чем причинила ущерб обществу на сумму 135 826 руб. 24 коп.

При этом судом были исследованы 6 платежных ведомостей: № от 20.01.2011г., № от 04.02.2011г., № от 05.01.2011г., подтверждающих обстоятельства получения похищенных денежных средств ФИО1 , заключения судебной почерковедческой экспертизы №, карточки по счету №№, 71, подтверждающими наличие у ФИО9 и ФИО10 в подотчете денежных средств, позволяющих выдать заработную плату и отпускные ФИО1 , не дана оценка оглашенным в судебном заседании показаниям экспертов ФИО4 и ФИО5, свидетеля ФИО23что имеет существенное значение для доказанности вины ФИО45.

По факту хищения ФИО1 в период времени с 19.03.2011г. по <дата> 30 000 руб., принадлежащих ООО «СТС-Развитие» из показаний свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, представителя потерпевшего ФИО9 достоверно установлено, что в указанный период времени ФИО45, имея доступ к расчетному счету ООО «Росинтел» через систему «Клиент-Сбербанк» совершила хищения 30 000 руб. После того как данные обстоятельства были выявлены руководством ООО «СТС Развитие», ФИО1 совершила действия по скрытию данного факта путем предоставления авансового отчета, легитимность которого в судебном заседании не подтверждена.

По факту хищения ФИО1 04.05.2011г. 265 924 руб. 81 коп., принадлежащих ООО «Росинтел», суд ошибочно пришел к выводу о том, что все перечисленные ФИО1 04.05.2011г. со счета ООО «Росинтел» на свой лицевой счет денежные средств в подотчет в общей сумме 265 924, 81 руб., ФИО45 потратила в интересах ООО «Росинтел», таким образом, ущерб ООО «Росинтел» не причинен. Однако возмещение ущерба потерпевшему спустя значительное время с момента выявления преступления, погашение задолженности само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла хищение. Когда руководство ООО «Росинтел» стало требовать от ФИО1 отчета за указанные денежные суммы, она с помощью ФИО50 составила фиктивный договор купли-продажи от 14.05.2011г. медиацентра, подала ложные сведения ФИО51, ФИО52, ФИО49 о том, что денежные средства были ей своевременно оплачены в Пенсионный фонд, но не поступили - вследствие ареста их судебными приставами, то есть стала совершать действия, направленные на незаконное удержание и обращение указанного чужого имущества в свою пользу.

В возражениях на апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> адвокаты ФИО14 и ФИО15 интересах оправданной ФИО1 указали, что приговор в отношении неё является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ООО «ВиП» ФИО13 в связи со своим несогласием с вынесением судом оправдательного приговора в отношении ФИО1 указывает, что на ФИО1 в силу её должностных обязанностей должна была организовать работу по постановке и ведении бухгалтерского учета в их организации, но бухгалтерский учёт ФИО1 вёлся ненадлежащим образом, а был организован ФИО1 , в своих интересах, и таким образом, чтобы максимально затруднить документирование хищения ею денежных средств. Вместе с тем, ФИО1 признала на стадии следствия, что она получала из выручки ООО «ВиП» наличные денежные средства. Установлено, что авансовых отчётов на всю полученную ФИО1 из выручки ООО «ВиП» сумму не предоставлено. Вывод суда о том, что денежные средства, полученные ФИО1 из выручи ООО «ВиП», могли быть ею израсходованы на нужды организации, незадокументированные ею же, главным бухгалтером ФИО1 , не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не дана должная оценка заключениям бухгалтерских экспертиз, показаниям эксперта ФИО12, а также свидетелей ФИО16ФИО17, бухгалтера ООО "ВиП" ФИО18 по тем фактам, говорящим о том, что ФИО1 владела и распоряжалась по своему усмотрению денежными средствами ООО «ВиП» без какого-либо учёта, организация и ведение которого являлось обязанностью ФИО45; а положил в основу пояснения специалиста ФИО19, которая не привлекалась к участию в деле в качестве специалиста либо эксперта, и никем не предупреждена об ответственности за заведомо ложные показания специалиста либо заключение эксперта. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «ВиП» ФИО13 адвокаты ФИО14 и ФИО15 интересах оправданной ФИО1 считают, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ООО «СТС-Развитие» ФИО20 считает судебное решение об оправдании ФИО1 в совершении преступления в отношении ООО «С№ - Развитие»», предусмотренного ч. 3. ст. 159 УК РФ незаконным и необоснованным, в связи с выводом суда о том, что получала ли ФИО21 повторно в сумме 135826 руб. 24 коп. в качестве заработной платы за декабрь 2010 года, январь 2011 года и отпускных за 2011 год, в период с 10 по <дата> у ФИО10, установить в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, незаконным и необоснованным, так как суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие её вину в мошенничестве. В частности, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО10, о том, что выдавал ФИО1 денежные средства в качестве заработной платы и отпускных в общей сумме 135826,24 рублей в период с <дата> по <дата> за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года. ФИО1 позвонила ему и сказала, что ей ФИО9 деньги не выдал, и попросила его выдать ей сумму 135826, 24 рублей.

В том, что в период времени с <дата> по <дата>ФИО1 перевела со счета ООО "СТС-Развитие" на свой лицевой счет себе в подотчет 30000 рублей, и что указанные деньги ФИО21 под видом использования этих средств на приобретение хозяйственных товаров, о чем <дата> составила авансовый отчет № па на сумму 30001,25 рублей, а фактически их присвоила, также вина её в ходе предварительного следствия нашла свое подтверждение. ФИО1 при этом не составляла первичных документов, фиксирующих факт совершения хозяйственной операции, а приобретение стройматериалов в компетенцию ФИО1 не входило. При этом судом не учтено обстоятельство, которое существенно могло повлиять на выводы суда, а именно то, что обязанность по организации и ведению бухгалтерского учёта целиком была возложена на главного бухгалтера ФИО1 Причины, по которым бухгалтерский учёт вёлся обвиняемой ненадлежащее, чтобы была исключена возможность документирования расходования поступающих в её распоряжение денежных средств, судом не устанавливалась, поэтому просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «СТС-Развитие» ФИО20 адвокаты ФИО14 и ФИО15 интересах оправданной ФИО1 считают, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ООО «Росинтел» ФИО20 считает, что судом неправильно оценены установленные по уголовному дела обстоятельства, в частности данные, указанные при допросе ФИО23, ФИО22, и другие. Главный бухгалтер ФИО23 обнаружила, что <дата> со счета ООО «Росинтел» переведены денежные средства в сумме 265924,81 рублей на счет ФИО1 с указанием наименования платежа «доплата», а фактически уплата налогов и других отчислений произведена не была. Данная сумма совпадала с суммой, которую рассчитала ФИО1 , и которая была предназначена для уплаты обязательных страховых взносов в УПФ по <адрес> и в налоговые органы По поводу данного перечисления ничего конкретного ФИО1 ФИО22 пояснить не могла, почему деньги она перечислила на свой счет, а не на счета Пенсионного фонда и в налоговые органы, и только <дата>ФИО1 , как физическое лицо, осуществила платежи в Пенсионный фонд <адрес> в сумме 171148,63 рублей от имени ООО «Росинтел», а на денежные средства в сумме 95 000 рублей она приобрела медиацентр для проведения видеоконференций для ООО «Росинтел». ФИО1 , с целью скрыть хищение денежных, средств писала заявление в Пенсионный фонд о том, что внесла данные платежи ранее, но они были потеряны.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, дополнениях к ним, и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, должны быть приведены основания оправдания и анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности подсудимого, указываются мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Кроме того, согласно требованиям статей 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем, указанные требования закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, при постановлении оправдательного приговора суд первой инстанции не привел в обоснование оправдания ФИО1 достаточных данных, опровергающих доказательства, представленных стороной обвинения о её виновности, и убедительных мотивов, по которым суд признал её невиновной.

По факту хищения в период времени с 09.10.2010г. по 30.04.2011г. вверенного ФИО1 чужого имущества в сумме 561 346 руб. 58 коп., принадлежащего ООО «ВиП» судом сделан вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку ее вина не подтверждается первичными бухгалтерскими документами, недопустимости доказательств - заключения бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, обыска от 26.10.2011г., почерковедческой экспертизы №, не подтверждается и другими представленными органами предварительного следствия доказательствами.

По мнению суда первой инстанции, не опровергнута версия ФИО1 о том, что ею были представлены копии первичных расходных документов на сумму более 1 000 000 рублей, подтверждающих расходы, произведенные в интересах ООО «ВиП», которые не были учтены директором Общества в своих интересах, и являются неучтенными денежными средствами. Кроме того, <дата> при производстве обыска в офисе по адресу: <адрес> были изъяты расходные документы на сумму более 600 000 рублей, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «ВиП», подтверждающие ее невиновность. Однако следствие по непонятным причинам указанные документы не представило для производства бухгалтерской экспертизы и, соответственно, не учло в расходах Общества в инкриминируемый период. На изъятых при обыске компьютерах содержались регистры бухгалтерского учета, отражающие расходы ООО «ВиП» за период с <дата> по <дата>. После возвращения компьютеров обнаружено, что ранее содержавшиеся бухгалтерские данные уничтожены неизвестными лицами. Бухгалтерская отчетность надлежащим образом не велась по указанию генерального директора Общества ФИО13 Также в период ее работы <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО13 и ООО «ВиП» в лице генерального директора ФИО13 был заключен договор беспроцентного займа № на сумму более 500000,00 рублей. По указанной хозяйственной операции были оформлены соответствующие документы (приходные и расходные ордера), в которых было указано, что данные денежные средства выдаются в подотчет генеральному директору ФИО13. Куда были израсходованы денежные средства, ей не известно, ФИО13 за данную сумму не отчитался. В дальнейшем, в период ее работы с сентября 2010 года по май 2011 года, ФИО13 получил от нее из выручки ООО «ВиП» денежные средства в этой же сумме в качестве возврата по договору беспроцентного займа № от <дата>. Указанные расходы также не отражалась в составе затрат Общества и не были учтены в произведенных ею расходах. Данные обстоятельства подтверждаются расходными и приходными кассовыми ордерами и договором беспроцентного займа № от <дата>, подписанные собственноручно ФИО13 без использования факсимильной подписи. Также не были учтены в составе затрат расходы по заработной плате, выплаченной генеральному директору ООО «ВиП» ФИО13 за период ее работы с августа 2010 года по май 2011 года. Фиксированных сумм не было, это могли быть и 30000,00 рублей и 50000,00 рублей. В ведомостях по заработной плате данные суммы, которые выдавались лично ею ФИО13, и которые она брала из выручки Общества, не проходили. Данные факты можно подтвердить только справкой, предоставленный в визовый отдел <адрес> для поездки за границу. При предъявлении обвинения не учтены следующие юридически значимые обстоятельства: в инкриминируемый период времени из кассы ООО «ВиП» получали денежные средства материально-ответственные лица Общества, однако полученные ими денежные средства в неопределенной сумме вменены, как похищенные ею.

Насколько выдвинутая ФИО1 версия является обоснованной и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил.

Вместе с тем, в приговоре не получило надлежащей оценки заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от <дата>, проведенной на основании предоставленных бухгалтерских документов ООО «ВиП», материалов уголовного дела №, согласно которому сумма выручки, поступившая в кассу общества ООО «ВиП» за период с 09.10.2010г. по 30.04.2011г. составила 7 016 403, 30 рублей; по данным Z-отчетов и журнала кассира-операциониста за период с 09.10.2010г. по 30.04.2011г. в кассу ООО «ВиП» поступила выручка в сумме 6262329,30 рублей; сумма денежных средств, полученных ФИО43 равна 2959590,85 рублей; ФИО43 произведены расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ВиП» в период с 09.10.2010г. по 30.04.2011г. в сумме 1208244, 27 рублей, а разница между денежными средствами, взятыми ФИО43 из кассы ООО «ВиП» и произведенными ею расходами за этот период составила 1751346, 58 рублей.

В связи с приведенными данными не нашли всесторонней оценки судом показания экспертов ФИО12, ФИО24, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО53, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, заключения судебных экспертиз, и другие документы, исследованные судом.

Вынося оправдательный приговор в отношении ФИО1 , суд указал, что из исследованных записей в журналах учета движения денежных средств невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 получала какие-либо суммы, указанные в данных журналах.

То есть суд, при наличии подписей от имени ФИО1 в журналах учета движения денежных средств, подверг сомнению их подлинность и принадлежность ФИО1 , ссылаясь на то, что постольку поскольку подписи, похожие на подписи ФИО1 , в указанных журналах расположены справа, слева, сверху либо снизу различных цифр, параллельно, перпендикулярно или под углом к ним, это невозможно определить. При этом подпись, похожая на подпись ФИО1 , в некоторых местах располагается от цифр после подписи других лиц. Кроме того, каких-либо распорядительных надписей в виде: "получил", "принял", "сдал", "забрал", "взял", и тому подобное, рядом с подписями и цифрами не имеется. Также, ведение указанных журналов учета движения денежных средств не позволяет вести учет движения денежных средств методом двойной записи, что необходимо при организации бухгалтерского учета. В связи с чем, при указанных обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 и именно в сумме, указанном в обвинении, получала какие-либо денежные средства, не представляется возможным, а стороной обвинения не представлено доказательств в подтверждение получения ФИО1 указанных в журналах сумм. Учитывая, что сторона обвинения ссылается на получение ФИО1 денежных сумм только по журналам учета движения денежных средств, и на иные документы, свидетельствующие о получении денежных средств ООО "ВиП", не ссылается и в материалах дела таковые отсутствуют, а по журналам учета движения денежных средств сделать вывод о сумме получения денежных средств ФИО1 невозможно, то суд пришел к выводу, что отсутствует необходимый признак объективной стороны хищения – изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 не признала себя виновной, в приговоре не отражено, были ли получены в действительности ею какие-либо суммы, за расходование которых она не отчиталась, а также показаний свидетелей о том, что ФИО1 брала деньги из кассы гриль-бара "BeerЛога" в период с <дата> по <дата>, то возникает вопрос о том, дал ли суд оценку показаниям лиц, утверждавших, что в их присутствии главный бухгалтер ФИО1 брала из кассы деньги и расписывалась в журналах учета движения денежных средств.

При этом суд не проверил, в связи с чем в журналах учета движения денежных средств ФИО1 ставила свои подписи о получении тех или иных сумм, и почему не составлялись документы, подтверждающие расходование этих денежных средств в интересах ООО «ВиП».

Оценивая заключение эксперта ФИО12 о причинах возникновения недостачи 561 346 руб. 58 коп., принадлежащих ООО «ВиП» по вине ФИО1 , суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является неполным, а также высказал сомнения в объективности и достоверности её выводов, но сделал это, как считает автор апелляционного представления, без учета таких обстоятельств, указанных в заключении эксперта, что в ООО «ВиП» первичные бухгалтерские документы (кассовые документы с <дата>, а с января 2011г. вообще таковые отсутствовали), не содержали достоверных сведений, были оформлены путем «подгона» данных по журналу учета движения денежных средств, следовательно, был сделан вывод о том, что в регистрах бухгалтерского учета были занесены недостоверные сведения. Вместе с тем, поскольку движение денежных средств предприятия фиксировалось в журнале учета денежных средств (данный бухгалтерский учет не противоречил действующему законодательству) и других бухгалтерских документов, суммы поступления (выручки), указанные в журнале движения денежных средств, соответствовали данным Z-отчетов и журнала кассира-операциониста.

Признавая заключения почерковедческих экспертиз также недопустимыми доказательствами, суд не отразил в приговоре и не дал оценку оглашенным в судебном заседании показаниям экспертов ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что имеет существенное значение для доказанности вины ФИО1 , а также опровержении доводов суда о недопустимости экспертиз, которые показали об обстоятельствах проведения экспертиз, достаточности предоставленных объектов, и других обстоятельствах проведения экспертиз.

Это же относится и к выводам суда о недопустимости в качестве доказательств в отношении заключений почерковедческих экспертиз по данному эпизоду, также и по другим эпизодам обвинения, предъявленного ФИО1

В судебном заседании администраторы гриль-бара "BeerЛога" Хубиашвили и ФИО46 дали подробные показания о том как функционировало предприятие ООО «ВиП», осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, а также деятельность главного бухгалтера ФИО1 , что именно по указанию ФИО45 была заведена книга движения денежных средств, в которой отражен приход и расход денежных средств. Форма этой книги была разработана самой ФИО1 ФИО45 забирала вырученные денежные средства, о чем имеется ее подпись в журнале движения денежных средств. Рукописная запись о том, что ФИО1 взяла денежные средства в подотчет последней, не делалась, так как такую форму разработала она сама, и она этого не делала.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению она, работая на основании приказа № от <дата> в должности главного бухгалтера в ООО «ВиП», выполняла административно-хозяйственные функции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, в том числе, организовывала работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации, производила расчеты с поставщиками за оплату товаров и начисление заработной платы работникам, и как главный бухгалтер, обязана была обеспечивать законность и правильность оформления бухгалтерских документов данной организации.

В приговоре не нашло своего отражения то обстоятельство, что на ФИО1 , как на главном бухгалтере ООО «ВиП», лежала обязанность по организации работы по постановке и ведению бухгалтерского учета в нем, по обеспечению законности и правильности оформления бухгалтерских документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции без проверки и надлежащей оценки судом исполнения ФИО1 своих обязанностей по её работе не может согласиться с тем, что данный приговор содержит данные о полном, всестороннем и объективном рассмотрении уголовного дела. Не нашел в приговоре своего ответа вопрос о том, что мешало ФИО1 организовать в ООО «ВиП» на надлежащем уровне ведение бухгалтерского учета и отчетности для осуществления постоянного контроля за расходованием средств предприятия и обеспечения их сохранности.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что ФИО1 , получая деньги из кассы гриль-бара "BeerЛога" по устному распоряжению генерального директора ООО "ВиП" ФИО13, обязанности отчитываться, согласно должностной инструкции главного бухгалтера и за отсутствием в ООО "ВиП" локальных актов о подотчетных лицах и порядке отчета, не имела.

По эпизоду, по факту хищения денежных средств ООО «СТС-Развития» в сумме 135826 руб. 24 коп. в качестве заработной платы за декабрь 2010 года, январь 2011 года и отпускных за 2011 год, в период с 10 по <дата>, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку не предоставлены доказательства, по которым можно было бы оценить начисление заработной платы ФИО45. Согласно данным представителя потерпевшего ФИО9 инвентаризации кассы невозможно сделать, так как ФИО23 часть бухгалтерских документов восстановила, бухгалтерская экспертиза эксперта ФИО4 ставится под сомнением, так как экспертом не были учтены первичные бухгалтерские документы, заключение почерковедческой экспертизы № от <дата> ФИО5 недопустимо, поскольку проведено на не процессуально полученных и изъятых свободных и экспериментальных образцов почерка ФИО1 (При этом обвиняемая поясняла на предварительном следствии, что по просьбе ФИО9 она повторно распечатывала платежные ведомости и проставляла в них свою подпись); обыск, проведенный <дата> и документы, изъятые при обыске, недопустимы, поскольку нарушены требования ст. 182 УПК РФ.

Судебная коллегия согласна с доводами апелляционного представления о том, что судом в приговоре не приведено убедительных оснований для такого вывода, почему суд не доверяет показаниями представителя потерпевшего ООО «СТС Развитие» ФИО9, свидетеля ФИО10, о том при каких обстоятельствах главный бухгалтер ООО "СТС-Развитие" ФИО1 как на лицо, использующее свое служебное положение, похитила путем обмана с денежные средства ООО «СТС Развития», а именно дважды по поддельным платежным ведомостям за один и тот же период времени получила заработную плату и отпускные, чем причинила ущерб обществу на сумму 135 826 руб. 24 коп., и почему они, ФИО9 и ФИО10, оговаривают ФИО1 , и в связи с чем она подписывала повторно платежные ведомости, с её слов, по указанию директора ФИО9 взамен утерянных платежных ведомостей, которые на самом деле представлены в материалах уголовного дела.

Что касается обвинения ФИО1 по факту хищения подсудимой в период времени с 19.03.2011г по 22.03.2011г. вверенного чужого имущества в сумме 30 000 руб., принадлежащего ООО «СТС-Развитие», по которому судом сделан аналогичный вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного преступления, а также корыстной цели, то судом не дана оценка доказательствам в совокупности: показаниям свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, представителя потерпевшего ФИО9 о том, что в указанный период времени ФИО1 , имея доступ к расчетному счету ООО «СТС-Развитие» через систему «Клиент-Сбербанк» для оплаты налоговых платежей учреждения, совершила перевод денежных средств ООО «СТС-Развитие» в сумме 30 000 руб., то есть с момента перевода на свой расчетный счет указанных денежных средств, она имела реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, и только после того, как данные обстоятельства были выявлены руководством ООО «СТС-Развитие», последняя совершила действия по скрытию данного факта путем предоставления авансового отчета, легитимность которого в судебном заседании, как указано в апелляционном представлении, не подтверждена, судя по датам в кассовых, товарных чеках, приобщенных к авансовому отчету, подтверждающие покупки за рамками предъявленного обвинения.

ФИО1 , как видно из её оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии, поясняла, что когда в марте 2011 года ей позвонил ФИО9 и попросил приобрести товарно-материальные ценности для Общества, такие, как замок, кабель, кабель-канал, клей, шурупы, виски, чай и т.д., для каких-то целей, и чтобы она со счета ООО «СТС-Развитие» перевела на свой счет денежные средства в сумме 5000 рублей, что она и сделала. Данные денежные средства она оформила по бухгалтерским документам как переданные ей в подотчет, и отчиталась за них, предоставив ФИО10 авансовый отчет № от 30.04.2011г. Все товарно-материальные ценности она передала ФИО9, находясь у себя в офисе, и претензий от ФИО9 по поводу расходования данных денежных средств не было.

Представитель потерпевшего ФИО9 пояснил, что он не давал распоряжений ФИО1 о том, чтобы в марте 2011 года со счета ООО «СТС-Развитие» на свой счет она переводила денежные средства в сумме 30000 рублей для покупки товарно-материальных ценностей для Общества, указанных в авансовом отчете и кассовых чеках, которые никогда в деятельности ООО «СТС-Развитие» в указанный период не применялись и не приобретались.

Судом в приговоре оценка указанным обстоятельствам в полном объеме не дана, и не указано, в связи с чем суд не доверяет показаниям ФИО9

По факту обвинения ФИО1 в хищении 04.05.2011г. вверенного чужого имущества, в сумме 265 924 руб. 81 коп., принадлежащего ООО «Росинтел», суд пришел к выводу о том, что из представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, невозможно сделать вывод о причинении имущественного ущерба ООО «Росинтел», так как все перечисленные ФИО1 04.05.2011г. со счета ООО «Росинтел» на её лицевой счет денежные средств в общей сумме 265 924, 81 руб. ФИО45 потратила в интересах ООО «Росинтел», таким образом, ущерб ООО «Росинтел» не причинен, отсутствует признак безвозмездности, что исключает уголовную ответственность. В подтверждение своих выводов суд указал, что в середине мая 2011 года ФИО1 на указанные денежные средства приобрела медиацентр стоимостью 95 000 руб., в конце мая 2011 ФИО45 передала указанный медиацентр в ООО «Росинтел», а 04.05.2011г. ФИО45 несколькими платежами перевела на свой расчетный счет денежные средства, предназначавшиеся для оплаты пенсионных отчислений в Пенсионньй фонд 171148,63 руб. за ООО «Росинтел». ФИО45 указанные суммы главным бухгалтером ООО «Росинтел» ФИО49 были списаны 04.07.2011г., а уголовное дело по обвинению в хищении денежных средств ООО «Росинтел» было возбуждено лишь 18.10.2011г. Из представленного обвинения невозможно сделать вывод о наличии вины в действиях ФИО1 , а также корыстной цели.

Однако судебная коллегия согласна с мнением стороны обвинения, изложенным в апелляционном представлении о том, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, а также не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имела доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете ООО «Росинтел» путем использования находящегося у нее электронного ключа, оформленного в системе «Клиент Сбербанк». В середине марта 2011 года подсудимая перечислила налоги, перевела в Пенсионный фонд платежи за февраль 2011 года, и с тех пор до даты своего увольнения она данные платежи не вносила. При этом, согласно имеющимся платежным поручениям 04.05.2011г., ФИО1 перевела на свой личный расчетный счет денежные средства под видом уплаты налогов в Пенсионный фонд, которые должна была заплатить до даты своего увольнения, то есть 15.05.2011г., максимум до 15.06.2011г., но не 01.07.2011г., когда они были уплачены, а также 95 тыс. руб. на покупку по собственной инициативе мультимедийного центра, и 8 000 руб., по которым ФИО1 подтверждающих документов об их целевом использовании так и не предоставила. С момента перевода ФИО1 на свой расчетный счет денежных средств она имела реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. После того, как о действиях ФИО1 стало известно руководству ООО «Росинтел» и оно стало требовать от неё отчета за указанные денежные суммы, ФИО1 <дата> с помощью ФИО50 составила фиктивный договор купли-продажи от 14.05.2011г. медиацентра, сообщила в Пенсионный фонд (подала ложные сведения) ФИО51, ФИО52, ФИО49, о том, что денежные средства были ею своевременно оплачены в Пенсионный фонд, но не поступили туда вследствие ареста их судебными приставами. Как считает сторона обвинения, ФИО1 стала совершать действия, направленные на незаконное удержание и обращение указанного чужого имущества в свою пользу.

Доводы стороны обвинения в этой части в приговоре также не опровергнуты.

Для вывода о том, что по двум последним эпизодам обвинения ФИО1 в хищении вверенного ей чужого имущества в сумме 265 924 руб. 81 коп., принадлежащего ООО «Росинтел», так и по эпизоду по обвинению ФИО1 в хищении в период времени с 19.03.2011г по 22.03.2011г. вверенного ей чужого имущества в сумме 30 000 руб., суду следовало установить и дать оценку этим обстоятельствам: как, почему и с какой целью ФИО1 перевела на свой лицевой счет денежные средства ООО «Росинтел», если в первом случае имелась возможность приобрести товарно-материальные ценности для ООО «Росинтел» перечислением денег со счета Общества на счет продавца, так и во втором случае, для перечислений в Пенсионный фонд напрямую со счета ООО «Росинтел», и с какой целью ФИО1 перечисляла в один день на свой счет 4.05.2011г. денежные средства ООО «Росинтел» в размере 265 924 руб. 81 коп. в один день несколькими меньшими по размеру суммами.

Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что суд в не полной мере обосновал свои выводы о недостаточности доказательств виновности ФИО1 в совершении тех преступлений, обвинение по которым ей предъявлено органами предварительного следствия.

Таким образом, вывод суда о невиновности ФИО1 , сделанный без тщательной оценки всех представленных в судебном заседании доказательств в их взаимосвязи и в совокупности, является преждевременным.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 38915, ст. 38916 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции, если они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и при этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности и невиновности оправданной, и на правильность применения уголовного закона.

Поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как по смыслу уголовно-процессуального закона и согласно ст. 38920 УПК РФ, отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 38919 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимой, и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 судебная коллегия считает возможным в настоящее время оставить избранную ей ранее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>вого суда.

Председательствующий:

Судьи: копия верна: