Гражданский кодекс часть 1

осужденных: Джемелло А.В., Джемелло О.В., Калмыкова В.А., Масалитина Ю.А., Паустовской Т.И., Мельничук М.А., Итальянских К.А.(Тимошкиной К.А.), Тимошкина В.В., Володина В.А., Калмыковой А.В., Янакиева С.В., Аршинова И.М., Скляровой К.В. посредством системы видеоконференц-связи,

их защитников - адвокатов Носалевой Е.А., Ковалева Д.А., Поспелова К.И., Шаталиной Ж.В., Красниковой Т.Ю., Трофимова А.А., Гаврилова Е.В., Меркулова В.К., Хамчиева М.М., Дубенцова Г.С., Квашина А.В., Полякова К.В., Хырхырьяна А.А., Кармановой В.А., Соломина В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцова И.А., апелляционные жалобы и дополнениям к ним осужденных и их защитников на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2018 года, постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2018 года о взыскании процессуальных издержек, постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2018 года об объявлении в розыск Кутина Ю.О., которым

Джемелло А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый

признан виновным и осужден по:

ч.1 ст. 210 УК РФ (эпизод № 1) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на сроком на 1 год;

ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №2) к 12 годам лишения свободы;

ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №3) к 12 годам лишения свободы;

ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №4) к 12 годам лишения свободы;

п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №5) к 13 годам лишения свободы;

п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №6) к 13 годам лишения свободы;

ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №7) к 12 годам лишения свободы;

ч.1 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №8) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №9) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №10) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №11) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №12) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №13) к 12 годам лишения свободы;

ч.1 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №14) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №15) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №16) к 12 годам лишения свободы;

ч.1 ст.30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №17) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №18) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №19) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №20) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №21) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №22) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №23) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №24) к 12 годам лишения свободы;

ч.1 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №25) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №26) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №27) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №28) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №29) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №30) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №31) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №32) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №33) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (эпизод №34) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Джемелло А.В. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального округа г. Ростов-на-Дону, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 04 июля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 03 октября 2014 года по 03 июля 2018 года, а также время его задержания в административном порядке с 01 октября 2014 года по 03 октября 2014 года.

Джемелло О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ (эпизод № 1) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 8 месяцев;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 15) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 18) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 22) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 29) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 31) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Джемелло О.В. назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 04 июля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 03 октября 2014 года по 03 июля 2018 года.

Паустовская Т.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ (эпизод № 1) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 15) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 21) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 28) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

По ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 29) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Паустовской Т.И. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 04 июля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 03 октября 2014 года по 03 июля 2018 года, а также время ее задержания в административном порядке с 02 октября 2014 года по 03 октября 2014 года.

Калмыков В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин РФ, ранее судимый: 07.02.2008 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.09.2011 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 05.10.2012 года по отбытии наказания из ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по РО

признан виновным и осужден по:

ч.2 ст. 210 УК РФ (эпизод № 1) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 3) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 5) к 11 годам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 8) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 9) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 10) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 11) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 14) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 16) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 19) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 23) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 24) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 25) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 26 ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 30) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 32) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Калмыкову В.А. 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Итальянских К.А. (Тимошкина), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая

признана виновной и осуждена по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ (эпизод № 1) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 5) к 10 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 6) к 10 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 7) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Итальянских К.А.(Тимошкиной) 10 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального округа г. Новочеркасск Ростовской области, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган.

Тимошкин В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ (эпизод № 1) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 5) к 11 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 6) к 11 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 7) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тимошкину В.В. 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального округа г. Новочеркасск РО, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган.

Володин В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ (эпизод № 1) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 3) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 5) к 10 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 6) к 10 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 7) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( эпизод № 8) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 32) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Володину В.А. 10 лет шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Кутин Ю.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый

признан виновным и осужден по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ (эпизод № 1) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 6) к 11 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 7) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 12) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кутину Ю.О. 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Установлена следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального округа г. Ростов-на-Дону, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента взятия под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время его задержания в административном порядке 13 августа 2014 года.

Калмыкова А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ССР, гражданка РФ, не судимая

признана виновной и осуждена по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ (эпизод № 1) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 9) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 10) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 11) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 14) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 16) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 19) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 24) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 25) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 26) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 30) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Калмыковой А.В. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу немедленно в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания исчислен с момента взятия под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время ее задержания в административном порядке с 02 октября 2014 года по 03 октября 2014 года.

Аршинов И.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 28.12.2017 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима

признан виновным и осужден по:

ч.2 ст. 210 УК РФ (эпизод № 1) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 24) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 25) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 26) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 30) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Аршинову И.М. 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.12.2017, окончательно назначено Аршинову И.М. 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального округа г. Таганрог РО, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 04 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его задержания в административном порядке по данному уголовному делу 06 октября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей и время отбытое по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2017 года с 05 ноября 2017 года по 03 июля 2018 года.

Горбушин А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судим 13.10.2016 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

признан виновным и осужден по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ (эпизод № 1) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 25) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 30) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Горбушину А.В. 10 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.10.2016, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента взятия под стражу.

Склярова К.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая

признана виновной и осуждена по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ (эпизод № 1) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 15) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 18) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 29) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Скляровой К.В. 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального округа г. Ростов-на-Дону не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган.

Янакиев С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ (эпизод № 1) к 6 шести годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

ч.1 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 17) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 33) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Янакиеву С.В. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания с ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу немедленно в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания исчислен с момента взятия под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время его задержания в административном порядке с 01 октября 2014 года по 02 октября 2014 года.

Масалитин Ю.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ (эпизод № 1) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 15) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 18) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 29) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 31) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Масалитину Ю.А. 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 04 июля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 09 июня 2015 года по 03 июля 2018 года, а также время его задержания в административном порядке 29 октября 2014 года.

Мельничук М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р., уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ (эпизод № 1) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 15) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ(эпизод № 18) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 29) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 31) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мельничук М.А. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 04 июля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 09 июня 2015 года по 03 июля 2018 года, а также время ее задержания в административном порядке 29 октября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор суда в отношении Володина В.А. сторонами не обжалован, однако пересмотрен судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Фроленко В.В., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Джемелло А.В. признан виновным в том, что он и ФИО34 с начала января 2013 года, действуя совместно и по предварительному сговору с Калмыковым В.А., лицами №1 и №2, Джемелло О.В., Итальянских К.А. (Тимошкиной), Скляровой, К.В., Паустовской Т.П., Аршиновым И.М., Володиным В.А., Тимошкиным В.В., Кутиным Ю.О., Мельничук М.А., Масалитиным Ю.А., Калмыковой А.В., Горбушиным А.В., Янакиевым С.В., а также иными неустановленными лицами, создали преступное сообщество, то есть объединение организованных преступных групп, действовавших под единым руководством, члены которой объединены в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье граждан, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, действовавшее на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, руководство которым по 01 октября 2014 года, до момента изобличения в преступной деятельности, осуществляли сами Джемелло А.В. и ФИО34.

Калмыков В.А., лицо № 1, Джемелло О.В., Итальянских К.А. (Тимошкина), Склярова К.В., Паустовская Т.П., Аршинов И.М., Володин В.А., Тимошкин В.В., Кутин Ю.О., Мельничук М.А., Масалитин Ю.А., Калмыкова А.В., лицо № 2, Горбушин А.В., Янакиев С.В. и другие неустановленные лица в период деятельности преступного сообщества - с января 2013 года до момента изобличения каждого из них в преступной деятельности участвовали в созданном ФИО34 и Джемелло А.В. преступном сообществе.

Так, руководителями и участниками преступного сообщества в период с января 2013 года до момента пресечения преступной деятельности каждого из них были совершены следующие особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом синтетических наркотических средств и психотропных веществ:

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34 и иными неустановленными лицами, 19 марта 2014 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства

– ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,382 грамма, ФИО27, действовавшему на законных основаниях в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (эпизод № 2);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34 и иными неустановленными лицами, 28 апреля 2014 года покушался на незаконный сбыт смеси наркотических средств – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,553 грамма, а также наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,248 грамма, ФИО27, действовавшему на законных основаниях в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (эпизод № 4);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34 и участниками преступного сообщества Калмыковым В.А., Володиным В.А., Итальянских К.А., Тимошкиным В.В. и иными неустановленными лицами, 06 мая 2014 года незаконно сбыл ФИО29 наркотическое средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,350 грамма (эпизод № 5);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34 и участниками преступного сообщества Володиным В.А., Кутиным Ю.О., Итальянских К.А., Тимошкиным В.В. и иными неустановленными лицами, покушался на незаконный сбыт наркотического средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой 122 грамма, часть которого, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,936 грамма, 09 июня 2014 года незаконно сбыл ФИО30, действовавшему на законных основаниях в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; часть из которого, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой 115,207 грамма, была обнаружена и изъята 09 июня 2014 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Итальянских К.А. и Тимошкина В.В., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; часть из которого, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,992 грамма, была обнаружено и изъята 09 июня 2014 года в ходе личного досмотра Тимошкина В.В.; часть из которого, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой 4,865 грамма, была обнаружена и изъята 16 июня 2014 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории г. Новочеркасска Ростовской области (эпизод № 7);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34 и участниками преступного сообщества Калмыковым В.А., Калмыковой А.В. и иными неустановленными лицами, приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство - смесь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и производного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, именуемого как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 2,79 грамма, которая была обнаружена и изъята из незаконного оборота 16 июля 2014 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» под камнем, в палисаднике у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (эпизод № 9);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34 и участниками преступного сообщества Калмыковым В.А., Калмыковой А.В. и иными неустановленными лицами, приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 3,92 грамма, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота 31 июля 2014 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории Мясниковского района Ростовской области, с тыльной стороны, у основания стелы «Мясниковский район», расположенной на 6-м километре автодороги Ростов-на-Дону-Таганрог, в районе поворота в пос. Ленинаван, Мясниковского района, Ростовской области (эпизод № 10);

- Джемелло А., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34 и участниками преступного сообщества Калмыковым В.А., Калмыковой А.В. и иными неустановленными лицами, приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 3,17 грамма, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота 01 августа 2014 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» под линолеумом, с левой стороны от входа в подъезд одноподъездного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (эпизод № 11);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34 и участником преступного сообщества Кутиным Ю.О. и иными неустановленными лицами, приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство - производное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, именуемое как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 3,45 грамма, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра Кутина Ю.О., проведенного 13 августа 2014 года (эпизод № 12);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34 и иными неустановленными лицами, 27 августа 2014 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства – производного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, именуемого как 1ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой 1,021 грамма, ФИО31, действовавшему на законных основаниях в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (эпизод № 13);

- Джемелло А., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34 и участниками преступного сообщества Калмыковым В.А., Калмыковой А.В. и иными неустановленными лицами, приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство - производное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, именуемое как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 17,05 грамма, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота 05 сентября 2014 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, прилегающем к первому подъезду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно в кустах, около белого дорожного отбойника, напротив входа в подъезд (эпизод № 14);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34 и участниками преступного сообщества Джемелло О.В., Мельничук М.А., Масалитиным Ю.А., Скляровой К.В., Паустовской Т.И. и иными неустановленными лицами, приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство – производное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именуемое как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей массой 5,67 грамма, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота в тайнике, расположенном в щебне, у основания кирпичного забора домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в тайнике, расположенном в коре дерева, произрастающего у металлического забора домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 12 сентября 2014 года (эпизод № 15);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34 и участниками преступного сообщества Калмыковым В.А., Калмыковой А.В. и иными неустановленными лицами, 25 сентября 2014 года покушался на незаконный сбыт смеси наркотических средств - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, именуемого как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 1,023 грамма, ФИО28, действовавшему на законных основаниях в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (эпизод № 16);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34, участником преступного сообщества Янакиевым С.В. и иными неустановленными лицами, приготовил к незаконному сбыту психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 0,653 грамма, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра Янакиева С.В., проведенного 01 октября 2014 года (эпизод № 17);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34 и участниками преступного сообщества Джемелло О., Мельничук, Масалитиным, Скляровой и иными неустановленными лицами, приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство – производное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, именуемое как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 2,99 грамма, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра Скляровой, проведенного 02 октября 2014 года (эпизод № 18);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34 и участниками преступного сообщества Калмыковым В.А., Калмыковой А.В. и иными неустановленными лицами, приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой 340,96 грамма, а также смесь наркотических средств - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и производного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, именуемого как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей массой 6,442 грамма, которые были обнаружены и изъяты из незаконного оборота 02 октября 2014 года в ходе личного досмотра Калмыкова В. и Калмыковой А., а также в ходе обыска в автомобиле ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, припаркованном у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (эпизод № 19);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34 и иными неустановленными лицами, приготовил к незаконному сбыту наркотические средства – производные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именуемые какИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 2,788 грамма, наркотическое средство –ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой 4,25 грамма, а также психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, общей массой 12,625 грамма, которые были обнаружены и изъяты из незаконного оборота 01 октября 2014 года в ходе личного досмотра ФИО34 и Джемелло А.В., а также 03 октября 2014 года в ходе обыска в автомобиле «Мазда 6» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА припаркованном у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (эпизод № 20);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34, участником преступного сообщества Паустовской Т.И. и иными неустановленными лицами, приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство – производное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, именуемое как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 135,92 грамма, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе обыска в жилище Паустовской Т.И., находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного 03 октября 2014 года (эпизод № 21);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34, участником преступного сообщества Джемелло О.В. и иными неустановленными лицами, приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство – производное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именуемое как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 3,98 грамма, а также смесь наркотического средства каннабис (марихуана) и наркотического средства - производного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именуемого как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,381 грамма, которые были обнаружены и изъяты из незаконного оборота 03 октября 2014 года в ходе личного досмотра Джемелло О.В., а также в ходе осмотра места происшествия - помещения гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гаражного кооператива ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (эпизод № 22);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34 и участниками преступного сообщества Калмыковым В., лицом № 1 и иными неустановленными лицами, приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой 129,9 грамма, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота 06 октября 2014 года в ходе личного досмотра лица № 1? а также в ходе досмотра транспортного средства – автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА припаркованного у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (эпизод № 23);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34 и участниками преступного сообщества Калмыковым В.А., Калмыковой А.В., Аршиновым И.М. и иными неустановленными лицами, покушался на незаконный сбыт наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой 5,099 грамма, часть которого, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,149 грамма, 06 октября 2014 года незаконно сбыл ФИО32, часть из которого, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 4,950 грамма, была обнаружена и изъята из незаконного оборота 06 октября 2014 года в ходе личного досмотра Аршинова И.М. (эпизод № 24);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34 и участниками преступного сообщества Калмыковым В.А., Калмыковой А.В., Аршиновым И.М., Горбушиным А.В. и иными неустановленными лицами, приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 4,92 грамма, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота 06 октября 2014 года в ходе личного досмотра Горбушина А.В. (эпизод № 25);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34 и участниками преступного сообщества Калмыковым В.А., Калмыковой А.В., Аршиновым И.М. и иными неустановленными лицами, приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство – производное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА], именуемое как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей массой 15,23 грамма, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота 07 октября 2014 года в ходе обыска в жилище Аршинова И.М., находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (эпизод № 26);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34 и участником преступного сообщества лицом № 2 и иными неустановленными лицами, приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 3,650 грамма, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота 09 октября 2014 года в ходе личного досмотра лица №2 (эпизод № 27);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34, участником преступного сообщества Паустовской и иными неустановленными лицами, приготовил к незаконному сбыту наркотические средства: производное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, именуемое как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой 16,566 грамма; производное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, именуемое как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой 9,187 грамма; производные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА], именуемые как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой 34,433 грамма; смесь наркотических средств - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и производных 3ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именуемых как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой 61,572 грамма; производные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именуемые как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 3,175 грамма; смесь наркотических средств - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и производных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именуемых как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой 0,267 грамма; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой 1,832 грамма; производное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, именуемое как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой 81,182 грамма; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей массой 2,471 грамма; смесь нароктических средств - производного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, именуемого как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и производных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, именуемых как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей массой 0,900 грамма; производные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именуемые как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 451,36 грамма; производные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именуемые как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 207, 98 грамма; производные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именуемые как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 1,775 грамма; производные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именуемые как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой 0,019 грамма; производные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именуемые как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 2,680 грамма; производные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, именуемые как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 121,33 грамма; производные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именуемые как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 15,195 грамма; смесь наркотических средств – производного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, именуемого как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и производного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, именуемого как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 3,674 грамма; смесь наркотических средств – производного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именуемого как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и производного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, именуемого как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 1,720 грамма; производные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именуемые как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 2,429 грамма; производное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, именуемое как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 1,875 грамма; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 0,427 грамма, которые были обнаружены и изъяты из незаконного оборота 02 октября 2014 года в ходе личного досмотра Паустовской Т.И. и в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Паустовской Т.И., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также 10 октября 2014 года в ходе осмотра места происшествия – в автомобиле ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН припаркованном у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (эпизод № 28);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34 и участниками преступного сообщества Калмыковым В.А., Калмыковой А.В., Аршиновым И.М., Горбушиным А.В.и иными неустановленными лицами, приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 3,21 грамма, которые были обнаружены и изъяты из незаконного оборота 08 октября 2014 года и 15 октября 2014 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в тайниках на территории г. Таганрог Ростовской области (эпизод № 30);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34 и участниками преступного сообщества Джемелло О.В., Мельничук М.А., Масалитиным Ю.А. и иными неустановленными лицами, приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство - производное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, именуемое как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей массой 56,87 грамма; наркотическое средство – производное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именуемое как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 85,90 грамма; а также смесь наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и наркотических средств - производных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именуемых как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 0,26 грамма, которые были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе выемки в кладовом помещении, расположенном между третьим и четвертым этажами пятого подъезда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной в период времени с 23 часов 50 минут 29 октября 2014 года до 00 часов 10 минут 30 октября 2014 года (эпизод № 31);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34 и участниками преступного сообщества Калмыковым В.А., Володиным В.А. и иными неустановленными лицами, приготовил к незаконному сбыту смесь наркотических средств - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и производного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, именуемого как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей массой 3,672 грамма, которая была обнаружена и изъята из незаконного оборота 30 октября 2014 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в тайнике, расположенном за решеткой, установленной на окно подвала, находящегося слева от входа в первый подъезд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в тайнике, расположенном за доской объявлений на лестничной площадке между первым и вторым этажом третьего подъезда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (эпизод № 32);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34, участником преступного сообщества Янакиевым С.В. и иными неустановленными лицами, приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, именуемое как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 0,60 грамма, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота 24 ноября 2014 года в ходе обыска в жилище Янакиева С.В., находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (эпизод № 33);

- Джемелло А.В., действуя совместно с организатором и руководителем преступного сообщества ФИО34, в период с начала января 2013 года по октябрь 2014 года, действуя в составе организованной группы на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными от незаконных сбытов наркотических средств и психотропных веществ, то есть совершения ими преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, совершили финансовые операции на сумму не менее 94201785,23 рублей.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. просит обжалуемый приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на действующее уголовное законодательство, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 указывает на необходимость отмены приговора в части осуждения Джемелло А.В. по п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, что Джемелло А.В. в процессе осуществления преступной деятельности путем совершения финансовых операций аккумулировал полученные денежные средства на «киви-счетах», банковских картах за незаконный сбыт наркотических средств с целью придания им видимости законного происхождения, для последующего обналичивания, а также для осуществления безналичных расчетов, то есть придавал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Между тем из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, какие именно действия были совершены Джемелло А.В. для придания правомерности владению денежными средствами, приобретенными в результате незаконного сбыта наркотических средств, что свидетельствует лишь о распоряжении деньгами, полученными в результате совершенных им преступлений. При таких обстоятельствах состав преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в его действиях отсутствует.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Джемелло А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства. В основу приговора по его обвинению по ч. 1 ст. 210 УК РФ были положены показания ФИО34, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве по делу в отношении него, который в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и отвечать на вопросы подсудимых, чем нарушил их право на защиту, поскольку это его прямая обязанность в силу заключенного соглашения, а также правовых позиций изложенных Конституционным Судом в Постановлении № 17-П от 20.07.2016. ФИО34 давал показания 9 раз и все их подтвердил в суде, однако в них содержатся неустранимые противоречия и откровенная ложь, они опровергаются материалами дела, в связи с чем являются недопустимыми. Анализируя показания ФИО34, Джемелло А.В. приводит доводы о том, что не был знаком с ФИО34 с 2011 года, а начал общаться только в июне 2014 года; что не создавал никаких интернет-магазинов, ему не принадлежали магазины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается компьютерно-техническими экспертизами; что не закупал вместе с ФИО34 оптовые партии наркотиков, поскольку тот обсуждал этот вопрос с другими лицами, в числе которых Джемелло А.В. нет; что нет никаких доказательств, что от ФИО34 или от магазинов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и др. к Джемелло перечислялись хоть какие-то деньги, а тем более на заграничные счета, которых просто нет; ч то Паустовская Т.И. и Склярова К.В. работали в магазинах на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о чем узнал уже на следствии; что общался с ним по телефону 19.08.2014, а на самом деле это был ФИО35ФИО34 является заинтересованным в деле лицом и его показания должны подтверждаться объективно, чего в деле нет. Анализируя показания других осужденных по делу лиц, Джемелло А.В. указывает, что они также противоречивы и не доказывают его вину. Калмыков В.А. утверждает, что один раз видел Джемелло О.В., приезжавшего на автомобиле «Мазда3», общавшегося с Корчагиным, но как это подтверждает роль Джемелло А.В.? Никаких объективных доказательств он не приводит. Свои показания относительно роли Джемелло А.В. он не подтвердил в суде, пояснив, что подписал их не читая, а они додуманы следователем. Анализируя показания Итальянских К.А., Тимошкина В.В., Володина В.А., Кутина Ю.О., Калмыковой А.В., Аршинова И.М., Горбушина А.В., Скляровой К.В., Янакиева С.В., Масалитина Ю.А., Мельничук М.А., Паустовской Т.И., Джемелло А.В. указывает на то, что они также не подтверждают его вины, а в той части, в которой ряд из них в ходе предварительного следствия в чем-то уличали его, противоречат другим доказательствам по делу, а в судебном заседании не были подтверждены и заявлено, что были получены под воздействием оперативных сотрудников или обманом. Показания иных лиц перечисленных в приговоре также не поясняют ничего относительно Джемелло А.В., лишний раз свидетельствуют о фальсификации материалов дела. Свидетель ФИО36 показал, что ФИО34 являлся единственным владельцем магазинов. Показания ФИО37 оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО38 дал противоречивые показания относительно задержания Джемелло А.В. Свидетель ФИО39 после задержания показал, что владельцем магазинов совместно с ФИО34 является Калмыков Вова. Показания ФИО40 о том, что Джемелло А.В. курировал деятельность интернет магазинов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ничем не подтверждаются и противоречат материалам дела, кроме того об этом ему известно со слов самого ФИО34 и от других сотрудников. Вместе с тем он пояснил, что разработка ФИО34 была с начала января 2014 года, а Джемелло А.В. в жизни ФИО34 появился лишь летом 2014 года, что опровергает факт существования преступного сообщества. Показания ФИО41 совпадают с показаниями ФИО40 слово в слово. Все показания ФИО41 относительно участия Джемелло А.В. в деятельности ряда интернет-магазинов опровергаются заключениями экспертиз, птп. Свидетель ФИО42 сообщил, что в схеме нет перечислений от Джемелло А.В. к ФИО34 и наоборот, а схему он видит впервые. Таким образом, ни одни из показаний свидетелей не доказывают вину Джемелло А.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а, наоборот, опровергают ее.

Анализируя финансово-составляющую часть уголовного дела, Джемелло А.В. указывает, что следствие не полностью и не всесторонне исследовало данный вопрос. Следствием установлены киви-счета как «закупочные» и «доказанные», однако проверочные закупки по ним не проводились, в схеме очевидны следы фальсификации дела. Большая часть денежных средств, имеющих отношение к магазину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и, якобы, Джемелло А.В., уходит в г. Волгоград. Владельцы карт на которые перечислены многомилионные суммы, не устанавливаются. Поступления на счет Джемелло А.В. не соответствуют суммам, представленным из банков, туда же включается зарплата за работу поваром в ресторане. Кроме того, поступления на его счета и движение по ним опровергает выводы следствия и суда о создании преступного сообщества в январе 2013 года. Анализ сумм, поступивших на киви-счета, противоречит заключениям экспертов № 643 и № 130, имеется огромная разница в суммах денежных средств не отраженная и не исследованная в финансовой схеме. Финансовая схема составлена с грубейшими нарушениями УПК РФ, это не доказательство. Приведенные в ней сведения противоречат здравому смыслу и доказательствам по делу, а самое главное не подтверждают связь Джемелло А.В. с кем-либо из осужденных или поставщиков наркотических средств.

Иные доказательства, изложенные в приговоре, также не подтверждают его вину, а даже опровергают. Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 16.04.2015 следует, что ФИО34 совместно с Калмыковым В.А. обсуждает руководство и деятельность магазинов, их раскрутку, рекламу, что свидетельствует о том, что они ими и руководили, однако все это приписывается Джемелло А.В. Это доказательство свидетельствует о его невиновности по ч. 1 ст. 210 УК РФ. Также не подтверждают его вину заключение эксперта № 1538, которое ко всему прочему является недопустимым, поскольку сам системный блок не был исследован в суде, поскольку он не был передан ранее из УФСКН РФ по РО; заключения экспертов № 1544, 1546, 1534. Последнее заключение при исследовании в суде показало, что на CD-R диске отсутствует информация, указанная в заключении эксперта, в частности, о переписке в программе Skype. Осмотр системного блока, изъятого у Калмыкова (протокол осмотра от 12.06.2014), подтверждает, что именно он с ФИО34 руководили деятельностью всех магазинов, а ФИО34 просто оговорил Джемелло А.В. Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм также свидетельствуют о том, что ФИО34 с Калмыковым В.А. обсуждают деятельность всех магазинов, закупки наркотиков, про Джемелло А.В. там ничего нет. Разговоры Джемелло А.В. с ФИО34 свидетельствуют о том, что Джемелло А.В. никакими магазинами не руководил и не мог в январе 2013 года совместно с ФИО34 создать и руководить преступным сообществом, однако судом данным фактам дана искаженная оценка. Анализируя диспозицию ч.1 ст. 210 УК РФ, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 12, Джемелло А.В. указывает на недопустимость и некорректность изложенных предварительным следствием и судом формулировок, а также делает вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, по которой он подлежит оправданию. Анализируя каждый из 34 эпизодов преступной деятельности, Джемелло А.В. указывает, что слово «не установлено» встречается по каждому из них неоднократно и много раз, а также, что ни одно из доказательств не подтверждает его вину. Обвинение по указанным эпизодам предъявлено ему исключительно в связи с оговором его ФИО34, но никаких объективных доказательств, подтверждающих его вину, в приговоре не приведено, имеются одни лишь домыслы и предположения. Анализ финансовой стороны дела свидетельствует о необоснованности его осуждения по п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку ничем не доказан факт получения им денежных средств, полученных от преступной деятельности. Судом в приговоре не приведено доказательств наличия преступного сообщества, создания и руководства им Джемелло А.В., вступления осужденных в сговор, наличие организованной группы. Просит приговор изменить, по ч.1 ст. 210 УК РФ оправдать, по 20-му эпизоду его действия квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ переквалифицировать на ст. 174 УК РФ, по остальным эпизодам оправдать. Просит возвратить вещественные доказательства по делу: телефон HTC, системный блок Ирбис, планшет Apple, ноутбук Asus вернуть его матери – Джемелло И.В.

Также осужденный Джемелло А.В. выражает несогласие с постановлением суда от 06.07.2018, которым с него взысканы процессуальные издержки в размере 108780 руб. Указывает, что от услуг адвокатов он отказался. Кроме того, труд адвоката оплачивается за счет средств государства, а не осужденного, поскольку такая помощь является бесплатной. Просит освободить от уплаты судебных издержек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Джемелло О.В. выражает несогласие с приговором, который является не законным и не обоснованным. Его участие в преступном сообществе не доказано, как и руководителя структурного подразделения под названием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Вообще не доказана деятельность этого магазина, контрольных закупок, как и ОРМ, не проводилось, ничего не обнаружено и не изъято. После задержания он рассказал ФИО41 о том, что делал закладки и был оператором в этом магазине до июля 2014 года. До этого времени про магазин сотрудники УФСКН не знали, ОРМ В отношении не го не вели. В изъятой у него компьютерной техники нет никаких следов, указывающих на преступную деятельность и причастность к преступному сообществу. ФИО41 представил следствию негласную запись их разговора, которую скопировал сам, отрывками. Суд отклонил ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы, хотя запись сфальсифицирована. Также она является недопустимым доказательством, поскольку получена в нарушение норм УПК РФ. Свою противоправную деятельность, связанную с наркотиками, он прекратил в июле 2014 года, что подтверждается материалами дела: отсутствием переводов на его карту, наличием кредитов. Почтового ящика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он не имел и Масалитину с него места закладок не отправлял. IP адрес свидетельствует, что письмо отправлено из Великобритании, где он никогда не был. Масалитин также этот факт опроверг. Показания ФИО34, якобы подтверждающие его вину, крайне скудны и отсылают к словам Джемелло А.В. Кроме того, ФИО34 их постоянно менял, а в суде вообще отказался их давать и отвечать на вопросы. С Джемелло А.В. он никакой совместной деятельности не вел, тот им с ФИО34 не руководил о деятельности магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тому стало известно вообще в ходе следствия, что подтверждается аудиозаписью, сделанной ФИО156. Володин В.А. показал, что Джемелло О.В. имеет отношение к магазину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако своей осведомленности откуда он это знает, не сообщил. Но в изъятой у него технике имеются логины и пароли к этим магазинам, КИВИ-кошельки, отнесенные следствием как доказанные, большой объем поступлений денежных средств. Скляровой К.В. он давал только контакт магазина, в котором приобретал себе марихуану и спайс, к делу это отношения не имеет, что она и подтвердила в своих показаниях. Показания Паустовской Т.И. построены на догадках и предположениях. Калмыков В.А. один раз видел Джемелло А., когда тот приезжал к ФИО34, про принадлежность магазинов ничего не знает Из показаний Масалитина Ю.А. и Мельничук М.А. следует, что они приобретали наркотики для себя в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о нем Джемелло О.В. ничего не знают. Янакиев С.В. на следствии под давлением подписал показания о том, что братья Джемелло якобы сбывали наркотики, что в суде не подтвердил. Показания оперативных работников судебном заседании свидетельствуют лишь о задержании и доставлении в отдел, а также то, что они подкинули пакет с веществом. Оперуполномоченный ФИО41, который якобы занимался магазином ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА но всю информацию получил от Джемелло О.В. сообщил, что последний получал наркотики от Джемелло А.В. и ФИО34, однако чем это объективно подтверждено, не сообщил. Таким образом не доказано и не установлено, что Джемелло О.В. управлял магазином ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а Склярова, Паустовская, Масалитин, Мельничук работали на этот магазин, получали наркотики и сбывали их, это не подтвердила ни одна экспертиза. То, что было обнаружено при его личном досмотре, ему подкинули; в гараже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружено наркотическое средство для личного употребления. Ряд вещественных доказательств по делу: ноутбук Acer, планшет Samsung, изъятые в ходе обыска в жилище, просит вернуть по принадлежности ФИО159., поскольку никакой информации интересующей следствие там не обнаружено. Просит приговор изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 201 УК РФ и по всем другим эпизодам, по эпизоду обнаружения наркотического средства в гараже квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания учесть данные о его личности, семейное положение, наличие заболеваний.

Также выражает несогласие с постановлением суда от 06.07.2018, которым с него взысканы процессуальные издержки в размере 92120 руб. Судом не учтено наличие у него 2 малолетних детей на иждивении, а также качество оказанной юридической помощи. Просит освободить от выплаты судебных издержек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Масалитин Ю.А. выражает несогласие с приговором, считая его несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела. В показаниях всех лиц, привлекаемых по делу, нет ни одного слова о нем, а также ничего, что могло бы указывать на его причастность к преступлению, нет таких доказательств и в многочисленных доказательствах, имеющихся в деле. Вещество, добровольно выданное Мельничук М.А., которое хранилось в кладовке, не предназначалось к сбыту, а было для личного употребления, о чем свидетельствует его упаковка. Положенные в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми, поскольку в момент их написания он находился в «невменяемом» состоянии, под воздействием наркотических и психотропных веществ, в суде не подтвердил. Составленные финансовые схемы противоречат друг другу, являются недопустимым доказательством, его финансовая связь с Джемелло О.В., или кем-либо другим, не доказана. У него был изъят кнопочный телефон без выхода в интернет, ни весов, ни упаковки не обнаружено, т.е. никаких объективных доказательств совершения вмененных преступлений, нет. Единственное, что он совершил, это хранил в кладовке наркотическое средство, поскольку является наркоманом с 1992 года, которое было добровольно выдано Мельничук М.А. Такие действия могут быть квалифицированы только по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Приговор основан на предположениях, а не фактах, что недопустимо. Просит учесть, что болен рядом тяжелых, неизлечимых заболеваний. Имеет маму-пенсионерку, дочь, внука, которым необходим уход. Просит приговор отменить, оправдать по предъявленному обвинению. Также осужденный выражает несогласие с постановлением суда от 06.07.2018 о взыскании с него процессуальных издержек в размере 97020 руб., ссылаясь на ст. 50 УПК РФ, которая говорит об оказании юридической помощи бесплатно. Судом не учтено его состояние здоровья, влияющее на трудоспособность. Просит данное постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мелконова Н.А. в интересах осужденной Паустовской Т.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, постановлен на предположениях.

В апелляционной жалобе осужденная Паустовская Т.П. выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с нарушением требований ст.ст. 297,299 УПК РФ. Доказательств совершения ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ нет и в приговоре не приведено. Кроме того, ей повторно вменен квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», который описан в ч. 2 ст. 210 УК РФ, однако нет ссылки на ч. 5 ст. 35 УК РФ, в связи с чем он подлежит исключению вместе с исключением ст. 210 УК РФ. Описывая объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, осужденная указывает на необходимость его исключения из обвинения всех подсудимых, поскольку объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие такого состава, по итогам рассмотрения дела не получено. Обвинение изобилует фразами « в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах», что является недопустимым. Вменяются действия с сентября 2013 года по 02 октября 2014 года, однако первые телефонные переговоры с ее возможным участием датируются с конца августа 2014 года. Факт знакомства с другими участниками сообщества, кроме Скляровой и Джемелло А., не никак не подтвержден. Ссылка в приговоре на телефонные переговоры несостоятельна, поскольку экспертиза голосов не проводилась, такой вывод носит предположительный характер. Джемелло А.В. подтвердил, что никакого преступного сообщества не создавал и в его деятельность остальных участников не вовлекал, все обвинения построены на предположениях. Состав какого-либо преступления в ее действиях отсутствует. Просит по ч. 2 ст. 210 УК РФ ее оправдать, приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мельничук М.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Ссылаясь на действующее законодательство, осужденная указывает, что не были проверены факты фальсификации уголовно дела, все сомнения не были истолкованы в ее пользу. Суд указал, что ее показания о непричастности к совершению преступлений опровергаются показаниями ФИО34, который давал их 9 раз, но ни разу не назвал ее имя. Кроме того, в суде ФИО34 отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, чем нарушил ее право на защиту. Ее участие в преступном сообществе не доказано, ни в схемах, ни в деле нет информации о наличии у нее банковских карт или производимых финансовых операций, связанных с ее именем. В приговоре нет ни одного доказательства, подтверждающего ее причастность к сделанным осужденной Скляровой К.В. закладкам, а также к изъятому в ходе ее личного досмотра наркотическому веществу. Очная ставка со Скляровой и опознание проведены с рядом процессуальных нарушений, однако суд не признал их недопустимыми доказательствами. По эпизоду № 31 имело место добровольная выдача наркотического вещества, хранящегося у Масалитина Ю.А., что является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Она была задержана 29.10.2014 вместе с Масалитиным Ю.А., находилась в одурманенном состоянии. Она согласилась на требование сотрудника УФСКН ФИО41 подтвердить показания некой девушки, которая распространяла наркотические вещества, чтобы их отпустили домой. 30.10.2014 была проведена очная ставка между свидетелем Мельничук М.А. и подозреваемой Скляровой К.В. Это следственное действие является недопустимым, поскольку нарушен порядок его проведения, предусмотренный ч. 1 ст. 192 УПК РФ. До ее проведения они не допрашивались, однако протокол был положен в основу приговора. Склярова К.В. в суде показала, что Мельничук вообще не могла говорить на очной ставке, а название магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ей назвали сотрудники полиции. Склярова К.В. в суде не подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, факт опознания, поскольку находилась тогда под влиянием оперативных сотрудников и следователя. Никаких объективных доказательств тому, что она работала оператором и оптовым закладчиком в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не добыто. Нет переписки, обыск у нее не проводился, ничего не обнаружено. Протокол ее предъявления для опознания от 30.10.2014 является недопустимым доказательством, поскольку статисты были моложе ее, внешне не схожие с ней, сестры близнецы. Она была в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено заключением, однако следователь ФИО160 это отрицает. Также все эти обстоятельства подтвердила Склярова К.В., также дав противоречивые показания о том, где и когда видела Мельничук М.А. Однако суд не признал данный протокол недопустимым. По всем эпизодам ее обвинения нет никаких объективных доказательств ее вины, факты производства закладок не зафиксированы, ОРМ не проводились, показания Скляровой К.В. в этой части противоречивы, однако суд не проверил все эти факты и осудил ее. При назначении наказания не учтено состояние здоровья ее родителей-пенсионеров как смягчающее наказание, а справки приобщил как о ее состоянии здоровья. На иждивении ее родителей находится ее несовершеннолетний сын, ее муж умер, она болеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, перестала быть наркозависимой, однако ей назначено чрезмерно суровое наказание, которое должно быть снижено с применением ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ. По эпизодам обвинения № 1, 15, 18, 29 она должна быть оправдана, по эпизоду № 31 ее действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также выражает несогласие с постановлением суда от 06.07.2018, которым с нее взысканы процессуальные издержки в размере 108870 руб. Указывает, что адвокаты Вичканова и Трофимов формально выполняли свою работу. Большая часть судебных заседаний откладывалась, а ходатайства об оплате подавались регулярно. Кроме того, труд адвоката оплачивается за счет средств государства, а не осужденного, поскольку такая помощь является бесплатной. Она была лишена возможности высказать свою позицию по данному вопросу в судебном заседании, в связи с чем ее права нарушены. Судом не учтено его тяжелое материальное и семейное положение, невозможность погашения данного иска. Просит от уплаты судебных издержек освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов в интересах осужденного Тимошкина В.В. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, постановленным на предположениях. Суд в приговоре сослался на показания Тимошкина В.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые он в суде не подтвердил, вину не признал, пояснив о причинах своего самооговора. Описывая установленные судом обстоятельства совершения Тимошкиным В.В. преступления, суд не доказал его вину. Тимошкин В.В. действительно подвозил Итальянских К.А.(Тимошкину) не будучи осведомленным о том, что она делает закладки наркотических средств. Он никогда не передавал и продавал ФИО29 наркотические средства. На предварительном следствии показания давал, так как безразлично относился к последствиям. Итальянских подтвердила показания Тимошкина В.В. Свидетели обвинения являются заинтересованными лицами и к их показаниям необходимо отнестись критически. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, назначенное Тимошкину В.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку его жена также осуждена, у них имеется 3 летний ребенок и новорожденный. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Тимошкин В.В. выражает несогласие с постановлением суда от 06.07.2018, которым с него взысканы процессуальные издержки в размере 102900 руб. Указывает, что адвокаты Вичканова и Трофимов формально выполняли свою работу. Большая часть судебных заседаний откладывалась, а ходатайства об оплате подавались регулярно. Кроме того, труд адвоката оплачивается за счет средств государства, а не осужденного, поскольку такая помощь является бесплатной. Судом не учтено его тяжелое материальное и семейное положение, невозможность погашения данного иска.

В апелляционных жалобах осужденная Итальянских К.А. (Тимошкина) выражает несогласие с приговором ввиду его суровости, просит смягчить приговор, не лишать ее возможности растить и воспитывать ее детей. Обращает внимание, что вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, с самого начала стала сотрудничать со следствием, опознавала участников преступного сообщества, рассказала кто какую роль выполнял, что подтверждено материалами дела. Ссылаясь на Конституцию РФ, действующее законодательство просит учесть, что ее и ее супруга лишили свободы в зале суда. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у нее родилась дочка, которая сейчас находится под опекой родителей супруга, являющихся инвалидами. Находясь в СИЗО-1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она родила вторую дочку – ФИО91, которая будет после 3-х лет передана в детдом, поскольку ее родители тоже умерли и некому будет взять ее под опеку. Девочка родилась с рядом паталогий, которые не исправимы в условиях изоляции. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, приметь ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Карманова В.А. в интересах осужденного Кутина Ю.О. выражает несогласие с приговором, указывая, что Кутин Ю.О. не знал ни о каком преступном сообществе, в него не вступал и в совершении им преступлений не участвовал. Никакой информации в его мобильных и технических средствах обнаружено не было, КИВИ-кошелька у него нет, в схеме он не отражен. Наркотическое средство ему подбросили оперативные сотрудники при задержании. Из всех осужденных Кутин Ю.О. знал Итальянских К., с которой вместе употреблял наркотические средства. Он виновен лишь в том, что приобретал наркотики для личного употребления, но никогда никому ничего не сбывал. Ссылаясь на действующее законодательство, постановление Европейского Суда по правам человека от 22.07.2003, указывает, что суд предположил в обжалуемом приговоре, что Кутин Ю.О. якобы участвовал в преступном сообществе, однако никаких доказательств этому не привел. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Также адвокатом выражается несогласие с постановлением суда от 06.07.2018 об объявлении Кутина Ю.О. в розыск. Кутин Ю.О. не скрывался от органов следствия и суда, на оглашении приговора он был с первого дня начала. 06.07.2018 по состоянию здоровья не смог явиться в суд, что подтверждается талоном вызова скорой мед. помощи. Однако суд избрал ему самую строгую меру пресечения, не учтя требования законодательства. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Калмыкова А.В. просит учесть, что почти 3 года она находилась под подпиской о невыезде, всегда являлась к следователю и в суд, положительно характеризуется, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, которых теперь воспитывает ее мать, иных родственников у нее нет. Дети хорошо характеризуются. Просит учесть ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и, применив положения ст. 82 УК РФ, не изолировать ее от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Соломин В.Э. в интересах осужденного Горбушина А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания. Своей вины по предъявленному обвинению Горбушин А.В. не признал, пояснив, что признает себя виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 06.10.2014. Ни о каком преступном сообществе он не знал, в него не вступал и в совершении им преступлений не участвовал. 06.04.2014 вместе со своим знакомым ФИО105 его в г. Ростове-на-Дону задержали сотрудники полиции и обнаружили при нем наркотическое средство «порох», которое он приобрел в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В здании УФСКН его заставили дать показания аналогичные показаниям Аршинова И.М. о том, что они сбывали наркотические вещества. Аршинов И.М. в судебном заседании подтвердил показания Горбушина А.В. о том, что он сбытом не занимался, в преступное сообщество не вступал, что оговорил его в ходе следствия из-за оказанного давления. Никто из подсудимых не говорил о Горбушине А.В., оперуполномоченный ФИО50 указал, что о роли Горбушина А.В. узнал из показаний Аршинова И.М. Какие-либо доказательства о сбыте наркотических средств Горбушиным А.В. в деле отсутствуют, в отношении него не проводились ОРМ, ПТП, нет банковских карт, КИВИ-кошельков. Аршинов И.М. от своих показаний отказался, Горбушин А.В. указал, что давал показания, находясь в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № 3876 от 07.10.2014 и влечет их недопустимость. Следователь ФИО51 Горбушина А.В. не допрашивал, оспариваемые показания он давал следователю ФИО52, который в судебном заседании не допрашивался, соответственно, данные обстоятельства судом не проверялись. Суд сослался в приговоре на показания Аршинова И.М., данные в качестве обвиняемого 09.06.2015 (т. 82 л.д. 54-57), которые в судебном заседании не оглашались, что недопустимо. Также Горбушину А.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Янакиев С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что после задержания сотрудники полиции унижали его, били, спрашивали про братьев Джемелло и ФИО34 Его рассказ про отношения с ними их не устроил, под воздействием сотрудников полиции он подписал какие-то бумаги, после чего они подкинули ему сверток, который изъяли при понятых, оформили и отпустили домой. 24.11.2014 его из дома забрали и привезли в здание УФСКН по РО, сотрудник ФИО41 заставил его подписать какие-то бумаги, после чего они поехали обратно к нему домой и там был произведен обыск, в ходе которого обнаружили пакетик, который ему не принадлежит. Братьев Джемелло и Володина знал как жильцов дома, один раз видел ФИО34 в гараже у Джемелло О.В. Общаться с Джемелло А.В. начал с сентября 2014 года. Володин сначала про него в своих показаниях ничего не говорил, а потом сказал, что я (Янакиев С.В.) рассказал ему, о том, что работает на братьев Джемелло, хотя никакого подтверждения этому нет. На обнаруженных у него веществах нет никаких отпечатков пальцев, в технике нет следов причастности к совершению преступлений, у него нет КИВИ-кошелька и пластиковых карт. Виновным он себя признает частично по ч.1 ст.228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а не в объеме осуждения. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Также не согласен с постановлением суда от 06.07.2018 о взыскании с него процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Квашин А.В. в интересах осужденного Янакиева С.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Достаточно убедительных оснований о создании и существовании преступного сообщества, в частности, участия Яникаева С.В. в нем, судом не установлено. Фактически перечислив текст из обвинительного заключения, суд не привел достаточно убедительных оснований виновности Янакиева С.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, основав свои выводы на показаниях Янакиева С.В. в судебном заседании от 20.03.2018, которые не соответствуют действительности. Янакиев С.В. являлся наркозависимым лицом и, соглашаясь на предложение Джемелло А.В. преследовал цель удовлетворения своей потребности в наркотиках. Никаких объективных доказательств тому, что Янакиев С.В. являлся активным членом преступного сообщества в приговоре не приведено. В технических средствах, изъятых у Янакиева С.В., никакой информации, подтверждающей его преступную деятельность не обнаружено. По эпизоду от 01.10.2014 наркотическое средство амфетамин было подброшено Янакиеву С.В. оперативными сотрудниками в момент задержания. Вывод суда о том, что это пробная партия для расширения рынка сбыта, является голословным. По эпизоду от 24.11.2014 судом не учтено, что Янакиев С.В., зная о задержании Джемелло А.В., продолжал хранить у себя дома наркотическое средство с целью последующего сбыта, что подтверждает его показания, что оно было подброшено кем-то из участников обыска. Следователь ФИО51 пояснил, что Янакиев С.В. случайно оказался в этой группе, однако судом этому никакой оценки не дано. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденным Джемелло А.В. поданы возражения на жалобу Янакиева С.В., в которой он выражает несогласие с приведенными в ней доводами.

В апелляционной жалобе осужденная Склярова К.В. выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым. Указывает, что признала вину в полном объеме, помогала следствию раскрыть преступление, установить других участников преступного сообщества, указала места закладок, не отказывалась впоследствии от своих показаний, которые согласуются с другими доказательствами. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58, наличие двух несовершеннолетних детей, которым нужен уход, просит смягчить срок назначенного наказания, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Осужденным Джемелло А.В. поданы возражения на жалобу Склярой К.В., в которой он выражает несогласие с приведенными в ней доводами.

В апелляционной жалобе осужденный Аршинов И.М. считает назначенное наказание несправедливым. Также выражает несогласие с постановлением суда от 06.07.2018, которым с него взысканы процессуальные издержки в размере 43180 руб., поскольку он не сможет выплатить указанную сумму, в связи со сложным материальным положением, а также в связи с тем, что его защиту осуществлял по соглашению адвокат Симонян Э.Р.

В апелляционной жалобе осужденный Калмыков В.А. выражает несогласие с постановлением суда от 06.07.2018, которым с него взысканы процессуальные издержки в размере 103080 руб. Указывает, что вину он признал, в услугах адвоката не нуждался, однако ему была назначена адвокат Шаталина Т.В. в порядке ст. 51 УПК РФ. Кроме того, труд адвоката оплачивается за счет средств государства, а не осужденного, поскольку такая помощь является бесплатной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб осужденных и их защитников и дополнений к ним, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Джемелло А.В., Джемелло О.В., Калмыкову В.А., Масалитину Ю.А., Паустовской Т.И., Мельничук М.А., Итальянских К.А.(Тимошкиной К.А.), Тимошкину В.В., Володину В.А., Калмыковой А.В., Янакиеву С.В., Аршинову И.М., Скляровой К.В., Кутину Ю.О., Горбушину А.В. обвинению.

Судебная коллегия отмечает то, что судом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка всем доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Джемелло А.В., Джемелло О.В., Калмыкова В.А., Масалитина Ю.А., Паустовской Т.И., Мельничук М.А., Итальянских К.А.(Тимошкиной К.А.), Тимошкина В.В., Володина В.А., Калмыковой А.В., Янакиева С.В., Аршинова И.М., Скляровой К.В., Кутина Ю.О., Горбушина А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями ФИО34, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о создании преступного сообществе и руководстве им совместно с Джемелло А.В. в начале января 2013 года, с целью создания сети интернет-магазинов для сбыта наркотических средства широкому кругу лиц бесконтактным способом, путем использования современных информационных технологий (сеть «Интернет») и сети тайников, установления принципов деятельности и структуры преступного сообщества, распределения ролей между членами сообщества, осуществления общим руководством и контроля над деятельностью сообщества, привлечения на определенных этапах деятельности сообщества к участию в нем различных лиц, в том числе ряда осужденных;

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО40, ФИО41, ФИО42 о том, что сотрудниками ФСКН разрабатывалась группа разрабатывалась группа, занимавшаяся незаконным сбытом наркотических средств «соли» и «спайсы» на территорию Ростовской области. В ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий были установлены организаторы и участники группы. Было установлено, что преступная группа организована и руководилась двумя лицами – ФИО34 и Джемелло А.В. В преступную группу на различных этапах были вовлечены Калмыков В.А., ФИО60, Джемелло О.В., Итальянских К.А., Склярова К.В., Паустовская Т.И., Аршинов И.М., Володин В.А., Тимошкин В.В., Кутин Ю.О., Мельничук М.А., Масалитин Ю.А., Калмыкова А.В., ФИО35, Горбушин А.В., Янакиев С.В. и иные лица. ФИО34 и Джемелло А.В. совместно приобретались партии наркотиков, которые распределялись между интернет-магазинами. ФИО34 курировал деятельность интернет-магазинов под названиями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В свою очередь Джемелло А.В. курировал деятельность интернет-магазинов под названиями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Калмыков В.А. выполнял на определенных этапах функциональные обязанности закладчика наркотических средств; оператора; оптового закладчика, получателя почтовых отправлений, изготовителя наркотических средств «спайс», управляющего интернет-магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Джемелло О.В. выполнял функциональные обязанности управляющего интернет-магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Итальянских К.А. и ее сожитель Тимошкин В.В. выполняли функциональные обязанности закладчиков наркотических средств в интернет-магазинах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Склярова К.В. выполняла на определенных этапах функциональные обязанности закладчика наркотических средств в интернет-магазинах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также оптового закладчика, курьера, изготовителя наркотических средств со сленговым названием «спайсы». Паустовская Т.И. выполняла функциональные обязанности в интернет-магазинах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также оптового закладчика, получателя почтовых отправлений и курьера. Аршинов И.М. выполнял функциональные обязанности закладчика наркотических средств в интернет-магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Володин В.А. выполнял на определенных этапах функциональные обязанности закладчика наркотических средств; оператора интернет-магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получателя почтовых отправлений, оптового закладчика, изготовителя наркотических средств со сленговым названием «спайсы». Кутин Ю.О. выполнял на определенных этапах функциональные обязанности закладчика наркотических средств; оператора и оптового закладчика в интернет-магазинах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Мельничук М.А. и Масалитин Ю.А. выполняли на определенных этапах функциональные обязанности закладчиков наркотических средств, оптовых закладчиков и операторов в интернет-магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Калмыкова А.В. выполняла на определенных этапах функциональные обязанности оператора, оптового закладчика и закладчика наркотических средств в интернет-магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Горбушин А.В. выполнял функциональные обязанности закладчика наркотических средств в интернет-магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Янакиев С.В. выполнял функциональные обязанности закладчика наркотических средств и психотропных веществ в интернет-магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В ходе оперативно-розыскных мероприятий все указанные лица были задержаны, при досмотрах у них был изъяты наркотические средства;

- показаниями свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО38, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО70, об обстоятельствах задержания Джемелло А.В., Джемелло О.В., Калмыкова В.А., Масалитина Ю.А., Паустовской Т.И., Мельничук М.А., Итальянских К.А.(Тимошкиной К.А.), Тимошкина В.В., Володина В.А., Калмыковой А.В., Янакиева С.В., Аршинова И.М., Скляровой К.В., Кутина Ю.О., Горбушина А.В. их досмотров, изъятия у них наркотических средств, обследования участков местности, обысков;

- показаниями свидетелей ФИО27, ФИО37, ФИО28, ФИО30, ФИО81, ФИО28, ФИО82, ФИО42 об обстоятельствах приобретения и обнаружения ими наркотических средств через тайники-закладки, а также у Итальянских К.А.;

- показаниями свидетелей ФИО36, ФИО83, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о том, что они знакомы с Калмыковым В.А. и Калмыковой А.В., которые занимались распространением наркотических средств «солей» и «спайсов» через несколько интернет-магазинов, делали закладки;

- показаниями свидетеля ФИО84 об обстоятельствах блокировки банковских карт «ЮниКредитБанка», принадлежащих Джемелло А.В.;

- актами личных досмотров ФИО27, ФИО28, ФИО30;

- документами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, отождествление личности, актами проведенных мероприятий, актами досмотров и изъятий, актами обследований участков местности, протоколами личных досмотров осужденных;

- заключениями экспертов: № 971/98, № 970, № 1516, № 848, № 1184/177, № 1046/67, № 1185/86, № 1521, № 520, № 1287, № 1286, № 1517, № 1280, № 1393, № 1411, № 1437, № 1576, № 597, № 1529, № 1551, № 1553, № 1607, № 1606, № 1520, № 521, № 522, № 1550, № 4748, № 4745, № 870, № 1539, № 1531, № 1532, № 1577, № 1573, № 1570, № 1569, № 1571, № 525-7/21, № 1613, № 4744, № 4781, № 4779, № 4749, № 596, № 530/67, № 531/68, № 532, № 1671, 1672, № 1705, № 1760, № 1881, № 1869, № 1870, № 847, № 1040, № 1041, № 1044, № 1045, № 1039, № 1038, № 1037, № 1595, № 1594, № 1593, № 1598, № 1579, № 1524, № 1519, № 1592, № 1591, № 1578, № 1599, № 1588, № 1585, № 1581 № 1859, № 1522, № 1572, № 1568, № 1567, № 1602, № 1603, № 1775, № 1776, № 1777, № 1528, № 1542, № 1543, № 1556, № 1557, № 1558, № 1555, № 599, № 1540, № 1535, № 1536, № 1751, № 1873, № 1756, № 1752, № 1758, № 1879, № 1880, № 1530, № 1541, № 1533, № 1538, № 1544, № 1546, № 1534, № 1547, № 1874, № 867, № 868, № 869, № 1962, № 190, № 316;

- показаниями самих осужденных Калмыкова В.А., Паустовской Т.И., Итальянских К.А.(Тимошкиной), Тимошкина В.В., Володина В.А., Калмыковой А.В., Аршинова А.В., Горбушина А.В., Скляровой К.В., Янакиева С.В., Масалитина Ю.А., Мельничук М.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о роли каждого из них в преступном сообществе; протоколами проверки показаний на месте с их участием; протоколами предъявления лица для опознания в ходе которых Итальянских К.А. опознала Кутина Ю.О. и Володина В.А., Склярова К.В. опознала Мельничук М.А.;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров изъятых по делу предметов и веществ, прослушивания фонограмм, вещественными доказательствами.

Доводы осужденных и их защитников о том, что не добыто доказательств их виновности в незаконном сбыте наркотиков в составе преступного сообщества, об оказанном незаконном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, о фальсификации материалов дела и недопустимости доказательств по делу, о том, что они хранили наркотики для личного употребления, о провокационных действиях оперативных сотрудников, о допущенных следственными органами нарушениях процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам осужденных и стороны защиты в суде первой инстанции, которые проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения показания осужденных, данные в ходе досудебного производства по делу.

Так, из показаний осужденных Калмыкова В.А., Паустовской Т.И., Итальянских К.А.(Тимошкиной), Тимошкина В.В., Володина В.А., Калмыковой А.В., Аршинова А.В., Горбушина А.В., Скляровой К.В., Янакиева С.В., Масалитина Ю.А., Мельничук М.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что подсудимые добровольно с корыстной целью вступили в преступное сообщество для сбыта наркотических средств. Эти показания содержат подробные данные об обстоятельствах вступления их и других осужденных в преступное сообщество, роли каждого из них в его деятельности, функциональных обязанностей связанных, как с обеспечением деятельности сообщества, так и непосредственно со сбытом наркотических средств. Из показаний указанных лиц видно, что для деятельности всего преступного сообщества характерными являлось использование единых методов при получении заказов на наркотические средства, организации закладок, получении из них наркотических средств и перечислении на номера банковских счетов денежных средств в качестве оплаты за приобретенные наркотики.

Указанные обстоятельства, помимо приведенных первоначальных показаний осужденных, объективно подтверждаются как показаниями свидетелей, так и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции - рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступлений и задержании осужденных по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым выявлена противоправная деятельность осужденных, занимавшихся незаконным сбытом наркотических средств, протоколами личных обысков осужденных, обысков по месту их жительства, автомобилей, в ходе которых у них изъяты телефоны, другие электронные средства, наркотические средства, протоколами осмотра планшетных компьютеров и телефонов, в которых обнаружена история переписки посредством программа «Skype» и «ICQ» и др., фотографиями мест «закладок» наркотических средств, информацие об использовании платежных систем «QIWI», Яндекс-деньги», аудиозаписями телефонных переговоров, подтверждающих факт общения осужденных между собой при сбыте наркотиков в инкриминируемый период времени, заключениями химических и технических экспертиз.

Вопреки доводам жалоб осужденных, суд правомерно огласил их показания, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых. Как следует из протокола судебного заседания, оглашение названных показаний произведено судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, как это установлено п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Доводы осужденных о даче ими показаний на предварительном следствии под незаконным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку осужденные допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением их процессуальных прав, в присутствии адвокатов. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ним недозволенных методов ведения следствия и их зависимости от органов предварительного следствия, а также о самооговоре или об оговоре других осужденных, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о признании показаний осужденных, данных на предварительном следствии допустимыми и достоверными. Оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Являются несостоятельными доводы о необоснованном осуждении Джемелло А.В. ч. 1 ст. 210 УК РФ, то есть за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом, а также осуждении Джемелло О.В., Аршинова И.М, Кутина Ю.И, Горбушина А.В., Масалитина Ю.А., Янакиева С.В.. Тимошина В.В., Мельничук М.А., Паустовской Т.И., Скляровой К.В. и др. за участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, преступное сообщество, созданное ФИО34 и Джемелло А.В., действующее под их объединенным руководством, характеризовалось наличием следующих признаков:

- структурированность, выражающаяся в объединении под единым руководством пяти структурных подразделений, наличием иерархической структуры, состоящей из двух организаторов, создавших преступное сообщество и осуществлявших непосредственное руководство самостоятельными структурными подразделениями преступного сообщества; разделение между структурными подразделениями сфер преступной деятельности по территориальным признакам; определение специализации при выполнении конкретных действий при совершении преступлений; стабильность состава и согласованность действий структурных подразделений преступного сообщества, наличие постоянных устойчивых связей между членами внутри структурных подразделений, специфических методов подготовки и совершения преступлений;

- организованность, то есть осуществление единого руководства и координации действий отдельных структурных подразделений преступного сообщества ФИО34 и Джемелло А.В., наличие четкого распределения функций между структурными подразделениями, планирование преступной деятельности, объединение действий членов нескольких структурных подразделений преступного сообщества при совершении конкретных преступлений, четкое выполнение указаний руководителей участниками преступного сообщества, наличие устоявшейся схемы распределения преступных доходов;

- наличие у руководителей преступного сообщества и других участников структурных подразделений преступного сообщества единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в значительном, крупном и особо крупных размерах, общей цели функционирования преступного сообщества, направленной на получение прямо и косвенно финансовой выгоды путем совершения тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, что гарантировало получение стабильно высокой прибыли;

- устойчивость, выражающуюся в осуществлении преступной деятельности на протяжении длительного периода времени, наличии постоянных, бесперебойных взаимозаменяемых каналов поставок наркотических средств и психотропных веществ в крупных и особо крупных размерах, стабильно функционирующей сети незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ на территории крупных городов Ростовской области, заменяемость задержанных правоохранительными органами участников преступного сообщества, вновь привлеченными;

- наличие отлаженной системы конспирации, выражавшейся в использовании почтовых отправлений, тайников для осуществления поставок наркотических средств и психотропных веществ; маскировке наркотических средств и психотропных веществ в предметы, не вызывающие подозрения; систематической смене номеров счетов в электронной платежной системе; систематической смене банковских карт; бесконтактном способе передачи наркотических средств и психотропных веществ между участниками преступного сообщества; бесконтактном способе незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ; использовании современных информационных технологий (сети «Интернет») для совершения преступлений; использовании специальных программ для шифрования сообщений и сокрытия используемых IP-адресов при выходе в сеть «Интернет»; использовании в телефонных переговорах между собой и в ходе переписки в сети «Интернет» специальных терминов для обозначения наркотических средств и психотропных веществ и их количества, а именно «СК», «соль», «скорость», «порох», «СП», «кристаллы», «полки» и других; осуществлении платежных операций через электронные платежные системы, что давало возможность быстро и конспиративно давать указания, переводить денежные средства.

- материально-техническая оснащенность, а именно, наличие средств связи и компьютерной техники; арендованных, либо находящихся в собственности транспортных средств, предназначенных для незаконной перевозки наркотических средств и психотропных веществ; арендованных, либо находящихся в собственности жилых помещений для временного хранения и расфасовки наркотических средств и наркотических средств.

При этом осужденные на определенных этапах участия в преступном сообществе выполняли следующие функциональные обязанности: Калмыков В.А. закладчика наркотических средств, оператора, оптового закладчика, получателя почтовых отправлений, изготовителя наркотических средств, руководителя структурного подразделения преступного сообщества под условным наименованием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Джемелло О.В. руководителя структурного подразделения преступного сообщества под условным наименованием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Итальянских К.А. (Тимошкина) закладчика наркотических средств структурных подразделений преступного сообщества под условными наименованиями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кроме того незаконно сбывала наркотические средства узкому кругу доверенных лиц; Склярова К.В. закладчика наркотических средств структурных подразделений преступного сообщества под условными наименованиями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оптового закладчика, курьера, изготовителя наркотических средств; Паустовская Т.И. закладчика наркотических средств структурных подразделений преступного сообщества под условными наименованиями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оптового закладчика, получателя почтовых отправлений и курьера; Аршинов И.М. закладчика наркотических средств структурного подразделения преступного сообщества под условным наименованием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кроме того незаконно сбывал наркотические средства узкому кругу доверенных лиц; Володин В.А. закладчика наркотических средств; оператора структурного подразделения преступного сообщества под условным наименованием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получателя почтовых отправлений, оптового закладчика, изготовителя наркотических средств; Тимошкин В.В. закладчика наркотических средств структурных подразделений преступного сообщества под условными наименованиями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кроме того незаконно сбывал наркотические средства узкому кругу доверенных лиц; Кутин Ю.О. закладчика наркотических средств; оператора и оптового закладчика структурных подразделений преступного сообщества под условными наименованиями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Мельничук М.А. закладчика наркотических средств, оптового закладчика, оператора структурного подразделения преступного сообщества под условным наименованием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Масалитин Ю.А. закладчика наркотических средств, оптового закладчика, оператора структурного подразделения преступного сообщества под условным наименованием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Калмыкова А.В. оператора, оптового закладчика и закладчика наркотических средств структурного подразделения преступного сообщества под условным наименованием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Горбушин А.В. закладчика наркотических средств структурного подразделения преступного сообщества под условным наименованием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Янакиев С.В. закладчика наркотических средств и психотропных веществ структурного подразделения преступного сообщества под условным наименованием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ссылка осужденных на то, что отношения между ним и другими членами преступного сообщества строились, как правило, на ранее возникших их личных взаимоотношениях, носящих дружеский и родственный характер, а не на взаимоотношениях руководителя и подчиненных, не опровергает вывод суда о существовании преступного сообщества и о выполнении в нем Джемелло А.В. роли организатора и руководителя. Дружеские же и родственные их отношения с членами группы в данном случае служили только основой для выбора в качестве соучастников преступлений определенных лиц и выражения им необходимого при этом доверия. В то же время, как это признавали в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, осужденные, их действия в полной мере подчинялись материальным интересам, связанным с получением доходов от сбыта наркотических средств.

Не может служить доказательством отсутствия в действиях осужденных признаков участия в преступном сообществе (преступной организации), а также совершения преступлений в составе организованной группы и то, что не все члены преступного сообщества были знакомы между собой и взаимодействовали при совершении конкретных преступлений. В силу особенностей организации данного преступного сообщества и его деятельности взаимная осведомленность членов этого сообщества друг о друге и о выполняемых ими обязанностях не предполагалась; более того, информация об участниках сообщества, производящих закладки наркотических средств, целенаправленно не разглашалась. В связи с этим доводы ряда осужденных о том, что ФИО34, либо другие осужденные в своих показаниях не называли их фамилии, что свидетельствует об их невиновности, нельзя признать состоятельными.

По смыслу уголовного закона уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений. Таким образом суд обоснованно отнесся критически к доводам осужденных о незаконности вменения им участия в преступном сообществе ввиду того, что не все члены сообщества были между собой знакомы, что преступления совершены не всеми членами сообщества, что в ходе телефонных переговоров не все соучастники вели разговоры о преступлениях, не все из них имели банковские карты и киви-кошельки. Судебная коллегия признает такие выводы суда правильными и убедительными.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного Джемелло А.В. о том, что он не мог быть одновременно и организатором и руководителем преступного сообщества, поскольку ч.1 ст. 210 УК РФ предусматривает ответственность за одну из форм преступных действий: или за создание, или за руководство. Такая позиция осужденного основана на неправильном толковании уголовного закона и не может быть принята во внимание.

Предъявленное Джемелло А.В., Джемелло О.В., Итальянских К.А. (Тимошкиной), Скляровой, К.В., Паустовской Т.П., Аршинову И.М., Володину В.А., Тимошкину В.В., Кутину Ю.О., Мельничук М.А., Масалитину Ю.А., Калмыковой А.В., Горбушину А.В., Янакиеву С.В. обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Действия всех осужденных, направленные на сбыт наркотиков в составе преступного сообщества носили совместный, согласованный, системный, интенсивный и взаимодополняющий характер, в течение длительного периода времени, эти действия являлись возмездными, что объективно подтверждается заключения экспертов №№ 1962,190, 316 и др., которыми установлено поступление денежных средств в различных суммах за период с 01.01.2013 по 30.10.2014 на счета электронных кошельков ЗАО «Киви Банк», которыми пользовались руководители преступного сообщества Джемелло А.В. и ФИО34, а также установлены размеры денежных средств, которые переводились с электронных кошельков, находящихся в пользовании Джемелло А.В. на банковские карты, принадлежащие Джемелло А.В., Корчагину Л.А., Итальянских К.А., Скляровой К.В., Кутину О.В., Володину В.А., Паустовской Т.И., Джемелло О.В., Калмыкову В.А. и другим лицам, находящимся в пользовании Джемелло А.В., с 01.01.2013 по 30.10.2014 в размере более 90000 000 руб.

При этом, доводы как осужденного Джемелло А.В., так и других осужденных о том, что заключения экспертов содержат противоречия в суммах поступивших денежных средств с киви-кошельков на банковские карты, выводы противоречат составленной финансовой схеме, не все осужденные отражены в этой схеме, не имели киви-кошельков и банковских карт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие заявления являются голословными. Каких-либо существенных противоречий относительно источников происхождения денежных средств, поступивших сумм, указанные заключения экспертов не содержат.

Как видно из проведенных исследований финансовых операций, денежные средства от продажи наркотических средств поступали на счета электронных кошельков ЗАО «Киви-Банк» небольшими суммами, кратными продаже доз наркотических средств, находящихся, в том числе, в ведении Джемелло А.В., в последующем данные сумму аккумулировались и переводились на банковские счета для обналичивания, оплаты товаров и услуг, что также подтверждено, изъятыми у Джемелло А.В. многочисленными банковскими картами на различных лиц, что полностью подтверждает факт их происхождения от незаконного сбыта наркотических средств участниками преступного сообщества.

Нарушений требований УПК РФ в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года №17-П при допросе ФИО34 судом не допущено, поскольку вопрос соблюдения ФИО34 условий досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу в отношении него не являлся предметом рассмотрения по настоящему уголовному, в связи с чем факт отказа ФИО34 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и оглашение его показаний в судебном заседании, не может быть расценен как факт нарушения права на защиту осужденных по настоящему уголовному делу.

При этом факт несогласия Джемелло А.В. и других осужденных с показаниями ФИО34 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку допустимость и достоверность его показаний судом первой и инстанции проверена в полном объеме и сомнений не вызывает.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний ФИО34, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений и роли Джемелло А.В. и других осужденных в них. В ходе судебного разбирательства не было установлено мотивов для оговора осужденного Джемелло А.В. и других осужденных указанным лицом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание факт того, что выводы суда о виновности Джемелло А.В. и других осужденных в совершении преступлений основаны не на одних лишь показаниях ФИО34, а на совокупности исследованных доказательств. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям указанного лица судом дана надлежащая оценка. Сам по себе факт заключения с ФИО34 досудебного соглашения о сотрудничестве не может являться основанием для признания его показаний недостоверными. Утверждения осужденного Джемелло А.В. об оговоре его ФИО34 с целью наиболее благоприятного разрешения уголовного дела в отношении него судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями ряда других осужденных и другими доказательствами по делу.

Довод жалоб Джемелло А.В. об отсутствии сведений о телефонных соединениях с ФИО34 в 2013 году, отсутствии их переписки через сеть «Интернет» не опровергает установленных судом обстоятельств, что указанные лица в начале января 2013 года создали преступное сообщество с целью незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, по октябрь 2014 года руководили им, при этом, используя конспиративный метод руководства, при котором их личность знал только ограниченный круг ранее знакомых лиц из числа участников преступного сообщества.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств принадлежности голосов осужденным на фонограммах, являются необоснованными, поскольку предварительным следствием и судом установлено, что переговоры осуществлялись с абонентских номеров, сим-карты от которых находились в пользовании у осужденных, а с учетом характера и содержания проводимых под контролем оперативных сотрудников телефонных переговоров соучастников, суд пришел к обоснованному выводу о направленности умысла каждого из осужденных на совершение инкриминируемых им преступлений. Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб о необходимости проведения фоноскопических судебных экспертиз для установления принадлежности голосов.

Об умысле осужденных на незаконный сбыт изъятых по делу наркотических средств в ходе их досмотров, обысков в квартирах, помимо вышеприведенных доказательств, свидетельствуют их крупный размер, расфасовка, изъятые в процессе обыска по месту жительства электронные весы, а также оперативная информация о них, как о лицах, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, в процессе проверки которой в ходе ОРМ были задержаны осужденные.

В связи с этим доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на сбыт изъятых наркотических средств, их приобретении в целях личного употребления, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для переквалификации их действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о которой упоминается в жалобах, не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с наличием оперативной информации о причастности осужденных к сбыту наркотических средств. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. При том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась указанная информация, поскольку в результате задержания осужденных у них были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Оперативно-розыскные мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", "наблюдение", "проверочная закупка" проведены в соответствии с положениями Федерального закона № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в случаях, указанных в законе - на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых.

В соответствии со ст. 11 указанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных Федеральным законом.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с положениями действующего законодательства.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, из материалов дела не усматривается.

При производстве следственных действий по изъятию, осмотру, исследованию вещественных доказательств присутствовали незаинтересованные лица - понятые, которыми каких-либо заявлений о нарушении норм процессуального закона сделано не было.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания осужденных, согласно которым, изъятые у них наркотические средства были подброшены им сотрудниками полиции в ходе задержания и обыска. Оценивая показания осужденных в указанной части, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных об указанных обстоятельствах, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных Масалитина Ю.А. и Мельничук М.А. о добровольной выдаче наркотических средств, в связи с которой они подлежит освобождению от уголовной ответственности по эпизоду № 31. Из материалов дела видно, что наркотические средства были выданы Масалитиным Ю.А. 29.10.2014 года при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств. Выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того, в силу примечания к ст. 228 УК РФ основанием для освобождения от уголовной ответственности может служить только добровольная сдача запрещенных в обороте средств и веществ, не предназначенных к сбыту, что также отсутствует как условие в данном случае.

Таким образом, оснований для признания в действиях Масалитина Ю.А. добровольной выдачи наркотических средств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Мельничук М.А. о том, что следственные действия с ее участием проводились когда она находилась в состоянии наркотического опьянения, следовательно, они являются недопустимыми, судебная коллегия признает несостоятельными. Следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо заявлений и ходатайств от осужденной об отложении указанных следственных действий, а также невозможности их проведения, не поступало, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом для признания их недопустимыми не имеется. Положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Один лишь факт нахождения Мельничук М.А. в состоянии наркотического опьянения сам по себе не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств.

По аналогичным мотивам судебная коллегия признает несостоятельными доводы адвоката Соломина В.Э. относительно невозможности проведения следственных действий с участием Горбушина А.В.

Как видно из приговора, в нем имеется лишь ссылка на показания Аршинова И.М. (т.82 л.д. 54-57), которые не оглашались в судебном заседании и их содержание не приведено, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам жалобы адвоката Соломина В.Э., не расценивает указанное обстоятельство как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в основу приговора положены, в том числе показания Горбушина А.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, аналогичные по содержанию показаниям Аршинова И.М., содержащиеся в т. 82 л.д. 54-57.

Нарушений требований ст. 192 УПК РФ при проведении очной ставки с участием Мельничук М.А. и Скляровой К.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной Мельничук М.А. о том, что протокол опознания от 30.10.2014 в ходе которого Склярова К.В. опознала ее, является недопустимым доказательством, поскольку статисты на опознании не были схожи с Мельничук М.А., являлись близнецами, судебная коллегия находит необоснованными, так как положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ органом расследования не нарушены, поскольку внешнее сходство статистов и опознаваемого обеспечивается лишь при наличии для этого возможности; иные, обязательные, предписания закона о количестве статистов, порядке их предъявления опознающему, исходя из протокола опознания, соблюдены.
Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз по делу соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами многочисленные судебно-химические экспертизы по исследованию веществ, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий и обнаруженных при обысках, иные экспертные заключения, составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, не приведены такие основания и в апелляционных жалобах.

Доводы адвоката Хырхырьяна А.А. о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз Мельничук М.А., аналогичне доводы осужденной Паустовской Т.И. и ряда других, не являются основанием для отмены приговора, поскольку при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и самими заключениями ограничения прав как осужденной Мельничук М.А., так и других осужденных и их защиты допущено не было. Несвоевременное ознакомление осужденных и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на их допустимость как доказательств и не влечет нарушения прав осужденных на защиту, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о назначении экспертиз, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, однако реализована ими не была.

Довод осужденного Джемелло А.В., Джемелло О.В. о недопустимости заключений экспертов № 1538, 1544, 1546 и др., поскольку системный блок не был передан из УФСКН РФ по РО как вещественное доказательство и не был осмотрен в суде, на компакт-диске отсутствовала информация, указанная в заключении эксперта о переписке в программе Skype, выводы экспертиз не доказывают их вину, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные предметы были непосредственно исследованы и осмотрены в ходе предварительного расследования по делу, имеющаяся на них информация содержится в заключениях экспертов. При этом, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона ввиду исследования судом только заключений экспертов без непосредственного исследования вещественных доказательств в судебном заседании, поскольку непосредственное не исследование их в судебном заседании не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Исследованные судом заключения, составленные экспертами, содержат подробное описание данных вещественных доказательств, основанное на фактическом их исследовании в ходе экспертного исследования.

Также неубедительными и предположительными являются утверждения Янакиева С.В. и его защитника Квашина А.В. о том, что 24.10.2014 у него дома не могли быть обнаружены наркотические средства, поскольку после задержания он не хранил бы их дома. Факт обнаружения наркотических средств подтверждается протоколом обыска в жилище Янакиева С.В., нахождением их в потайном месте. Кроме того, после задержания 01.10.2014 Янакиев С.В. был отпущен и до 24.10.2014 не находился в изоляции.

Осуждение Янакиева С.В. по указанному эпизоду не противоречит предъявленному ему и другим осужденным обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства массой 0,60 гр., совершенного в составе организованной группы. Доводы адвоката Квашина А.В. о том, что наркотическое средство было обнаружено 24.10.2014, т.е. после задержания членов преступного сообщества, в связи с чем преступление не могло быть совершено в его составе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку объективная сторона преступления осужденными была выполнена до 01.10.2014, т.е. до пресечения деятельности преступного сообщества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля ФИО37 были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения его явки в суд для допроса, однако в результате предпринятых мер обеспечить его явку в суд не представилось возможным. У судебной коллегии нет оснований полагать, что предпринятые судом первой инстанции меры по вызову свидетеля ФИО37 были недостаточными.

Обстоятельств, препятствующих, согласно ч. 3 ст. 60 УПК РФ, участию в качестве понятого свидетеля ФИО67 не имелось, связи с чем доводы осужденного Джемелло О.В. нельзя признать состоятельными.

Относительно доводов осужденной Паустовской Т.И. о том, что в судебном заседании не был проверен психический статус осужденных, судебная коллегия принимает во внимание, что из характеризующего материала следует, что осужденные не наблюдались у врача психиатра, поэтому судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ полагает, что вменяемость осужденных не вызывает сомнений, поскольку их поведение являлось адекватным ситуации, они давали ясные, последовательные пояснения относительно имевших места событий, содеянного, постановленного в отношении них приговора.

Довод осужденного Джемелло А.В. о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему были предъявлены документы в не подшитом и не пронумерованном виде, несостоятелен и на принятое судом решение не влияет. Как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора, каких либо замечаний от него об указанных обстоятельствах не поступило.

Не соответствует действительности также довод о том, что приговор скопирован из обвинительного заключения, так как в приговоре с достаточной полнотой приведены показания допрошенных по делу лиц, которые соответствуют протоколу судебного заседания, а также изложено содержание прочих исследованных в судебном заседании доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в заключениях судебных экспертиз, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб и утверждениям осужденных и их защитников, отсутствуют. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Каждое из них суд оценил в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для признания всех доказательств недопустимыми по приведенным осужденными и их защитниками доводам не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, допущено не было. Все заявленные ходатайства сторон были разрешены председательствующим по делу с приведением мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Исследованные судебной коллегий в судебном заседании протокол осмотра доказательств от 17.06.2017, выполненный нотариусом ФИО89, скриншоты переписки со страницы в «Вконтакте» Джемелло А.В. не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Джемелло А.В., а его доводы о том, что вмененные ему в вину интернет-магазины продолжают работать, несмотря на то, что он находится под стражей, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку не все участники преступного сообщества были задержаны и привлечены к уголовной ответственности. Также из показаний Джемелло А.В. следует, что страницы интернет-магазинов часто взламывались, что не исключает их функционирования под руководством иных лиц.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в полном соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, принятое решение является обоснованным. Оснований для возврата компьютерной техники, признанной вещественными доказательствами по делу, родственникам осужденных, поскольку, по их мнению, никакой противоправной информации в ней не обнаружено, судебная коллегия не усматривает, поскольку они оставлены на хранение до принятия решения по приостановленному и выделенному уголовному делу.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденных о несогласии с постановлением суда от 06 июля 2018 года о взыскании с них процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-0, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только по решению суда, гарантирующему защиту его прав и соответствующему критериям справедливого судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что каждому осужденному была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденных Джемелло А.В., Джемелло О.В., Калмыкова В.А., Масалитина Ю.А., Паустовской Т.И., Мельничук М.А., Тимошкина В.В., Володина В.А., Янакиева С.В., Аршинова И.М. положений п. 6 ст. 132 УПК РФ и возможности освобождения их от уплаты процессуальных издержек, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку указанная норма применяется лишь в случае имущественной несостоятельности осужденного, либо если выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Доводы указанных осужденных о том, что взыскание с них в порядке регресса денежных средств повлечет для каждого из них негативные последствия в связи с их тяжелым материальным положением с учетом состояния здоровья, семейного положения, наличия несовершеннолетних детей, нахождения под стражей, отсутствия материальной помощи от родственников, судебная коллегия не принимает, поскольку отсутствие в настоящее время у осужденных материальных возможностей выплатить в федеральный бюджет процессуальные издержки не является основанием для освобождения их от данной обязанности, т.к. не исключена возможность ее исполнения как в период отбывания наказания, так и после его отбытия.

Таким образом, оснований для освобождения осужденных Джемелло А.В., Джемелло О.В., Калмыкова В.А., Масалитина Ю.А., Паустовской Т.И., Мельничук М.А., Тимошкина В.В., Володина В.А., Янакиева С.В., Аршинова И.М. от уплаты сумм, выплачиваемых их адвокатам за оказание им юридической помощи, судом первой инстанции обоснованно не установлены. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы ряда осужденных о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей опровергаются сведениями, зафиксированными в протоколе судебного заседания.

С учетом того, что Кутин Ю.О. умышленно уклонился от явки в суд на оглашение приговора, скрылся, приговором принято решение взять его под стражу в зале суда, постановлением судьи он обоснованно был объявлен в федеральный розыск.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных об их личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и ряда из них отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд пришел к выводу о необходимости их исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказаний, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденным Джемелло А.В., Джемелло О.В., Калмыкову В.А., Масалитину Ю.А., Паустовской Т.И., Мельничук М.А., Володину В.А., Калмыкову А.В., Янакиеву С.В., Аршинову И.М., Скляровой К.В. наказания, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы ряда осужденных о необходимости изменения приговора и применении в отношении них положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) не могут приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм УК РФ.

Оценивая доводы осужденных Итальянских К.И. (Тимошкиной), Калмыковой А.В., Скляровой К.В. о применении к осужденным ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из действующего законодательства применение ст. 82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Итальянских К.И. (Тимошкиной), Калмыкова А.В., Склярова К.В. осуждены за преступления, относящиеся к категории особо тяжких. Указанные преступления Калмыкова А.В. и Склярова К.В. совершили, имея на иждивении малолетних детей, что учтено при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Наличие на иждивении малолетнего ребенка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., состояние беременности Итальянских К.А. (Тимошкиной) также учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Факт рождения ФИО91ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страдающей рядом заболеваний, учитывается судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что дети осужденных находятся с семьями родственников, которые осуществляют за ними надлежащий уход, дети обеспечены всем необходимым, в связи с чем каких-либо данных о том, что дети в настоящее время находятся в тяжелом положении, либо лишены надлежащих условий содержания, судебной коллегией не усмотрено. Вопрос отбывания наказания женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, урегулирован ст. 100 УИК РФ, которая гарантирует защиту прав и интересов ребенка. Также ФИО91 находится под медицинским наблюдением врачей МБУЗ «Детская городская больница № 2».

Не придя к убеждению о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, что позволило бы им заниматься воспитанием собственных детей, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения Итальянских К.И. (Тимошкиной), Калмыковой А.В. Скляровой К.В. наказания в виде реального лишения свободы. Справедливость данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам о применении к осужденным ст. 82 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению как по доводам апелляционного представления, так и по иным основаниям, установленным судебной коллегий.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях Джемелло А.В. состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия признает обоснованными.

По смыслу закона обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, являются совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174.1 УК РФ следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. То есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, что Джемелло А.В. в процессе осуществления преступной деятельности путем совершения финансовых операций аккумулировал полученные денежные средства на «киви-счетах», банковских картах за незаконный сбыт наркотических средств с целью придания им видимости законного происхождения, для последующего обналичивания, а также для осуществления безналичных расчетов, то есть придавал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Тем самым, судебная коллегия находит, что осужденный Джемелло А.В. с учетом конкретных обстоятельств дела, не преследовал цель придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению полученными денежными средствами, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", однако не находит оснований для снижения объема процессуальных издержек, взысканных с осужденного Джемелло А.В., связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку обвинение по ст. 174.1 УК РФ является производным от обвинения в совершении иных преступлений, связанных с созданием и руководством преступным сообществом, а также с незаконным оборотом наркотических средств, за которые он осужден.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении Тимошкину В.В. и Итальянских К.А. (Тимошкиной) наказания суд, как видно из приговора, в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание виновных, учел наличие у них на иждивении малолетнего ребенка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., состояние беременности Итальянских К.А. В настоящем судебном заседании установлено, что у осужденных Тимошкина В.В. и Итальянских К.А. (Тимошкиной) после вынесения приговора родился еще один ребенок – ФИО91, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., которая страдает рядом заболеваний. Принимая во внимание, что приведенные сведения имеют значение для назначения наказания, поскольку наличие малолетних детей у виновного в соответствии со п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и признать наличие второго малолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний, смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем смягчить осужденным Тимошкину В.В. и Итальянских К.А. (Тимошкиной) назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, при этом Итальянских К.А. (Тимошкиной) с применением ст. 64 УК РФ, признав совокупность имеющихся у нее смягчающих наказание обстоятельств исключительной.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Из приговора следует, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, Паустовской Т.И. назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

По своему правовому содержанию ограничение свободы заключается в возложении на осужденного ряда ограничений, прямо установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Отсутствие в приговоре указания на возложение конкретных ограничений при осуждении к ограничению свободы свидетельствует о том, что фактически наказание за преступление не назначено.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы судом конкретные ограничения не определены, и поскольку данное упущение в настоящее время не может быть восполнено в силу ст. 389.24 УПК РФ, и в связи с отсутствием апелляционного представления по данному поводу, то имеются основания для освобождения осужденной Паустовской Т.И. от дополнительного наказания, назначенного по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Также из приговора подлежит исключению указание на его применение при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также при назначении осужденным наказания по ст. 210 УК РФ в виде ограничения свободы судом первой инстанции установлены ограничения, не позволяющие выезжать за пределы конкретных муниципальных округов - г. Ростова-на-Дону, г. Новочеркасска, Таганрога Ростовской области. Вместе с тем судом первой инстанции не учтены положения закона о том, что в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора в отношении осужденных Джемелло А.В., Джемелло О.В., Калмыкова В.А., Масалитина Ю.А., Мельничук М.А., Итальянских К.А.(Тимошкиной К.А.), Тимошкина В.В., Володина В.А., Калмыковой А.В., Янакиева С.В., Аршинова И.М., Скляровой К.В., Кутина Ю.О., Горбушина А.В. подлежит изменению в части исключения указания об ограничении выезда за пределы муниципальных округов - г. Ростова-на-Дону, г. Новочеркасска, Таганрога Ростовской области, и уточнению, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Джемелло А.В. в части осуждения по п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части в отношении него прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления); по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления); по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (21 преступление), по ч.1 ст. 30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Джемелло А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Признать наличие второго малолетнего ребенка (ФИО91), страдающего рядом заболеваний, обстоятельством, смягчающим наказание осужденных Тимошкина В.В. и Итальянских К.А. (Тимошкиной).

Смягчить назначенное Тимошкину В.В. наказание по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ (эпизод № 1) до 5 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на семь месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 5) до 10 лет 10 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 6) до 10 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 7) до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Тимошкину В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 3 месяца с ограничением свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Итальянских К.А. (Тимошкиной) наказание по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ (эпизод № 1) с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 5) с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 6) с применением ст. 64 УК РФ до 9 месяцев 9 лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 7) до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Итальянских К.А. (Тимошкиной) окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Паустовской Т.И. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора в отношении осужденных Джемелло А.В., Джемелло О.В., Калмыкова В.А., Масалитина Ю.А., Мельничук М.А., Итальянских К.А. (Тимошкиной), Тимошкина В.В., Володина В.А., Калмыковой А.В., Янакиева С.В., Аршинова И.М., Скляровой К.В., Кутина Ю.О., Горбушина А.В. указание об ограничении выезда за пределы муниципальных округов - г. Ростова-на-Дону, г. Новочеркасска, Таганрога Ростовской области, уточнив, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Признать за осужденным Джемелло А.В. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Джемелло А.В., Джемелло О.В., Калмыкова В.А., Масалитина Ю.А., Паустовской Т.И., Мельничук М.А., Итальянских К.А.(Тимошкиной), Тимошкина В.В., Володина В.А., Калмыковой А.В., Янакиева С.В., Аршинова И.М., Скляровой К.В., Кутина Ю.О., Горбушина А.В., постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2018 года о взыскании процессуальных издержек, постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2018 года об объявлении в розыск Кутина Ю.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнениям к ним осужденных и их защитников без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи