Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федотова Ф.А., адвоката Хрипачева Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2019 года и постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2019года.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22февраля 2019 года

Федотов Федор Александрович, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей.

Взят под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять с 22 февраля 2018 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13марта 2019 года исправлена описка в приговоре путем указания на исчисление срока наказания с 22 февраля 2019 года.

Уголовное дело передано на рассмотрение суда апелляционной инстанции кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020года, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Федотов Ф.А. признан виновным в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору Федотов Ф.А., являвшийся генеральным директором ООО «Спэйс-97», 25 марта 2016 года незаконно приобрел право на получение от индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Ш.Ф. 1681600 рублей.

В апелляционных жалобах осужденный Федотов Ф.А. и адвокат Хрипачев Н.В. просят приговор отменить по основаниям, предусмотренным пп.1– 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по мнению стороны защиты, заключается в том, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности показаний потерпевшего Ш.Ф., свидетелей Б.Н. и Ш.М.; не дана оценка сложившимся договорным отношениям по использованию Ш.Ф. имущества ООО «Спэйс-97». Считают показания потерпевшего и указанных свидетелей непоследовательными и противоречивыми. Утверждают, что Ш.Ф. использовал помещения и был обязан вносить арендную плату, а у ФедотоваФ.А. было право на получение денежных средств с Ш.Ф.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона осужденный Федотов Ф.А. и защитник Хрипачев Н.В. относят: необоснованное изменение судом обвинения в части времени совершения преступления; установление факта передачи Ш.Ф. наличных денежных средств, подлежащих доказыванию в ином правовом порядке; переоценку в нарушение судом требований ст. 90 УПК РФ обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда; нарушение судом пределов доказывания по уголовному делу, а также правил оценки и проверки доказательств.

Неправильное применение уголовного закона, по мнению стороны защиты, выразилось в ошибочном применении ч. 4 ст. 159 УК РФ, в то время как уголовным законом ответственность за преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности предусмотрена ч. 5 ст. 159 УК РФ и действовавшей ранее ст. 159.4 УК РФ. Одновременно осужденный Федотов Ф.А., ссылаясь на наличие у ООО «Спэйс-97» права на получение денежных средств за сданное в аренду имущество, обращает внимание на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу отграничения хищения от самоуправства (ст. 330 УК РФ). Отмечает, что денежные средства по судебному решению должны были поступить на счет юридического лица. При этом в ходе судебного разбирательства не установлено, что деньги фактически поступили в его распоряжение, в связи с чем преступление не может расцениваться как оконченное.

Просят вынести оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело прокурору.

Кроме того, осужденный Федотов Ф.А. просит отменить постановление суда о внесении исправлений в приговор, поскольку на момент вынесения постановления приговор в законную силу не вступил.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Ш.Ф., его представитель – адвокат Агеев А.В., государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголукова А.Ю. просят оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Федотов Ф.А. и его защитник – адвокат Хрипачев Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, потерпевший Ш.Ф. и его представитель – адвокат Агеев А.В. полагали необходимым оставить приговор без изменения. Прокурор Перов Р.А., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы об оправдании Федотова Ф.А., просил приговор изменить, переквалифицировать действия Федотова Ф.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 01 ноября 2013 года между ЗАО «Спэйс-97», реорганизованного 27 января 2015 года в ООО «Спэйс-97», в лице генерального директора Федотова Ф.А., (арендодателем) и ИП Ш.Ф. (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, при этом в тексте договора отсутствовали условия о размере арендной платы и ответственности за нарушение сроков ее уплаты.

Размер арендной платы был установлен по устному соглашению сторон, которое ИП Ш.Ф. выполнялось. Вместе с тем, 03 августа 2015 года Федотов Ф.А., действуя через представителя, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Ш.Ф. денежных средств, приложив сфальсифицированный текст договора, в котором были указаны условия о размере арендной платы, сроках ее внесения и неустойки за нарушение обязательства.

17 декабря 2015 года на основании представленных доказательств Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о взыскании с ИП Ш.Ф. в пользу ООО «Спэйс-97» денежных средств, в том числе долг по арендной плате за период с 01 ноября 2013 года по сентябрь 2014года (в пределах действия договора от 01 ноября 2013 года) в сумме 440000 рублей и сумму неустойки в размере 1241600 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 25 марта 2016 года, в связи с чем Федотов Ф.А. путем обмана получил право на имущество ИП Ш.Ф. в размере 1681600 рублей.

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе:

показаний потерпевшего Ш.Ф. об обстоятельствах заключения договора аренды, в тексте которого графа о размере арендной платы была не заполнена, однако он ежемесячно передавал Федотову Ф.А. 40000 рублей. В дальнейшем был заключен договор от 01 июля 2015 года;

показаний свидетелей Б.Н., Ш.М., П.А., Ф.Г., сообщивших, что Ш.Ф. в их присутствии передавал Федотову Ф.А. денежные средства в качестве арендных платежей;

показаний свидетеля Ф.Т. о том, что ею по указанию ФедотоваФ.А. внесены в договор сведения о размере арендной платы;

показаний свидетеля Г.Т. об обращении в Арбитражный суд Свердловской области по поручению Федотова Ф.А. и представлении в суд полученного от него договора;

заключения эксперта, согласно выводам которого представленный в Арбитражный суд договор содержал текст, выполненный в разные периоды времени, различные листы договора ранее одним документом не являлись;

материалов дела № А60-36995/2015, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области по иску ООО «Спэйс-97» к ИП Ш.Ф. о взыскании 2286800 рублей.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Федотова Ф.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего Ш.Ф., свидетелей Б.Н. и Ш.М. о получении Федотовым Ф.А. денежных средств согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей П.А. и Ф.Г., а показания потерпевшего Ш.Ф. в части представления ФедотовымФ.А. в суд подложного договора – соответствующим заключением эксперта, а также показаниями свидетеля Ф.Т.

Наличие между ИП Ш.Ф. и ООО «Спэйс-97» в лице директора Федотова Ф.А. договорных отношений, использование ИП Ш.Ф. имущества ООО «Спэйс-97», на что указано в апелляционных жалобах, не предоставляет другой стороне договора право обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности при ее фактическом отсутствии и в обоснование своих требований предоставлять ложные сведения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Органами предварительного следствия Федотов Ф.А. обвинялся в получении права на чужое имущество в размере 2510200 рублей. Судом первой инстанции было установлено, что указанная сумма была взыскана Арбитражным судом Свердловской области с Ш.Ф. на основании не только договора от 01 ноября 2013 года, но и договора от 01 июля 2015года. Вместе с тем внесение ложных сведений в договор от 01 июля 2015 года органами предварительного следствия не вменялось, в связи с чем судом размер ущерба был определен только суммами, взысканными на основании договора от 01 ноября 2013 года, который действовал до 30 сентября 2014 года. Такое изменение обвинения не ухудшило положения подсудимого и не нарушило его права на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 17 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Отсутствие или наличие у ИП Ш.Ф. перед ООО «Спэйс-97» задолженности по договору аренды от 01 ноября 2013 года имело значение для правильного разрешения уголовного дела, в связи с чем судом были исследованы представленные сторонами доказательства по данному обстоятельству.

Наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от 17декабря 2015 года, принятого по иску ООО «Спэйс-97» к ИП Ш.Ф., не препятствовало суду рассматривать уголовное дело, возбужденное по заявлению Ш.Ф. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (т. 1, л.д. 99 – 101).

Статья 90 УПК РФ, на которую ссылается сторона защиты, не исключает, что фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд, разрешая дело, исходил из того, что все представленные сторонами доказательства являются достоверными. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза и на основании совокупности доказательств установлено, что представленный в Арбитражный суд договор являлся сфальсифицированным.

Оснований для переквалификации действий Федотова Ф.А. на ст. 330 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за самоуправство, равно как и для оценки совершенного деяния как неоконченного преступления, не имеется.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36995/2015 Федотов Ф.А. получил право требования денежных средств с ИП Ш.Ф., в том числе 1681600 рублей, при этом ни действительного, ни предполагаемого права на их получение у Федотова Ф.А. до совершения преступления не имелось.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб о том, что действия Федотова Ф.А. совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем должны были быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ с учетом указанного признака, заслуживают внимания.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К мошенничеству, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, относятся действия, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. По делу установлено, что руководитель ООО «Спэйс-97» Федотов Ф.А., зная об отсутствии у ИП Ш.Ф. задолженности по договору аренды, обратился в суд с иском о взыскании с потерпевшего арендной платы, предоставив в обоснование своих требований соответствующий договор. Получение права на имущество (денежные средства) ИП Ш.Ф. происходило в рамках заключенного договора аренды, то есть в период осуществления сторонами предпринимательской деятельности. Действия Федотова Ф.А. не нарушили личные имущественные права и не посягали на принадлежащие потерпевшему Ш.Ф. другие нематериальные блага. В результате преступных действий ФедотоваФ.А. вред был причинен ИП Ш.Ф. как субъекту предпринимательской деятельности.

Согласно установленным судом обстоятельствам преступление совершено Федотовым Ф.А. в период с 01 июля 2015года по 25 марта 2016года.

Статья 159.4 УК РФ утратила свою силу по истечении шестимесячного срока со дня принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 11 декабря 2014 года № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа», то есть с 12 июня 2015 года.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 322-ФЗ, вступившим в силу с 15 июля 2016 года, ст. 159 УК РФ дополнена ч. 5, предусматривающей ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах действия Федотова Ф.А. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

В связи с применением закона о менее тяжком преступлении ФедотовуФ.А. подлежит назначению менее строгое наказание, чем назначено приговором.

При этом судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, установленные приговором положительные данные о личности Федотова Ф.А., считает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Постановление суда от 13 марта 2019 года, которым в приговор внесено исправление в части указания даты начала исчисления срока наказания, подлежит отмене.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении, разрешается на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ после вступления приговора в законную силу в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, по представлению учреждения, исполняющего наказание, либо по ходатайству осужденного.

На 13 марта 2019 года приговор в законную силу не вступил, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения судом заявления начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области К.И. об уточнении исчисления срока наказания в отношении ФедотоваФ.А. (т. 4, л.д. 234), у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2019года в отношении Федотова Федора Александровича изменить,

действия Федотова Ф.А. переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6месяцев, в течение которого обязать Федотова Ф.А. не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

из-под стражи Федотова Ф.А. освободить,

в остальной части приговор в отношении Федотова Ф.А. оставить без изменения,

постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13марта 2019 года об устранении технической ошибки в дате начала исчисления наказания отменить, производство по заявлению начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи