Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям (первичному и дополнительному) заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Салиева И.О. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена к штрафу:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (за хищение с фиктивным трудоустройством Свидетель №2) в размере 130 000 рублей;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (за хищение с фиктивным трудоустройством Свидетель №1) в размере 105 000 рублей;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначен штраф в размере 160 000 рублей.

Этим же приговором ФИО1 оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ и частью 1 статьи 292 УК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. В этой связи за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего -управления образования администрации Алексеевского городского округа, которое ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Поэтому апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, против чего стороны не возражали.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Матросовой Е.А., поддержавшей доводы дополнительного представления об изменении приговора, мнение осужденной ФИО1 и защитника Падалко Ю.П., полагавших оба представления государственного обвинителя оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда заведующая <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в том, что используя свое служебное положение, посредством фиктивного трудоустройства Свидетель №2 в качестве оператора газовой котельной дошкольного учреждения, сопровождавшегося собственноручным изготовлением ею подложных трудового договора и приказов (о приеме на работу, об оплате ночных часов, о доплатах), а также внесением в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы сведений, не соответствующих действительности, путем обмана похитила деньги в сумме 105 112 рублей 16 копеек, принадлежащие управлению образования и науки администрации Алексеевского городского округа Белгородской области.

Она же признана виновной в том, что аналогичным способом, используя свое служебное положение, фиктивно трудоустроила Свидетель №1 в качестве оператора газовой котельной дошкольного учреждения; при этом сама изготовила вышеперечисленные подложные документы, после чего путем обмана похитила деньги в сумме 45 195 рублей 76 копеек, принадлежащие управлению образования и науки администрации Алексеевского городского округа Белгородской области.

Хищения совершены в период двух отопительных сезонов: с октября 2018 года по апрель 2019 года, а также с сентября по декабрь 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По обвинению в двух служебных подлогах, сопровождавших каждое мошшеничество, заведующая <данные изъяты> ФИО1 оправдана в связи с отсутствием в деянии состава указанных преступлений.

В судебном заседании ФИО1 признала вину по всем инкриминированным ей преступлениям.

В первичном апелляционном представлении государственный обвинитель Салиев И.О. ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания ФИО1 по обвинению в двух служебных подлогах, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

считает ошибочным выводы суда в части того, что изготовленные оправданной фиктивные документы о трудоустройстве Свидетель №2 и Свидетель №1, не являлись официальными документами;

просит дело в части обвинения ФИО1 в служебных подлогах направить на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении он же просит приговор в этой части изменить, исключив из него указание на признание за ФИО1 права на реабилитацию в связи с оправданием по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 292 УК РФ;

полагает, что действия осужденной в части совершения двух хищений излишне были квалифицированы по части 1 статьи 292 УК РФ, поскольку изготовление ФИО1 заведомо подложных документов являлось частью объективной стороны мошенничеств, в совершении которых она признана виновной.

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционных представлений, суд второй инстанции констатирует следующее.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

ФИО1 не отрицала, что в период двух отопительных сезонов фиктивно трудоустроила в качестве кочегаров в котельную детсада своего знакомого - Свидетель №2 и свою подчиненную – Свидетель №1; признала, что изготовила подложные документы - трудовые договоры, приказы о приеме на работу, об оплате и доплате, которые ежемесячно передавала в бухгалтерию; подтвердила, что всю полученную зарплату Свидетель №2 и Свидетель №1 передавали ей.

Наряду с признанием, вина ФИО1 подтверждается:

а) показаниями:

- Свидетель №2 и Свидетель №1 о своем фиктивном трудоустройстве в котельную детсада, получении денег за работу кочегаром и «возвращении» осужденной полученной ими зарплаты;

- бухгалтеров ФИО17, Свидетель №3 и ФИО13 о начислении денежных средств Свидетель №2 и Свидетель №1; свидетельством сторожа Свидетель №5 о том, что среди работников котельной Свидетель №2 не было;

- операторов котельной ФИО14 и ФИО15 о том, как они делили ставку между собой;

б) протоколами осмотров подложных документов,

в) заключениями почерковедческих экспертиз о принадлежности ФИО1 почерка в этих документах,

а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и предметом спора сторон не являлась.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении двух мошенничеств; ее действия по каждому из них судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ.

Наказание за данные преступления назначены виновной с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, смягчающего обстоятельства по обоим деяниям – добровольного возмещения имущественного ущерба.

Назначенное осужденной наказание соразмерно совершенным преступлениям как качественно, так и количественно, а потому нет оснований считать его несправедливым, как по мотиву чрезмерной мягкости, так и суровости.

Относительно оправдания ФИО1 по обвинению в совершении двух служебных подлогов, апелляционный суд отмечает, что по данному вопросу имеются два взаимоисключающих требования государственного обвинителя, содержащихся в первичном и дополнительном апелляционных представлениях, -

1) об отмене приговора в части оправдания осужденной и

2) об изменении приговора в связи с оправданием осужденной.

Последовательность поданных государственным обвинителем Салиевым И.О. апелляций, а также тот факт, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Матросова Е.А. поддержала только доводы дополнительного представления об изменении приговора, суд второй инстанции расценивает действия обоих прокуроров как отказ от поддержания первичного представления.

Таким образом, суд второй инстанции пересматривает уголовное дело в отношении ФИО1 только в пределах доводов дополнительного апелляционного представления.

Далее, в дополнительном представлении государственный обвинитель Салиев И.О. не оспаривает обоснованность вывода суда, что действия ФИО1 по изготовлению заведомо подложных документов, изложенные в обвинении по части 1 статьи 292 УК РФ, составляют объективную сторону мошенничества, как способа его совершения.

В этой связи государственный обвинитель заявляет об ошибочном (излишнем) вменении осужденной в каждом случае служебного подлога, то есть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, что исключает право ФИО1 на реабилитацию в связи с оправданием по данному обвинению.

Прокурор Матросова Е.А. поддержала доводы государственного обвинителя об изменении приговора; ходатайствовала об исключении из приговора указаний суда на оправдание ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 292 УК РФ, как излишне вмененным, и признании за ней права на реабилитацию.

Указанное обстоятельство апелляционный суд расценивает как частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, и признает его мотивированным.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

С учетом мнения прокуроров Салиева И.О. и Матросовой Е.А. о том, что изготовление осужденной заведомо подложных документов образует объективную сторону двух мошенничеств, в совершении которых последняя признана виновной, суд второй инстанции исключает из приговора указание суда на оправдание ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ, как излишне вмененных стороной обвинения.

Лица, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи уголовного закона при отсутствии идеальной совокупности преступлений, права на реабилитацию не имеют (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Поэтому из приговора подлежит исключению указание суда на «признание за ФИО1 права на реабилитацию в отношении эпизодов, по которым она оправдана».

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а апелляционное представление (дополнительное) государственного обвинителя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на оправдание ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ, как излишне вмененных.

В этой связи исключить из приговора указание суда на признание за ФИО1 права на реабилитацию в отношении эпизодов, по которым она оправдана.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (дополнительное) заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Салиева И.О. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденной ФИО1, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение16.07.2021