Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Бабинова В.И. – адвоката Ананьина Н.С. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 12 марта 2020 г., по которому

Бабинов Валерий Иванович,родившийся <...> в с. Б-<адрес>, несудимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 285 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной и муниципальной власти на 2 года за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной и муниципальной власти на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление защитника Ананьина Н.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бабинов признан виновным в том, что являясь должностным лицом – главой <адрес><адрес> дважды использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с <...> по <...> и с <...> по <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабинов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить в связи с его необоснованностью и незаконностью, Бабинова – оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что доказательств виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях не имеется. Судом не мотивировано, каким образом противоправное деяние, вменяемое Бабинову, повлияло на его расположение и положительное мнение о себе как о главе администрации сельского совета. Достоверных доказательств того, что в действиях осужденного имелась корыстная либо иная личная заинтересованность, не представлено. Доказательства передачи С. Бабинову бутылки коньяка и плитки шоколада и обращения последним их в свою собственность отсутствуют. Из протокола очной ставки, проведенной между ними 25 июня 2018 г., следует, что осужденный не просил о материальной помощи. Передача С. сельскому совету трех пожарных рукавов и пожарного ранца является благотворительностью, что подтверждается заявлением С. от 15 августа 2016 г., в котором он просит принять добровольное пожертвование в муниципальный пожарный пост в виде указанного имущества. Данное заявление не было исследовано в суде первой инстанции, так было обнаружено Бабиновым после вынесения приговора.

Государственный обвинитель Дедуля Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел в отношении Бабинова, а также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бабинова в злоупотреблении должностными полномочиями при осуществлении контроля за исполнением административного наказания С. на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те их них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о невиновности Бабинова, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что Бабинов, являясь главой органа местного самоуправления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, получив от С. в период с <...> для себя лично коньяк и шоколад, а для возглавляемого им муниципального образования – три пожарных рукава и ранцевый огнетушитель, в период с <...> оформил и представил в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее – служба судебных приставов) фиктивные табеля учета отработанного С. времени, что позволило последнему избежать отбытие административного наказания в виде обязательных работ, назначенных постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 11 февраля и 26 июля 2016 г.

Как следует из показаний свидетелей Дм. и Д., в <...> году в службе судебных приставов было два исполнительных производства в отношении С., которые были прекращены на основании табелей отработанного времени обязательных работ, представленных главой Кривского сельского совета Бабиновым.

Свидетель З. показала, что в <...> году в администрацию <адрес> из службы судебных приставов несколько раз приходили документы в отношении С. для отбытия им обязательных работ по постановлениям мирового судьи. По поручению Бабинова ею были подготовлены распоряжения о приеме С. на работу для исполнения им наказания, учет которого осуществлял лично глава сельского совета.

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С., в марте <...> г. он, не желая отбывать наказание за совершенное административное правонарушение, предложил главе <адрес> Бабинову фиктивно оформить табеля учета обязательных работ, назначенных ему судом. В качестве вознаграждения за эти действия передал Бабинову бутылку коньяка, шоколад и пообещал оказать сельскому совету материальную помощь в виде трех пожарных рукавов, на что Бабинов согласился и попросил его также представить пожарный ранец. Коньяк и шоколад он отдал в первый день встречи, противопожарное оборудование привез в августе 2016 года и по указанию Бабинова отнес на пожарный пост. Когда его вновь привлекли к административной ответственности, он опять с целью уклонения от отбывания наказания обратился к Бабинову и тот сказал, что все сделает в счет ранее переданного имущества. Таким образом, никаких работ на территории <адрес>, связанных с отбытием наказания по постановлениям судьи от 11 февраля и 26 июля 2016 г. он не выполнял, документов о трудоустройстве не подписывал. В период с 7 апреля по 26 октября 2016 г. постоянно работал в ГБУ «Курганский лесопожарный центр».

В ходе предварительного расследования С. неоднократно подтверждал свои показания, в том числе в ходе очной ставки с Бабиновым от 25 июня 2018 г., по результатам которой последний с ними согласился.

Факт передачи С. на пост пожарной охраны <адрес> трех пожарных рукавов стороной защиты не оспаривается и подтверждается также показаниями свидетелей Ка., Ку., О. и Ф.. При этом Ка. пояснил, что именно С. приносил и резиновый пожарный рюкзак, сказав, что все имущество привез по договоренности с главой сельского совета. При встрече с Бабиновым он сообщил ему, что С. привез рукава и рюкзак.

Как следует из показаний сотрудников <адрес>К., Ко., жителей <адрес>О., Сп., В., И., З. – С. на территории сельсовета общественно-полезные работы не выполнял.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, обусловленые давностью событий, были устранены судом путем оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Виновность Бабинова подтверждается также письменными материалами дела, в том числе: распоряжениями главы <адрес> об определении вида и мест отбывания лицами административного наказания в виде обязательных работ, материалами исполнительного производства, приказами Бабинова о приеме С. на работу в <адрес>, табелями учета отработанного им времени.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного в содеянном, исследованные доказательства не содержат.

Каких – либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд бы не дал оценки в приговоре, по делу не имеется.

Действия Бабинова повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, организаций, общества и государства, поскольку он, являясь руководителем органа местного самоуправления и обладая полномочиями по осуществлению контроля за исполнением гражданами административного наказания, своими действиями дискредитировал авторитет должностного лица, нарушил нормальную деятельность возглавляемого им сельского совета, что повлекло незаконное освобождение С. от отбывания назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы факт того, что именно С. предложил Бабинову оказать материальную помощь муниципальному пожарному посту, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку передача указанного имущества была связана с незаконным освобождением С. от отбывания наказания по решениям суда.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах, в том числе на представление доказательств. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения. Об окончании судебного следствия стороны не возражали.

Наказание Бабинову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающего обстоятельства – явки с повинной, и является справедливым.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В приговоре в качестве доказательства виновности Бабинова приведена его явка с повинной, при оформлении которой участие защитника обеспечено не было. В судебном заседании оглашенные в указанном документе сведения осужденный фактически не подтвердил.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ об отнесении к недопустимым доказательствам показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, ссылка суда на явку с повинной Бабинова как на доказательства его виновности подлежит исключению из приговора, что не влияет на обоснованность осуждения Бабинова, поскольку его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью иных достоверных и достаточных доказательств, положенных в основу приговора, допустимость которых сомнений не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями к отмене либо изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 12 марта 2020 г. в отношении Бабинова Валерия Ивановича изменить.

Исключить ссылку на явку с повинной ФИО1 как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>