Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвокатов Волченкова Е.Ю., Волченкова М.Е., действующих в интересах заявителя К. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 февраля 2013 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокатами Волченковым Е.Ю. и Волченкова М.Е. на постановление начальника СЧ СУ УМВД России по городу Иваново Глазовой Е.В. о возбуждении уголовного дела №ХХХ в отношении К. от 08 октября 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы адвокатов, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

08 октября 2012 года начальником отделения СЧ СУ УМВД России по г.Иваново Глазовой Е.В. по итогам рассмотрения обращения начальника Департамента области, зарегистрированного 14 апреля 2012 года в КУСП за №ххх, возбуждено уголовное дело № ХХХ по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении генерального директора ОАО «ХХХ» К.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ К. является по данному делу подозреваемым и с момента возбуждения уголовного дела вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Защитники- адвокаты Волченков М.Е., Волченков Е.Ю. в интересах К. обратились в районный суд г.Иваново в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление начальника СЧ СУ УМВД России по городу Иваново Глазовой Е.В. о возбуждении уголовного дела № ХХХ в отношении К. от 08 октября 2012 года, мотивировав доводы тем, что поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось; достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в ходе проверки не выявлено; взаимоотношения между Департаментом области и ОАО «ХХХ» регламентировались нормами гражданского законодательства, и вопрос о возврате денежных средств должен решаться в рамках дела о банкротстве ОАО «ХХХ ».

Обжалуемым постановлением жалоба адвокатов Волченкова М.Е., Волченкова Е.Ю., действующих в защиту интересов К., оставлена без удовлетворения, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитники Волченков Е.Ю., Волченков М.Е. просят постановление суда отменить, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2012 года признать незаконным и обязать начальника отделения СЧ СУ УМВД России по городу Иваново Глазову Е.В. устранить допущенное нарушение. При этом ссылаются на следующее:

- суд пришел к необоснованному выводу, что у органов предварительного расследования имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела;

- в постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится обоснованного предположения о том, что К. совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, поскольку в постановлении описывается лишь обычная хозяйственная деятельность ОАО «ХХХ»;

- Департамент области не реализовал свое право и не обратился в Арбитражный суд области в рамках дела о банкротстве ОАО «ХХХ» с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы субсидии, полученной ОАО «ХХХ» на возмещение разницы между тарифами на тепловую энергию, следовательно, требования Департамента области считаются погашенными;

- факт длительной проверки сообщения о преступлении и неоднократное продление срока расследования уголовного дела свидетельствуют о том, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось;

- при возбуждении уголовного дела в отношении К. нарушены ст.ст. 140, 146 УПК РФ;

- судом в нарушение требований ч.3 ст. 125 УПК РФ не проведена проверка законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К. от 08 октября 2012 года;

- суд в нарушении установленного законом срока рассмотрел, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобу через два месяца и 5 дней со дня поступления ее в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Волченков Е.Ю., Волченков М.Е. поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Прокурор Зубкова Е.С. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного гражданина является предметом обжалования в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении жалобы адвокатов, суд изучил и проверил их доводы, выслушал участников процесса, исследовал представленные материалы и материалы уголовного дела, возбужденного в отношении К., и пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 08 октября 2012 года является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предусмотренный ст.ст.146, 147 УПК РФ, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К. не нарушен.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом следственного органа - руководителем отделения СЧ СУ УМВД России по г.Иваново, к подследственного которого, согласно п.3 ч.2 с.151 УПК РФ, относится расследование таких дел.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило письменное заявление начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, зарегистрированного в КУСП за № 901 13 апреля 2012 года и результаты проведенной по нему в порядке ст.144, 145 УПК РФ проверки.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, полученные в ходе проверки по заявлению о преступлении, при проведении которой были взяты объяснения, в том числе и с К., запрошены и получены финансово- хозяйственные документы ОАО «ХХХ».

Обстоятельства, при которых, по мнению органов следствия, К. совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, приведены в постановлении: « генеральный директор ОАО «ХХХ» К. незаконно перечислил 1682275 рублей - часть денежных средств, полученных обществом от Департамента в качестве субсидии для подготовки к отопительному сезону, на расчетный счет, открытый в ООО «Н», за оплату угля, который на объекты ОАО «ХХХ» не поступил, а 28 августа 2011 года общество объявило себя банкротом, совершив, таким образом, хищение путем растраты вверенных денежных средств».

Обстоятельств, исключающих производство по делу, на момент возбуждения уголовного дела, в том числе, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования, не имелось.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции. В обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, с приведением соответствующих выводов, со ссылкой на нормы уголовно- процессуального права, сомневаться в правильности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится тщательного анализа и оценки всех материалов дела, свидетельствующих бы о том, что К. совершил хищение, а описывается лишь обычная хозяйственная деятельность ОАО «ХХХ» являются несостоятельными, так как повод и основание возбуждения уголовного дела в постановлении отражены подробно, а приведение и оценка всех собранных материалов в постановлении о возбуждении уголовного дела не требуется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования закона, предусмотренные ст.125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности обжалуемого процессуального решения, судьей соблюдены, а изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности постановления о возбуждения уголовного дела в связи с нарушением сроков принятия такого решения по результатам проверки, предусмотренных УПК РФ, и других обстоятельств, т не могут быть приняты во внимание.

Само по себе несоблюдение, даже если таковое и имело место, установленного законом срока проверки сообщений о преступлении и срока для возбуждения уголовного дела и не являются основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку они не свидетельствуют о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, установленного главой 20 УПК РФ.

Нормы материального и процессуального права при вынесении постановления судьей нарушены не были, постановление достаточно мотивировано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Ссылка защитников на то, что суд рассмотрел жалобу с нарушением установленных законом сроков, принята судом первой инстанции во внимание, в связи с чем 14 февраля 2013 года вынесено частное постановление.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно определил предмет обжалования, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба защитников Волченкова М.Е., Волченкова Е.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 октября 2012 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов Волченкова Е.Ю., Волченкова М.Е., действующих в интересах заявителя - подозреваемого К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Полетов

Судьи О.Б. Михалева

М.Н.Демина