Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО6 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Ингушетия, имеющий высшее образование, военнообязанный,

женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий заместителем начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. б/н,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав пояснения осужденного ФИО1 участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО42, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что распределение денежных средств осуществлялось на основании вступившего в законную силу решения суда, а дружеские взаимоотношения его подзащитного и свидетеля ФИО39, на которые имеются ссылки в приговоре, являются предположением органов следствия и суда.

Отмечает, что судом не установлено, что его подзащитный знал о введении в отношении ОАО «Ингушэнерго» наблюдения, приостанавливающего исполнительное производство.

Считает, что доводы его подзащитного о том, что сбои в программе АИС «ФССП России» препятствовали своевременному перечислению денежных средств на счета взыскателей подтверждаются судебной компьютерно-технической экспертизой, в заключении которой указано, что распределение денежных средств с депозитного счета МО ОИИП УФССП России по РИ без использования АИС «ФССП России» невозможно, а также показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что сбои в программе по распределению денежных средств происходят по техническим причинам продолжительностью в длительное время.

Акцентирует внимание на то, что выводы суда о том, что ФИО1 произвел взыскание исполнительского сбора с превышением должностных полномочий опровергается показаниями самого осужденного и решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части взыскания исполнительского сбора признаны соответствующими закону об исполнительном производстве.

Вместе с тем считает, что судом проигнорировано заключение судебной финансово-экономической экспертизы, которая подтвердила, что распределение денежных средств, с депозитного счета происходило на основании исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений о распределении денежных средств.

Указывает на то, что Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил определение Арбитражного

Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и признал постановления судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств законными и обоснованными.

Обращает внимание на то, что Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ отменил определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Ингушэнерго» банкротом.

Просит приговор отменить, своего подзащитного оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО39, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 сообщивших об известных им обстоятельствах совершения преступления, а также показания представителей ОАО «Ингушэнерго» ФИО37, ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО31, ОАО «Фортум» ФИО32, ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и ОАО «Мосэнерго» ФИО33, ОАО «Энел Россия» ФИО34, ОАО «Концерн Росэнергоатом» ФИО35, ОАО «Русгидро» ФИО36

- протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

- копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностного регламента заместителя начальника МО по ИОИП УФССП России по РИ, копия должностного регламента судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РИ, копия положения о МО по ИОИП УФССП России по РИ, материалы оперативно-розыскных мероприятий проведенных УЭБ и ПК МВД по РИ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при рассмотрении уголовного дела в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица и указать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину.

Как усматривается из материалов дела приказом руководителя УФССП России по <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>.

ФИО1, являясь государственным служащим, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, а также исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента заместитель начальника МО по ИОИП УФССП России по РИ при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В этом случае на него распространяются права и обязанности, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" и от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Арбитражного Суда Республики Ингушетия, которым удовлетворен иск ОАО «Ингушэнергосеть» к ОАО «Ингушэнерго» о взыскании задолженности за переданную электроэнергию в сумме 453 174 232, 51 рублей.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного Суда Республики Ингушетия оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Республики Ингушетия выдан исполнительный лист серии АС № о взыскании с ОАО «Ингушэнерго» в пользу ОАО «Ингушэнергосеть» 453 174 232, 51 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ поступил для исполнения в МО по ИОИП УФССП России по РИ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудил исполнительное производство №, которое соединил с находившимся в его производстве сводным исполнительным производством №, в связи с тем, что должником является одна организация ОАО «Ингушэнерго».

В соответствии с ч. 17. ст. 30 № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», (далее – Федеральный Закон № 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам дела, копия постановления в нарушение вышеуказанных требований закона не было своевременно направлено в ОАО «Ингушэнерго» в связи, с чем адресатом получено лишь ДД.ММ.ГГГГ

На начало ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство было объединено 106 исполнительных производств о взыскании денежных средств с ОАО «Ингушэнерго», в том числе и 55 исполнительных производств, требования по которым относятся к четвертой очереди, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 111 Федерального Закона № 229-ФЗ.

Общая сумма задолженности ОАО «Ингушэнерго» по вышеуказанным исполнительным производствам составляла 598 418 485,97 рублей, которая фактически больше суммы денежных средств, находившихся на лицевом счете МО по ИОИП УФССП России по РИ, в размере 302 436 868,52 рублей, взысканных с ОАО «Ингушэнерго», и была недостаточна для удовлетворения требований по всем исполнительным производствам.

В соответствии со ст. 110 Федерального Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Распределение указанных денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Федерального Закона № 229-ФЗ, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Вопреки требованиям законодательства об исполнительном производстве 26 и ДД.ММ.ГГГГФИО1 были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в пользу одной организации ОАО «Ингушэнергосеть», на общую сумму 263 903 116,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных постановлений денежные средства в размере 263 903 116,13 рублей перечислены на расчетный счет ОАО «Ингушэнергосеть», открытый в Северо - Кавказском филиале ООО «КБ СССБ».

Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Ингушэнергосеть» также распределены денежные средства в размере 33 998 997,39 рублей.

Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, прав и законных интересов организаций: ОАО «Интер РАО – Электрогенерация», ОАО «Фортум», ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОАО «Энел Россия», ОАО «Мосэнерго», ОАО «Концерн Росэнергоатом» и ОАО «Русгидро» на удовлетворение их требований о взыскании денежных средств с ОАО «Ингушэнерго», полагавшихся им в соответствии с исполнительным производством.

Решением Арбитражного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Ингушэнерго» введено наблюдение сроком на три месяца - до ДД.ММ.ГГГГ

С момента введения наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ОАО «Ингушэнерго» ФИО37 направил в МО по ИОИП УФССП России по РИ письмо о приостановлении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ОАО «Ингушэнерго».

Аналогичное письмо с приложением копии определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Ингушетия направил в МО по ИОИП УФССП России по РИ копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностные лица МО по ИОИП УФССП России по РИ обязывались приостановить все исполнительные производства, возбужденные в отношении ОАО «Ингушэнерго».

Однако ФИО1 продолжил распределение денежных средств, находящихся на лицевом счете МО по ИОИП УФССП России по РИ, в пользу ряда взыскателей, а также на взыскание исполнительского сбора.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распределил денежные средства в сумме 24 968 085,5 рублей, взысканные с ОАО «Ингушэнерго» в счет оплаты исполнительского сбора до полного удовлетворения требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство.

Таким образом, ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы организаций, в пользу которых имелись возбужденные исполнительные производства о взыскании денежных средств с ОАО «Ингушэнерго», которые были незаконно распределены ФИО1 в счет оплаты исполнительского сбора, а не на распределение денежных средств между взыскателями.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 5.6 методических рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы, что сбои в программе АИС «ФССП России» препятствовали своевременному перечислению денежных средств на счета взыскателей опровергаются материалами дела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, примерно с конца 2013 г. на депозитном счете МО по ИОИП УФССП России по РИ начали накапливаться денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства с ОАО «Ингушэнерго».

Указанные денежные средства в течении пяти рабочих дней должны были быть перечислены на счета организаций-взыскателей.

Причинами, по которым денежные средства не перечисляются с депозитного счета, являются технические неполадки программы «СУФД» и АИС «ФССП России».

Денежные средства также не списываются в случае, если судебный пристав-исполнитель не выносит постановления о распределении денежных средств.

В 2014 г. в основном вышеуказанные программы работали исправно, в связи с чем основная причина не распределения денежных средств заключалось в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не выносил постановления о распределении денежных средств. По данному поводу она неоднократно обращалась к последнему, который утверждал, что денежные средства будут списаны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 на основании постановлений заместителя начальника МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО1 о распределении денежных средств в период времени с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ она составляла заявки на кассовый расход о перечислении денежных средств на счет ОАО «Ингушэнергосеть».

При этом ей было известно о том, что перечисление денежных средств, поступающих во временное распоряжение МО по ИОИП УФССП России по РИ преимущественно на счет ОАО «Ингушэнергосеть», осуществляется с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 в 2014 г. случаев, когда АИС «ФССП России» не работала в течении длительного периода времени, а именно в течении нескольких месяцев не было. В связи с чем денежные средства, взысканные с ОАО «Ингушэнерго», не списывались с лицевого счета МО по ИОИП УФССП России по РИ ему неизвестно. Однако уверенно может показать, что это не связано с техническими неполадками в работе АИС «ФССП России».

Согласно показаниям начальника отдела противодействия коррупции УФССП России по РИ ФИО15, специалиста - эксперта того же отдела ФИО14 и заместителя начальника отдела организации исполнительного производства ФИО38, в период времени с 6 августа по ДД.ММ.ГГГГ они были включены в состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении начальника отдела МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО30 и заместителя начальника указанного отдела ФИО1

В ходе служебной проверки установлено, что в период с января по май 2014 г. на депозитный счет УФССП России по РИ со счетов ОАО «Ингушэнерго» были перечислены денежные средства в размере 335 миллионов рублей, которые в нарушении требований законодательства об исполнительном производстве длительное время не распределялись между взыскателями.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26, 27 мая и ДД.ММ.ГГГГ значительная часть вышеуказанных денежных средств без соблюдения порядка очередности распределения и с нарушением прав других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства была распределена в интересах ОАО «Ингушэнергосеть» с последующим перечислением денежных средств на банковский счет указанной организации.

Доводы ФИО1 о том, что очередность распределения денежных средств нарушена в связи с отсутствием банковских реквизитов других взыскателей, а задержки с перечислением денежных средств возникли из-за некорректной работы АИС ФССП России, комиссия посчитала неубедительными, в связи с тем, что в рассматриваемый период денежные средства перечислялись с депозитного счета УФССП России по РИ в рамках других исполнительных производств, а также в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Ингушэнерго», а сведения о банковских реквизитах взыскателей можно получить, в том числе и из открытых источников в сети интернет.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии со ст. 110 Федерального Закона №229-ФЗ в случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По итогам служебной проверки ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением предупреждения о неполном должностном соответствии.

Также следует отметить, что в период с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка в отношении ФИО1, по итогам которой были выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве при взыскании исполнительского сбора с ОАО «Ингушэнерго».

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не знал о том, что в отношении ОАО «Ингушэнерго» введено наблюдение, приостанавливающее исполнительное производство, являются несостоятельными.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО26 с начала мая 2013 г. по июль 2014 г. она проходила стажировку в УФССП России по РИ. В ее обязанности входило получение почтовой корреспонденции и документов, поступающих в МО по ИОИП УФССП России по РИ.

Поступающие письма она принимала, распечатывала и передавала делопроизводителю отдела ФИО12

Письма, которые поступили из ОАО «Ингушэнерго» 26 июня и ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо из Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением определения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ ею также были приняты и переданы ФИО12, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что документы, подтверждающие введение в отношении ОАО «Ингушэнерго» процедуры наблюдения были нарочно переданы в МО по ИОИП УФССП России по РИ и вручены надлежащему лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО39 не знаком с осужденным ФИО1 опровергаются материалами дела.

Согласно показаниям свидетелей ФИО27 и ФИО30 постановления о распределении денежных средств от 26 и 27 мая и ДД.ММ.ГГГГ вынесены ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов.

Каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны свидетелей суд первой инстанции не установил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что показания свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра документов, протоколах обысков, протоколах выемки, заключениях экспертов.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в постановлениях о распределении денежных средств от 26 и 27 мая, а также от ДД.ММ.ГГГГ учинены ФИО1

В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица МО по ИОИП УФССП России по РИ обязаны распределять денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производства № - СД взысканные с ОАО «Ингушэнерго» на счета организаций взыскателей, в соответствии с требованиями ст. 110 и 111 Федерального Закона № 229-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части взыскания исполнительского сбора признаны соответствующими закону об исполнительном производстве, следует отметить, что в решении арбитражного суда указано, что действия судебного пристава-исполнителя по фактическому взысканию исполнительского сбора являются незаконными до реального удовлетворения требований взыскателя по основным исполнительным документам (т. 62. л.д. 131).

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны законными и обоснованными постановления судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств вынесено по итогам рассмотрения заявлений ОАО «Ингушэнерго», ОАО «Мосэнерго» и ОАО «Концерн Росэнергоатом» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части распределения денежных средств в пользу ОАО «Ингушэнергосеть».

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителями не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов.

Изучив доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о введении наблюдения в отношении ОАО «Ингушэнерго» отменено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не имеет решающего значения для выводов суда о виновности ФИО1, в связи с тем, что значительная часть денежных средств была распределена задолго до введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Ингушэнерго».

При этом следует отметить, что распределение денежных средств и взыскание исполнительского сбора после введения процедуры наблюдения также осуществлялось судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что судом проигнорировано заключение судебной финансово-экономической экспертизы, о том что распределение денежных средств, с депозитного счета происходило на основании исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений о распределении денежных средств, необходимо отметить, что это стандартная процедура распределения денежных средств.

В заключении судебной компьютерно - технической экспертизы, на которое имеются ссылки в жалобе прямо указано, что категорически высказаться о точной причине отсутствия возможности корректной работы программы АИС «ФССП России» не представляется возможным, ввиду отсутствия ссылок на данные об ошибках работы программы в архивах АИС «ФССП России».

При этом в материалах дела также отсутствуют данные, подтверждающие длительные сбои программы АИС «ФССП России».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судебными актами, вынесенными в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны соответствующими законодательству об исполнительном производстве, необходимо отметить, что преюдициальное значение обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенность окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО40 и ФИО41» фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно – процессуальных законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании.

Имеющими значение для этого будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что распределение денежных средств и взыскание исполнительского сбора судебным-приставом исполнителем ФИО1 осуществлялось с нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Изложенные стороной защиты доводы о невиновности осужденного не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ФИО1, являясь заместителем начальника межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, превышая свои должностные полномочия, принимал незаконные организационно-распорядительные решения о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение УФССП России по РИ в пользу ОАО «Ингушэнергосеть» а также направленные на взыскание исполнительского сбора, чем причинил существенный вред интересам организаций об удовлетворении их

требований о взыскании денежных средств с ОАО «Ингушэнерго» полагавшиеся им в соответствии с исполнительным производством.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего.

Денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производства и распределенные с нарушением законодательства об исполнительном производстве в пользу ОАО «Ингушэнергосеть», причитались данной организации в рамках возбужденного исполнительного производства.

Незаконными действиями ФИО1 нарушены права других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, однако организации, признанные по уголовному делу потерпевшими, не потеряли право принудительного взыскания причитающихся им денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Судебная коллегия при назначении наказания учитывает указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Придя к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

При этом судебная коллегия полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей степени достигнет целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного считает необходимым в

соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе.

С учетом переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч. 1 ст. 286 УК РФ, которая в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. ст. 58 УК РФ, он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию - поселение.

На основании изложенного, руководствуясь 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 1 (один) год.

Направить осужденного ФИО1 к месту отбывания назначенного наказания в порядке ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО2