Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2020 годаПредседательствующий Удинцева Н.П. Дело № 22 – 8004/2020АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Кузнецовой М.В., Калинина А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденной Медведевой Е.Л.,

адвоката Агеева А.В. в интересах осужденной,

представителя потерпевшего Потапова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимоновой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Медведевой Е.Л. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года, которым

МЕДВЕДЕВА ЕКАТЕРИНА ЛЕОНИДОВНА,

родившаяся <дата>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденную возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления осужденной Медведевой Е.Л. и адвоката Агеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя потерпевшего Потапова А.В., прокурора Пылинкиной Н.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Медведева Е.Л. признана виновной в том, что, являясь генеральным директором ООО «РСУ-Инвест», в период с 10 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года, с использованием служебного положения, незаконно использовала объекты авторского права, причинив ООО «1С» ущерб в крупном размере на сумму 455 000 рублей.

Преступление пресечено сотрудниками полиции 24 декабря 2019 года путем изъятия из офиса ООО «РСУ-Инвест» двух системных блоков ПЭВМ с нелицензионными программами: «1 С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», «1 С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», «1 С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка».

Преступление совершено в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Медведева Е.Л. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обвинительном заключении, а также в приговоре не конкретизировано какие именно экземпляры программ были установлены и использовались на изъятых системных блоках. Указывает, что ООО «1 С» не может быть признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу, поскольку не установлено, кто является правообладателем программных продуктов «1 С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», «1 С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», «1 С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка». Представленными представителем потерпевшего Потаповым А.В. ксерокопиями документов, свидетельствующими об отчуждении исключительных прав на программы ЭВМ ООО «1 С», не подтверждается факт принятия программ ООО «1 С», как и факт существования авторского права у данной организации. Первичное авторское право ЗАО «1 С Акционерное общество» на указанные программные продукты ничем не подтверждается. Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ подтверждает добровольную регистрацию права, не является доказательством исключительного права на программные продукты. Документы, подтверждающие факт создания программы для ЭВМ в результате интеллектуальной деятельности, в материалах дела не представлены.

Обращает внимание на противоречия, имеющиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, связанные с серийным номером изъятого системного блока, который не совпадает с серийным номером, указанным в протоколе осмотра места происшествия. Полагает, что действия, связанные с использованием объектов авторского права, установленных на ЭВМ с серийным номером, отличающимся от первоначально указанного, подлежат исключению из предъявленного обвинения, как вмененные необоснованно.

Заключению эксперта № 20-001 от 10 января 2020 года суд не дал оценки в приговоре, несмотря на то, что данное заключение указано в качестве доказательства в обвинительном заключении. Заключения специалистов, представленные стороной защиты, судом не были приняты во внимание.

Просит признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы № 20-024 от 18 апреля 2020 года, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, ответив на вопрос, не указанный в постановлении о назначении экспертизы. Кроме того эксперт Б., подготовивший данное заключение, не имеет компьютерно - технического образования, курсы повышения квалификации, пройденные им, могут считаться таковыми только при наличии соответствующей специальности. Также отмечает, что объектом экспертного исследования являлся системный блок с серийным номером, не соответствующим номеру, указанному в протоколе осмотра места происшествия. Данное заключение эксперта дублирует заключение эксперта № 20-001 от 10 января 2020 года, оба исследования проведены экспертом Б., в соответствии со ст. 207 УПК РФ заключение не является дополнительным либо повторным, соответственно получено с нарушением закона. Ходатайство стороны защиты об исключении из перечня доказательств заключения экспертизы № 20-024 от 18 апреля 2020 года осталось не разрешенным судом.

Стороной защиты были представлены суду первой инстанции 3 заключения специалистов, из которых следует, что заключениями судебных экспертиз не установлено наличие обязательных конфигураций программных продуктов «1 С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», «1 С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», «1 С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» для признания их комплексными поставками, в связи с чем предмет совершения преступления не установлен. Кроме того экспертизами не установлена исправность и работоспособность данных программ. Заключениям специалистов № 8/481 и-20 от 29 сентября 2020 года и № 87 от 05 октября 2020 года суд не дал оценки, заключение специалиста № 8/185 и-20 от 12 мая 2020 года суд необоснованно отклонил, несмотря на то, что оно выполнено специалистом со специальным профильным высшим образованием.

Полагает, что достаточных и достоверных доказательств вины в совершении вменяемого преступления в уголовном деле не представлено. Приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Потапов А.В. в возражениях просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив дополнительно представленный представителем потерпевшего справочник цен на лицензионное программное обеспечение, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым.

Судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно установлено, что в системных блоках двух используемых в работе возглавляемого осужденной ООО "РСУ-Инвест" компьютеров хранились и использовались следующие нелицензионные программы: 3 экземпляра программы "1 С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» стоимостью 78 000 рублей за 1 экземпляр; 3 экземпляра программы "1 С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" стоимостью 25 000 рублей за 1 экземпляр и 1 экземпляр программы "1 С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" стоимостью 146 000 рублей, - в результате чего их правообладателю - ООО "1С", был причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 455 000 рублей.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Так, согласно материалам дела с 15 октября 2015 года Медведева Е.Л. назначена на должность генерального директора ООО "РСУ-Инвест", с продлением срока её полномочий 15 октября 2018 года на три года. До этого с 2007 года Медведева Е.Л. последовательно занимала должности директора и заместителя генерального директора ООО "РСУ-Инвест".

10 декабря 2019 года Медведевой Е.Л., обладающей, в силу занимаемой должности, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО "РСУ-Инвест" (далее - общество), оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России "Верхнепышминский" на основании п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» было вручено представление о принятии мер по устранению незаконного использования программ для ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности общества (т. 1 л.д. 26 - 27).

Несмотря на полученное представление, указанное программное обеспечение незаконно использовалось в деятельности ООО "РСУ-Инвест" в период со дня вручения представления 10 декабря 2019 года до изъятия системных блоков сотрудниками полиции 24 декабря 2019 года.

В ходе осмотра 24 декабря 2019 года помещения ООО «РСУ-Инвест», было изъято два системных блока с рабочего места главного бухгалтера Ш. и бухгалтера общества Л.: марки "LG", серийный номер 11110061, на котором установлены программы "1 С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка", "1 С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами"; марки "DEXP", серийный номер F5FZA027081-OP, на котором установлены 2 программы "1 С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», 2 программы "1 С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", 1 программа "1 С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка".

Осмотр места происшествия и изъятие системных блоков произведены в присутствии генерального директора общества Медведевой Е.Л., с участием специалиста и понятых (т. 1 л.д. 29 - 47).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш. и Л. сообщили, что трудоустроены в ООО "РСУ-Инвест" в должности соответственно главного бухгалтера с 2015 года и бухгалтера с 2013 года. С момента трудоустройства в своей работе каждая использует установленные на рабочем компьютере программы 1С. Кто и когда установил эти программы, им не известно. Распоряжений от осужденной о проверке компьютеров на предмет наличия нелицензионных программ не поступало. В декабре 2019 года сотрудники полиции с их рабочих мест изъяли системные блоки, сообщив, что на них установлены нелицензионные программы.

Из заключения судебной компьютерной экспертизы № 20-024 от 18 апреля 2020 года следует, что на жестких магнитных дисках представленных ПЭВМ обнаружены программные продукты, правообладателем которых является ООО «1С»:

на ПЭВМ № 1, серийный номер системного блока 11110061, установлены программные продукты: "1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами";

на ПЭВМ № 2, серийный номер корпуса 0802238140919000147, установлены программные продукты: 2 программы "1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», 2 программы "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", а также 1 программа "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" (т. Л.д. 96 - 111).

Из выводов эксперта явствует, что обнаруженные программные продукты семейства "1С: Предприятие 7.7" успешно запускаются при отсутствии ключей аппаратной защиты NASP, что отличает их от лицензионных аналогов.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 марта 2020 года системный блок ПЭВМ марки "DEXP" имеет серийный номер на нижней поверхности корпуса F5FZA027081-OP и на задней поверхности корпуса 0802238140919000147 (т. 1 л.д. 87 - 91), что, вопреки доводам осужденной, свидетельствует о том, что на экспертизу был представлен системный блок, изъятый в ходе осмотра помещения ООО "РСУ-Инвест".

С учетом изложенного, утверждение осужденной о том, что системный блок с номером 0802238140919000147 в ООО "РСУ-Инвест" изъят не был, судебная коллегия находит надуманными. То обстоятельство, что при осмотре места происшествия в протоколе был указан лишь номер системного блока, отраженный на нижней поверхности корпуса F5FZA027081-OP, не свидетельствует о незаконности следственного действия, недостоверности представленного доказательства и безотносимости системного блока к обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего Потапов А.В., сообщил, что с ООО "РСУ-Инвест" договоры на использование обнаруженных программных продуктов 1С 7 с правообладателем заключено не было (т. 2 л.д. 231 - 233).

Из показаний осужденной Медведевой Е.Л. в ходе судебного разбирательства следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия системные блоки принадлежат возглавляемому ею ООО "РСУ-Инвест", и использовались в работе бухгалтерии. В деятельности общества использовались программные продукты 1С для ведения бухгалтерского, складского учета и зарплаты, кем и когда они были установлено, ей не известно, законность их использования не проверяла. В период занятия ею должности директора с 2007 года ею, или по её указанию, лицензионные продукты 1С не приобретались. Полагала, что программы установлены до 2007 года, поскольку в сейфе хранились коробки с надписью 1С, инструкциями, регистрационными анкетами. Идентичность установленных программ тем, что указаны на коробках, не проверяла. Получив представление, поручений о проведении проверки установленных программных продуктов не давала. В настоящее время установлены лицензионные программные продукты 1С (т. 3 л.д. 32 - 34).

Доводы осужденной о том, что программные продукты были установлены в период до 2007 года, то есть ранее занятия ею должности директора ООО "РСУ-Инвест", а также о законности использования программных продуктов 1С, в обоснование чего ею были представлены регистрационные анкеты (т. 1 л.д. 49), были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно выводам судебной компьютерной экспертизы № 20-024 от 18 апреля 2020 года обнаруженные нелицензионные программные продукты были установлены 01 декабря 2012 года и 26 февраля 2015 года. Медведева Е.Л. назначена на должность генерального директора с 15 октября 2015 года. При этом, как следует из показаний Медведевой Е.Л., она программные продукты 1С не приобретала, соглашений на их использование с правообладателем не заключала.

Из показаний представителя потерпевшего Потапова А.В. в суде первой инстанции следует, что по представленным Медведевой Е.Л. регистрационным номерам программы в 1С не зарегистрированы, их использование не начато. Кроме того, указанная программа является однопользовательской версией, а на компьютерах, изъятых в ООО "РСУ-Инвест", установлены программы для сетевой работы.

Более того, как было отмечено ранее, в ходе судебной компьютерной экспертизы от 18 апреля 2020 года установлено, что на изъятых системных блоках обнаруженные программные продукты семейства "1С: Предприятие 7.7" успешно запускаются при отсутствии ключей аппаратной защиты NASP, что отличает их от лицензионных аналогов, которые запускаются исключительно при наличии ключа.

Как следует из пояснений осужденной, в настоящее время ею заключены соглашения с правообладателем на использование программных продуктов 1С, что, косвенно, также свидетельствует об использовании Медведевой Е.Л. в период с 10 по 24 декабря 2019 года нелицензированных программ.

Принадлежность программных продуктов потерпевшему ООО "1С" подтверждается договором от 28 февраля 2011 года об отчуждении ЗАО "1С Акционерное общество" (ЗАО "1С") в пользу ООО "1С" исключительного права на программы для ЭВМ, в том числе программы "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" и "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" (т. 3 л.д. 1 - 6), и договором от 09 декабря 2010 года об отчуждении ЗАО "1С" в пользу ООО "1С" исключительного права на программы для ЭВМ, в том числе "1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" (т. 3 л.д. 36 - 40).

Заключенные договоры свидетельствуют о получении ООО "1С" исключительных прав на программные продукты и, вопреки доводам осужденной, не требует обязательного составления акта приема-передачи предмета договора.

Интересы ООО «1С» на основании доверенности представляет Потапов А.В., в лице которого ООО «1С» признано потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д. 24, 25, 118).

Оснований для вывода о том, что потерпевшим является какое-либо иное лицо, также как об отсутствии полномочий у ЗАО "1С" на распоряжение перечисленными в договорах программными продуктами, не имеется. Право ЗАО "1С" на распоряжение программными продуктами (в том числе путем их отчуждения в пользу ООО "1С") подтверждается: свидетельством об официальной регистрации программ для ЭВМ в Агентстве по патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ), исключительное право на которое передано приобретателю ООО "1С" (т. 3 л.д. 5 - 6), а также фирменным знаком охраны авторского права "1С", подтверждающим исключительную принадлежность программных продуктов правообладателю, который отражен на заключенных между ЗАО "1С" и ООО "1С" договорах.

Учитывая совокупность перечисленных, а также приведенных в приговоре иных доказательств, которым суд дал правильную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Медведевой Е.Л. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Признак совершения преступления в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно справке об общей стоимости программ для ЭВМ (т. 1 л.д. 86) общая сумма ущерба составила 455 000 рублей, что, в соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ, составляет крупный размер.

Размер ущерба определен исходя из стоимости каждого экземпляра нелицензионной программы обнаруженной на изъятых в ООО "РСУ-Инвест" системных блоках по состоянию на 24 декабря 2019 года (на день пресечения преступления). Цена программы отражена в Справочнике цен на лицензионное программное оборудование, разработанном Ассоциацией Поставщиков Программных Продуктов НП ППП. Оригинал данного справочника исследован судебной коллегией в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в объективности представленной правообладателем информации о стоимости программных продуктов и расчете стоимости ущерба у суда первой инстанции не имелось. Представленный расчет судебная коллегия находит арифметически и методологически верным.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела программный продукт снят с производства, не влияет на факт допущенного осужденной нарушения авторского права потерпевшего и причинения в результате этого ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Медведева Е.Л., являясь руководителем организации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя служебное положение, достоверно зная из полученного ею представления от 10 декабря 2019 года о применении нелицензионных программ в хозяйственной деятельности предприятия, сознательно допустила незаконное использование программного обеспечения. При этом, получив обязательное для исполнения предписания, осужденная, используя свое служебное положение, не предприняла мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ, должным образом не осуществила контроль за использованием в хозяйственной деятельности программного обеспечения ООО "1С"; не провела инвентаризацию имущества - проверку программного обеспечения на компьютерах, находящихся в офисе ООО "РСУ-Инвест". Выводы суда в этой части убедительно мотивированы и судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Умысел на незаконное использование объектов авторского права подтверждается фактом получения осужденной обязательного для исполнения предписания, в котором ей было разъяснено действующее законодательство в сфере авторских прав, в том числе ответственность за использование нелицензионных программных продуктов, что свидетельствует об осознании осужденной противоправности использования объектов авторских прав в хозяйственной деятельности возглавляемой организации, а, следовательно, – и об осознании ею общественной опасности своих действий. Однако в установленный срок мер, направленных на устранение нарушений, Медведевой Е.Л. принято не было.

В силу ч. 2 ст. 25 УК РФ, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), то преступление признается совершенным с прямым умыслом.

Корыстный мотив осужденной судом также установлен правильно, поскольку использование лицом программных продуктов без заключения возмездных договоров с правообладателями влечет получение таким лицом необоснованной выгоды.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Таким образом, факт хранения программы в памяти ЭВМ, явившийся результатом записи (сохранения) программы в память ЭВМ без согласия правообладателя, свидетельствует о её незаконном использовании владельцем материального носителя, является нарушением, носящим длящийся характер.

С учетом собранных по делу доказательств, подтверждающих осознание виновной противоправность совершаемых действий лишь со дня вручения обязательного представления, Медведевой Е.Л. осуждена за незаконное использование объектов авторского права в период с 10 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года.

Уголовный закон (чч. 2, 3 ст. 146 УК РФ) не содержит указания на способы незаконного использования объектов авторского права. Соответственно, использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено в любой форме.

Наличие в чч. 2, 3 ст. 146 УК РФ иных альтернативных к незаконному использованию объектов авторского права действий, образующих состав преступления, в частности, незаконного хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, не исключает квалификацию действий лица по ст. 146 УК РФ и при отсутствии указанной цели как незаконного использования объектов авторского права в случае, если незаконное использование было осуществлено в форме хранения программы в памяти ЭВМ.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с принципом равноправия и состязательности сторон, сторона обвинения и защиты не были ограничены в праве представления и исследования доказательств, свободе их оценки.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Представленные стороной защиты доказательства получили мотивированную оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в собирании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Представленным стороной защиты заключениям специалиста суд дал мотивированную оценку в своем решении, обоснованно отклонив их в связи с несоответствием требованиям уголовно-процессуального законодательства. В обоснование принятого решения суд правильно указал, что заключения специалистов не являются полными, поскольку при проведении исследования системные блоки и установленные на них программы изучены не были. Выводы представленных исследований направлены на оценку и дискредитацию представленного по делу заключения судебной компьютерной экспертизы, что не входит в компетенцию специалиста.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд в приговоре оценил доводы защиты о признании недопустимым в качестве доказательства заключения эксперта № 20-024, которые признал несостоятельными.

Заключение эксперта № 20-024 от 18 апреля 2020 года, выводы которого положены в основу приговора, выполнено компетентным лицом – экспертом АНО "Уральский Краевой Экспертный Центр" Б., имеющим стаж работы в области программного обеспечения и базы данных более 10 лет.

Утверждение защиты о том, что Б. не имеет образования в области компьютерно-технической сферы, что препятствует проведению компьютерной экспертизы, носит субъективный характер.

Отсутствие заинтересованности в исходе дела у эксперта, его компетентность и наличие знаний и полномочий, позволяющих проводить судебную компьютерную экспертизу, сомнений не вызывают. Эксперт трудоустроен в экспертном учреждении, имеет специальное образование, позволяющее проведение исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы ЭВМ, обладает специальными познаниями, что подтверждается приложенными к экспертизе документами об образовании (т. 1 л.д. 109, 110, 111). Перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Выводы, изложенные экспертом, аргументированы, мотивированы, в заключениях приведены используемые экспертом при проведении исследований методики.

Установленный ст. 195 УПК РФ порядок назначения экспертизы по делу не нарушен. Экспертиза проведена исключительно в рамках тех вопросов, которые были поставлены следователем в постановлении о назначении экспертизы, ответов на вопросы, выходящих за пределы назначенной экспертизы, заключение не содержит.

Вопреки доводам защиты, в рамках возбужденного уголовного дела кроме судебной компьютерной экспертизы № 20-024 от 18 апреля 2020 года иных экспертиз проведено не было. С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что данная экспертиза является дополнительной или повторной и проведена с нарушением требований ст. 207 УПК РФ.

Заключение эксперта № 20-001 от 10 января 2020 года, проведенное в рамках доследственной проверки, было исследовано судом первой инстанции, однако в основу приговора не положено, в связи с чем оснований для его оценки в приговоре не имелось. В то же время, судебная коллегия отмечает, что оснований для признания заключения эксперта от 10 января 2020 года недопустимым доказательством у суда не имелось. Нарушений требований закона при назначении и проведении указанной экспертизы допущено не было, выводов, противоречащих выводам экспертизы № 20-024 от 18 апреля 2020 года, либо сведений, подтверждающих позицию стороны защиты по делу, данное заключение не содержит.

Положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не нарушены. Указанная норма закона не препятствует стороне обвинения представлять в судебном заседании доказательства, не перечисленные в обвинительном заключении. В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств.

Документы, представленные представителем потерпевшего (копия договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ с приложением, копия свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ, а в суде апелляционной инстанции - справочник цен на лицензионное программное обеспечение), были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием Медведевой Е.Л. и её защитника, при этом стороне защиты была предоставлена возможность изложить суду свое мнение относительно представленных доказательств, а также дать оценку всем исследованным доказательствам в прениях сторон.

Проверка приобщенных к материалам дела копий документов на соответствие оригиналам проверена судом первой и апелляционной инстанции, установлена их тождественность, что сторонами не оспаривается.

Нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. В обвинительном заключении отражено, какие системные блоки были изъяты в ООО "РСУ-Инвест", какие и в каком количестве нелицензированные программные продукты были на них установлены. Отсутствие указания на то, на каком именно системной блоке установлен тот или иной программный продукт (что подробно отражено в заключении эксперта) не нарушает право осужденной на защиту.

Все положенные судом в основу приговора, в том числе письменные доказательства, на которые ссылается автор жалобы, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Содержание приговора, соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307, 308 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации.

Наказание Медведевой Е.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Видовой объект преступления судом определен правильно, в соответствии с наименованием главы 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал состояние её здоровья и положительно характеризующие данные.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 146 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года в отношении Медведевой Екатерины Леонидовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи