Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда ... от ..., которым

ФИО1, родившийся ..., ранее ..., содержащийся ...,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором постановлено уничтожить вещественные доказательства: наркотические средства метилендиоксипировалерон массой 1,99 граммов, а также метилендиоксипировалерон и производное N-метилэфедрона массой 0,53 грамма, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Никифоровой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ... около 15:00 ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, посредством сети «Интернет» незаконно приобрел и неустановленного следствием лица оставленное в ранее оговоренном месте возле ... наркотическое средство – смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон и производное N-метилэфедрона, расфасованное в пять пакетиков, массой 0,48 грамма, 0,50 грамма, 0,48 грамма, 0,48 грамма, 0,47 грамма, общей массой 2,41 грамма, и шесть свертков из фольгированной бумаги общей массой 0,38 грамма, а всего общей массой одиннадцати свертках в количестве 2,79 грамма, которое стал незаконно хранить при себе.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, в состав которой входит метилендиоксипировалерон массой 0,57 грамма. Приговором суда ФИО1 оправдан по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его деяния на ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в соответствие с санкцией данной статьи. При этом автор жалобы указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... изъятые у него наркотические средства не относятся к крупному размеру. Так, в приговоре указано, что постановлено уничтожить вещественные доказательства: наркотические средства -метилендиоксипировалерон массой 1,99 граммов, а также метилендиоксипировалерон и производное N-метилэфедрона массой 0,53 грамма, которые не образуют крупного размера.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Кузнечевский Д.М. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступного деяния установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, не оспаривается фактически и самим осужденным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении осужденного.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ФИО1 о том, что изъятые у него наркотические средства не относятся к крупному размеру, так как в приговоре указано, что постановлено уничтожить вещественные доказательства: наркотические средства - метилендиоксипировалерон массой 1,99 граммов, а также метилендиоксипировалерон и производное N-метилэфедрона массой 0,53 грамма, а указанное количество не образуют крупного размера наркотического средства.

Судебная коллегия полагает, что суд дал обоснованную оценку показаниям как самого ФИО1, так и показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, из которых следует, что у ФИО1 в ходе личного досмотра было изъято пять пакетиков и шесть свертков из фольги с порошкообразным веществом белого цвета. Все изъятое у ФИО1 было упаковано в конверт, на котором они расписались.

Свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что изъятое вещество в ходе личного досмотра ФИО1 он направил на исследование.

Согласно справке об исследовании, общий вес вещества (во влажном состоянии), изъятого у ФИО1 составил 2,79 грамма, а по заключению эксперта данное вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон и производное N-метилэфедрона (том 1 л.д. 33, 48-51). При проведении исследования и экспертизы часть наркотического средства была израсходована и высушена до состояния сухого вещества.

Сомневаться в правильности проведенных исследования и экспертизы у суда не имелось оснований, так как их выводы ничем не опрочены.

Суд правильно указал, что размер незаконно приобретенных и хранимых ФИО1 наркотических средств - смеси, в состав которой входит метилендиоксипировалерон и производное N-метилэфедрона, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... относится к крупному.

Учитывая изложенное, юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также отягчающего наказание обстоятельства– опасного рецидива преступлений.

Суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, или назначения наказания условно, согласно требованиям, предусмотренным ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса касательно судьбы вещественных доказательств в приговоре действительно указано, что постановлено уничтожить вещественные доказательства: наркотические средства -метилендиоксипировалерон массой 1,99 граммов, а также метилендиоксипировалерон и производное N-метилэфедрона массой 0,53 грамма, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Свердловской области.

Однако согласно имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению следователя о сдаче в камеру хранения вещественных доказательств – наркотических средств, в камеру хранения УМВД России по ... были сданы наркотические средства – смесь в состав которой входит метилендиоксипировалерон и производное N-метилэфедрона массой 1,99 граммов, а также метилендиоксипировалерон и производное N-метилэфедрона массой 0,53 грамма (в отношении последнего наркотического средства ФИО1 оправдан судом в покушении на незаконный сбыт наркотических). Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части решения судьбы вещественных доказательств по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

приговор в части решения судьбы вещественных доказательств по данному уголовному делу изменить – указать, что следует уничтожить наркотические средства – смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон и производное N-метилэфедрона массой 1,99 граммов, а также метилендиоксипировалерон и производное N-метилэфедрона массой 0,53 грамма, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Свердловской области.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи