Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жук К.А., адвоката Юсупова Н.Ф. в интересах осужденного Жук К.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 июля 2022 года, которым

Жук К.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с основным средним образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимый:

1) 24 июня 2021 года Норильским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 24 июня 2021 года от отбывания наказания в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 6 ч. 6 ст. 302 УПК РФ,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Окладниковой Е.В. в интересах осужденного Жук К.А., объяснение осужденного Жук К.А. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жук К.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 72 281 рубль 80 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершенную 17 декабря 2021 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Жук К.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердив свои признательные показания, которые давал в ходе предварительного следствия, дополнив их тем, что принес отцу свои извинения, а также полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, отец его простил.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов Н.Ф. в интересах осужденного Жук К.А. просит приговор от 18 июля 2022 года изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, мотивируя несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшего. Полагает возможным назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Жук К.А. просит приговор суда от 18 июля 2022 года изменить, назначить более мягкое наказание, мотивируя тем, что вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения, материальный ущерб возместил, отец его простил, просил строго не наказывать. Полагает приговор несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Жук К.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Жук К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями самого Жук К.А., данными в ходе предварительного расследования; протоколом яви Жук К.А. с повинной; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1; заявлением Потерпевший №1 о преступлении; протоколами осмотров мест пришествий; протоколом выемки копии банковской карты; протоколами осмотров документов, предметов от 10 января 2022 года, от 15 января 2022 года, от 16 января 2022 года; ответом ПАО «Сбербанк»; протоколом выемки сотового телефона.

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Жук К.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Жук К.А. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Жук К.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В апелляционных жалобах осужденным Жук К.А. и адвокатом Юсуповым Н.Ф. не оспариваются виновность Жук К.А. в совершении преступления и квалификация его действий.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 29 от 20 января 2022 года (т. 1 л. д. 139-142), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жук К.А. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Жук К.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Жук К.А.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные и последовательные показания, в том числе и по обстоятельствам неизвестным сотрудникам полиции, принимал участие в иных следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений за свои преступные действия в судебном заседании перед потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, в полном объеме были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета в качестве таковых у судебной коллегии не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учете, не установлено.

Отягчающим наказание Жук К.А. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно учтен рецидив преступлений, вид которого также верно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, определен как опасный.

При назначении наказания осужденному Жук К.А. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который в г. Норильске имеет регистрацию и место жительства, где проживает совместно со своим отцом Потерпевший №1 (потерпевшим), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, работает не официально, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о том, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, простил осужденного, не могут являться основанием для изменения приговора и снижения наказания, поскольку суд при назначении наказания не связан с мнением потерпевшего о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для назначения Жук К.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении Жук К.А. наказания в виде реального лишения свободы и применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при наличии опасного рецидива преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и необходимости его смягчения, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания Жук К.А. судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, все данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 3 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания Жук К.А. в исправительной колонии общего режима, поскольку при наличии рецидива осужденный считается не отбывавшим лишение свободы.

Зачет времени содержания Жук К.А. под стражей в счет отбытия наказания судом произведен верно, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, оснований для изменения приговора в отношении Жук К.А., в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 июля 2022 года в отношении Жук К.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жук К.А. и в его интересах адвоката Юсупова Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: