Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Темрюкского района Н. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года, которым

К., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу <Адрес...>, военнообязанный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не женатый, ранее судимый:

1) Приговором Темрюкского районного суда от 28.08.2015 года по ч. 1 ст. 157, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 15.08.2017 года.

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом, в связи с отсутствием события преступления в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. отменена, освобожден из под стражи в зале суда 07 сентября 2021 года.

Б., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу <Адрес...>, невоеннообязанный, не женатый, ранее не судимый

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. отменена, освобожден из под стражи в зале суда 07 сентября 2021 года.

Постановлено признать за оправданными К., Б. право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лопушанской В.М. об обстоятельствах дела, изложившей существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом, в связи с отсутствием события преступления в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 203 УПК РФ К., Б. оправданы по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование этого ссылается на нарушения, допущенные в ходе формирования коллегии присяжных заседателей, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение результатов случайной выборки кандидатов в присяжные заседатели. В связи с чем, данное обстоятельство не позволяет оценить правильность составления в соответствии с ч. 5 ст. 326 УПК РФ секретарем судебного заседания предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели, участвовавших в формировании коллегии присяжных заседателей в судебном заседании 11 февраля 2021 года. Указывает, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 328 УПК РФ присяжный заседатель № 2 Р. скрыла информацию о своем сыне, который ранее был судим, в связи с чем сокрытие данной информации повлияло на формирование законного состава суда, государственный обвинитель был лишен возможности воспользоваться правом на мотивированный или немотивированный отвод данному лицу. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены приговора. Считает, что в нарушение требований ч.ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей была допрошена свидетель М., которая отвечая на соответствующий вопрос государственного обвинителя, отрицательно охарактеризовала подсудимого Б. В судебном заседании от 02.09.2021 года по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошен участковый уполномоченный полиции Л. о факте признания своей вины К. и Б. на месте происшествия 02.01.2020 года в беседе со следователем. Таким образом, в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства – показания свидетелей М. и Л. о характеристике личности Б., а также о признании подсудимыми своей вины в отсутствие защитников в беседе со следователем, проводившим 02.01.2020 года осмотр места происшествия. Считает, что неоднократные заявления стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшего Ф., явившегося очевидцем смерти своего сына, негативная оценка собирания доказательств органом предварительного расследования повлияли на существо принимаемых присяжными заседателями в совещательной комнате решений и способствовали вынесению оправдательного вердикта. Полагает, что стороной защиты при выступление в прениях было оказано незаконное и целенаправленное воздействие на присяжных заседателей, на их беспристрастность и не могло не отразиться на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта. Напутственное слово председательствующего не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, поскольку в нем не указано присяжным заседателям о необходимости не принимать во внимание высказывания сторон, порочащие допущенные им к исследованию доказательства, ставящих под сомнение его решение о их допустимости. Председательствующий не напомнил присяжным заседателям, исследованные в судебном заседании, доказательства ограничившись лишь заявлением, о том, что содержание таких доказательств известно сторонам. Кроме того, в напутственном слове председательствующим сообщены присяжным заседателям выводы судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении подсудимых, содержащих по сути характеристику их личности, однако не исследованным сторонами в судебном заседании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда, основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, на что обоснованно указывается в апелляционном представлении, были допущены судом при разбирательстве уголовного дела, а поэтому оправдательный приговор также подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Формирование состава коллегии присяжных заседателей только тогда удовлетворяет требованиям закона, когда оно осуществляется на основе случайной выборки из списков кандидатов в присяжные заседатели. Иное оставляет сомнение в их беспристрастности, не согласуется с требованиями независимости суда (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ) и не исключает - в нарушение ч. 3 ст. 118 Конституции РФ, запрещающей создание чрезвычайных судов (т.е. предназначенных для конкретного случая), - произвольные манипуляции с целью включения в состав коллегии присяжных заседателей заранее подобранных кандидатов.

В силу ч. 4 ст. 325 УПК РФ в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее двенадцати в районном суде, а также указано, открытым, закрытым или частично закрытым будет судебное заседание.

Доводы апелляционного представления о том, что в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение результатов случайной выборки кандидатов в присяжные заседатель сами по себе не являются основанием для отмены приговора суда, однако на стадии формирования коллегии присяжных заседателей были допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ч. 3 ст. 327 УПК РФ, если в судебное заседание районного суда явились менее двенадцати кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.

Согласно протокола судебного заседания от 15 сентября 2020 года явилось 14 кандидатов в присяжные заседатели и все иные участники процесса, тем не менее, суд к отбору коллегии присяжных заседателей не приступил и объявил перерыв для дополнительного вызова кандидатов в присяжные заседатели. В последующем в ходе нескольких судебных заседаний суд не приступал к отбору присяжных заседателей в связи с неявками участников процесса либо недостаточным количеством кандидатов в присяжные заседатели вплоть до 11 февраля 2021 года, когда был произведен отбор из явившихся 19 кандидатов, среди которых кандидатов являвшихся 15.09.2020 года не было.

Из положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Однако по настоящему делу перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были.

Так, из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по делу, в том числе о привлечении их близких родственников к уголовной ответственности (т. 5 л.д. 231), и эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. Причем, кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась обязанность дать искренние ответы на вопросы с целью убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности, однако кандидат в присяжные заседатели № 2 Р., входившая в состав коллегии, скрыла информацию об осуждении ее сына за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В связи с этим доводы апелляционного представления о том, что государственный обвинитель по этой причине был лишен права заявить отводы кандидату, являются обоснованными. Приговор в отношении К., Б. постановлен на основании вердикта, который вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Согласно ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

С учетом этого, а также положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия запрещено обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе относительно недопустимости доказательств, недостатков следствия, задавать наводящие вопросы, оценивать доказательства до стадии прений сторон, исследовать обстоятельства и выяснять вопросы, относящиеся к возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся обвиняемыми по рассматриваемому делу, нельзя также ссылаться в обоснование своей позиции на недопустимые доказательства или доказательства, не исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

По смыслу уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, стороны не имеют право исследовать в судебном заседании сведения, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимых и других участников процесса.

Данные требования уголовно-процессуального закона, как следует из содержания ст.ст. 336, 337 УПК РФ, распространяются на все этапы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе на стадии прений сторон и при произнесении последнего слова подсудимыми.

Как следует из протокола судебного, заседания, указанные особенности судебного следствия перед началом судебного заседания были разъяснены председательствующим судьей участникам процесса с уточнением, что вопросы о недопустимости доказательств рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей.

Несмотря на это, данные требования закона в ходе судебного разбирательства подсудимыми и защитниками неоднократно и существенно нарушались, а председательствующим судьей меры для предотвращения этих нарушений и устранения незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей не принимались.

Так по обстоятельствам признания вины в отсутствие защитника на месте происшествия в присутствии присяжных заседателей был допрошен свидетель Л., участковый уполномоченный полиции.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в ходе прений сторон, адвокат Цатуров С.М. убеждал присяжных заседателей в ином содержании исследованных в суде доказательств, в том числе заключений судебно-медицинского эксперта А. по результатам исследования трупа Ю. и его показаний, данных им в ходе судебного следствия, исходя из которых эксперт и в заключении и в своих показаниях в суде подтвердил возможность причинения погибшему телесных повреждений повлекших его смерть в период указанный в обвинительном заключении, а именно 01.01.2020 года. В ходе прений защитник заявил, что эксперт подтвердил, что в тот период который установлен следствием, подсудимые нанести телесные повреждения не могли. Также не соответствует показаниям эксперта в судебном заседании утверждение защитника в ходе прений о том, что один удар привел к смерти потерпевшего. Также, в ходе выступления в прениях сторон адвокатом Цатуровым С.М. были искажены показания К., данные им в ходе предварительного следствия, который признал совместное с Б. нанесение ударов в голову погибшему Ю.

Кроме того, в ходе прений сторон сторона защиты с участием присяжных заседателей предлагала версии о причастности к совершенному преступлению потерпевшего Ф. Так, адвокат Данилов А.В. в своем выступлении указал: «У него действенное положение: с одной стороны он является потерпевшим (после смерти своего сына), с другой стороны именно он мог быть тем лицом, которое причинило смерть потерпевшему Ю.». Защитник Цатуров С.М. в ходе прений также заявил, что не проверялась версия о совершении преступления родственником, который после смерти потерпевшего стал обладателем имущества, что факт лжи потерпевшего доказан в судебном заседании.

Также защитник Данилов А.В. в судебных прениях заявил о том, что свидетелем Ж. заявлено о наличии неприязненных отношений к подсудимому Б., что не соответствует протоколу судебного заседания.

Также защитник Цатуров С.М. заявлял в ходе судебных прений о неполноте предварительного следствия, давая негативную оценку деятельности правоохранительных органов, а не фактическим обстоятельствам дела.

Замечаний участникам судебных прений председательствующий не делал, не напоминал присяжным заседателям о том, что указанные обстоятельства не должны учитываться при вынесении вердикта.

Кроме того, в напутственном слове, председательствующий, вопреки требованиям ч. 8 ст. 335 УПК РФ довел до сведения присяжных заседателей, содержание заключений судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении подсудимых, установивший у них психические расстройства и не исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционного представления о том, что в напутственном слове председательствующий не напоминал присяжным заседателям исследованные доказательства, ограничившись лишь заявлением о том, что содержание таких доказательств известно сторонам, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку аудиозапись данного судебного заседания отсутствует, к материалам дела приобщен диск, не содержащий записей.

Совокупность указанных нарушений, их систематичность и целенаправленность в целом не могли не повлиять на формирование негативного мнения у присяжных относительно хода предварительного расследования и судебного рассмотрения, не могло не оказать воздействия на коллегию присяжных заседателей и не повлиять на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта.

В то же время доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части нарушения ч.ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ, выраженного в том, что допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М. в присутствии присяжных заседателей отрицательно охарактеризовала подсудимого Б., указав отрицательные данные характеризующие его личность, не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на вынесение оправдательного вердикта.

В связи с изложенным, оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года в отношении К., Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Темрюкский районный суд в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья