Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Бородина А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 20 октября 2017 года, которым

ФИО33 , <данные изъяты>

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за ФИО33 право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей суть приговора, апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав мнение прокурора Смирновой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвокатов Петрова В.Л. и Москалевой Т.В., оправданного ФИО33, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО33 обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд оправдал ФИО33 по предъявленному обвинению в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Бородин А.Ю. просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а судом при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указал, что Сурков, являясь директором ООО «<данные изъяты>», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, заключил с Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству подземных пешеходных переходов на км 2+600, 5+700, 7+800 автомобильной дороги <адрес> от <адрес> до АЗС № «Роснефть», согласно которого в соответствии с разработанной проектной документацией Общество взяло на себя обязательство использовать при строительстве в том числе нагревательный кабель DTIP-18. считал, что Сурков заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, отраженные в указанном государственном контракте, путем обмана, с использованием своего служебного положения, завладел денежными средствами в размере 3.926.571,60 руб. (с учетом НДС 4.633.333,20 руб.), принадлежащими Министерству, понимая, что его организацией фактически уложен кабель DTIP-18, стоимостью 123,45 руб. за метр, в то время как им собственноручно подписаны и представлены акты выполненных работ по форме КС-2, где указан кабель с иной маркировкой Defrost PIPE 20, стоимостью 368,90 руб. за 1 метр. Считал, что вина ФИО33 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями представителей потерпевшего и свидетелей обвинения. Считал, что довод подсудимого о допущении технической ошибки при составлении акта выполненных работ по форме КС-2 был опровергнут стороной государственного обвинения путем исследования запроса в ООО «<данные изъяты>» о согласовании шага кабеля с маркировкой 18, который был подписан Сурковым. Полагал, что следует отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2 – сотрудников Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, сообщивших, что ни при подготовке конкурсной документации, ни при контроле за выполнением работ противоречий между сметной и технической частью проектной документации выявлено не было, поэтому были подписаны акты выполненных работ, а с учетом твердой цены контракта и условиями контракта обмана со стороны подрядчика не было, т.к. он не вышел за пределы твердой цены. Считал, что суд необоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО33 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагая, что каких-либо противоречий, которые не могли быть устранены в судебном заседании и которые суд в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ трактует в пользу подсудимого, не установлено, а приговор является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, доказательствах.

В соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

На основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке Уголовно-процессуального законодательства РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случаях, если в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Согласно положениям ст.ст. 305-306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования вышеперечисленных законов судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении прокурора, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО33 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по делу имеются неустранимые сомнения виновности ФИО33 в инкриминируемом деянии, которые на основании ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО33 предъявлено обвинение в том, что он, являясь на основании решений учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в 2015 году, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя преступную корыстную цель на незаконное завладение и использование в личных целях бюджетных денежных средств, принадлежащих Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее по тексту Министерство), выделенных в соответствии с Постановлением правительства Самарской области №677 от 27.11.2013 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие транспортной системы Самарской области (2014-2025 годы)» и Законом Самарской области «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», не намереваясь в полном объеме выполнять условия государственного контракта, используя свое служебное положение, заключил с Министерством в лице заместителя министра – руководителя департамента экономики и финансов Министерства ФИО3 от имени ООО «<данные изъяты>» государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству подземных пешеходных переходов на км 2+600; 5+700; 7+800 автомобильной дороги <адрес> (от <адрес> до АЗС № «Роснефть») (далее по тексту Объект) в городском округе Самара (далее по тексту Контракт), согласно условиям которого, данное Общество взяло на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ, выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству вышеуказанных подземных пешеходных переходов и сдать Министерству выполненные работы на Объекте, в частности использовать нагревательный кабель марки DEFROST PIPE 20 Вт/м NEXANS 10174810, стоимостью 368,90 рублей (с учетом НДС 435,30 рублей) за 1 метр.

В рамках выполнения условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Министерства с расчетного счета Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>№, открытого в Самарском отделении УФК по <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) в <адрес>, расположенном в здании 106А по <адрес>, были перечислены денежные средства по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 22 192439,79 рублей в качестве аванса за строительство подземного пешеходного перехода 5+700км, а по платежному поручению № в размере 20 861 285,81 рублей в качестве аванса за строительство подземного пешеходного перехода 7+800км.

ФИО33, получив реальную возможность распоряжаться перечисленными Министерством в соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, не имея намерений выполнять условия вышеуказанного контракта, в части использования при строительстве нагревательного кабеля марки DEFROST PIPE 20 Вт/м NEXANS 10174810, заключил от имени ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» ИНН <***> в лице директора филиала ФИО4 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была осуществлена поставка нагревательного кабеля марки DTIP-18 2535/2755 Вт 155м-DEV89833794, стоимостью 123,45 рублей (с учетом НДС 145,68 рублей) за 1 метр, который ФИО33 намеревался использовать при строительстве подземных переходов.

Сотрудники ООО «<данные изъяты>», будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО33, являясь подчиненными ему сотрудниками, осуществили укладку нагревательного кабеля марки DTIP-18 2535/2755 Вт 155м-DEV89833794 при строительстве подземных пешеходных переходов на км 5+700; 7+800 автомобильной дороги <адрес> (от <адрес> до АЗС № «Роснефть») по 5322 метра в каждом из указанных подземных переходов, а всего 10 644 метра.

ФИО33, продолжая действовать умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, достоверно зная, что фактически ООО «<данные изъяты>» произведена укладка нагревательного кабеля марки DTIP-18 2535/2755 Вт 155м-DEV89833794, устно распорядился изготовить акты выполненных работ в соответствии с условиями вышеуказанного государственного контракта, который предполагал использование при строительстве нагревательного кабеля марки DEFROST PIPE 20 Вт/м NEXANS 10174810.

ФИО5, являясь заместителем начальника производственно-технического отдела ООО «<данные изъяты>», будучи подчиненным сотрудником ФИО33, не подозревая о его преступных намерениях, по устному указанию последнего, изготовил акты выполненных работ по форме КС-2, в которых указал несоответствующие действительности сведения об использовании при строительстве подземных пешеходных переходах на км 5+700; 7+800 автомобильной дороги <адрес> (от <адрес> до АЗС № «Роснефть») нагревательного кабеля марки DEFROST PIPE 20 Вт/м NEXANS 10174810, стоимостью 368,90 рублей (с учетом НДС 435,30 рублей) за 1 метр, предусмотренного в соответствии с проектно-сметной документаций.

ФИО33, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих Министерству, достоверно зная, о том, что на вышеуказанных Объектах, произведена укладка нагревательного кабеля марки DTIP-18 2535/2755 Вт 155м-DEV89833794, стоимостью 123,45 рублей (с учетом НДС 145,68 рублей) за 1 метр, собственноручно подписал акты № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по электромеханическому оборудованию в вышеуказанном Объекте, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения об использовании кабеля нагревательного DEFROST PIPE 20 Вт/м NEXANS 10174810, стоимостью 368,90 рублей (с учетом НДС 435,30 рублей) за 1 метр по 5322 метра в каждом из вышеуказанных подземных переходов, всего 10 644 метра, на общую сумму 3926571,60 рублей (с учетом НДС 4633333,20 рублей).

После чего, в неустановленные следствием дату и время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33, реализуя свои преступные намерения, обманывая сотрудников Министерства о качестве и объемах выполненных работ, предоставил в Министерство, расположенное в здании № по <адрес> акты о приемке выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости использованных строительных материалов - кабеля нагревательного DEFROST PIPE 20 Вт/м NEXANS 10174810 на сумму 4633333,20 рублей с учетом НДС, вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании предоставленных ФИО33 не соответствующим действительности документам Министерством в лице заместителя министра – руководителя департамента автомобильных дорог <адрес>ФИО9, не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО33, были подписаны акты №АКТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по электромеханическому оборудованию подземных пешеходных переходов на км 5+700; 7+800 автомобильной дороги <адрес> (от <адрес> до АЗС № «Роснефть»), оплата которых произведена путем погашения ранее перечисленных авансовых платежей согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО33, используя свое служебное положение, путем обмана похитил бюджетные денежные средства, принадлежащие Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> на общую сумму 3926571,60 рублей (с учетом НДС 4633333,20 рублей), которыми распорядился по своему собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на указанную выше сумму.

При рассмотрении уголовного дела в суде участвующий в прениях сторон государственный обвинитель Бородин А.Ю. уточнил обвинение, ссылаясь на наличие технической ошибки, указал, что государственный контракт, предполагал использование при строительстве нагревательного кабеля мощностью 18 Вт.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Противоречия, неясности и неустранимые сомнения, установленные судом, в соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренном ч. 3 ст. 14 УПК РФ, должны быть истолкованы в пользу обвиняемых.

Согласно обвинительного заключения в подтверждение предъявленного обвинения в качестве доказательств, изобличающих ФИО33 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, приведены: показания ФИО33 в качестве обвиняемого и свидетеля, показания представителя потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО12 - сотрудников Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> об обстоятельствах подготовки и заключения государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», и проведении проверки использования бюджетных средств, выделенных на строительство дорог в <адрес>; свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – сотрудников ООО «<данные изъяты>» о том, что данное Общество выиграло конкурс и подготовило проект по трем пешеходным переходам на <адрес> для Министерства транспорта и строительства <адрес>, который прошел государственную экспертизу, свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18 – сотрудников ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» о проведении государственной экспертизы проектной документации ООО «<данные изъяты>», состоящей из технической и сметной частей, свидетелей: ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах продажи товара, в том числе нагревательного кабеля, ООО «<данные изъяты>», свидетеля ФИО25 - директора ООО «<данные изъяты>», являющегося официальным представителем торговой марки «NEXANS», свидетелей ФИО5, ФИО29, ФИО26, ФИО30, - сотрудников ООО «<данные изъяты>» о проведении работ по контракту, свидетеля ФИО27 – специалиста в области кабельных систем обогрева, а также на заключения экспертов о том, что подпись в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении №, в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «<данные изъяты>» выполнены ФИО33 (т. 6 л.д. 204-209), согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) общая длина нагревательного кабеля марки DEFROST PIPE 20Вт/м NEXANS 10174810, составила 10644,000 метров общей стоимостью 3 926571,60 руб. (без НДС), 4 633 333,20 руб. (с учетом НДС); общая стоимость нагревательных кабелей, приобретенных ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» согласно представленным счетам фактуры составляет 1932736,00 рублей (без учета НДС), 2 280 628,48 рублей (с учетом НДС); разница между стоимостью приобретенного нагревательного кабеля в количестве 10044,000 метров и стоимостью нагревательного кабеля, отраженной в акте о приемке выношенных работ (форма № КС-2) ДКТ-2 от 01.12.2015г. и в АКТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 612 463,30 руб. (без учета НДС) в 3 082 715,28 руб. (с учетом НДС) (т.6 л.д. 219-225); протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены и описаны три подземные пешеходные перехода на <адрес>; протоколы выемки и осмотра документации

В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Для наличия состава преступления необходимы все элементы преступления (объект преступления, объективная сторона преступления, субъект преступления, субъективная сторона преступления) и характеризующие каждый из элементов признаки, предусмотренные уголовным законом. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава преступления и указанных признаков, деяния лица не образуют состава преступления и не дают оснований уголовной ответственности.

Так, под мошенничеством уголовный закон понимает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом на незаконное получение чужого имущества путем обмана, который возник до совершения хищения, то есть виновное лицо осознает, что противоправно безвозмездно изымает и (или) обращает чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, предвидит возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику или иному владельцу имущества и желает его наступления.

Подвергнув всестороннему анализу все перечисленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные стороной обвинения в обоснование предъявленного ФИО33 обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, из анализа показаний представителей потерпевшего ФИО6ФИО28 следует, что работы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «<данные изъяты>» велись в соответствии с проектом, выполнены в полном объеме и приняты, объекты введены в эксплуатацию, претензий и исков со стороны Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> к Обществу не предъявляется, ущерба для Министерства и бюджета не наступило, т.к. объекты торгов построены и приняты в эксплуатацию по цене, указанной Заказчиком в конкурсной документации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 - заместителя министра усматривается, что с учетом твердой цены контракта и условиями контракта в данном случае обмана со стороны подрядчика не было, поскольку подрядчик не вышел за пределы твердой цены контракта, факт нецелевого использования бюджетных средств не установлен, а им подписаны акты выполненных работ.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2 – сотрудников Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> следует, что ни при подготовке конкурсной документации, ни при контроле за выполнением работ противоречия между технической и сметной частью не было выявлено, в связи с чем, и были подписаны акты выполненных работ с указанием наименования нагревающего кабеля согласно указанному в смете, а не в техническом задании.

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО11 и ФИО8 усматривается, что в проектно-сметной документации, составленной ООО «<данные изъяты>», имеются противоречия между технический и сметной частями, так в технической части указан кабель Deviflex DTIP-18, а в сметной части указан кабель «Nexans Defrost Pipe 20», эти же сведения содержатся и в конкурсной документации на проведение работ.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО21, являющихся сотрудниками ООО «<данные изъяты>», следует, что указанное Общество готовило проект по трем пешеходным переходам на <адрес> г.о. Самары для Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, в котором была допущена техническая ошибка сметчика: имелись расхождения между технической и сметной частью, тогда как сметчик должен руководствоваться технической частью, в которой указан кабель 18 Вт.

Согласно показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 - сотрудников ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» при проведении государственной экспертизы проектной документации по пешеходным переходам, подготовленной ООО «<данные изъяты>», наличие противоречий между технической и сметной частью не было выявлено, поскольку эти части изучают разные эксперты.

Из анализа показаний свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО8 следует, что работы по контракту выполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме и приняты, объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается вышеприведенными актами ввода объекта в эксплуатацию, заключениями Государственной инспекции строительного надзора <адрес> о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов

Свидетели ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО31, являющиеся сотрудниками ООО «<данные изъяты>», в суде подтвердили, что нагревающий кабель был приобретен и уложен согласно технической части проекта, приложенной к государственному контракту.

Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24 - работников ООО «<данные изъяты>» следует, что ООО «<данные изъяты>» приобрело кабель 18 Вт.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, анализируя показания свидетелей ФИО5 и ФИО32, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, что ФИО33 устно дал указание заместителю начальника ПТО ООО «<данные изъяты>» ФИО5 изготовить недостоверные акты выполненных работ.

Из представленных письменных доказательств следует, что ФИО33, являясь директором ООО «<данные изъяты>», подписал государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выполненных работ, в котором указан кабель мощностью 20 Вт, а фактически в соответствии с технической частью проектной документации был уложен кабель мощностью 18 Вт.

Оценив вышеуказанные показания представителей потерпевшего, свидетелей и представленные документы, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют доказательства наличия у ФИО33 умысла на хищение чужого имущества путем обмана на момент заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что из анализа приведенных выше доказательств усматривается желание ФИО33 выполнить условия контракта в соответствии с проектом, а также фактическое выполнение контракта и сдача выполненных работ, качество и объем которых прошли проверку Государственной инспекции строительного надзора, кроме того, ФИО33 намеревался выполнить и выполнил обязательства по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, получив оплату в соответствии с условиями государственного контракта, предусматривающего твердую цену, в том числе за нагревающий кабель, а сотрудникам Министерства было известно о том, какой фактически уложен кабель, поскольку производился контроль за выполнением работ, в том числе скрытых работ с помощью фотофиксации и обмана со стороны ФИО33 не было, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, что ФИО33 с целью обмана еще до получения денежных средств имел умысел на хищение имущества в особо крупном размере, то есть мошенничество, а наличие неверного указания марки нагревающего кабеля в акте выполненных работ в связи с противоречиями в проектной документации, приложенной к государственному контракту, не свидетельствует о преднамеренном обмане ФИО33 Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> с целью хищения денежных средств из бюджета.

Ссылку стороны обвинения на наличие разницы в стоимости нагревающего кабеля, указанного в смете и фактически уложенного, а следовательно необходимость уменьшения цены в акте выполненных работ и как следствие незаконное получение денежных средств путем мошенничества, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно заключения государственного контракта с твердой ценой, исполнение которого регулируется нормами ФЗ РФ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ГК РФ, суд правильно посчитал не основанной на законе.

Делая данный вывод, суд принял во внимание письмо Минстроя РФ от 23.03.2015 года №7830-ЛС/03 «О применении сметной документации…» согласно которого сметная документация необходима для установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта а в соответствии со ст. ст. 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы гособвинения, что ввиду наличия разницы в стоимости нагревающего кабеля, указанного в смете и фактически уложенного, следовало уменьшить цены в акте выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что стороной обвинения не представлено доказательств, что ФИО33 совершил хищение чужого имущества путем обмана, сознательно введя в заблуждение относительно определенных обстоятельств – не исполнение государственного контракта в полном объеме.

Учитывая, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заключается в прямом умысле и корыстной цели, в намерении безвозмездно получить чужое имущество путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а при мошенничестве в момент завладения чужим имуществом, виновный не собирался его возвращать или компенсировать, то есть получал его безвозмездно, принимая во внимание, что предметом хищения, в совершении которого обвинялся ФИО33, являются денежные средства, полученные им по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а результате исполнения которого ООО «<данные изъяты>» были построены и сданы в эксплуатацию пешеходные переходы, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что денежные средства выбыли из владения Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> не безвозмездно, поэтому в действиях ФИО33 отсутствует состав инкриминируемого преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления об отмене приговора по указанным в нем основаниям.

Доводы апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО33, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО33 обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО33 и сослался на доказательства, их подтверждающие, указал мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО33 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО33, по предъявленному ему обвинению.

При постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 20 октября 2017 года в отношении ФИО33 , оправданного по обвинению в совершении преступления. Предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: