Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное по апелляционным жалобам адвоката Булановой Н.А. в интересах осужденного А. и самого осужденного на приговор Уть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2.10.2013 года, которым

А., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, ранее судимый:

- приговором Усть-Лабинского районного суда от 24.102002г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ст.64 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 23.09.2008 г. по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 30.03.2009 г. по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

- приговором Усть-Лабинского районного суда от 29.09.2009 г. по ч.1 ст.318, ч.1 ст.70, п.»в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден 28.06.2011 г. по отбытии наказания;

- приговором того же суда от 7.10.2011 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден 28.03.2013 г. по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание оспариваемого судебного решения и существа апелляционных жалоб, выслушав доводы и мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 13.03.2013 года на территории г.Усть-Лабинск Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что на совершение преступления его уговорил оперативный сотрудник полиции Х., который передал ему наркотическое средство, впоследствии им же и изъятое. Х. обещал, что он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначат небольшой срок наказания в виде лишения свободы. Однако, узнав, что размер переданного ему наркотического средства является крупным, он перестал давать на следствии признательные показания.

В апелляционной жалобе осужденный, будучи не согласным с приговором, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что его вина в совершенном преступлении как в ходе следствия, так и в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей – оперативных сотрудников и понятых, а также других неустраненных судом противоречиях, в частности, времени, когда в дежурную часть полиции поступил анонимный звонок в отношении него. Кроме того, факт изъятия у него наркотического средства происходил с привлечением одного из понятых, постоянно участвующего в подобного рода мероприятиях. Как считает осужденный, уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками полиции Х. и К..

В апелляционной жалобе адвоката Булановой Н.А., действующей в интересах осужденного, указывается, что оспариваемый приговор является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство. Защита полагает, что в основу обвинительного приговора были положены показания свидетелей – оперативных сотрудников полиции, заинтересованных в исходе уголовного дела, а также привлечению ими в качестве понятых лиц, являющихся «штатными понятыми полиции», что делает протокол личного досмотра А., в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, недопустимым доказательством и свидетельствует об указанной выше заинтересованности. Судом не устранены противоречия в показаниях данных свидетелей, а также неустранены противоречия, связанные с временем регистрации анонимного звонка в дежурную часть полиции, которые, по мнению защиты, в соответствии с законом должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Таким образом, судом в полной мере не были установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения обвинительного приговора в отношении А..

Выслушав выступления сторон, в которых сторона защиты настаивала на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, а сторона обвинения, просила приговор изменить, исключив из него указание о незаконном приобретении А. наркотического средства, поскольку указанный квалифицирующий признак преступления не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб и позиции обвинения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия находит правильным, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля К., оперативного сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании, следует, что <...> примерно в 17 час. в дежурную часть полиции поступил анонимный звонок об осуществлении А., находившегося на административном учете, незаконной деятельности по обороту наркотических средств. Дежурным по полиции ему было поручено проверить указанное сообщение. С ним вызвался поехать оперативный сотрудник полиции < Ф.И.О. >18, в пользовании которого находился служебный автомобиль. Вместе с ними к указанному по телефону месту проследовали ранее незнакомые парни, которых < Ф.И.О. >19 по дороге пригласил поучаствовать в проверке сообщения в качестве понятых. При обнаружении осужденного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, тот был в установленном законом порядке досмотрен. Во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят пакет с сухой растительной массой. Осужденный признался в том, что данная растительная масса является марихуаной, которую он нарвал в районе очистных сооружений для собственных нужд.

Аналогичные показания в суде были даны и свидетелем Х.

Свидетели Ж. и < Ф.И.О. >10 суду показали, что <...> ранее незнакомые оперативные сотрудники полиции пригласили их поучаствовать в качестве понятых при проверки информации о незаконном обороте наркотических средств. На углу улиц Позиционной и Луначарского в <...> оперативными сотрудниками был остановлен незнакомый ранее осужденный, находившийся в состоянии алкогольного опьянения; в руках он держал початую бутылку водки. При личном досмотре А. во внутреннем кармане его куртки был обнаружен пакет с сухой растительной массой со специфическим запахом конопли. При следовании в здание полиции А. добровольно пояснил,

что изъятую у него растительную массу конопли он нарвал для личных целей. Указанные обстоятельства были зафиксированы в соответствующем протоколе, составленном сотрудниками полиции.

Свидетель < Ф.И.О. >11, помощник оперативного дежурного полиции, суду подтвердил, что <...> в соответствующей книге учета зафиксировал телефонный звонок в отношении осужденного, который в соответствии с требования закона проверялся оперативными сотрудниками. Кто конкретно занимался проверкой поступившего сообщения, и каковы ее результаты, ему не известно.

Согласно протоколу от 13.03.2013 г. у осужденного в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят пакет с сухой измельченной растительной массой, имеющей запах конопли.

Из заключений проведенных по делу судебно-химических экспертиз следует, что изъятая у А. растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, масса которого составила 101,70 гр., а на марлевых тампонах со смывами с рук осужденного выявлены следы этого же наркотического средства.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» судом сделан правильный вывод о том, что изъятое у осужденное наркотическое средство – марихуана является крупным размером указанного вида наркотического средства.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины действиям А., касающихся незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, вывод суда о виновности осужденного и в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере судебная коллегия признает ошибочным. Из приговора следует, что в нарушение требований закона (п.1 ст.307 УПК РФ) место и время приобретения А. наркотического средства в крупном размере судом не установлено. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем исключения из него указанного состава преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протокол личного досмотра А. от 13.03.2013 года является недопустимым доказательством, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное доказательство, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствует требованиям закона.

Утверждения в жалобах о том, что оспариваемый приговор основан на неустраненных судом противоречиях являются надуманными. Некоторые неточности и нестыковки между собой в показаниях свидетелей не имеют

существенного значения для сделанного судом вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб о заинтересованности оперативного сотрудника < Ф.И.О. >20 в исходе дела и фальсификации им доказательств по делу, поскольку указанных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Что касается утверждений в жалобах о причастности Х. к совершенному А. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то они в силу ст.252 УПК РФ судебной коллегией оставлены без внимания.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ – исходя из характера и степени общественной опасности содеянного им; данных, характеризующих личность виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Изменение приговора - исключение из него одного из составов преступления не влечет за собой смягчение назначенного А. судом наказания в виде лишения свободы, поскольку размер данного наказания является, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, минимально возможным. Оснований для применения в данном случае положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Булановой Н.А. по мотивам, приведенным в них, надлежит оставить без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

Руководствуясьст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2013 года в отношении А. изменить:

- исключить из него указание суда о совершении осужденным преступления, квалифицированного как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий –

Судьи -