Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Шинкарука М.В., а также совместной апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Денисова С.В. и защитника, допущенного к участию в деле - Соловкова Н.Е. - на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года, которым

Шоев А.М., , -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания Шоеву А.М. время его задержания и содержания под стражей - с 30 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора по доводам, изложенным в нем, осужденного Шоева А.М., адвоката Денисова С..В. и защитника Соловкова Н.Е., возражавших относительно доводов апелляционного представления, и поддержавших доводы совместной апелляционной жалобы с дополнениями об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Шоев А.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – Шинкарук М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду существенного нарушения уголовного закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие неверной юридической квалификации содеянного. Приводит требования ч.ч. 1 и 2 ст. 287 УПК РФ и ст.6 УК РФ. Указывает, что суд при вынесении приговора неправомерно исключил из обвинения Шоева А.М. квалифицирующий признак преступления – «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интеренет»), мотивируя свое решение тем, что в обвинении не приведено, какие именно действия Шоев А.М. выполнял посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») для сбыта наркотических средств, т.е. не выполнил объективную сторону состава преступления. Указывает, что в судебном заседании указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях Шоева А.М., поскольку с помощью именно данной сети с использованием разных тезнических средств и программ мгновенной передачи сообщений, осуществлялась переписка Шоева А.М. с неустановленными лицами, организовавшими данное преступление, и руководившие Шоевым А.М., осуществляли контроль за его действиями, давали ему конкретные указания по сбыту наркотических средств и доказательства, собранные по делу, и исследованные в судебном заседании, подтверждают данный факт. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. От 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывая, что объективная сторона преступления о сбыте наркотических средств, включает в себя не только непосредственную передачу наркотиков, но и действия по приобретению и хранению запрещенных веществ, а также совершение иных действий, направленных на их последующую реализацию. Совершение любых из перечисленных действий с использованием сети «Интернет» образует наличие квалифицирующего признака преступления – «С использованием информационно-телкоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет). Указывает, что судом установлено, что Шоев А.М., посредством переписки в интернет-мессенджере, вступил в преступную группу, договорился о совместном совершении сбыта нарктических средств, исполняя отведенную роль «закладчика», имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, используя, при этом, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», приобрел наркотические средства, которые должен был расфасовать на мелки партии и оборудовать тайники на территории г.Пензы для потенциальных приобретателей наркотиков. Таким образом, по мнению автора представления, действия Шоева А.В. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере. При увеличении объема обвинения и, следовательно, общественной опасности содеянного, наказание Шоеву А.М. должно быть усилено. При таких обстоятельствах, полагает, что приговор подлежит отмене, в связи с неверной квалификацией содеянного Шоевым А.М., и, как следствие, несправедливостью приговора в части назначенного наказания. Просит об отмене приговора, постановлении нового обвинительного приговора в суде апелляционной инстанции, с назначением Шоеву А.М. наказания в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Денисов С.В. и защитник осужденного - Соловков Н.Е., считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводят основания для отмены приговора, предусмотренные ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ. Цитируют положения ст. ст. 8, 14, 30, 32, 33, 35 УК РФ. Указывают, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора является предположением по всем вопросам, применительно к данному уголовному делу, связанным с виновностью Шоева А.М.. Находят, что имеющаяся описательно-мотивировочная часть приговора и письменный протокол судебного заседания сфальсифицированы судьей. Кроме того, находят, что вина осужденного не конкретизирована, не приведена и не взята во внимание позиция защиты. Указывают от отсутствии умысла Шоева А.М. на сбыт наркотических средств, а также на совершение преступления в составе группы лиц при отсутствии характерных признаков, свидетельствующих о наличии такого квалифицирующего признака. Утверждают, что в целях сохранения безопасности Шоева А.М. последним была избрана определенная позиция об отказе от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Указывают на то, что в процессе предварительного следствия сторона защиты не была своевременно ознакомлена с материалами дела, что в дальнейшем повлияло на соблюдение процесса состязательности при рассмотрении настоящего дела. Ссылаются на предвзятость суда, изначально сославшегося на «признательные» показания Шоева А.М., полученные незаконным путем. Обращают внимание на отсутствие уведомления прокурора о задержании подзащитного. Указывают на то, что при задержании наркотических средств при осужденном не обнаружено. Оспаривают законность и допустимость протокола задержания Шоева А.М. и время, указанное в нем, обращая внимание на истечение срока задержания осужденного 01.02.2022 года в 11:45 и на отсутствие ходатайства о продлении данного срока. Оспаривают протокол изъятия наркотического средства при изъятии и ссылаются на фальсификацию протоколов осмотра места происшествия, составленный в момент изъятия наркотического средства майором ОМВД К.С.В., взамен исчезнувшего впоследствии первого протокола. Оспаривают место и время составления последнего протокола осмотра места происшествия. Обращают внимание на показания понятых П.В.В. и Н.О.А., заявивших, что подписывали два протокола: первоначального – в рукописном варианте, а впоследствии – в печатном, который привозила им девушка-следователь. Указанные обстоятельства судом не исследовались. Считают, что соответствующих протокол на месте не составлялся, а второй протокол был подписан Шоевым А.М. под воздействие со стороны сотрудников полиции. Указывают, что в судебном заседании свидетели-понятые дали противоречивые показания и не могли вспомнить о факте разъяснения им процессуальных прав. Находят, что данным обстоятельствам не дана оценка судом. Дают свою оценку законности оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение и его относимости к допустимым доказательствам. Считает права и свободы Шоева А.М. нарушенными. Доказательств того, что осужденный пытался осуществить сбыт наркотических средств в сговоре с неустановленной группой лиц, не представлено. Находят, что самооговор Шоева А.М. не может служить подтверждением того, что осужденный знал о продаже наркотиков через интернет-переписку, а процессуальные нарушения с момента незаконного задержания Шоева А.М. подтверждает его самооговор и наличие полицейской провокации. Обращают внимание на незаконность приобщения к делу неизвестных копий снимков, которые, вопреки позиции Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2019 года, не могут служить допустимыми доказательствами. Указывают об отсутствии в материалах дела фото-фидео-фиксации ОРМ – «наблюдение», что, в свою очередь, указывает на отсутствие оперативной информации о действиях Шоева А.М. Обращают внимание на незаконное задержание осужденного с применением наручников, а также незаконное изъятие у него электронных носителей информации, которые не содержали сведений о причастности осужденного к сбыту наркотических средств. Цитируют выводы суда относительно отсутствия в действиях Шоева А.М. квалифицирующего признака – «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), полагая, что указанным выводом суд опроверг обвинения в части сбыта наркотических средств в целом. Указывают на то, что Шоев А.М. не знал, что означает слово «меф» при использовании интернет-переписки, и не являлся наркокурьером, как это ему вменяется по материалам дела. Цитируют выводы суда относительно наличия других квалифицирующих признаков в действиях подзащитного, давая им свою оценку. Не соглашаются с квалификацией действий Шоева А.М., считая, что она не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Полагают, что судом незаконно положены в основу показания Шоева А.М., от которых он впоследствии отказался, объявив, что они были получены под психологическим и физическим давлением. Полагают, что принадлежность наркотических средств осужденному не была установлена в судебном заседании. Оспаривают законность материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, в частности, рапорт дежурного Я.Р.А. Полагают, что в данном случае имела место полицейская провокация, т.е., по мнению авторов жалоб, полиция знала о наркотическом веществе до того, как его нашел майор К.С.В. Ссылаются на нарушение прав Шоева А.М. при задержании, в том числе, выразившееся в нарушении права на защиту, а так же неразъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ. Оспаривают выводы о том, что Шоев А.М. был задержан с поличным и при очевидцах преступления - в 22:45 30 января 2022 года, заявляя о фальсификации протокола задержания. Ссылаются на неоднократные служебные подлоги, допущенные в ходе предварительного следствия. Полагают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Обращают внимание на нарушение последовательности составления настоящего уголовного дела при отсутствии правильной хронологии документов, содержащихся в нем, предлагая свою структуру фиксации доказательств в данном случае для лучшего восприятия информации, содержащейся в деле. Анализируют обстоятельства дела и дают свою оценку требованиям закона относительно полученных доказательств, начиная с их первоинсточников. Приводят положения ст. ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, регулирующие процесс доказывания, получения, фиксации и оценки доказательств. Со ссылкой на Конституцию РФ, анализирует положения закона, преимущественно к недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона. Ссылаются на научные методики относительно разрешения данного вопроса. Дают оценку проведенному оперативно-розыскному мероприятию - «наблюдение», на основании рапорта оперуполномоченного отдела Управления наркоконтроля М.В.А. и задержании Шоева А.М. в ходе ОРМ, которое считает незаконным. Считают данный рапорт недопустимым доказательством, не свидетельствующим о фиксации времени задержания Шоева А.М. Дают собственную оценку показаниям М.В.А., анализируя их, полагая, что данное лицо не имело законных полномочий на задержание осужденного. Полагают, что Шоев А.М., в общей сложности, находился в качестве подозреваемого без надлежащего оформления его статуса и соблюдения конституционных прав - с11:45 до 22:45 30 января 2022 года, т.е. 11 часов. Находит, что оперативное мероприятие – «наблюдение» проводилось безосновательно при отсутствии сведений для проведения данного мероприятия. Приводят основания, мотивы и порядок задержания, установленные уголовно-процессуальным законом и требованиями Конституционного Суда РФ. Дают свою оценку доследственной проверки по законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Оспаривают законность действий дежурного ОМВД Я.Р.А. и рапорты, послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела. Дают свою оценку сведениям, содержащимся в книге КУСП преимущественно к данному вопросу относительно времени регистрации двух разных рапортов, с указанием разного времени их поступления, как повода длят начала проверочных действий. Оспаривают основания и законность задержания Шоева А.М. В указанной связи, ссылаются на факты фалсификации повода и основания возбуждения уголовного дела. Полагают, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нарушают конституционные права Шоева А.М. Указывают о недопустимости доказательств, полученных с участием подзащитного, находящегося в статусе свидетеля, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицами к нему. В обоснование позиции в указанной части, приводят показания свидетелей Н.О.А. и П.В.В. Ссылаются на отсутствие сведений о происхождении документа, признанного вещественным доказательством, что влечет признание его недопустимым. Ссылается на подделку документов со стороны следственных органов. Указывают о незаконности допроса Шоева А.М. 30.01.2022 года в ночное время в отсутствии защитника, и считает протокол указанного допроса недопустимым доказательством. Указывают, что признанное в качестве вещественного доказательства – вещество, называемое «мефедроном» не осматривалось. Ссылаются на отсутствие акта приема-передачи данного вещества на хранение, а также на нарушение целостности его упаковки. Ссылаются на Интрукцию «О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств и их хранении», положения которой были нарушены. Указывают о недопустимости справки об экспертном исследовании в качестве доказательства. Находят, что под видом осмотра места происшествия в отношении Шоева А.М. проводились несколько следственных действий, что является недопустимым, поэтому подлежат исключению все доказательства, полученные в результате этих действий. Находят, что показания осужденного в ходе предварительного следствия, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу приговора. Дают свою оценку указанным показаниям, данным с нарушением права на защиту в присутствии при формальном присутствии дежурного адвоката Г.Н.В., свидетельствующим о самооговоре, допущенным Шоевым А.М., который, по словам защитника, при допросе спал. Осужденный показал, что боясь полицейского произвола, подписал протокол допроса. Считают указанные обстоятельства не опровергнутыми. Ссылаются на нарушение судом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Ссылаются на недозволенные методы, применяемые в отношении осужденного в ходе предварительного следствия, а также оспаривают результаты проверки заявлений Шоева А.М. в указанной части, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов. В указанной связи, приводят требования ст. ст. 46-50 УПК РФ и ч.1 ст.88 УПК РФ, которые цитирует. Ссылаются на нарушения положений ст. 307 УПК РФ, процесса состязательности и на необоснованность отказов в удовлетворении ходатайств защиты. Дают свою оценку показаниям брата и супруги Шоева А.М., считая, что они не свидетельствуют о виновности осужденного. Оспаривают выводы суда относительно роли Шоева А.М. отведенной ему в данном случае, указанные в приговоре. Указывает о причастности свидетелей Н.О.А. и П.В.В., участвующих в качестве понятых, к фальсификации протоколов следственных действий. Дают свою оценку показаниям свидетеля М.В.А. и письменным доказательствам, положенным в основу приговора. Обращают внимание на отсутствие достоверного описания и мотивации действий Шоева А.М. в обвинительном приговоре. Находят, что показания оперативных сотрудников не могут быть положены в основу приговора. Анализируют судебную практику судов Российской Федерации по признанию доказательств недопустимыми. Дают собственную оценку протокола судебного заседания. Ссылаются на нарушения прав Шоева А.М. в ходе судебного следствия. Просят об отмене приговора и оправдании осужденного.

В возражениях на совместную апелляционную жалобу, государственный обвинитель – Шинарук М.В., просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Шоева А.М. в совершенном преступлении не оспаривается автором апелляционного представления и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, из показаний свидетеля К.С.В. - старшего следователя СО ОМВД России по району, следует, что им, 30 января 2022 года, было проведено следственного действия - осмотр места происшествия с участием Шоева А.М. При этом он, в период с 12 до 13 часов 30 января 2022 года, получив от оперативного дежурного ОМВД России по району сообщение о том, что у с. сотрудниками УНК УМВД России по Пензенской области совместно с сотрудниками полиции задержаны мужчины, причастные к незаконному обороту наркотических средств, в составе группы прибыл на участок местности - между населенными пунктами с. и ст. , где на обочине дороги увидел автомобиль, марки «Шкода Октавия», и находившихся там сотрудников полиции, а так же Шоева А.М. и К.М.Г. По прибытии понятых - П.В.В. и Н.О.А., он, разъяснив им права и обязанности, довел до их сведения о проведении с их участием осмотра места происшествия, имеющего цель отыскания и изъятия наркотического средства, поле чего предложил Шоеву А.М. выдать имеющиеся при нем наркотические средства и предметы, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте. Шоев А.М. указав, что при нем наркотических средств не имеется, пояснив, что занимается распространением наркотических средств; что его действиями руководили неизвестные ему лица в сети «Интернет» через приложение «», довел до сведения участников осмотра, что приехал на данное место по указанию неизвестного ему лица, использующего псевдоним «», чтобы забрать из тайника-закладки наркотическое средство - «Мефедрон», массой 500 грамм, при этом, ему прислали сообщение с указанием точного места нахождения тайника с закладкой на телефон. В сообщении от «» были фотографии и географические координатами места нахождения тайника, из которого Шоев А.М. должен был извлечь закладки наркотического средства, разделить его на две более мелкие партии и оборудовать на территории г. два тайника, в которые должен был положить расфасованные им наркотические средства, после чего должен был сообщить «» информацию и географические координаты, с приложением фотографий, оборудованных им тайников - закладок. Так же Шоев А.М. добровольно, без какого-либо давления пояснил, что, прибыв на место, начал искать по присланным координатам в снегу закладку с наркотическим средством, но впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Осужденный провел всех участников следственного действия к месту, где на обочине дороги рос кустарник, и под ним в снегу была выкопана яма. Указав на разрытый снег, Шоев А.М. пояснил, что именно в этом месте он по указанию «» искал наркотическое средство. Он (свидетель) стал копать снег в месте указанном Шоевым А.М., и обнаружил там вскрытую упаковку от чипсов «Читос», внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, примерным весом 500 грамм. Обнаруженное вещество с первоначальной упаковкой было изъято и упаковано в присутствии понятых и Шоева А.М. в полиэтиленовый пакет, надлежащим образом опечатано. В последующем осужденный, в присутствии понятых, выдал телефон «IPhone 12 ProMax», сообщив, при этом, пароль для разблокировки телефона, в котором было установлено приложение «», в котором содержалась переписка с пользователем «». В данной переписке имелась информация о месте положения осмотренного им тайника: фотоизображения путей подхода к тайнику, фотоизображение произрастающего на месте куста, информация о географических координатах, а так же словесное описание места его нахождения. Телефон был изъят в присутствии понятых и надлежащим образом упакован. Затем, в присутствии Шоева А.М. был осмотрен автомобиль «Шкода Октавия», где обнаружены и изъяты респиратор, скотч, ювелирные весы, несколько рулонов изоляционной ленты, гриппер пакеты, магниты, перчатки. При этом Шоев А.М. пояснил, что данные предметы он приобрел для того, чтобы с их помощью фасовать наркотические средства на мелкие партии. При осмотре места происшествия и после его проведения замечаний и дополнений ни от кого из участников не поступило. После получения справки об исследовании изъятого в ходе осмотра 30 января 2022 года вещества, из которой следовало, что изъятое в присутствии Шоева А.М. вещество содержит в своем составе «Мефедрон» (4-метилметкатинон), массой 479,26 грамм, им было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Шоева А.М.

Из показаний свидетеля П.А.А. - помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по району, следует, что 30 января 2022 года, в обеденное время, по указанию врио начальника ОМВД России по району выехал в район с. , для обеспечения производства следственных действий. На участке дороги между селом и ст. , стояла автомашина «Шкода Октавия» черного цвета, а рядом с ней сотрудники полиции и Шоев А.М., о задержании которого он сообщил в дежурную часть ОМВД России по району. После этого по указанию сотрудников УНК находился рядом с Шоевым А.М., а по прибытии на место следователя К.С.В. и понятых, в присутствии которых следователь стал осматривать местность, находился недалеко от того места, но в следственном действии не участвовал.

Из показаний свидетеля М.В.А. - оперуполномоченного УНК УМВД России по Пензенской области, следует, что в январе 2022 года ими была получена оперативная информация о причастности к сбыту наркотических средств неустановленного лица, которое использует для передвижения автомобиль марки «Шкода Октавия», регистрационный знак . 30 января 2022 года, примерно в 11 часов 05 минут, на км ФАД М -5 «Урал» под наблюдение была взята данная машина, которая въехала в с. , остановилась на дороге между с. и ст. , рядом с поворотом в п. . С водительского места вышел Шоев А.М. и пошел по дороге в направлении п. , держа в руках телефон. Пройдя некоторое расстояние по дороге, он остановился, и на обочине стал руками рыть снег, а через некоторое время, направился в сторону своего автомобиля. Полагая, что Шоев А.М. извлек из тайника наркотическое средство, его задержали. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа из ОМВД России по району, и, прибывший на место следователь К.С.В., разъяснил понятым их права и обязанности, цель проводимого мероприятия - отыскания и изъятия наркотического средства, которое намеревался забрать Шоев А.М., которому было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем наркотические средства и запрещенные или ограниченные в гражданском обороте вещества или предметы, на что он пояснил, что при себе наркотиков не имеет, однако, заявил, что занимается распространением наркотических средств, приехал на данное место по указанию «», чтобы забрать из тайника-закладки наркотическое средство «Мефедрон», что искал в снегу закладку с наркотическим средством, и впоследствии был задержан сотрудниками полиции. По указанию Шоева А.М. все участники осмотра, прошли примерно 250 метров по дороге, ведущей в п. , и, подойдя к месту, где слева от дороги рос какой - то куст, увидели рядом с ним в снегу выкопанную яму. При этом осужденный, указав на разрытый снег, заявил, что в этом месте он искал наркотическое средство. После этого следователь в указанном месте стал раскапывать снег и, ближе к дороге, в снегу обнаружил упаковку от чипсов «Читос», внутри которой находился полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, примерным весом 500 грамм. После этого, Шоев А.М., в присутствии понятых, выдал следователю свой «Айфон», сообщив пароль для его разблокировки, в котором имелась переписка с пользователем «» в «», где имелись сведения о месте положения осмотренного тайника. После этого был осмотрен автомобиль «Шкода Октавия» где были изъяты гриппер пакеты, ювелирные весы, респиратор, магниты, перчатки. После возбуждения уголовного дела результаты проведенного ОРМ были представлены следователю в установленном законом порядке.

Свидетели Н.О.А. и П.В.В., каждый в отдельности, подтвердили свое участие в качестве понятых, с предупреждением об обязанностях и разъяснением прав, 30 января 2022 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут при осмотре места происшествия, в ходе которого Шоев А.М. добровольно, без какого-либо и с чьей-либо стороны давления, сообщил, что должен был забрать из тайника наркотическое средство, весом около 500 грамм, указал на место, где искал наркотик, о чем свидетельствовали характерные следы в снегу. В их присутствии следователь обнаружил в снегу, ближе к проезжей части, надорванную пачку из-под чипсов желтоватого цвета, в которой был прозрачный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Шоев А.М. так же выдал свой телефон сотрудникам полиции, которые в их присутствии и присутствии осужденного осмотрели автомобиль марки «Шкода», где обнаружили и изъяли из салона автомобиля мобильный телефон, а так же изоляционную ленту (три или четыре штуки), перчатки прозрачные, много гриппер – пакетов, респиратор, ювелирные весы, магниты, банковскую карту. Все изъятое было в их присутствии упаковано в пакет, снабженный пояснительной записью и, в том числе, и их подписями. При осмотре и после него никаких замечаний и дополнений от участников осмотра, в том числе и от Шоева А.М., не поступало. Протокол осмотра места происшествия в рукописном тексте был ими прочитан и подписан 30 января 2022 года, а вечером того же дня, ознакомившись, и подтвердив идентичность машинописного протокола изготовленного следователем, они подписали и его.

Исследовав показания вышеуказанных свидетелей, в том числе и в ходе предварительного следствия, суд, вопреки доводам авторов жалоб, объективно положил их в основу приговора, расценив их, как достоверные, объективно согласующимися как между собой, та и с совокупностью других доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом свидетель К.А.Ю. относительно проведенных допросов понятых Н.О.А. и П.В.В. подтвердила, что оба свидетеля были допрошены в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям понятых Н.О.А. и П.В.В., свидетелей М.В.А., П.А.А. и К.С.В., а также считать их недопустимыми доказательствами, в купе с протоколом осмотра места происшествия, судебная коллегия не усматривает, в том числе, по доводам авторов апелляционных жалоб.

Нарушений прав и законных интересов осужденного в указанной части не находит.

Выводы суда являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Кроме того, виновность Шоева А.М. подтверждается письменными доказательствами, в частности: сообщением П.А.А., поступившим в дежурную часть ОМВД России по району (КУСП № от 30.01.2022), из которого следует, что в указанный день, в 12 часов 05 минут, на участке местности - между с. и ст. , был задержан Шоев А.М., у которого возможно находятся наркотические средства (том 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2022 года и фототаблицей к нему об обнаружении и изъятии наркотических средств и предметов, свидетельствующих о незаконном обороте наркотических средств (том 1 л.д. 15-22); рапортом старшего следователя СО ОМВД России по К.С.В., следует, что в ходе проведенного 30 января 2022 года с участием Шоева А.М. осмотра участка местности, примерно 600м в юго-западном направлении от дома обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом светлого цвета с характерным резким запахом, похожим на наркотическое средство (том 1 л.д. 7); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение», из которого следует, что по результатам проведенного ОРМ 30 января 2022 года был задержан Шоев А.М., который управлял автомобилем марки «Шкода Октавия», регистрационный знак , и пытался забрать наркотическое средство в тайнике-закладке, расположенной в Пензенской области района между с. и ст. по географическим координатам , для последующего его сбыта бесконтактным способом, путем оборудования тайников – закладок с наркотиком на территории г. и области (том 1 л.д. 27-28); протоколом осмотра предметов от 31 января 2022 года (т.1 л.д.81-105); справкой об исследовании № от 30 января 2022 года и примечания к нему (том 1 л.д. 32-33): аключения физико-химической судебной экспертизы № от 11 февраля 2022 года и примечания к нему (том 1 л.д. 41-43), выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 в редакции от 24 января 2022 года №31 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», о размере наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре (том 2 л.д. 6-8).

Сам Шоев А.М. вину в совершенном преступлении в судебном заседании не признал, показав, что 30.01.2022 года ездил в с. , так как воспринял обстоятельства, связанные с его новой работой в качестве курьера обычной проверочной игрой, в которой оценивают его способности и платят выигрышные или премиальные, при том, что в задачу такой игры с применением электронных программ ходил поиск по координатам приза, какого именно ему известно не было. Приехав к месту, указанному ему в сообщении, по координатам, ничего не нашел, замерз, и, посчитав, что над ним посмеялись, пошел к машине с целью уехать домой. Однако на него налетели люди в штатском, надели наручники, положили на снег лицом вниз и, угрожая, стали требовать код для открытия смартфона. Одним из лиц ему угрожающих, был М.В.А. - сотрудник отдела УНК УМВД по Пензенской области, который сказал ему, что он должен будет дать такие показания, которые ему напишет. Через некоторое время подъехала, следственная группа, под началом К.С.В., так же привезли каких-то двух местных жителей. Затем каким - то образом, К.С.В., вытащил из снега, как будто знал где он лежит, какой-то пакет с неизвестным содержимым. В машине нашли весы и пакетики (с гриппер (зип-лок) - застежкой), в которые он раскладывал по весу специальные витаминные комплексы, не запрещенные в обороте, используя их для поддержания фигуры. Находясь в с. около 2-х часов никаких протоколов не подписывал. По приезде в р.п. , после обеда того же дня, под угрозой М.В.А., будучи уставшим, в психологическом и физическом плане, не читая, подписал объяснение. Поздно ночью ему сообщили, что в отношении него возбудили уголовное дело, и он подписал какие-то документы, похоже, что какой-то протокол, где было то же самое, что и в документе, который приносил ему М.В.А., при том, что адвоката он не видел. Ничего противозаконного 30.01.2022 года он не делал, после общения с защитниками считает, что его спровоцировали на поездку в с. и специально подставили, уже как преступника. Никаких признательных показаний он добровольно не давал, был вынужден подписать протоколы под давлением сотрудников УНК. Все доказательства в деле считал сфальсифицированными должностными лицами ОВД, прокуратуры и суда. Считал вину не доказанной и просил его оправдать.

Оценив показания Шоева А.М., данные в судебном заседании, суд объективно посчитал их надуманными, расценив их, их как способ защиты, имеющий цель уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Вместе с тем, из показаний Шоева А.М., данными в ходе предварительного следствия, следует, что вину в предъявленном 31 января 2022 года обвинении по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он признал полностью и показал, что 21 января 2022 года, на сайте «» ему было предложено продолжить общение в приложении «», где неизвестный абонент предложил ему работу в качестве курьера для перевозки наркотических средств и высокую заработную плату, а так же было предложено продолжить общение по приложению «». Согласившись, в приложении «» зарегистрировался как «» по номеру , затем перешел по ссылке в приложение «», и начал общение с пользователем под псевдонимом «», который сообщил, что на территории области необходимо будет забирать из тайников оптовые закладки с наркотическими средствами, делить и фасовать наркотические средства на более мелкие партии и оборудовать на территории области и в г. тайники с более мелкими партиями закладок, которые будут предназначаться для потребителей наркотических средств. За одну оборудованную закладку ему пообещали платить 400-500 рублей, а так же 50 рублей за фасовку одной закладки. Предложение им было принято примерно через два или три дня, о чем он написал пользователю «». Для оформления документов, по предложению пользователя «» перечислил деньги в сумме 3 000 рублей на указанный «» номер банковской карты. Затем, «» в «» создал группы группу «@» в которую входили аккаунт «», как он понял, это и есть «» и «» для его обучения. После чего по указанию «» он перешел по присланной им ссылке на аккаунт в приложении «» пользователя под псевдонимом «». Данный пользователь в своих сообщениях начал его обучать по мерам безопасности, при извлечении из тайников наркотических средств. По указанию «» в свой телефон он установил следующие приложения для выполнения своей работы по распространению наркотических средств: «», «», «». В ходе переписки, в конце его обучения, «» прислал ему ссылку, пройдя по которой он перешел в приложение «» на аккаунт пользователя под ником «». Ему «» сообщил, что теперь он будет работать в качестве закладчика с «». Последний должен был ему сообщать координаты мест, в которых хранились оптовые партии наркотических средств. Он должен будет их извлекать из тайников, расфасовывать наркотические средства на мелкие партии и оборудовать тайники с наркотиками на территории г. . Места оборудованных им тайников он должен был фотографировать, указывать координаты и отправлять данные сведения с описанием «». За эту работу ему обещали платить в биткойнах на его кошелек в приложении «». Он скачал приложение «», но карту для перечисления денежных средств не оформил. К этому времени он купил в магазинах г. оборудование для фасовки наркотических средств: изоляционную ленту, перчатки, гриппер пакеты, респиратор, ювелирные весы, магниты. У брата Шоева М.М. он взял в пользование автомашину «Шкода Октавия» регистрационный знак . 30 января 2022 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, когда он находился на ул. «» написал ему, что необходимо забрать из тайника, оборудованного недалеко от с. , наркотическое средство «Мефедрон», массой 500 грамм, прислав фотографии места и географические координаты. «» ему сообщил, что он должен будет забрать наркотик из тайника, расфасовать его на две части равными массами по 250 грамм. После чего он должен будет оборудовать два тайника с наркотическими средствами на территории г. . 30 января 2022 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, он приехал на автомашине «Шкода Октавия» регистрационный знак со своим родственником К.М.Г., не уведомленным о цели поездки к указанному в сообщении «» месту, которое располагалось в поле за с. . Приехав на место, он остановил машину на проезжей части дороги и вышел. По указанным в сообщении «» координатам и фотографиям он нашел место расположения тайника, пройдя до него по дороге примерно 150 метров. Под кустом, как было это указанно на фотографии, он начал копать снег. Был он в этот момент без перчаток, и руки сильно замерзли. Закладку он найти не смог, так как снег был достаточно глубоким, решил вернуться в машину для того, чтобы немного погреться, а после чего продолжить поиск. При подходе к машине, его задержали сотрудники полиции. После чего в присутствии двух понятых он рассказал, как приехал на данное место, чтобы взять из тайника наркотическое средство. Сотрудникам полиции в присутствии понятых он указал место, в котором должен был быть тайник. В указанном им месте сотрудники полиции нашли пачку из-под «Читос», в которой был пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, которое сотрудники полиции изъяли. Затем он выдал свой телефон сотрудникам полиции. После чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых досмотрели его автомобиль, где из салона изъяли телефон, принадлежащий К.М.Г., а так же его оборудование, предназначенное для расфасовки наркотиков на более мелкие партии (том 1 л.д. 160-164).

Исследовав указанные показания Шоева А.М. в процессе предварительного следствия, суд объективно положил их основу приговора, признав их достоверными и правдивыми, поскольку они являются последовательными, логичными, данными в присутствии защитников, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Оснований для самооговора, Шоевым А.М. и защитой не представлено и судом не установлено.

Выводы суда в указанной части также являются объективными и сомнению не подлежат.

При этом, вопреки доводам авторов жалобы, суд, проанализировав вышеизложенные и иные доказательства в общей совокупности, объективно не усмотрел оснований не доверять им, в том числе и ввиду того, что они не свидетельствуют о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении Шоева А.М., мотивов для оговора которого, защитой не представлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено, а также показаниями самого Шоева А.М. в той части, в которой они положены в основу приговора.

Вопреки доводам авторов жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что проведение задержания и производство осмотра места происшествия с участием Шоева А.М. 30 января 2022 года в отсутствие защитника, не влечет признание указанного протокола и последующих следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку, как усматривается из материалов дела, перед началом досмотра Шоеву А.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ходатайств об участии защитника от него не поступало. Кроме того, как верно отмечено судом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года № 1451-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при осмотре места происшествия являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется. В указанной связи, нарушений права Шоева А.М. на защиту судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в данном случае при осмотре участвовали понятые, которые зафиксировали факт его проведения, и удостоверили своими подписями правильность проведенного следственного действия. Причем ни один из участников осмотра, в том числе и Шоев А.М., не заявили о нарушении, чьих либо прав, не представлено замечаний по ходу проведения следственного действия и по обстоятельствам фиксации хода и результатов следственного действия в соответствующем протоколе, к которому приложена фототаблица, выполненная специалистом, участвовавшим при осмотре, которая надлежащим образом заверена.

Как усматривается из материалов дела, протокол и фототаблица осмотра места происшествия составлены с участием понятых П.В.В. и Н.О.А., в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167; 74 УПК РФ; в судебном заседании понятыми подтвержден факт их участия при производстве данного следственного действия и соответствие фактическим обстоятельствам изложенных в протоколе сведений. При таких обстоятельствах, как верно указано судом, доводы защитников не могут являться основанием для признания протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему недопустимыми доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования.

Совокупность доказательств позволило сделать вывод о том, что именно вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 30 января 2022 года в присутствии Шоева А.М., было предметом дальнейшего исследования, а впоследствии – положено в основу экспертного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии вещества, а также при проведении исследования, назначении и проведении экспертизы, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не имеется. Выводы экспертов, проводивших исследования по делу, обоснованны, и их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы защиты о незаконности задержания Шоева А.М. и допроса 30.01.2022 года являются несостоятельными, поскольку, как верно установлено судом и усматривается из материалов дела, Шоев А.М. был задержан в 22 часа 45 минут в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ после возбуждения в отношении него уголовного дела в 22 часа 30 минут 30 января 2022 года.

При этом, как верно отмечено судом, указание в протоколе задержания Шоева А.М. от 30.01.2022 года на положение п.1,2 ст. 91 УПК РФ, предусматривающих, как основания для задержания то обстоятельство, что лицо было застигнуто при совершении преступления или непосредственно после него, и когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо, как на совершившее преступление, на незаконность данного протокола не указывает, поскольку предусмотренное статьей 91 УПК Российской Федерации задержание лица по подозрению в совершении преступления, будучи краткосрочной мерой процессуального принуждения, осуществляемой при наличии предусмотренных в данной статье оснований, указывающих на возможность причастности конкретного лица к совершению деяния, наказуемого лишением свободы, связано с необходимостью обеспечения законных интересов других лиц и гарантий правосудия, что соразмерно ограничивает право задержанного на свободу передвижения.

В данном случае проведение допроса подозреваемого после 23 часов 30.01.2022 года обусловлено задержанием Шоева А.М. в 22 часа 45 минут указанного дня, продолжительность которого составила 55 минут, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, которые допускают производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств.

Кроме того, как верно указано судом, при осуществлении оперативных мероприятий по данному делу не допущено нарушений действующего Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, в соответствии со ст. 2 которого, задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Согласно п. 6 ст. 6 данного Закона «наблюдение» предусмотрено как вид оперативно-розыскных мероприятий, проводимый при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

При этом, как установлено по материалам уголовного дела, в целях документирования противоправной деятельности неустановленного лица, как в последствии выяснилось - Шоева А.М., было применено «наблюдение», в ходе которого были установлены манипуляции по осуществлению раскопа закладки, выполняемые Шоевым А.М. При том, что проведение ОРМ привело к установлению фактов причастности осужденного к незаконному обороту запрещенных веществ, осуществление данного оперативно-розыскного мероприятия соответствует требования закона. Какого-либо искусственного создания условий для совершения Шоевым А.М. преступления со стороны правоохранительных органов не допущено, поскольку указанное оперативное мероприятие осуществляется лишь для фиксации фактов объективной действительности осужденного.

При этом, из материалов дела следует, что умысел у Шоева А.М. на сбыт наркотических средств возник до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, что исключает совершение преступлений Шоева А.М. в условиях провокации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Указание защиты на отсутствие, в уголовном деле соответствующего постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в отсутствие которого, данное мероприятие является недопустимым доказательством, а так же источника информации предшествовавшего проведению данного мероприятия, является несостоятельным. Выводы суда в указанной части являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Судом также проанализированы и объективно взяты за основу показаниям Шоева А.М., данными им в ходе предварительного следствия, о намерении изъять из закладки наркотическое средство для последующей его реализации, от которой он не отказался, а перерыв в отыскании наркотического средства был обусловлен фактором погоды, а именно тем, что, будучи легко одет в зимнее время, разрывая снег на месте закладки голыми руками, замерз и решил пройти в машину, чтобы обогреться, а затем продолжить свои действия по обнаружению и изъятию наркотического средства с места закладки.

Доводы защиты о том, что все проведенные следственные и процессуальные действия являются незаконными, а полученные при их проведении доказательства являются недопустимыми, поскольку следователем К.С.В. не была проведена надлежащая проверка сообщения о преступлении, являются несостоятельными, поскольку, как верно установлено судом, следователем было рассмотрено сообщение о преступлении КУСП № от 30 января 2022 года, поступившее по рапорту дежурного ОМВД Я.Р.А., подтвердившего данное обстоятельство при допросе в судебном заседании, были изучены материалы ОРМ, проведено исследование вещества изъятого при осмотре места происшествия 30 января 2022 года, которое было признано наркотическим средством. Таким образом, у следователя имелись законные основания для возбуждения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о незаконности действий указанных лиц и о фальсификации материалов уголовного дела, не имеется.

Доводы авторов жалобы о применении в отношении Шоева А.М. недозволенных методов ведения предварительного следствия, в силу чего он был вынужден себя оговорить, являются необоснованными При этом, заявление осужденного о совершении в отношении него сотрудниками полиции преступления, было разрешено соответствующими органами в установленном законом порядке, о чем было вынесено постановление, согласно которого состава преступления в действиях сотрудников полиции и наркоконтроля не установлено.

Таким образом, оснований считать показания Шоева А.М. в ходе предварительного следствия, объективно положенные в основу приговора, недопустимыми доказательствами, в том числе, и ввиду самооговора, не усматривается.

Вопреки доводам авторов жалобы, нарушений прав осужденного на защиту не допущено. Защита его интересов на стадии предварительного расследования осуществлялась профессиональным адвокатом, назначенными в порядке ст. 50 УПК РФ, - Глуховой Н.В. и адвокатом по соглашению Денисовым С.В. При этом, указанные адвокаты надлежаще исполняли свои обязанности по защите интересов Шоева А.М., и их позиция не противоречила позиции осужденного в ходе предварительного расследования.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства обвинения, а также показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что они соответствуют требованиям закона о допустимости и относимости, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам дела, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Выводы суда объективно мотивированы и сомнений не вызывают.

Правильность установления фактических обстоятельств дела не вызывает сомнений и оснований не согласиться с выводами суда о доказанности этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку доводам стороны защиты как несостоятельным, приведя в приговоре мотивы таких выводов.

Доводы совместной апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке исследованных и положенных в основу приговора доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.

Доказательства, на которые ссылаются авторы апелляционной жалобы, как на не доказывающие, либо опровергающие виновность Шоева А.М. в инкриминируемом ему преступлении, судом в приговоре приведены без искажений, и им дана надлежащая оценка.

Данных об ограничении стороны защиты в праве предоставления и исследования доказательств, относящихся к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, из протокола судебного заседания не усматривается.

Нарушение права защиты на ознакомление с протоколом судебного заседания и получение его копии из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на указанный протокол были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии со ст. 260 УПК РФ (т.3 л.д. 182-183).

Таким образом, оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обвинительного приговора в отношении Шоева А.М., не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в т.ч. по доводам авторов апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако указанные требования закона судом нарушены.

Так, проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шоева А.М. в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, органом предварительного расследования Шоеву А.М. вменен квалифицирующий признак совершения преступления - «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», который предусмотрен п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и был исключен из обвинения осужденного состоявшимся судебным приговором.

При этом, обосновывая свои выводы, суд указал о том, что, как следует из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств. В указанной связи, судом указано, что в обвинении не приведено, какие именно действия осуществил либо планировал осуществить Шоев А.М. посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») для сбыта наркотических средств. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» судом исключен из обвинения Шоева А.М.

Вместе с тем, как усматривается из показаний самого осужденного в процессе предварительного следствия, которые были объективно положены в основу приговора, 21 января 2022 года, на сайте «» ему было предложено продолжить общение в приложении «», где неизвестный абонент предложил ему работу в качестве курьера для перевозки наркотических средств и высокую заработную плату, а так же было предложено продолжить общение по приложению «». Согласившись, в приложении «» зарегистрировался как «» по номеру , затем перешел по ссылке в приложение «», и начал общение с пользователем под псевдонимом «», который сообщил, что на территории Пензенской области необходимо будет забирать из тайников оптовые закладки с наркотическими средствами, делить и фасовать наркотические средства на более мелкие партии и оборудовать на территории тайники с более мелкими партиями закладок, которые будут предназначаться для потребителей наркотических средств. За одну оборудованную закладку ему пообещали платить 400-500 рублей, а так же 50 рублей за фасовку одной закладки. Предложение им было принято примерно через два или три дня, о чем он написал пользователю «». Для оформления документов, по предложению пользователя «» перечислил деньги в сумме 3 000 рублей на указанный «» номер банковской карты. Затем, «» в «» создал группы группу «@», в которую входили аккаунт «», как он понял, это и есть «» и «» для его обучения. Впоследствии он (Шоев А.М.), во исполнение предварительной договоренности посредством общения на соответствующем сайте системы «Интренет» с неустановленным лицом, осуществлявшим руководство его (осужденного) действиями, сам осуществил, по указанию данного лица, покушение на сбыт наркотических средств на территории Пензенской области, но не довел свой преступный умысел до конца, т.к. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

При этом Шоев А.М. осознавал, что его совместная с иным лицом деятельность была направлена на сбыт наркотического средства, поскольку указанная деятельность осуществлялась ими с применением мер, направленных на обеспечение условий неочевидности для окружающих и правоохранительных органов.

Как усматривается из материалов дела, все действия осужденного, фактические обстоятельства и обнаруженные у него наркотическое средство, а также другие предметы, свидетельствовали о его намерении и в дальнейшем осуществлять сбыт изъятых у него наркотических средств, в том числе и посредством использования информационно - телекоммуникационных сетей, активным пользователем которых он (Шоев А.М.) являлся.

В указанной связи, действия осужденного суд правильно квалифицировал, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, Шоев А.М. с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой обязанности и действуя совместно, согласованно для достижения единого преступного результата.

Вместе с тем, в данной связи, неустановленные лица дистанционно, посредством использования сети «Интернет», указывали на нахождение «закладок» с наркотическими средствам на территории Пензенской области, осуществляя непосредственное руководство по их изъятию и дальнейшей реализации.

Кроме того, из характера имеющейся переписки также следует, что перечисленные лица были связаны между собой по вопросам незаконного сбыта наркотических средств, общались посредством сети «Интернет» путем отправления тестовых сообщений, используя вышеуказанные интернет-мессенджеры, обсуждали вопросы отправки наркотического средства и получения денег за его сбыт, договаривались о количестве необходимого наркотического средства, а также о его совместном сбыте, обсуждая места и количество произведенных закладок.

Вместе с тем, действия Шоева А.М. и неустановленного лица не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием осужденного и изъятием наркотического средства из незаконного оборота, однако, всем указанным обстоятельствам, в купе с фактическими обстоятельствами дела, оценка судом в приговоре не дана.

В указанной связи, суд находит заслуживающими внимания доводы автора апелляционного представления относительно необоснованности выводов суда об исключении из обвинения Шоева А.М. квалифицирующего признака - «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», и, как следствие, несправедливости приговора.

При таких обстоятельствах, в связи с увеличением объема обвинения, и, следовательно, общественной опасности совершенного преступления, наказание Шоеву А.М., которое должно соответствовать требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ, должно быть усилено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отмене приговора, который подлежит изменению на основании п.п. 1,4 ст. 389.15 УПК РФ, в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, и а также несправедливости приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года в отношении Шоева А.М. изменить:

- признать в действиях Шоева А.М. квалифицирующий признак совершения преступления - «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)»;

- усилить Шоеву А.М. наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - до 9 (девяти) лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Шоева А.М. оставить без изменения, апелляционное представление государственный обвинитель по делу – Шинкарука М.В., удовлетворить частично, совместную апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Денисова С.В. и защитника Соловкова Н.Е. в интересах осужденного Шоева А.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, Шоев А.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: