Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белогубовой В.А. в защиту осужденного Разумнова М.М. на приговор Гдовского районного суда Псковской области от 30 сентября 2020 года, которым

Разумнов Михаил Михайлович, родившийся (дд.мм.гг.)в <****>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.285 УК РФ (эпизод по земельному участку в <****>) – к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на срок 2 года.

- по ч.2 ст.285 УК РФ (эпизод с квартирами в <****>) – к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на срок 2 года.

- по ч.2 ст.286 УК РФ (эпизод по канализационно-насосной станции в <****>) – к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Разумнову М.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Осужденному вменены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, согласно графику установленному данным органом.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Разумнова М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Также в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного Разумнова М.М. и защитника Белогубовой В.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Белогубовой В.А. об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Дуженко И.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Разумнов М.М. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в том, что в 2014 году он, сначала занимая должность первого заместителя Главы <****> и являясь председателем комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков, злоупотребляя предоставленными ему в соответствии с занимаемой должностью служебными полномочиями, из корыстной заинтересованности, обусловленной стремлением получить выгоду имущественного характера, решил обратить в собственность название общества, одним из учредителей которого является его жена – фио1, земельный участок, расположенный по адресу: <****>

Действуя с этой целью, в нарушение Положения «О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования «<****>», утверждённого решением 38-й сессии Собрания депутатов <****> 3-го созыва от 09.03.2006г., то есть без проведения заседания комиссии Администрации <****> по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков и без проведения торгов, а также без внесения в соответствующий журнал записи о принятии заявления от директора ООО «Рыбачий Стан» фио1, данные об осведомлённости которой о его преступном умысле не установлены, при наличии конфликта интересов в виде прямой личной заинтересованности, находясь в Администрации <****> по адресу: <****>, с целью последующей продажи земельного участка в собственность ООО «Рыбачий Стан», дал указание подчинённым ему сотрудникам Администрации <****>, не осведомлённым о его истинных намерениях, изготовить постановления Администрации <****>(****) от 17.06.2014г. об утверждении схемы расположения и вида разрешённого использования земельного участка площадью 23000 кв.м., расположенного по адресу: <****> и (****) от 19.06.2014г. о предоставлении в аренду ООО «Рыбачий Стан» указанного земельного участка, для проектно-изыскательных работ. После подписания данных постановлений и.о. Главы <****>фио2, не осведомлённой об истинных намерениях Разумнова М.М., между ООО «Рыбачий Стан» и КУМИ <****> был подписан договор аренды указанного земельного участка (****) от (дд.мм.гг.), сроком действия с 19.06.2014г. по 18.06.2015г., который в соответствии с п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ зарегистрирован не был, и на основании п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ являлся незаключённым.

Вступив с 24.09.2014г. в должность Главы Администрации <****>, Разумнов М.М. 09.12.2014г. продолжил реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, обусловленной стремлением получить выгоду имущественного характера, и злоупотребляя предоставленными ему служебными полномочиями в части, касающейся полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, при наличии конфликта интересов, под предлогом преимущественного права покупки вышеуказанного арендуемого земельного участка, фактически сданного в аренду незаконно, и в нарушение п.2 ст.30 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов, подписал подготовленное неосведомлёнными о его преступном умысле сотрудниками Администрации <****> Постановление (****) от 09.12.2014г. «О продаже в собственность ООО «Рыбачий стан» земельного участка, расположенного по адресу: <****> согласно которому земельный участок с присвоенным в результате проведённого межевания кадастровым номером 60:03:0035601:52 и уточнённой площадью 30479 кв.м., был продан в собственность ООО «Рыбачий стан» по заниженной цене 1890000 рублей, при его фактической рыночной стоимости не менее 2229300 рублей.

Указанные преступные действия Разумнова М.М. повлекли существенное нарушение законных интересов граждан и организаций, а именно субъектов предпринимательской деятельности, которые в случае открытой продажи могли претендовать на получение земельного участка в аренду и собственность, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном отчуждении земельного участка из муниципальной собственности, что повлекло недополучение денежных средств в размере 339300 рублей, которые могли быть выручены от продажи земельного участка при соблюдении принципов публичной продажи по рыночной цене, а также подрыве и дискредитации среди населения авторитета органов местного самоуправления и конституционных принципов законности, на основе которых должна осуществляться их деятельность, в дискредитации должности Главы Администрации <****>.

2. Он же признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

В период 2013-2014 гг., но не позднее 18.06.2014г., Разумнов М.М., занимая должность первого заместителя Главы Администрации <****>, и являясь председателем комиссии по рассмотрению заявлений и предоставлению земельных участков Администрации <****>, злоупотребляя предоставленными ему служебными полномочиями умышленно, из корыстной заинтересованности, обусловленной стремлением получить выгоду имущественного характера, решил обратить в собственность своей супруги – фио1, земельный участок площадью 830 кв. м., расположенный <****>, <****>, достоверно зная, что в указанной деревне свободных земельных участков нет.

С этой целью 18.06.2014г. Разумнов М.М., обеспечил предоставление в Администрацию <****> своей супругой – фио1, данные об осведомлённости которой о его преступном умысле не установлены, заявления от того же числа о предоставлении ей для ведения личного подсобного хозяйства в собственность земельного участка площадью 830 кв. м., расположенного по адресу: <****>, с приложением копии её паспорта, а также подготовленной при неустановленных обстоятельствах и подписанной введённой им в заблуждение Главой <****>фио3 схемы от 18.06.2014г. расположения якобы свободного вышеуказанного земельного участка, в который незаконно вошёл, в том числе, земельный участок площадью 200 кв.м., находящийся в аренде у фио4

В продолжение задуманного и при наличии конфликта интересов в виде прямой личной заинтересованности, Разумнов М.М. (дд.мм.гг.) провёл в своём служебном кабинете Администрации <****> по адресу: <****>, заседание земельной комиссии, членами которой, не осведомлёнными о вышеуказанных обстоятельствах и его преступных намерениях, в нарушение требований Положения о порядке предоставления земельных участков на территории МО «<****>», утверждённого решением 38-й сессии Собрания депутатов <****> от 09.03.2006г., без учёта действующего договора аренды земельного участка (****) от 18.10.2007г., заключённого с фио4, в нарушение п.8 ст.22 Земельного кодекса РФ, лишив фио4 преимущественного права покупки земельного участка, а также в нарушение п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не известив фио4 в письменной форме о намерении продать земельный участок, было принято единогласное решение о предоставлении в собственность фио1 земельного участка площадью 830 кв. м., расположенного <****>, в который, незаконно вошёл земельный участок площадью 200 кв.м., находящийся в аренде у фио4

После этого Разумнов М.М., в период с 18.06 по 24.07.2014г. дал указание подчинённым ему сотрудникам Администрации <****>, не осведомлённым о его истинных намерениях, изготовить постановление Администрации <****>(****) от 24.07.2014г., впоследствии подписанное Главой <****>фио5, не осведомлённым об его истинных намерениях, об утверждении схемы расположения и вида разрешённого использования земельного участка площадью 830 кв. м., расположенного по адресу: <****>, в который, в том числе, незаконно вошёл земельный участок площадью 200 кв.м., находящийся в аренде у фио4

С целью доведения своего преступного умысла до конца, вступив с 24.09.2014г. в должность Главы Администрации <****>, Разумнов М.М., злоупотребляя предоставленными ему в соответствии с занимаемой должностью полномочиями по единоличному руководству деятельностью Администрации района, в части касающейся полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, а также по изданию правовых актов по вопросам, отнесённым к полномочиям Главы района, при наличии конфликта интересов, в виде прямой личной заинтересованности, 19.11.2014 года подписал подготовленное неосведомлёнными о его преступном умысле сотрудниками Администрации <****> постановление (****) от 19.11.2014г. о продаже в собственность фио1 земельного участка площадью 830 кв. м., расположенного по адресу: <****>, в который, незаконно вошёл земельный участок площадью 200 кв.м., находящийся в аренде у фио4, который был предоставлен в собственность фио1 по заниженной цене 48000 рублей при его фактической рыночной стоимости не ниже 235400 рублей.

Указанные преступные действия Разумнова М.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов наследницы фио4 – фио6, на преимущественное право выкупа находящегося у него в аренде земельного участка, а по окончанию 03.10.2015г. срока действия вышеуказанного договора аренды (****) от 18.10.2007г., на предусмотренное законом право на покупку земельного участка и заключение договора аренды без проведения торгов, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельного участка из муниципальной собственности, что повлекло недополучение денежных средств в размере 187400 рублей, которые могли быть выручены от продажи земельного участка по рыночной цене, а также в подрыве и дискредитации среди населения авторитета органов местного самоуправления и конституционных принципов законности, на основе которых должна осуществляться их деятельность, в дискредитации должности Главы Администрации <****>

3. Он же признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

В период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), более точное время следствием не установлено, Разумнов М.М., являясь Главой <****>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, обусловленной намерением извлечь выгоду имущественного характера для своих родственников и иных близких ему лиц путём получения жилья по договорам социального найма в <****>, и иной личной заинтересованности, выражающейся в желании проявить себя перед жителями-избирателями <****> и руководством <****> в качестве эффективного и умелого руководителя, успешно выполняющего стоящие перед ним задачи, создать видимость добросовестного исполнения своих полномочий и соответствия занимаемой должности и тем самым повысить свой авторитет, злоупотребляя предоставленными ему служебными полномочиями по единоличному руководству деятельностью Администрации района, в том числе полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, а также по изданию правовых актов по вопросам, отнесённым к полномочиям Главы района, дал устное указание подчинённой фио7 об изготовлении поддельных жилищных договоров от имени командиров войсковых частей фио8 и фио9 со своими родными сестрами – фио10, фио11 и фио12, бывшей женой своего брата – фио13, а также другими гражданами, предоставляющих право на заключение договоров социального найма без постановки на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, на что фио7, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, желание угодить и заручиться поддержкой в работе со стороны руководства в лице Главы <****> Разумнова М.М., а также во исполнение его устного указания, осознавая их противоправный характер, согласилась на это предложение, в результате чего Разумнов М.М. склонил фио7 к совершению преступления – служебного подлога.

После этого, в период времени с (дд.мм.гг.)фио7, действуя умышленно, из вышеуказанных побуждений, обратилась к главному специалисту – ответственному секретарю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации <****>фио14 с просьбой оказать ей помощь в изготовлении вышеуказанных жилищных договоров, а также к работнику РЭР (****) РЭУ (****)<****>» фио15 с просьбой предоставить образец такого жилищного договора, то есть предоставить средства совершения преступления, на что фио14 и фио15, осознавая преступный характер действий фио7, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, обусловленной намерением получить в последующем за свои услуги жильё для себя и своих родственников по договорам социального найма в <****>, согласились.

Затем фио15 в тот же период времени, содействуя фио7 в совершении служебного подлога предоставлением информации и средств совершения преступления, находясь в Администрации <****> по адресу: <****>, предоставила последней образец жилищного договора, заключённого с майором фио8

Кроме того, в тот же период времени, работник управляющей компании «Снаб-Лес» фио16, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в кабинете у Главы <****> Разумнова М.М. действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, обусловленной намерением получить в последующем за свои услуги жильё для своих родных детей – фио17 и фио18 по договорам социального найма в <****>, предложил предоставить присутствовавшей там фио7 поддельную печать войсковой части (****) для изготовления поддельных жилищных договоров от имени командиров войсковых частей фио8 и фио9, и через несколько дней, получив её при неустановленных обстоятельствах, передал печать фио7 в служебном кабинете последней, содействуя тем самым фио7 в совершении служебного подлога предоставлением средств совершения преступления.

После этого в тот же период времени, фио7, находясь в своём рабочем кабинете и осуществляя противоправные действия, на персональном компьютере изготовила на основании предоставленного фио15 образца жилищного договора несоответствующие действительности документы (всего 18 договоров), а именно:

- жилищный договор от (дд.мм.гг.) от имени командира войсковой части (****) майора фио8 с фио19 на квартиру по адресу: <****>;

- жилищный договор от (дд.мм.гг.) от имени командира войсковой части (****) майора фио8 с фио20 на квартиру по адресу: <****>;

- жилищный договор от (дд.мм.гг.) от имени командира войсковой части (****) майора фио8 с фио17 на квартиру по адресу: <****>;

- жилищный договор от (дд.мм.гг.) от имени командира войсковой части (****) майора фио8 с фио21 на квартиру по адресу: <****>;

- жилищный договор от (дд.мм.гг.) от имени командира войсковой части (****) майора фио8 с фио18 на квартиру по адресу: <****>;

- жилищный договор от (дд.мм.гг.) от имени командира войсковой части (****) майора фио8 с фио22 на квартиру по адресу: <****>;

- жилищный договор от (дд.мм.гг.) от имени командира войсковой части (****) майора фио8 с фио23 на квартиру по адресу: <****>;

- жилищный договор от (дд.мм.гг.) от имени командира войсковой части (****) майора фио8 с фио24 на квартиру по адресу: <****>;

- жилищный договор от (дд.мм.гг.) от имени командира войсковой части (****) майора фио8 с фио25 на квартиру по адресу: <****>;

- жилищный договор без даты от имени командира войсковой части (****) майора фио8 с фио26 на квартиру по адресу: <****>;

- жилищный договор без даты от имени командира войсковой части (****) майора фио8 с бывшей женой брата Главы <****> – фио13 на квартиру по адресу: <****>;

- жилищный договор от (дд.мм.гг.) от имени командира войсковой части (****) майора фио9 с родной сестрой Главы <****> – фио12 на квартиру по адресу: <****>;

- жилищный договор от (дд.мм.гг.) от имени командира войсковой части (****) майора фио9 с родной сестрой Главы <****> – фио11 на квартиру по адресу: <****>;

- жилищный договор от (дд.мм.гг.) от имени командира войсковой части (****) майора фио9 с родной сестрой Главы <****> – ФИО1 на квартиру по адресу: <****>;

- жилищный договор от (дд.мм.гг.) от имени командира войсковой части (****) майора фио8 с фио27 на квартиру по адресу: <****>;

- жилищный договор от (дд.мм.гг.) от имени командира войсковой части (****) майора фио8 с фио28 на квартиру по адресу: <****>;

- жилищный договор от (дд.мм.гг.) от имени командира войсковой части (****) майора фио8 с фио29 на квартиру по адресу: <****>;

- жилищный договор от (дд.мм.гг.) от имени командира войсковой части (****) майора фио8 с фио30 на квартиру по адресу: <****>,

в которые внесла заведомо ложные сведения о месте проживания квартиросьемщиков в <****>, тем самым внеся заведомо ложные сведения в официальные документы, свидетельствующие о праве пользования жилым помещением, возникшем до передачи жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность и предоставляющие право на заключение договора социального найма без постановки на очередь нуждающихся.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 01.02. по 26.03.2015г., фио14, действуя из корыстной заинтересованности, обусловленной намерением получить за свои услуги жильё для своего отца фио20 по договору социального найма в <****><****> и фио7, находясь в Администрации <****>, подделали все вышеуказанные договоры от имени фио8 и фио9 путём перерисовывания на просвет их подписей с образца жилищного договора, предоставленного фио15, тем самым изготовив поддельные жилищные договоры, в которые были внесены заведомо ложные сведения о месте проживания указанных граждан, в том числе родственников Главы <****>, в <****>. При этом фио7 подделала указанным образом не менее одного договора, а фио14 – остальные.

Одновременно с этим фио7 при содействии фио14 подписала договоры у введённых в заблуждение относительно законности указанных действий фио23, фио30, фио20, фио27 и фио24, а также подделала при неустановленных обстоятельствах подписи в договорах от имени фио19, фио17, фио21, фио18, фио22, фио25, фио26, фио28, фио29

Документы, касающиеся ФИО1, фио11, фио12 и фио13, фио7 передала Разумнову М.М., который, продолжая свои преступные действия, через несколько дней вернул их фио7 с выполненными подписями указанных лиц в соответствующих графах договоров.

После этого, фио7, находясь в своём рабочем кабинете в Администрации <****>, заверила поддельные жилищные договоры с фио19, фио17, фио21, фио18, фио22, фио24, фио25, фио26, фио13, фио27, фио28, фио29 и фио30 оттиском поддельной печати войсковой части (****), предоставленной ей ранее фио16

(дд.мм.гг.) на основании поддельных жилищных договоров между фио23, фио18, фио22, фио21, фио20, фио17, фио19 и командиром войсковых частей (****) и (****) майором фио8, жилищной комиссией при Администрации <****> в составе фио31, фио32, фио24, фио33, не осведомлённых об их поддельности и преступных намерениях Разумнова М.М., а также с участием фио7, в нарушение порядка и процедуры принятия решения о нуждаемости граждан в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотренных Законом Псковской области №566-оз от 10.07.2006 и Административным регламентом, утвержденным Постановлением Главы <****>(****) от (дд.мм.гг.), принято решение о заключении договоров социального найма с якобы проживающими в <****>фио23, фио18, фио22, фио21, фио20, фио17, фио19 на квартиры соответственно (****) в <****>, (****) в <****>, (****) в <****>, (****) в <****>, (****) в <****>, (****) в <****>, (****) в <****>.

В этот же день в соответствии с указанным решением Главой <****> Разумновым М.М. незаконно подписано постановление (****) о заключении с фио23, фио18, фио22, фио21, фио20, фио17, фио19 договоров социального найма на указанные жилые помещения, расположенные в <****><****>.

18.03.2015г. на основании поддельных жилищных договоров между фио24, фио25 и командиром войсковой части (****) майором фио8, жилищной комиссией при Администрации <****> в составе фио31, фио32, фио33, не осведомлённых об их поддельности и преступных намерениях Разумнова М.М., а также с участием фио7, в нарушение порядка и процедуры принятия решения о нуждаемости граждан в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотренных Законом Псковской области №566-оз от 10.07.2006 и Административным регламентом, утверждённым Постановлением Главы <****>(****) от (дд.мм.гг.), принято решение о заключении договоров социального найма с якобы проживающими в <****><****>фио24 и фио25 на квартиры соответственно (****) в <****>(****) в <****>.

В этот же день в соответствии с принятым решением Главой <****> Разумновым М.М. незаконно подписано постановление (****) о заключении с фио24 и фио25 договоров социального найма на указанные жилые помещения, расположенные в <****><****>.

(дд.мм.гг.) на основании поддельного жилищного договора между фио13, фио26 и командиром в/ч (****) майором фио8, жилищной комиссией при Администрации <****> в составе фио31, фио32, фио24, фио33, не осведомлённых о его поддельности и преступных намерениях Разумнова М.М., а также с участием фио7, в нарушение порядка и процедуры принятия решения о нуждаемости граждан в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотренных Законом Псковской области №566-оз от 10.07.2006 и Административным регламентом, утверждённым Постановлением Главы <****>(****) от (дд.мм.гг.), принято решение о заключении договоров социального найма с якобы проживающими в <****><****>фио13 и фио26 на квартиры соответственно (****) и (****) в <****>.

(дд.мм.гг.) в соответствии с указанным решением Главой <****> Разумновым М.М. незаконно подписано постановление (****) о заключении с фио13 и фио26 договоров социального найма на указанные жилые помещения, расположенные в <****>.

(дд.мм.гг.) на основании поддельных жилищных договоров между ФИО1, фио11, фио12 и командиром войсковой части (****) майором фио9, жилищной комиссией при Администрации <****> в составе фио31, фио32, фио24, фио33, не осведомлённых об их поддельности и преступных намерениях Разумнова М.М., а также с участием фио7, в нарушение порядка и процедуры принятия решения о нуждаемости граждан в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотренных Законом Псковской области №566-оз от 10.07.2006 и Административным регламентом, утверждённым Постановлением Главы <****>(****) от (дд.мм.гг.), принято решение о заключении договоров социального найма с якобы проживающими в <****> родными сестрами Главы района – ФИО1 и фио12 на <****>(****) соответственно в <****>, а также фио11 на <****><****>.

В этот же день в соответствии с указанным решением Главой <****> Разумновым М.М. незаконно подписано постановление (****) о заключении с ФИО1, фио12 и фио11 договоров социального найма на указанные жилые помещения, расположенные в <****>.

(дд.мм.гг.) на основании поддельных жилищных договоров между фио30, фио29, фио27, фио28 и командиром войсковой части (****) майором фио8, жилищной комиссией при Администрации <****> в составе фио31, фио32, фио24, фио33, не осведомлённых об их поддельности и преступных намерениях Разумнова М.М., а также с участием фио7, в нарушение порядка и процедуры принятия решения о нуждаемости граждан в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотренных Законом Псковской области №566-оз от 10.07.2006 и Административным регламентом, утверждённым Постановлением Главы <****>(****) от (дд.мм.гг.), принято решение о заключении договоров социального найма с якобы проживающими в <****>фио30, фио29, фио27, фио28 на квартиры соответственно (****) в <****>, (****) в <****>, (****) в <****>, (****) в <****><****>.

В этот же день в соответствии с указанным решением Главой <****> Разумновым М.М. незаконно подписано постановление (****) о заключении с фио30, фио29, фио27, фио28 договоров социального найма на указанные жилые помещения, расположенные в <****>.

В результате указанных преступных действий между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <****> в лице его председателя фио32, не осведомлённой о преступных намерениях Разумнова М.М., и вышеуказанными гражданами, в том числе, родственниками Главы <****> Разумнова М.М., заключены договоры социального найма (всего 18 договоров), а именно:

- с фио19 заключён договор социального найма (****) от (дд.мм.гг.) на квартиру по адресу: <****>;

- с фио20 заключён договор социального найма (****) от (дд.мм.гг.) на квартиру по адресу: <****>;

- с фио17 заключён договор социального найма (****) от (дд.мм.гг.) на квартиру по адресу: <****>;

- с фио21 заключён договор социального найма (****) от (дд.мм.гг.) на квартиру по адресу: <****>;

- с фио18 заключён договор социального найма (****) от (дд.мм.гг.) на квартиру по адресу: <****>, при том, что в изготовленном фио7 поддельном договоре была указана <****>;

- с фио22 заключён договор социального найма (****) от (дд.мм.гг.) на квартиру по адресу: <****>;

- с фио23 заключён договор социального найма (****) от (дд.мм.гг.) на квартиру по адресу: <****>;

- с фио24 заключён договор социального найма (****) от (дд.мм.гг.) на квартиру по адресу: <****>;

- с фио25 заключён договор социального найма (****) от (дд.мм.гг.) на квартиру по адресу: <****>;

- с фио26 заключён договор социального найма (****) от (дд.мм.гг.) на квартиру по адресу: <****>;

- с фио13 заключён договор социального найма (****) от (дд.мм.гг.) на квартиру по адресу: <****>;

- с фио12 заключён договор социального найма (****) от (дд.мм.гг.) на квартиру по адресу: <****>;

- с фио11 заключён договор социального найма (****) от (дд.мм.гг.) на квартиру по адресу: <****>

- с ФИО1 заключён договор социального найма (****) от (дд.мм.гг.) на квартиру по адресу: <****>;

- с фио27 заключён договор социального найма (****) от (дд.мм.гг.) на квартиру по адресу: <****>;

- с фио28 заключён договор социального найма (****) от (дд.мм.гг.) на квартиру по адресу: <****>;

- с фио29 заключён договор социального найма (****) от (дд.мм.гг.) на квартиру по адресу: <****>;

- с фио30 заключён договор социального найма (****) от (дд.мм.гг.) на квартиру по адресу: <****>,

которые фактически в <****> не проживали и право на заключение договоров социального найма без их постановки на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий не имели.

Указанные преступные действия Разумнова М.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на предоставление жилых помещений в порядке очередности, исходя из времени принятия на учёт, и граждан, которые в случае постановки на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях могли претендовать на получение жилья по договорам социального найма, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном предоставлении муниципального жилья в <****><****> лицам, не имеющим на это право, в подрыве и дискредитации среди населения авторитета органов местного самоуправления и конституционных принципов законности, на основе которых должна осуществляться их деятельность, в дискредитации должности Главы Администрации <****>.

4. Кроме того, Разумнов М.М., признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

05.12.2014г. глава <****> Разумнов М.М. в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвердил задание на организацию размещения муниципального заказа на капитальный ремонт в срок до 31.12.2014г. канализационной насосной станции (далее – КНС) в <****>, в том числе проектно-изыскательские работы (далее – ПИР), проектирование и обследование КНС, а также закупку и поставку погружных насосных агрегатов «Grundfos SEV.80.100.110.2.51D», за счёт денежных средств, выделенных в рамках проекта ELR-LSP-3 «Экономически и экологически устойчивый регион Чудского озера», реализуемого по Программе приграничного сотрудничества «Эстония-Латвия-Россия» в рамках Европейского инструмента соседства и партнерства 2007-2013 гг., с начальной (максимальной) ценой контракта – 950000 руб., определив способ размещения заказа в виде открытого аукциона в электронной форме.

11.12.2014 года глава <****> Разумнов М.М. утвердил повторное аналогичное задание, изменив сроки выполнения работ – до 16.03.2015 года.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.12.2014г., открытый аукцион в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на капитальный ремонт КНС в <****> признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка от ЗАО «Глобал Инжиниринг» и принято решение о согласовании возможности заключения муниципального контракта с указанным единственным поставщиком.

Письмом главы <****> Разумнова М.М. от 31.12.2014г. в соответствии с положениями указанного выше Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г., согласована возможность заключения муниципального контракта на капитальный ремонт КНС в <****> с единственным поставщиком ЗАО «Глобал Инжиниринг».

20.01.2015г. между муниципальным образованием «<****>» в лице главы <****> Разумнова М.М. и ЗАО «Глобал Инжиниринг» в лице генерального директора фио34 B.C. заключён муниципальный контракт (****) на капитальный ремонт КНС в <****>, в т.ч. ПИР, на сумму 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей со сроком выполнения работ до (дд.мм.гг.).

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом на капитальный ремонт КНС в <****>: подрядчик был обязан выполнить работы собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций и при окончательном выполнении работ в 1-дневный срок известить об этом Заказчика для организации приёмки объекта приёмочной комиссией с предоставлением в установленном порядке документа, подтверждающего соответствие выполненных работ по капитальному ремонту, требованиям технических регламентов (строительным нормам и правилам), а заказчик обязан осуществлять технический надзор за строительством, осуществить приёмку выполненных работ, подписать акты формы КС-2, акты на скрытые работы и другие документы, связанные с выполнением работ и в течение 3 дней после представления вышеуказанных документов обязан подписать их или направить Подрядчику мотивированный отказ в полной или частичной приёмке работ, также заказчик должен осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, произвести оплату выполненных работ на основании представленных Подрядчиком Заказчику в четырёх экземплярах актов формы КС-2, справки формы КС-3, в том числе счета и счета-фактуры, договором были предусмотрены и другие обязанности подрядчика по исполнению заказа.

В период производства работ с 26.01. по 12.03.2015 года представителями ЗАО «Глобал Инжиниринг» были подготовлены и представлены в Администрацию <****><****> акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 12.03.2015г, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 12.03.2015 года на сумму 950000 рублей, в которые были внесены заведомо ложные сведения о выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту КНС в <****><****> в установленные сроки и в соответствии с объёмами, указанными в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 от (дд.мм.гг.), в то время как объём фактически выполненных работ составил 527186 рублей.

Несмотря на это, 12.03.2015 года, Разумнов М.М., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием приукрасить действительное положение дел в части объёма выполненных работ и освоения денежных средств, выделенных в рамках проекта ELR-LSP-3 «Экономически и экологически устойчивый регион Чудского озера», реализуемого по Программе приграничного сотрудничества «Эстония-Латвия-Россия» в рамках Европейского инструмента соседства и партнерства 2007-2013 гг., поддержать положительное мнение руководства Псковской области о себе как исполнительном руководителе, создать видимость добросовестного исполнения своих полномочий и соответствия занимаемой должности и тем самым повысить авторитет, а также желая избежать перераспределения неосвоенных денежных средств в пользу другого партнера проекта на Российской или Эстонской стороне, либо их возвращения в бюджет Программы, заведомо зная о незавершении подрядчиком ЗАО «Глобал Инжиниринг» строительно-монтажных работ по капитальному ремонту КНС в <****>, о том, что фактически большая часть работ выполнялась работниками сторонних организаций и его знакомым – фио35, а не ЗАО «Глобал Инжиниринг», а также о том, что вместо закупки и поставки погружных насосных агрегатов «Grundfos SEV.80.100.110.2.51D» ЗАО «Глобал Инжиниринг» приняло у Администрации <****> на давальческой основе канализационные насосы «Grundfos SEV.80.80.75.4.51D» и произвело монтаж резервной КНС с установкой полученных насосов, в нарушение положений гражданского законодательства об оплате цены договора после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, а также согласованных сторонами пунктов 5.4, 5.5, 11.1 муниципального контракта (****) от (дд.мм.гг.), находясь в служебном кабинете Главы <****> по адресу: <****>, превышая предоставленные ему в соответствии с занимаемой должностью служебные полномочия, по единоличному руководству деятельностью Администрации района, включая полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью в соответствии с порядком, установленным Собранием депутатов района, а также по изданию правовых актов по вопросам, отнесённым к полномочиям Главы района, без организации приёмки объекта приёмочной комиссией, которой по результатам работы составляется акт приёмки выполненных работ, собственноручно подписал представленный подрядчиком акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 12.03.2015 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 12.03.2015 года на сумму 950000 рублей, в которые были внесены не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о якобы выполненных работах по капитальному ремонту КНС в <****> и которые послужили основанием для окончательного расчёта с подрядчиком ЗАО «Глобал Инжиниринг», в то время как объём фактически выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту КНС составил всего 527186 рублей, тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий.

Поскольку незаконно подписанные Разумновым М.М. при вышеуказанных обстоятельствах акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 12.03.2015 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 12.03.2015 года свидетельствовали о выполнении всех работ, указанных в муниципальном контракте, и являлись основанием для оплаты, 20.05.2015 года платежными поручениями (****) и (****) от (дд.мм.гг.) денежные средства в размере 829058,3 рублей и 120941,7 рублей, соответственно, а всего в размере 950000 рублей были перечислены со счёта Администрации <****> в Управлении федерального казначейства по <****> на счёт ЗАО «Глобал Инжиниринг», в том числе за фактически невыполненные работы на сумму 422814 рублей.

Указанные преступные действия Разумнова М.М. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве среди населения авторитета органов местного самоуправления и конституционных принципов законности, на основе которых должна осуществляться их деятельность, в дискредитации должности Главы Администрации <****>, на которого возложена обязанность обеспечивать целевое и эффективное расходование денежных средств, в противоправном использовании властных полномочий, в поломке в августе 2015 года установленных канализационных насосов «Grundfos SEV.80.80.75.4.51D», полученных на давальческой основе от Администрации <****> вместо приобретения новых канализационных насосов, предусмотренных муниципальным контрактом, в лишении возможности взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ, размер которых составил 61750 рублей, а также неправомерном перечислении коммерческой организации денежных средств в сумме 422814 рублей.

В судебном заседании Разумнов М.М. вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений не признал.

По существу пояснил, что по факту предоставления в собственность ООО «Рыбачий Стан» земельного участка в <****> инициатором данного проекта был бывший Глава <****>фио5, который, уходя со своего поста, поручил ему довести этот проект до конца. Его жена, действительно, была одним из учредителей и директором ООО «Рыбачий Стан», которое в 2014 году арендовало, а затем приобрело в собственность земельный участок площадью 30479 кв.м. в <****>. Однако заявление ООО «Рыбачий Стан» о предоставлении участка рассматривалось не им единолично, а на заседании земельной комиссии. Все документы, как по аренде, так и продаже данного земельного участка готовили сотрудники администрации, входящие в состав земельной комиссии, он только подписывал готовые постановления.

По факту продажи в собственность фио1 земельного участка в <****>, пояснил, что ни письменных, ни устных указаний сотрудникам Администрации о выделении данного земельного участка своей супруге он не давал. Его супруга в установленном законом порядке подала заявление о выделении ей земельного участка в КУМИ <****>. На заседании земельной комиссии её заявление было рассмотрено наряду с другими и удовлетворено. Сбором и оформлением документов супруга занималась сама, а также ответственные за это сотрудники Администрации <****>, которым он полностью доверял. Он лишь, как Глава <****>, подписал окончательный документ – постановление о предоставлении своей супруге земельного участка, расположенного по указанному адресу.

По факту предоставления гражданам и своим родственникам жилья в <****> по договорам социального найма пояснил, что после передачи данного жилого фонда из Министерства Обороны РФ на баланс муниципального образования «<****>» Губернатор Псковской области в устной форме порекомендовал ему заселить пустующий жилой фонд с целью разгрузить местный бюджет от уплаты коммунальных услуг. В первую очередь были расселены те, кто стоял в очереди, за исключением тех, кто претендует на жилье только в городе. Он не просил своих родственников получать жилье в <****> по договорам социального найма, его мать и сестра могли получить его как льготники. Причины, по которым в учетных делах его родственников имеются поддельные жилищные договоры, пояснить не может. Указаний сотрудникам Администрации <****>, в том числе фио7, о подделке жилищных договоров он не давал. Постановления о предоставлении жилья в <****> он подписывал, полагаясь на сотрудников Администрации, так как все документы проверялись жилищной комиссией.

Относительно капитального ремонта канализационно-насосной станции в <****> пояснил, что, действительно, (дд.мм.гг.) подписал акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости формы КС-3 от (дд.мм.гг.), на капитальный ремонт КНС в <****>, в т.ч. ПИР на сумму 950000 рублей. Однако указанные документы были подписаны им после того, как первый заместитель Главы района Свидетель №52 и и.о. начальника отдела строительства и архитектуры Администрации <****><****>фио36 доложили ему о выполнении работ. Лично он в этом не удостоверялся, так как надзор по данному вопросу осуществляет отдел строительства и архитектуры, а также данное направление курирует его непосредственный заместитель. В связи с чем полагает, что полномочий своих не превышал.

В апелляционной жалобе адвокат Белогубова В.А. в защиту интересов осужденного Разумнова М.М. выражает несогласие с приговором и просит егоотменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении дела.

По мнению защитника, суд при вынесении приговора не дал оценку имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным в судебном заседании должностным инструкциям специалистов районной администрации, административному регламенту оказания муниципальной услуги, согласно которым все должностные лица, участвующие в предоставлении муниципальной услуги несут персональную ответственность за выполнение своих обязанностей, не дал оценку заключению аудиторской проверки по израсходованию денежных средств на строительство КНС.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание и неверно изложил в приговоре показания эксперта фио37, которая показала, что при передаче ей следователем постановлений на проведение экспертиз подписка о разъяснении прав и обязанностей экспертов не составлялась, за разъяснение прав и обязанностей расписывалась она одна, а другие эксперты не расписывались и на месте расположения участков эксперт работала одна, куда ее доставлял следователь.

Указывает адвокат и на имевшие место, по ее мнению, нарушения закона при проведении оценки участков экспертами в <****> и <****>, т.к. эксперт фио37 показала, что при ее работе основным документом по оценке был кадастровый план, границы участков на месте определены не были, и, вообще, фактически повторные комиссионные судебно-оценочные экспертизы были проведены одной фио37, при том, при оценке земельного участка в <****>, необоснованно оценивались стоящие там строения и фруктовые деревья, что увеличивает стоимость участка. О том, что на участке родителей был расположен вагончик и туалет, показала и ФИО62 Поскольку это не капитальные строения, то они не могли учитываться при оценке земельного участка. Кроме того, как показала фио37, она видела, что на участке в <****> проводились какие-то земляные работы и имелся водоем, что было учтено при проведении экспертизы в сторону увеличения стоимости участка.

В связи с этим указанные экспертные заключения адвокат считает недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из приговора.

Вместе с тем, поскольку оценка земельных участков в <****> и <****> производилась независимой оценочной компанией ООО Фирма оценки «Полис и К» по заказу КУМИ <****>, а работы по замеру и установлению границ земельных участков произведены кадастровым инженером ООО «ГеоПсков» фио38, и Разумнов М.М. к этому никакого отношения не имел, то в этой связи, как полагает защитник, ответственность за установленные границы и цену участков должна лежать на данных лицах и вины Разумнова М.М. в занижении цены участков, как необоснованно указал суд, нет.

Обращает внимание и на то, что организацией конкурса по земельным участкам Разумнов М.М. также не занимался, эта процедура входила в обязанности КУМИ <****><****>.

По мнению защитника, Разумнов М.М. не мог знать о нарушении прав фио4, поскольку, договор аренды земельного участка заключенный с фио4 заключался сроком на 1 год, а последующее продление срока аренды осуществлялось КУМИ <****> на основании заявлений фио4 о продлении краткосрочной аренды, которые в журнале входящей корреспонденции Главы Администрации <****> не регистрировались и Главой района не рассматривались, постановления по этому поводу глава <****> также не принимал. Однако данные обстоятельства не были учтены судом.

Помимо этого в части осуждения Разумнова М.М. за злоупотребление с квартирами в <****>, защитник считает обвинение Разумнова М.М. в том, что он, якобы давал фио7 указание на изготовление поддельных договоров необоснованным, поскольку эти обстоятельства основаны только на показаниях фио7 и предположениях фио14, которые дали такие показания с целью смягчения своей ответственности, и другими доказательствами не подтверждено. Кроме того, строения и жилые помещения в <****> находятся в аварийном состоянии.

Указывает и на то, что в представленных заявлениях на получение квартир резолюции Разумнова М.М. о поручении их рассмотрения ответственным лицам отсутствуют, допрошенные в суде свидетели заявили, что по поводу получения квартир обращались только к фио7, сама фио7 имела большой опыт работы в указанной должности, имела возможность обжаловать, незаконный устный приказ, если такой имел место, а жилищные договоры впоследствии были расторгнуты.

Следовательно, как полагает адвокат, последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций не наступило, а значит, состав преступления у Разумнова М.М. отсутствует.

В части осуждения по ст. 286 ч.2 УК РФ адвокат указывает на отсутствие у Разумнова М.М. данного состава преступления по тем основаниям, что ремонт КНС производился за счет денежных средств, выделенных по Программе приграничного сотрудничества «Эстония-Латвия-Россия» в рамках Европейского инструмента соседства и партнерства 2007-2013гг., которые были израсходованы в выделенных размерах, и никаких претензий комиссией по расходованию денежных средств по проекту «Экономически и экологически устойчивый регион Чудского озера» предъявлено не было.

С учетом изложенного, просит приговор Гдовского районного суда Псковской области от 30 сентября 2020 года отменить, постановить в отношении Разумнова М.М. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белогубовой В.А. государственный обвинитель Волков А.О., участвовавший в суде первой инстанции, считает приговор в отношении Разумнова М.М. законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым и просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Белогубовой В.А., исследовав материалы поступившего уголовного дела и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, обстоятельства совершения и виновность осужденного в совершении всех инкриминированных ему деяний установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

В частности, вина Разумнова М.М. в совершении злоупотребления должностными полномочиями с земельными участками в <****> и <****> в полной мере установлена судом показаниями свидетеля фио2, исполнявшей на тот момент обязанности Главы <****> и показавшей, что заявление ООО «Рыбачий Стан» о предоставлении в аренду с правом последующего выкупа в собственность земельного участка в <****> было рассмотрено комиссией по земельным вопросам Администрации <****>, которую возглавлял Разумнов М.М. и предложение на голосование, как руководитель комиссии перед ее членами ставил лично. После положительного решения комиссии и подготовки КУМИ <****> проектов постановления об утверждении схемы расположения и вида разрешенного использования земельного участка и постановления о предоставлении участка в аренду она подписала указанные постановления, поскольку не знала, что ООО «Рыбачий Стан» возглавляла фио1 - жена Разумнова М.М.;

-показаниями свидетеля фио39, являвшейся помощником Главы <****>, подтвердившей совершение ею факта регистрации заявления ООО «Рыбачий Стан» от (дд.мм.гг.) под тем же номером, что и заявление ООО «Веста», а именно за номером 85, без внесения данного заявления в журнал входящих заявлений по земельным вопросам, то есть с нарушением процедуры регистрации;

-показаниями свидетелей фио36, фио40, фио32, являвшихся членами комиссии по земельным вопросам, а также свидетелей фио41 и фио31, подтвердивших факт предоставления ООО «Рыбачий Стан», которое возглавляла жена Разумнова М.М. – фио1, о чем членам комиссии было известно, решением комиссии под председательством самого Разумнова М.М. земельного участка в <****> сначала в аренду, а затем в собственность без проведения открытого конкурса, а также подтвердивших факт регистрации заявления ООО «Рыбачий Стан» под тем же номером, что и заявление ООО «Веста», которое тоже просило о предоставлении Обществу в аренду тот же участок земли в <****>, но впоследствии свое заявление отозвало. Рассмотрение вопросов о предоставлении земельного участка в аренду осуществлялось согласно резолюции Главы района на заявлении ООО «Рыбачий Стан», но без межевания и без постановки данного участка на кадастровый учет, которое было проведено уже после состоявшихся решений об аренде и продажи в собственность без торгов земельного участка ООО «Рыбачий Стан», то есть с нарушением установленной процедуры, предусмотренной законодательством;

-показаниями свидетеля фио42, главного специалиста КУМИ <****>, который показал, что оформлением земельного участка в <****> в аренду, а затем в собственность ООО «Рыбачий Стан» занимался он, и который факт подготовки с его стороны документов для передачи в аренду указанного участка без проведения процедуры его межевания и постановки на кадастровый учет, а также без инициирования торгов либо конкурса по данному участку при предоставлении его в собственность, то есть с нарушением земельного законодательства не отрицал, признав и тот факт, что информация о предоставлении земельного участка в СМИ им размещалась только по участку размером 23000 кв.метров и только в связи с подачей заявления по этому участку ООО «Веста», а по факту обращения ООО «Рыбачий Стан» информация в СМИ не публиковалась, поскольку на комиссии было сказано, что рассматриваться будет только заявление ООО «Рыбачий Стан», т.к. ООО «Веста» от данного участка отказалось;

-показаниями свидетеля фио35, соучредителя ООО «Рыбачий Стан», подтвердившего факт вхождения в состав учредителей фио1 и избрание ее директором общества и сообщившего о том, что ему не известно, чтобы фио1 вносила деньги в уставный капитал общества, и в связи с отсутствием у нее денежных средств в проводимой обществом деятельности по обустройству приобретенного земельного участка не участвовала, вследствие чего она из состава учредителей впоследствии вышла и с должности директора была уволена;

- показаниями свидетеля фио43, второго соучредителя ООО «Рыбачий Стан», о том, что фио1 вошла в числе участников и была назначена директором Общества по предложению фио35, о ее участии по внесению денежных средств в уставной капитал и деятельность общества ему неизвестно, т.к. фактически руководил деятельностью общества фио35;

- оглашенными показаниями свидетеля фио44, третьего соучредителя ООО «Рыбачий Стан», из которых следует, что деньги на уставной капитал и деятельность общества в размере 2000000 рублей вносили только он, фио43 и фио35, по предложению фио35 директором общества была избрана фио1, супруга Главы района Разумнова М.М., о чем он узнал после ее назначения на эту должность;

-показаниями свидетеля фио45, заместителя председателя КУМИ <****>, пояснившей, что установленная в соответствии с местным и федеральным законодательством процедура предоставления земельного участка в аренду для органов местного самоуправления в <****> единая, должна быть известна должностным лицам и руководителям муниципалитетов, которая предусматривает предоставление только сформированного и постановленного на кадастровый учет земельного участка, предметом договора аренды не может быть не сформированный и не стоящий на кадастровом учете участок.

Вина Разумнова М.М. подтверждена и письменными документами в уголовном деле, исследованными судом, существо которых наделило осужденного полномочиями должностного лица и обязанностями по строгому соблюдению процедуры распоряжения муниципальным имуществом:

- как следует из распоряжения и.о. Главы <****>(****)-рл от (дд.мм.гг.), с этой даты Разумнов М.М. был назначен на высшую муниципальную должность муниципальной службы категории «Б» - первого заместителя Главы Администрации <****>;

- копией трудового договора от (дд.мм.гг.), заключенного между Администрацией <****> и Разумновым М.М., подтверждено его назначение на высшую муниципальную должность муниципальной службы категории «Б» - первого заместителя Главы Администрации <****>;

- копией постановления территориальной избирательной комиссии <****>(****) от (дд.мм.гг.), подтвержден факт регистрации Разумнова М.М. в качестве Главы <****>;

- копией распоряжения Администрации <****>(****)-рл от (дд.мм.гг.), подтверждено вступление Разумнова М.М. в должность Главы <****>;

- копией Устава муниципального образования «<****>», подтверждается наделение Разумнова М.М. полномочиями Главы района по руководству всей деятельностью Администрации района, в том числе полномочиями издавать правовые акты по вопросам, отнесенным к полномочиям Главы района, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий по вопросам местного значения, относящимся к ведению Администрации района, осуществлять координацию деятельности местной администрации, формировать Администрацию района и решать от лица администрации района (как работодателя) связанные с формированием Администрации района вопросы возникновения, осуществления и прекращения трудовых отношений (ст.ст.16,17 Устава) и др., что свидетельствует о нахождении всех работников администрации в подчинении последнего;

- аналогичные сферы ведения и полномочия Главы Гдовского района, первого заместителя Главы Администрации района и заместителей Главы Администрации района утверждены и распоряжением ФИО2<****>(****)-р от (дд.мм.гг.);

- копией Положения «О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования «<****>», утвержденного решением 38 сессии Собрания Депутатов <****> 3-го созыва от (дд.мм.гг.), подтверждается обязательность соблюдения в <****> процедуры предоставления земельных участков в аренду, предусматривающей предоставление земельных участков для строительства, в том числе в аренду, исключительно на торгах (конкурсах, аукционах); и допущение возможности предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) лишь при условии, что в течение 14 дней с момента опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков поступила только одна заявка (п.п.2.1, 3.1.1. 3.1.4 Положения);

- копией Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», утвержденного постановлением Администрации <****>(****) от (дд.мм.гг.), также подтверждается обязательность соблюдения порядка возбуждения процедуры по предоставлению муниципальной услуги о предоставлении земельного участка по обращению заявителя, основанием для предоставления которой является обращение заявителя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги и обязательная регистрация в журнале регистрации данного заявления (п.п.3.2 и 3.17 регламента);

- копиями протокола (****) общего собрания ООО «Рыбачий стан», приказа (****) и выписки из ЕГРЮЛ от (дд.мм.гг.), согласно которым участниками общества являются фио43, фио44, фио35 и фио1, с указанием долей в уставном капитале, а директором общества избрана фио1;

- копией заявления директора ООО «Рыбачий Стан» фио1 от (дд.мм.гг.), о предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев для проектно-изыскательских работ земельного участка площадью 23000 кв. метров, расположенного по адресу: <****> подтверждается факт регистрации данного заявления в журнале обращений граждан по земельным вопросам за (****) от (дд.мм.гг.), то есть под одним номером с заявлением аналогичного содержания от ООО «Веста»;

- аналогичным заявлением от директора ООО «Веста» фио46, зарегистрированным (дд.мм.гг.) в журнале обращений граждан по земельным вопросам за тем же номером (****) и копией указанного журнала регистрации, в котором отражена регистрация заявления ООО «Веста» о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством;

- копией протокола (****) от (дд.мм.гг.) заседания комиссии по рассмотрению заявлений и предоставлению земельных участков (без подписей членов комиссии), на котором было принято решение о продаже в собственность ООО «Рыбачий стан» земельного участка площадью 30479 кв. метров, расположенного по адресу: <****>, что подтверждает факт выделения несформированного участка и в большем размере, нежели просил выделить заявитель;

- копией договора аренды (****) от (дд.мм.гг.), между ООО «Рыбачий стан» и КУМИ <****> о предоставлении в аренду ООО «Рыбачий Стан» земельного участка площадью 23000 кв. метров, расположенного по адресу: <****>, на срок с (дд.мм.гг.) по 18.05.2015г. подтверждается факт заключения договора, не сформированного в установленном порядке участка и в меньшем размере, нежели выделялся решением земельной комиссии;

- заявлением директора ООО «Рыбачий стан» фио1 от (дд.мм.гг.) о предоставлении в собственность ранее арендованного земельного участка, уточняемой площадью 30479 кв. метров, расположенного по адресу: <****>, и копией постановления Главы <****>ФИО1(****) от (дд.мм.гг.) о продаже ООО «Рыбачий Стан» земельного участка, расположенного по адресу: <****><****> с кадастровым номером 60:03:0035601:52 площадью 30479 кв. метра за 1890000 рублей, на основании которого был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (****) от (дд.мм.гг.) между КУМИ <****> и ООО «Рыбачий стан» подтверждается факт продажи без публичного конкурса и торгов в собственность ООО «Рыбачий стан» участка большей площадью, нежели изначально просило о предоставлении в аренду общество;

- записью акта о заключении брака (****) от (дд.мм.гг.) подтвержден факт нахождения Разумнова Михаила Михайловича и ФИО4 в браке с присвоением ФИО128 после заключения брака фамилии – ФИО127.

По заключению повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 60:03:0035601:52 площадью 30479 кв. метра, расположенного по адресу: <****> по состоянию на (дд.мм.гг.), то есть на момент продажи данного участка в собственность ООО «Рыбачий стан», составляла 2229300 рублей.

При этом, копией платежного поручения (****) от (дд.мм.гг.), подтверждается факт перечисления директором ООО «Рыбачий стан» фио1 на счет КУМИ <****> за указанный земельный участок денежных средств только в сумме 1890000 рублей.

Помимо этого, как следует из решения Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2016 по делу № А52-37/2016, вступившего в законную силу, договор купли-продажи (****) от (дд.мм.гг.) между КУМИ <****> и ООО «Рыбачий стан» признан недействительным вследствие несоблюдения принципов публичной продажи земельного участка, что также затрагивает интересы субъектов предпринимательской деятельности, которые в случае открытой продажи могли претендовать на данный земельный участок и свидетельствует о нарушении прав неограниченного круга лиц.

Помимо этого вина Разумнова М.М. в совершении злоупотребления должностными полномочиями при продаже в собственность фио1 земельного участка в <****>, установлена и другой совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями свидетеля фио49, о том, что его родители: отец фио4 и мать фио6 с 80-х годов арендовали земельный участок в <****>, сначала договор аренды был заключен с Администрацией <****>, а в 2007 году в связи с изменением законодательства права по заключению договоров аренды перешли к Администрации <****>, и отец стал ежегодно продлевать аренду в Администрации <****>. Арендную плату родители платили ежегодно, а также каждый год получали свидетельства по месту пребывания для посещения <****>, находящейся в приграничной зоне, которые выдавались Администрацией <****>. На земельный участок родители ездили летом, проживали там в строительной бытовке, рядом с которой находились небольшой металлический гараж и туалет, после смерти отца в 2015 году он решил провести межевание участка и оформить участок в собственность, однако не смог, т.к. в Росреестре ему сообщили, что участок уже находится в собственности фио1 По данному факту он сразу обратился в прокуратуру, и по иску прокуратуры <****> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка фио1,И, в Гдовском районном суде было проведено судебное разбирательство. (дд.мм.гг.) иск прокуратуры был удовлетворен. В одном из судебных заседаний выступала бывшая Глава <****>фио3, которая пояснила, что подписала документы на оформление участка по просьбе Разумнова М.М., не проверяя их достоверность и не думая, что Разумнов М.М. ее обманет и захватит чужой участок, т.к. ранее Разумнов М.М. обращался к ней с просьбой дать разрешение на выделение участка площадью 6 соток. Поскольку на участке имелись постройки, то при межевании участка их нельзя было не заметить;

- показаниями свидетеля фио3, которая в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) занимала должность Главы сельского поселения <****>, и показала, что осенью 2013 года в ходе разговора с ней заместитель Главы <****> Разумнов М.М. изъявил желание купить земельный участок <****>, на что она ответила, что свободных земель в <****> нет. Однако Разумнов М.М. сказал, что сам может найти свободный участок и поговорит с геодезистом фио38 по данному вопросу. Летом 2014 года по просьбе Разумнова М.М., доверяя ему, она подписала схему расположения земельного участка в <****><****> составленную геодезистом фио38 Если бы на момент подписания схемы она знала об аренде части земельного участка фио4, то не подписала бы её;

- показаниями свидетеля фио47, работавшей в Администрации <****> с 1984 года специалистом и подтвердившей показания потерпевшего о том, что помнит, как с 1994 года с фио4 был заключен договор аренды земельного участка в <****><****>, и он с супругой каждое лето проживали на данном участке до 2014 года включительно. ФИО129 ежегодно получали в Администрации <****> свидетельства о проживании по месту пребывания в <****>, затем на три года и на десять лет, ежегодно оплачивали арендную плату. С 2007 года для продления договора аренды и оплаты арендных платежей фио4 стал обращаться в КУМИ <****>. В 2016 году фио6 ей сообщила, что арендуемый мужем земельный участок продан администрацией района фио1 При ее участии в осмотре земельного участка совместно с прокуратурой выяснилось, что, согласно плану, арендуемый ФИО129 земельный участок полностью вошел в земельный участок, предоставленный фио1 На участке ФИО129 находились вагончик, туалет, росли садовые деревья, которые не заметить невозможно;

- показаниями свидетеля фио48, работавшей в Администрации сельского поселения «<****>» с 1992 по 2005 год и также подтвердившей факт пользования с 90-х годов прошлого века ФИО129 на основании ежегодно продлеваемого Администрацией <****> договора аренды земельным участком на берегу <****>, на котором находились вагончик, сарай и туалет.

- показаниями свидетеля фио38 – директора ООО «Геодезическая Компания», подтвердившего факт составления по заказу фио1 схемы расположения земельного участка и межевого плана участка в <****>, и не отрицавшего того, что при выезде на место и проведении измерительных работ на месте какие-то строения на земельном участке имелись, возможно, имелись и плодовые деревья, но он на это не обращал внимание, а обращал внимание на отсутствие капитальных строений;

- показаниями свидетелей фио36, фио32, являвшихся членами комиссии по земельным вопросам, председателем которой являлся Разумнов М.М., подтвердивших, что на заседании комиссии вопрос на голосование о выделении фио1 земельного участка в д. Кленно, как председатель комиссии ставил ФИО1, также фио32 подтвердила, что знала о наличии заключенного договора аренды с фио4, так как дополнительные соглашения от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) к договору аренды земельного участка (****) от (дд.мм.гг.) с фио4 подписывала она.

Вина Разумнова М.М. установлена и письменными документами, в том числе подтверждающими наделение осужденного должностными полномочиями, изложенными выше, а также иными доказательствами, представленными в уголовном деле, а именно:

- копией решения Гдовского районного суда Псковской области от 12.07.2016г., вступившего в законную силу, которым признаны незаконными действия Администрации <****> по предоставлению в собственность фио1 земельного участка площадью 830 кв. метров, расположенного по адресу: <****>; признаны незаконными: постановление Администрации <****>(****) от (дд.мм.гг.) «Об утверждении схемы расположения и вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <****>»; постановление Администрации <****>(****) от (дд.мм.гг.) «О продаже в собственность фио1 земельного участка, расположенного по адресу: <****>»;

- копией договора аренды от (дд.мм.гг.), согласно которому фио4 арендовал земельный участок площадью 0, 03 га сроком на 5 лет в <****>;

- копией постановления Главы <****>(****) от (дд.мм.гг.), в соответствии с которым фио4 предоставлен в аренду для индивидуального садоводства земельный участок площадью 200 кв. метров, расположенный по адресу: <****>, сроком на 1 год с (дд.мм.гг.) и договором аренды земельного участка (****) от (дд.мм.гг.), заключенным между КУМИ <****> и фио4 на основании вышеуказанного постановления, на аренду земельного участка площадью 200 кв. метров с (дд.мм.гг.) по 3.10.2008г, а также дополнительными соглашениями к договору аренды (****) от (дд.мм.гг.), согласно которым срок действия данного договора каждый год продлевался по (дд.мм.гг.);

- квитанциями о приеме у фио4 налоговых платежей с 1994 по 1998 год; чеками-ордерами по оплате арендной платы фио4 за 2008, 2010 годы; платежным поручением от (дд.мм.гг.); копиями платежных поручений от (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.);

- свидетельствами о регистрации и копиями свидетельств о регистрации по месту пребывания на имя фио4, фио6, фио49 с 1998 по 2015 годы;

- протоколом осмотра местности от (дд.мм.гг.), согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <****>, арендованный фио4 вошел в земельный участок, предоставленный в собственность фио1 и на данном участке имеются временные строения;

- заявлением фио1 от (дд.мм.гг.) на имя Главы <****> о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 830 кв. метров, расположенного по адресу: <****>;

- схемой расположения земельного участка площадью 830 кв. метров, отводимого фио1, подписанная Главой Администрации СП <****>» фио3, архитектором фио36, кадастровым инженером фио38, в которой участок фио4 вошел в общую площадь участка размером 830 кв.метров;

- протоколом заседания земельной комиссии (****) от (дд.мм.гг.) о предоставлении фио1 в собственность земельного участка площадью 830 кв. метров по адресу: <****>;

- постановлениями Администрации <****>(****) от (дд.мм.гг.) об утверждении схемы расположения и вида разрешенного использования указанного земельного участка и (****) от (дд.мм.гг.) о продаже в собственность указанного земельного участка фио1;

- договором купли-продажи (****) от (дд.мм.гг.) земельного участка с кадастровым номером 60:03:0100701:16, площадью 830 кв. метров, расположенного по адресу: <****>, для огородничества за 48000 рублей фио1, заключенным между последней и КУМИ <****><****>;

- копией платежного поручения (****) от (дд.мм.гг.) об оплате фио1 суммы в размере 48000 рублей на счет КУМИ <****> за продажу указанного земельного участка, иными изложенными в приговоре доказательствами.

При этом, по заключению повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 60:03:0100701:16, площадью 830 кв. метров, расположенного по адресу: <****>, по состоянию на ноябрь 2014 года составляла 235400 рублей.

Вышеприведенные и иные содержащиеся в приговоре доказательства, подтверждающие вину Разумнова М.М. в злоупотреблении им своими должностными полномочиями, как Главы <****>, при продаже в собственность по заниженной стоимости земельных участков в <****> - ООО «Рыбачий Стан», директором которого являлась его супруга фио1, и в <****> - непосредственно фио1, из корыстной заинтересованности, обусловленной стремлением получить выгоду имущественного характера, при наличии конфликта интересов в виде прямой личной заинтересованности, были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и проанализированы судом с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ.

Проведя оценку всех представленных доказательств, наряду с показаниями осужденного Разумнова М.М., не признавшего вину в совершении указанных преступлений, на предмет их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, суд указал мотивы и основания, по которым им были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Доводы Разумнова М.М. о его неосведомленности о порядке оформления земельных участков и подготовке соответствующих документов, которой занимались ответственные сотрудники Администрации <****>, входящие в состав земельной комиссии, доверяя которым он лишь подписал готовые постановления, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая его уровень профессиональной подготовки, исполнение на момент рассмотрения заявлений обязанностей председателя земельной комиссии, а затем нахождение в должности Главы <****>, что свидетельствовало о его осведомленности о порядке предоставления земельных участков в аренду и в собственность, необходимости их предоставления в установленном законом порядке. К тому же эти утверждения осужденного опровергаются показаниями свидетеля фио32, занимавшей должность руководителя КУМИ в администрации <****>, которая факт своей осведомленности ввиду подписания ею ежегодных соглашений к договору аренды земельного участка в <****> с фио4, а, следовательно, и осведомленности Разумнова М.М., которому состояние по данному участку докладывалось, как руководителю земельной комиссии перед проведением голосования, не отрицала. Все допрошенные в судебном заседании работники администрации <****><****>, а также работники <****>, на чьей территории непосредственно находился участок в <****> также знали и не отрицали в суде факт поиска Разумновым М.М. участка для своей жены фио1 именно в данном населенном пункте, где, по показаниям свидетеля фио3, главы <****>, свободные участки отсутствовали. То есть при постановке Разумновым М.М. перед членами комиссии вопроса о выделении фио1,И. земельного участка в <****> на голосование точно понимали, в чьих интересах действует Разумнов М.М., ставя этот вопрос на голосование.

О том, что была нарушена установленная в законе процедура выделения в аренду, а затем в собственность ООО «Рыбачий Стан» земельного участка в <****> в интересах Разумнова М.М., у которого супруга фио1 вошла в состав учредителей и заняла место директора общества, без внесения вступительного взноса и взноса на деятельность общества, ввиду ее семейных связей с Разумновым М.М., как руководителем земельной комиссии, а затем, как с Главой района, показали не только члены комиссии и сотрудники Администрации <****> – свидетели фио36, фио40, а также фио41 и фио31, но и свидетели фио43 и ФИО65, соучредители ООО «Рыбачий Стан».

Однако Разумнов М.М., занимая указанные должности, и зная о рассмотрении земельной комиссией заявления ООО «Рыбачий Стан», одним из учредителей которого и директором являлась его супруга фио1, о предоставлении в собственность Общества земельного участка в <****>, а также заявления фио1 о предоставлении ей в собственность земельного участка в <****>, что не оспаривается осужденным, в нарушение Федерального закона «О противодействии коррупции», редакция которого в то время устанавливала прямой запрет на принятие им решений о распоряжении муниципальным имуществом при наличии конфликта интересов, вопреки требованиям ст.10 и 11 указанного Закона, не самоустранился от решения данных вопросов, действуя с прямой корыстной заинтересованностью в интересах своей жены фио1 и общества, которое она возглавляла.

При этом, показания перечисленных выше лиц, в том числе фио3, фио47, фио43, ФИО65 и других, а также подписанные осужденным документы о передаче в собственность фио1 и ООО «Рыбачий Стан» указанных земельных участков опровергают доводы Разумнова М.М. в суде апелляционной инстанции о том, что он никаких активных действий при выделении данных участков не принимал. Наоборот изложенные действия осужденного, направленные на поиски земельного участка в <****>, как и проведение им в качестве руководителя комиссии, а затем и в качестве Главы района вопреки требованиям закона процедур по выделению участков в собственность фио1 и ООО «Рыбачий Стан» свидетельствуют об активном характере его преступных действий.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Разумнов М.М. не имел отношения к установлению стоимости земельных участков и определению их границ, поскольку стоимость участков и их границы устанавливались независимыми от него компаниями: ООО «Полис и К» производило оценку стоимости, а работы по установлению границ участков – кадастровый инженер ООО «ГеоПсков» фио38 без его участия, в том числе опровергаются исследованными судом материалами дела, в частности, показаниями той же фио3 о том, что она сообщала Разумнову М.М. об отсутствии свободных земельных участков в <****>, на что последний ответил, что поговорит по данному вопросу с геодезистом фио38 и найдет свободный участок, а летом 2014 года Разумнов М.М. пригласил её к себе в кабинет и сказал, что фио38 нашел свободный земельный участок в <****>, все необходимые документы готовы и попросил подписать схему расположения земельного участка, сделанную фио38 При этом по показаниям свидетеля фио38, схема расположения земельного участка в <****> и межевой план были сделаны им по заказу фио1, которая и оплачивала его работу. При произведении замеров он на наличие временных объектов на участке, которые к капитальным строениям не относились, внимание не обращал.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

Следовательно, при таких обстоятельствах, Разумнов М.М. был осведомлен не только о проведенной оценке и замерах земельных участков, но и о нарушении прав фио4, как арендатора земельного участка в <****>.

Незаконность подписанных Разумновым М.М. постановлений подтверждена вступившими в законную силу решениями судов:

- решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2016 года о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка (****) от (дд.мм.гг.) ООО «Рыбачий Стан», вследствие нарушения принципов его публичной продажи, что затрагивает интересы МП «<****>», недополучившего денежные средства от продажи земельного участка, а также интересы субъектов предпринимательской деятельности, в случае открытой продажи имевших право претендовать на данный земельный участок, что свидетельствует о нарушении прав неограниченного круга лиц;

- решением Гдовского районного суда Псковской области от 12.07.2016 о признании незаконными действий Администрации <****> по предоставлению в собственность фио1 земельного участка в <****> и вынесенных в связи с этим постановлений Администрации <****>(****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.), как нарушающими требования закона или иного правового акта и посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе фио6 (по наследству), как арендатора, на преимущественное право выкупа земельного участка.

Поэтому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями указанных судов, в силу ст.90 УПК РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции без их дополнительной проверки.

Доводы апелляционной жалобы защитника со ссылкой на должностные инструкции специалистов районной администрации, административный регламент оказания муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», утвержденный постановлением Администрации <****>(****) от (дд.мм.гг.), согласно которым все должностные лица, участвующие в предоставлении муниципальной услуги, несут персональную ответственность за выполнение своих обязанностей, не ставят под сомнение выводы суда и не исключают ответственность Разумнова М.М. за злоупотребление своими полномочиями, как должностного лица и главы органа местного самоуправления, осуществляющего, согласно Уставу, общее руководство Администрацией района и координацию её деятельности.

В этой связи утверждения защитника о том, что процедура организации конкурса по земельным участкам входила в обязанности КУМИ <****>, также не опровергают правильности выводов суда.

Доводы защиты о признании недопустимыми заключений повторных комиссионных судебных оценочных экспертиз (****) от (дд.мм.гг.) по определению рыночной стоимости земельного участка в <****> и (****) от (дд.мм.гг.), которым определена рыночная стоимость земельного участка в <****>, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Установлено, что указанные экспертные заключения назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, содержат указания на примененные методики расчета рыночной стоимости земельных участков на момент инкриминируемых осужденному деяний, а также выводы, к которым пришли эксперты. Перед началом их проведения экспертам разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно ст.ст.307, 310 УК РФ.

Изложенные в приговоре показания эксперта фио37 по существу согласуются с показаниями, данными ею в судебном заседании относительно имевших место недостатков при проведении оценки земельных участков, которые содержатся в отчетах об оценке (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.), проведенных ООО «Полис и К».

Нарушений при производстве повторных комиссионных судебных оценочных экспертиз, положенных в основу приговора, которые могли бы свидетельствовать о необходимости признания сделанных по их результатам заключений недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

В судебном заседании эксперт фио37 подтвердила факт разъяснения следователем ей и другим участвующим в производстве комиссионной экспертизы экспертам их процессуальных прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что фио37 выезжала на место расположения земельных участков одна, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении закона при проведении комиссионных экспертиз, не предусматривающего обязательный выезд на место всех экспертов. Согласно ч.2 ст.200 УПК РФ, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение.

Судом в приговоре также дана надлежащая оценка отчетам об оценке (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.) в отношении земельных участков в <****>, проведенным экспертом ООО «Полис и К» ФИО119, с учетом её показаний в судебном заседании, и приведены мотивы, по которым указанные отчеты не приняты по делу в качестве доказательств. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом верно установлено, что корыстная заинтересованность Разумнова М.М. выразилась в продаже по заниженной стоимости земельных участков, расположенных в <****> - ООО «Рыбачий Стан», одним из учредителей и директором которого являлась его жена фио1, без проведения торгов, в нарушение земельного законодательства, и в <****> – непосредственно фио1, в результате чего его семья понесла меньшие затраты на их приобретение, а бюджет <****> не дополучил денежные средства в размере 339300 рублей и 187400 рублей, соответственно, которые могли бы поступить при реализации данных земельных участков с соблюдением требований действующего законодательства.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по каждому из инкриминированных ему фактов злоупотребления с земельными участками в <****> и <****> – по ч.2 ст. 285 УК РФ, за каждое преступление, являются верными. Не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вина Разумнова М.М. в совершении злоупотребления должностными полномочиями при предоставлении жилья в <****> по договорам социального найма в полной мере установлена показаниями свидетеля фио7. являвшейся главным специалистом Администрации <****> и секретарем жилищной комиссии при Администрации <****>, о том, что после принятия в муниципальную собственность жилого фонда в <****> примерно в марте 2015 года ее пригласил к себе в кабинет Глава района Разумнов М.М. и в присутствии фио15 и фио16 сообщил, что надо решить вопрос по заселению квартир из жилого фонда в <****>, переданных в муниципальную собственность, так как в бюджете нет денежных средств платить за пустующий фонд. фио16 предложил найти жильцов для заселения и сказал, что можно сделать задними числами жилищные договора от имени командиров войсковых частей, образцы которых у него есть, и на основании их заключить с гражданами договора социального найма, а также сообщил, что может сделать печати войсковых частей. После этого разговора Разумнов М.М. дал ей указание изготовить и заключить такие договора социального найма со своими родственниками, как с ранее проживавшими в <****> а также собрать к ним полный пакет соответствующих документов. Он же дал ей номера домов и квартир, в которых, якобы, проживали его родственники, чтобы эти адреса были внесены в изготовленные задним числом договора жилищного найма, а также дал копии паспортов своих родственников, а именно: фио11, ФИО1, фио13 и фио12,. По указанию Разумнова М.М. она собрала полный перечень необходимых документов, в том числе созвонилась с фио15, являвшейся сотрудником ОАО «Славянка», занимавшейся обслуживанием жилого фонда <****> по линии Минобороны, которой сообщила, что Глава района Разумнов М.М. дал ей указание сделать задними числами жилищные договора с родственниками, и что нужно еще сделать на этих родственников справки формы (****), сообщив, при этом, данные родственников Разумнова М.М. и номера домов и квартир, в которых, якобы, те проживали. Через несколько дней фио15 привезла ей справки формы (****) на вышеуказанных родственников и образец жилищного договора. На основании образца она напечатала жилищные договора с родственниками ФИО1, а именно с фио11, ФИО1, фио13 и фио12, после чего распечатала данные жилищные договора и передала их Разумнову М.М., который вернул их примерно через 1-2 недели с подписями родственников. Так как у неё плохое зрение, она попросила фио14 подделать подписи командиров войсковых частей в данных жилищных договорах. фио14 согласилась и с ее помощью подписала жилищные договора с тремя родственниками Разумнова М.М. от имени командиров указанных войсковых частей, а один договор она подписала самостоятельно. Через несколько дней фио16 принёс к ней в кабинет печать воинской части (****), а также резиновое клише от печати РЭР (****) РЭУ (****) филиала «Псковский» ОАО «Славянка». После подписания родственниками Разумнова М.М и подделки подписей командиров войсковых частей она поставила оттиски печати войсковой части (****) на всех жилищных договорах. Также ею были подделаны жилищные договора с фио17, фио26, фио18, фио22, фио21, фио25, фио29, фио30, фио24, фио19, фио28, фио23, фио20, фио27 Жилищные договора с фио23 и фио20 она подделала по просьбе фио14;

- показаниями свидетеля фио15, работавшей в РЭУ-02 ОАО «Славянка» Псковское и ТУ-2 «Псковское» АО «РЭУ Санкт-Петербургское», которые занимались содержанием и обслуживанием военного жилого фонда и казарменного фонда в <****>, подтвердившей показания свидетеля фио7, об обстоятельствах разговора состоявшегося в кабинете Главы района Разумнова М.М. в феврале 2015 года и изготовлении по указанию Разумнова М.М. поддельных жилищных договоров и справок формы (****) на его родственников;

- показаниями свидетеля фио14, работавшей вАдминистрации <****>, в соседнем с фио7 кабинете, которая, в том числе подтвердила показания свидетеля фио7 об обстоятельствах состоявшегося в конце февраля 2015 года в кабинете Главы района Разумнова М.М. разговора между Разумновым М.М., фио7, фио15 и фио16 о заселении свободного жилого фонда <****> с использованием поддельных договоров жилищного найма, а также об обстоятельствах ее участия совместно с фио7 в изготовлении поддельных подписей командиров воинских частей на изготовленных фио7 жилищных договорах родственников Главы района Разумнова М.М. и договорах его близких знакомых, в том числе и ее отца фио20;

- показаниями свидетеля фио17, сына фио16, о том, что о возможности получения в <****> квартиры он узнал от фио15 весной 2015 года, которая назвала номера квартир, которые пустовали. Осмотрев квартиры, он написал заявление о предоставлении ему жилья по договору социального найма, хотя никогда ранее в <****> не проживал и правом на преимущественное заключение договора социального найма не обладал. Примерно летом 2015 года по просьбе фио15 он написал заявление об отказе от вышеуказанной квартиры, так как начали проводить какие-то следственные действия с этими квартирами. Со слов отца узнал, что с квартирой фио18 также ничего не получилось;

-показаниями свидетелей фио24, фио32фио33 и фио31, являвшихся членами жилищной комиссии при Администрации <****>, которые не отрицали, что при рассмотрении комиссией заявлений граждан о предоставлении жилья по договорам социального найма в <****>, как ранее проживавшим в данном квартирном фонде, фигурировали фамилии родственников Главы района Разумнова М.М. Основанием для предоставления жилых помещений по договорам социального найма родным сестрам Разумнова М.М. – ФИО1, фио11, фио12, а также бывшей жене брата Разумнова М.М. – фио13 также послужили ранее заключённые жилищные договора социального найма. Поскольку подготовкой и проверкой всех материалов занималась секретарь комиссии фио7, то достоверность находящихся в учётных делах граждан оригиналов или копий жилищных договоров на заседании жилищной комиссии не проверялась;

- показаниями свидетелей фио21, фио30, фио28Свидетель №29, фио11, ФИО1, фио12, фио18, Свидетель №44, фио22, фио27,с которыми были заключены договоры социального найма, как ранее проживавшими в <****>, о том, что в <****> они никогда не проживали и права на предоставление им жилья, как ранее проживавшие в указанном населенном пункте, не имели.

Вина Разумнова М.М. установлена и иными документами:

- учетными делами из Администрации <****> на граждан фио19, фио20, фио17, фио21, фио18, фио22, фио23, фио24, фио25, фио26, фио13, фио12, фио11, ФИО1, фио27, фио28, фио29, фио30, в которых среди прочего находятся справки формы (****) на каждого из обратившихся за оформлением договоров социального найма, копии жилищных договоров, заключенные в период с февраля 2012 года по август 2013 года между данными гражданами с командованием воинских частей за номерами №(****) и 12633-3 командирами фио8 и фио9

- заключениями почерковедческих судебных экспертиз (****)/ПС-5, (****)/ПС-5, (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****) о том, что данные жилищные договоры содержат поддельные подписи, выполненные не командирами воинских частей фио8 и фио9, а иным лицом, а по заключениям технико-криминалистических судебных экспертиз (****), (****), (****), (****), (****) оттиски гербовой печати в/ч (****) в указанных жилищных договорах, а также в справках формы (****) воспроизведены с помощью печатной формы (клише), а оттиски печатей в жилищных договорах заключенных между командиром в/ч (****)фио8 с отдельными гражданами и оттиски гербовой печати в/ч (****) в списках на заселение жилых площадей нанесены разными печатными формами (клише);

- заключениями почерковедческих судебных экспертиз (****); (****); (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), согласно которых рукописные записи и подписи в заявлениях, а также в жилищных договорах от имени граждан, заполнявших данные документы выполнены этими гражданами, а именно, фио15, фио13, ФИО1, Свидетель №29, фио27, фио20, фио17, фио30;

- заключениями почерковедческих судебных экспертиз (****), (****), (****), (****) и (****) о том, рукописные записи и подписи в заявлениях, а также в жилищных договорах от имени граждан, заполнявших данные документы, выполнены не авторами документов, то есть не фио29, не фио12 не фио22, не фио18, не фио28, а иными лицами.

О поддельности указанных жилищных договоров свидетельствуют и несоответствия отражения дат заключения договоров и дат выдачи, отраженных в договорах паспортов заявителей, полученных позднее дат заключения указанных договоров.

Так, в жилищном договоре от имени фио12 указаны данные паспорта, который выдан (дд.мм.гг.), в то время как сам жилищный договор датирован датой 20.02.2013г. Аналогично и в жилищном договоре от имени фио11 указаны данные паспорта, который выдан (дд.мм.гг.), хотя сам жилищный договор датирован датой (дд.мм.гг.), что в том числе свидетельствует об изготовлении договора после получения фио11 паспорта, то есть после 18.03.2015г.

Вину Разумнова М.М. подтверждают и результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

В частности, суду были представлены телефонные переговоры, которые вела фио7 с самим Разумновым М.М. о том, как ведется подготовка поддельных договоров на жилье в <****> переговоры, которые вела фио7 по поручению Разумнова М.М. с различными абонентами (с фио15 и фио14) об оказании помощи его родственникам (фио12, ФИО66 и фио13) в показе и выборе квартир в <****>, о помощи в изъятии из служебных помещений Администрации района перед проведением обыска поддельных документов по жилью в <****>, включая Постановление Главы Администрации №189, подписанное самим Разумновым М.М., а также с иными абонентами, связанными с незаконным выделением квартир в <****> а именно: с Свидетель №42 о подготовке поддельных договоров на жилье в <****> в том числе и для ее сына – фио23; с фио15 и фио14 о наличии у фио7 необходимых печатей и форм «липовых» договоров с командирами войсковых частей, о совместной подготовке и подделке подписей в этих договорах и о необходимости сделать справки формы (****); с родственниками Разумнова М.М. (фио12 и ФИО66) о том, когда подойти подписать «сделанные» жилищные договора и о том, к кому обратиться в <****> чтобы посмотреть, якобы, выделенные им ранее квартиры; с Свидетель №41, которую просила незаметно во время обыска изъять из ее кабинета документы по жилью в <****> и Постановление Главы (****), подписанное Разумновым М.М.; с самим Разумновым М.М., который предложил открыто зайти во время обыска и забрать данные документы, как рабочие, а после сообщения об изъятии данных документов поблагодарил фио7 за это; с фио15 о том, что в Администрации проводится обыск, изымают документы и о том, что все постановления «по Разумнову» она спрятала и, что Разумнов М.М. об этом – в курсе.

Вину осужденного подтверждают и сами поддельные жилищные договоры, заключенные от имени командиров воинских частей (****) и (****) на выделение квартир в пос. Смуравьево-2, с фио19; с фио20, с фио17; с фио21; с фио18; с фио22; с фио23; с фио24; с фио25; с фио26; с бывшей женой брата Главы <****> – фио13; с родной сестрой Главы <****> – фио12; с родной сестрой Главы <****> – фио11; с родной сестрой Главы <****> – ФИО1; с фио27; с фио28; с фио29; с фио30

Вина Разумнова М.М. установлена и иными документами, исследованными судом, нашедшими отражение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО125, при рассмотрении дела о настоящем преступлении суд исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе и показания родственников осужденного, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, которые проверил, в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой и с иными доказательствами без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам статей 88 и 89 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Несмотря на возражения защитника, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля фио7, как согласующиеся с показаниями свидетелей фио15, фио14, Свидетель №41, иных свидетелей и другими доказательствами, в том числе материалами ОРД, из общего содержания которых следует, что Разумнов М.М., занимая высшую выборную должность органа местного самоуправления - Главы <****> и используя свои должностные полномочия, из корыстной и иной личной заинтересованности отдал фио7,В. устное распоряжение на изготовление подложных жилищных договоров с 18 лицами, среди которых имелись его родные сестры и жена брата, то есть близкие ему родственники и близкие знакомые, с целью предоставления им в нарушение установленной законом процедуры, как ранее проживавшим, перешедшего из ведения Минобороны в муниципальную собственность благоустроенного жилого фонда в <****><****>, а после принятия не осведомленными о его преступных намерениях и преступных намерениях фио7, в отношении которой ранее было принято решение о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, членами жилищной комиссии решений о предоставлении указанным лицам права на проживание в данном жилом фонде, подписал и издал незаконные постановления, дающие право Администрации на заключение со всеми перечисленными лицами, как ранее проживавшими, договоров социального найма на проживание в <****>

Анализ показаний указанных свидетелей, в том числе и фио7 на предмет их относимости, допустимости и достоверности приведен в приговоре подробно, в связи с чем оснований для их переоценки, как по существу ставит об этом вопрос в поданной жалобе защитник, не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката, показания фио7 на следствии и в суде были последовательными и стабильными, в связи с чем вести речь об изложении ею предположений и неподтвержденных фактов, не имеется, т.к. все сообщенные ею обстоятельства содержат конкретную и проверенную судом информацию о причастности осужденного к содеянному.

Надлежащим образом проверена судом и информация о причастности Разумнова М,М. к инкриминируемому деяния, полученная в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

В данной ситуации проведение оперативно-розыскного мероприятия соответствовало целям и задачам, определенным в статье 2 Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и, являясь актом присоединения правоохранительных органов, было направлено на выявление и раскрытие совершаемого фио7 по прямому указанию осужденного преступления в виде служебного подлога, имевшего в свою очередь с помощью указанных подложных договоров достижение приведенной выше преступной цели.

Верным является и вывод суда о существенном нарушении прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства от действий осужденного, т.к. незаконное и несправедливое распределение поступившего в муниципальную собственность жилья среди лиц, которые не имели на это право, действительно, лишило других нуждающихся в улучшении жилищных граждан права на его улучшение, а также иных очередников на получение жилья.

Несмотря на утверждения защитника о том, что реальные последствия от преступных действий осужденного не наступили, необходимо отметить, что по данному преступлению Разумнову М.М. причинение материального ущерба не инкриминировалось, а инкриминировалось наступление вреда иного характера, о чем суд верно указал в приговоре.

Что же касается причинения материального ущерба, то он (ущерб), действительно, не наступил, но, не благодаря действиям осужденного, а в связи со своевременным выявлением и расследованием данного преступления правоохранительными органами, в ходе которого (расследования), исходя из представленных материалов, не осужденный совершил активные действия по возврату недвижимого имущества в муниципальный фонд, а граждане, получившие права на проживание в данных жилых помещениях на основании незаконно изданных и подписанных Главой района Разумновым М.М. постановлений, отказались от принятия данного жилья.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы защиты о наличии у матери и сестры Разумнова М.М. – фио11 льгот на получение такого жилья обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства содеянного виновным свидетельствуют о том, что способ, который избрал Разумнов М.М. для обеспечения своих родственников поступившим в распоряжение его Администрации жильем, процедурам, прописанным в законе не соответствует, а, следовательно, отношения к возможности приобретения такого права на законных основаниях – не имеет.

В связи с чем юридическую оценку действий Разумнова М.М. в приговоре, которые квалифицированы судом по ст.285 ч.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает верной и причин для иной оценки и тем более для оправдания осужденного за данное преступление не находит.

Вина Разумнова М.М. в превышении им, как Главой <****>, должностных полномочий при реализации международного проекта «Экономически и экологически устойчивый регион Чудского озера» и исполнении муниципального контракта по капитальному ремонту канализационно-насосной станции в <****> (далее КНС) установлена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио35, директора ООО «ПСК Технострой» о том, что он по предложению работников администрации <****> занимался техническим надзором за реконструкцией, точнее постройкой резервной КНС, строительство которой было завершено весной 2015 года. Какого-либо договора с администрацией района и организацией ЗАО «Глобал Инжиниринг», с которой был заключен муниципальный контракт, он не составлял и не подписывал, участвовал в строительстве на основании устной договоренности с главным инженером ЗАО «Глобал Инжиниринг» Свидетель №54 Ему известно, что для строительства новой КНС должны были быть приобретены два новых погружных насоса фирмы «Grundfos», но, в действительности, по предложению директора МУП «Гдовпроект» Свидетель №46 при строительстве были установлены находившееся на складе муниципального предприятия «Гдовпроект» насосы фирмы «Grundfos». После окончания работ по строительству резервной КНС, при приёмке выполненных работ он не присутствовал. О пуске резервной КНС ему сообщил Свидетель №46 В конце августа 2015 году ему снова позвонил Свидетель №46 и сказал, что резервная КНС перестала работать, поэтому необходима помощь в откачке фекалий. Он отправил на помощь машину КАМАЗ. После извлечения насосов из КНС было выявлено, что насосы сломались. Он лично занимался их ремонтом. ЗАО «Глобал Инжиниринг» его деятельность по техническому контролю за строительством КНС и ремонт насосов не оплатило;

- показаниями свидетеля фио32, председателя КУМИ <****>, которая подтвердила, что в ходе совещания, проведенного при Главе района Разумнове М.М. по вопросу строительства новой КНС, новые насосы, предусмотренные муниципальным контрактом, решено было не приобретать, а использовать насосы, находившиеся на складе МУП «Гдовпроект», которые, как выяснилось впоследствии, на балансе предприятия не находились;

- показаниями свидетеля фио36, и.о. начальника отдела по строительству, архитектуре и ЖКХ Администрации <****> о том, что в январе 2015 года после заключения муниципального контракта на капитальный ремонт КНС она принимала участие в осмотре КНС вместе с Свидетель №54, фио35 и директором МУП «Гдовпроект» Свидетель №46, чье предприятие занималось обслуживанием действовавшей на тот момент КНС. Первоначально по условиям заключенного муниципального контракта при строительстве новой КНС должны были быть приобретены новые погружные насосы. Однако позднее от Главы <****> Разумнова М.М. она узнала об изменениях условий контракта, согласно которым необходимо было установить резервную КНС, без приобретения новых насосов. Изменить условия контракта было решено по предложению Разумнова М.М. после того, как выяснилось, что на складе МУП «Гдовпроект» имеются насосы марки «Grundfos», но меньшей мощности, которые, со слов Свидетель №46, подходили под цели резервной КНС. Она не знала, что изменение контракта было связано также с невыполнением требуемого объема строительных работ. О том, что смета и акт выполненных работ не соответствуют объему выполненных работ, то есть стоимость сметы и акта завышены, она догадалась только тогда, когда эксперт в ее присутствии осмотрел резервную КНС и не нашел там грунта, который был необходим для ее строительства. Она несколько раз посещала строительство резервной КНС и видела там Свидетель №46, Свидетель №52 и Разумнова М.М., поэтому последний знал о фактическом объеме и дате выполнения строительных работ резервной КНС;

- показаниями свидетеля Свидетель №46, директора МУП «Гдовпроект», о том, что обслуживанием КНС в <****>, которая является основной для городского поселения «Гдов» по канализационным стокам, занимается МУП «Гдовпроект». Поскольку данная КНС эксплуатировалась без ремонта с 1984 года, то с целью ее ремонта Администрацией <****> был объявлен конкурс на выполнение капитального ремонта КНС, который, как ему известно, выиграла фирма ЗАО «Глобал инжиниринг». Поскольку работу основной КНС на время ремонта остановить нельзя ввиду непрерывности процесса поступления стоков из <****>, то было принято решение о постройке рядом со старой резервной КНС. Когда решался вопрос о том, закупать ли новые погружные насосы, которые были предусмотрены по муниципальному контракту, он предложил в качестве насосов использовать имеющиеся у него на складе насосы «Grundfos». Данные насосы находились на складе ещё при принятии им муниципального предприятия. Никакие документы на эти насосы ему не передавались, и на балансе МУП «Гдовпроект» они не стояли. Работы по постройке резервной КНС должна была производить ЗАО «Глобал инжиниринг». Однако, в действительности, работами руководил фио35, который в данной фирме не работает, а сами работы выполнялись различными организациями: котлован под КНС копал экскаватор ДСК-1, которое в тот момент строило дом на <****>; траншею под трубы копал и зарывал экскаватор «Петушок», принадлежащий его предприятию МУП «Гдовпроект». При этом, работу его экскаватора оплачивал лично фио35 наличными деньгами в кассу МУП «Гдовпроект» в размере 30 000 рублей, как оплачивались другие работы он не знает. Часть грунта, как ему известно, было засыпано в котлован под резервную КНС, а часть грунта вывез «КАМАЗ», принадлежащий ДСК-1 Насосы из МУП «Гдовпроект» к КНС доставлял фио35 на своей машине. Никакие документы, при этом, ни на насосы, ни на другие материалы не составлялись. Технического надзора за строительством КНС он не проводил, хотя приемку и пуск резервной КНС осуществлял. Не отрицает, что на момент пуска КНС имела такие недостатки, как отсутствие подъемного механизма для очистки насосов, неправильное крепление верхнего люка на станции, отсутствие задвижек на магистралях для переключения работы насосных станций, которые устранялись уже после подписания Акта о приеме работ, и об этом было известно в администрации района. После принятия работ КНС отработала до середины августа 2015 года, после чего была остановлена для ремонта насосов;

- показаниями свидетеля Свидетель №52, на тот период являвшегося и.о. первого заместителя Главы Администрации <****>, о том, что фактически строительством резервной КНС занимался директор МУП «Гдовпроект» Свидетель №46 со слов которого ему известно, что на объекте были выкопаны котлован под колодец, траншеи в обход старой КНС, установлены колодец КНС и насосы, а также проложены трубы;

- показаниями свидетелей Свидетель №49 и Свидетель №47, работников ЗАО «Строительная фирма ДСК», работавших в <****> на экскаваторе и а/м «КАМАЗ», соответственно, о том, что они по указанию своего руководства участвовали в копке котлована под колодец для резервной КНС в <****> и вывозе с этого котлована грунта на свой объект в <****>. Никакой отдельной платы за свою работу они не получали, т.к. работали на данном объекте в рамках исполнения своих трудовых обязанностей;

- показаниями свидетелей Свидетель №48 и Свидетель №50, прораба и директора по производству фирмы ЗАО «Строительная фирма ДСК» о том, что в марте – апреле 2015 года, когда их фирма строила многоквартирный дом в <****>, они по согласованию с заместителем Главы района Свидетель №52 взяли из <****> бесплатно для целей своего строительства отсыпной грунт, за что должны были провести работы по строительству КНС, а именно, копку котлована для насосной станции. Для проведения данных работ были выделены экскаватор под управлением машиниста Свидетель №49 и а/м КАМАЗ под управлением водителя Свидетель №47;

- показаниями свидетеля Свидетель №54, главного инженера ЗАО «Глобал Инжиниринг» о том, что по их заявке на официальном сайте госзакупок с Администрацией <****> был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт КНС в д. Макарушино. После подписания муниципального контракта он лично ездил в <****>. По результатам осмотра было принято решение о невозможности проведения работ, указанных в муниципальном контракте, в связи с чем в январе 2015 года им было подготовлено дополнительное соглашение, проект которого он направил заказчику. Также была составлена смета, для составления которой данные предоставил фио35 В марте 2015 года они направили гарантийное письмо, согласно которому Главе <****> сообщалось о невозможности завершения работ по строительству КНС в срок, установленный муниципальным контрактом, и гарантировалось их завершение в срок до (дд.мм.гг.). Затем они предоставили пакет «закрывающих» контракт документов, в которых стояли даты формального истечения срока исполнения контракта. Одновременно с этим они направили заказчику гарантийное письмо с переносом фактического срока исполнения контракта. Документы были представлены заказчику в целях их подписания и последующей передачи в оплату после фактического завершения выполнения работ в соответствии с гарантийным письмом. Работы по строительству КНС обошлись их фирме дороже стоимости контракта, но сумма муниципального контракта – это существенное условие, которое не может быть изменено. Для приведения выполненных работ к сумме муниципального контракта они ввели понижающий коэффициент и закрыли контракт;

- показаниями специалиста ФИО118 о том, что, согласно предоставленных ЗАО «Глобал Инжиниринг» документов, прибыль компании по муниципальному контракту на проведение капитального ремонта КНС в <****> с учётом уплаты всех видов налогов составила 32703,19 руб., что свидетельствует о том, что данный муниципальный контракт не являлся убыточным;

- показаниями свидетеля фио31, заместителя Главы Администрации <****> по экономическим вопросам, о том, что текст контракта подготавливала она, а всю техническую сторону муниципального контракта ей предоставляла сотрудник отдела ЖКХ, по строительству и архитектуре Администрации <****>фио36 При этом, сам контракт подписывался лично Разумновым М.М. О составлении дополнительного соглашения к контракту ей ничего не известно, так как при его наличии, оно должно было быть размещено на сайте госзакупок. Моментом окончания исполнения муниципального контракта является подписание акта приёмки КС-2 и справки КС-3, после чего производится оплата со стороны заказчика. Акт и справка формы КС-2 и КС-3 подписывались Главой района Разумновым М.М., что и предусмотрено муниципальным контрактом. Муниципальный контракт не предусматривал продление сроков его исполнения, поскольку изменение сроков относится к существенному условию контракта. При невыполнении подрядчиком работ, предусмотренных контрактом в срок, предусмотрено расторжение контракта в одностороннем порядке, либо продолжение работ с выставлением подрядчику штрафов и пеней за каждый день просрочки, чего по настоящему контракту не имело место;

- показаниями свидетеля Свидетель №51, начальника отдела финансов и учета Администрации <****>, о том, что сумма контракта по капитальному ремонту КНС в д. Макарушино составляла 950000 рублей, оплата по которому в адрес ЗАО «Глобал Инжиниринг» осуществлялась двумя суммами: 829000 руб. – это деньги, пришедшие из Евросоюза, и траншем в размере 121000 руб. – деньги выделенные местным бюджетом. Оплата производилась с ведома и за подписью Разумнова М.М.

Вина осужденного установлена и следующими документами:

- самим муниципального контракта (****) от 20.01.2015г., заключенным между муниципальным образованием «<****>» в лице Главы <****> Разумнова М.М. (Заказчик) и ЗАО «Глобал Инжиниринг» в лице генерального директора фио34 B.C. на капитальный ремонт КНС в <****><****><****>, в т.ч. ПИР, на сумму 950 000 руб. со сроком выполнения работ до 16.03.2015г., в соответствии с которым заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ, подписать акты формы КС-2, акты на скрытые работы и другие документы, связанные с выполнением работ в течение 3 дней после предоставления указанных документов или направить подрядчику мотивированный отказ в полной или частичной приемке работ; оплата выполненных работ заказчиком должна быть произведена в течение 30 банковских дней на основании представленных Подрядчиком Заказчику в четырех экземплярах актов формы КС-2 и справки формы КС-3, а также счета и счета-фактуры после оформления и согласования Заказчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3; за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки;

- копией акта (****) о приемке выполненных работ формы КС-2 от (дд.мм.гг.), согласно которому Разумнов М.М. принял выполненные работы по капитальному ремонту КНС в д.Макарушино на сумму 950000 руб.;

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от (дд.мм.гг.), согласно которой стоимость работ по капитальному ремонту КНС в д.Макарушино составила 950000 руб.;

- копией платежного поручения (****) от (дд.мм.гг.), о перечислении со счета Администрации <****> на счет ЗАО «Глобал Инжиниринг» 829058,3 руб. по указанному контракту (т.23 л.д.153, т.26 л.д.71);

- копией платежного поручения (****) от (дд.мм.гг.), о перечислении со счета Администрации <****> на счет ЗАО «Глобал Инжиниринг» второй части оплаты по указанному контракту в сумме 120941,7 рублей;

- заключением судебной строительно-технической экспертизы (****)/ПС-10/15 от 28.10.2015г., о том, что фактически работы, отраженные в акте приемки выполненных работ (****) по капитальному ремонту КНС в <****><****><****>, произведены не в полном объеме; стоимость фактически примененных материалов и выполненных работ составила 527186 руб., разница с проектно-сметной документацией – 422 814 руб.;

- заключением экономической судебной экспертизы (****) от 20.04.2017г., согласно которому пеня за нарушение сроков выполнения работ (с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.)) по муниципальному контракту от 20.01.2015г. на капитальный ремонт КНС в <****> могла составить 61750 руб.

Виновность Разумнова М.М. установлена и исследованными судом материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно, проведенным оперативно-розыскным мероприятием «Прослушивание телефонных переговоров».

В частности из Актов прослушивания от 26.08.2015г. от 27.08.2015г,, а также протокола осмотра от 08.04.2016г. диска с записью телефонных переговоров с участием Разумнова М.М. и фио35 следует. что Разумнов сообщает фио35 о вызове его к Прокурору, на что фио35 отвечает, что документы по этому поводу он выслал, а Разумнов в ответ на это просит по телефону подробностей не говорить, а в другом разговоре фио35 сообщает Разумнову, что все документы, включая дополнительное соглашение сделали, но Свидетель №46 еще должен подписать акт по замене работ, на что Разумнов отвечает, что заберет эти документы позднее.

Вина Разумнова М.М. установлена и иными доказательствами, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела по настоящему преступлению, проверив все собранные в деле доказательства, в соответствии с правилами ст.87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и в целом достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Разумнова М.М. в совершении вышеуказанного преступного деяния

Данный вывод является обоснованным, поскольку суд его сделал на основании анализа доказательств, проведенного в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ и содержащего четкие мотивы и основания, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В том числе такому анализу были подвергнуты, и показания самого осужденного, признавшего фактические обстоятельства подписания актов и платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес подрядчика, а также не отрицавшего факта осведомленности об изменении условий контракта еще до начала его выполнения, что было недопустимо, как в части непредусмотренной контрактом установки на давальческой основе, находившихся на складе МУП «Гдовпроект» и бывших в употреблении погружных насосов меньшей мощности и вместо приобретения новых, так и в части иных изменений контракта – без размещения новых условий контракта на сайте госзакупок.

При этом, из показаний свидетелей фио35, Свидетель №46, фио31, ФИО130 и других, а также из материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» следует, что Разумнов М.М. был осведомлен не только об использовании вопреки условиям контракта и не предусмотренных сметой погружных насосов, но и о других недостатках, возникших при строительстве резервной КНС, а также о невыполнении работ по контракту в срок.

Следовательно, поскольку подписывать акты невыполненных работ, как выполненных, а также производить авансирование работ, оплата которых предусматривалась контрактом только после их выполнения, Разумнов М.М. не имел права ни при каких обстоятельствах, то с учетом этого вывод суда о наличии в действиях виновного признаков превышения должностных полномочий, совершенных им, как главой органа местного самоуправления, является верным.

Установленные в экспертных заключениях фактические обстоятельства о видах и размере невыполненных работ были проверены в судебном заседании, как и документы подтверждающие подписание Разумновым М.М., а также перечисление денежных средств по контракту в полном объеме, до выполнения предусмотренных контрактом работ, и им судом дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка оперативно-розыскного розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в том числе нашла свое место в приговоре суда, и с этой оценкой, как надлежаще мотивированной – также нельзя не согласиться.

Утверждение защитника ФИО125 о том, что обвинение необоснованно, т.к. ремонт КНС проводился на деньги иностранных партнеров, у которых материальных претензий не имеется, также являлось предметом оценки суда первой инстанции

Как правильно отражено в приговоре, несмотря на завершение в настоящее время международного проекта «Экономически и экологически устойчивый регион Чудского озера» и отсутствие у иностранных партнеров материальных претензий, умышленные действия Разумнова М.М. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выражается в ином виде вреда, нежели материальный, в частности, в подрыве авторитета органов власти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, а все доводы апелляционной жалобы защитника, по существу, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку все признаки инкриминированного Разумнова М.М. преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с учетом этого действия виновного по ст. 286 ч.2 УК РФ суд первой инстанции квалифицировал правильно. Оснований для иной оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Разумнову М.М. судом были установлены и учтены все значимые обстоятельства по делу, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного им, а также влияние назначаемого наказание на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом, назначая наказание осужденному, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст.64 УК РФ, как и оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категорий совершенных им преступлений, суд не установил.

Оценив всю совокупность имеющих значение обстоятельств, а также проанализировав данные о личности виновного и его семейном положении, суд назначил виновному, как за каждое в отдельности, так и окончательно основное наказание с применением положений ст.69 ч.3 УК РФ, постановив считать его условным с учетом положений ст.73 УК РФ, с приведением соответствующих обоснований принятого решения.

Назначение дополнительного наказания суд также надлежащим образом мотивировал, в связи с чем оснований считать назначенное наказание суровым, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом также не допущено.

Процедура судебного разбирательства соблюдена полностью, состязательность сторон не нарушена. Никто из участников права на доведение до суда своей позиции по делу лишен не был, чем стороны, судя из протокола судебного заседания, активно пользовались при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что постановленный приговор отвечает общим принципам уголовного судопроизводства и правилам ст.7 УПК РФ, то оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Белогубовой В.А., суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Гдовского районного суда Псковской области от 30 сентября 2020 года в отношении осужденного Разумнова Михаила Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белогубовой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: