Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Адылгареева Д.А. на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Адылгареев Д.А. , дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес РБ, не судимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться 1 раз в месяц на регистрацию, без уведомления не менять места жительства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от и.о. прокурора Ахуновой Г.Р. поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Адылгареева Д.А. и его защитника Шаймарданова З.Ш., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Адылгареев Д.А. признан виновным и осужден за незаконное распространение, публичную демонстрацию порнографических материалов, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное в период времени с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Адылгареев Д.А. выражает несогласие с приговором, поскольку он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда о его виновности несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку назначенный в ходе дознания адвокат Шарафутдинов В.Г., не защищал его права и интересы, действовал вопреки его воли. В представленном суду соглашении с данным адвокатом, подпись ему не принадлежит, что свидетельствует об отсутствии оснований для участия данного адвоката в процессуальных действиях. При этом участие адвоката было превращено в формальность, он находился в состоянии опьянения, не разъяснил ему характер и содержание обвинения, что повлекло нарушение его права на защиту и повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих взлом его электронной почты немотивированны, приняты без учета показаний свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16, основаны лишь на показаниях сотрудника полиции ФИО9, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, оказавшего на него психическое давление при даче явке с повинной и допросе в качестве подозреваемого. Также, судом необоснованно отказано в допросе экспертов, проводивших искусствоведческую экспертизу, не дано оценки тому, что в заключении экспертов не указано в какой упаковке поступили диски на исследование, наличию и содержанию пояснительных надписей, в том числе понятых ФИО10 и ФИО11 Судом проигнорированы доводы защиты о его невиновности, представленные им возражения относительно предъявленного обвинения оставлены без удовлетворения, содержание доказательств не раскрыто, сведено лишь к их перечислению в приговоре. Поскольку судебное решение основано на недопустимых доказательствах, а также на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, проведенного с обвинительным уклоном, осужденный Адылгареев Д.А. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Адылгареев Д.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что не распространял порнографию, на свою страницу указанный видеофайл не скачивал, его электронный почтовый ящик был кем-то взломан, а пароль и логин выложены в сети «Интернет».

Вместе с тем, из явки с повинной, а также показаний Адылгареева Д.А., данных им в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании следует, что в январе 2013 года он добавил на свою страницу в социальной сети видеоролик порнографического содержания, который до его удаления в 2016 году находился в свободном доступе.

Доводы Адылгареева Д.А. о том, что показания в ходе дознания были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречат материалам дела. Из них видно, что осужденному перед допросом разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от осужденного или защитника не поступало, он лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Адылгареева Д.А. в инкриминируемом преступлении.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО9 показал, что в ходе проверки информации о распространении видеофайлов порнографического содержания, в августе 2016 года со страницы пользователя под именем «...» в социальной сети «...» были скачены 3-4 видеоролика. Через администратора сети было установлено, что ай-пи адрес, номер телефона и электронная почта зарегистрированы на Адылгареева Д.А., по месту жительства которого был произведен обыск и изъяты мобильный телефон, ноутбук. В ходе проведенных исследований видеороликов, экспертами установлено, что один из них содержит порнографические изображения.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что в октябре 2016 года по предложению сотрудника полиции ФИО9, они участвовали в качестве понятых при осмотре видеозаписей, распространяемых в социальной сети пользователем «...», их копированию на компакт-диск.

Понятые ФИО12 и ФИО13 показали, что в ходе обыска в квартире Адылгареева Д.А. были изъяты мобильный телефон с флеш-накопителем, ноутбук с зарядным устройством.

Свидетели Адылгареева Р.Я., ФИО15, ФИО16 подтвердили наличие у Адылгареева Д.А. ноутбука, подключенного к сети «Интернет».

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, показания свидетелей по уголовному делу согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования»; протоколом обыска жилища Адылгареева Д.А.; заключениями судебно-компьютерных экспертиз и судебно-искусствоведческой экспертизы, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Поскольку заключение о признании изображений порнографическими дано предупрежденным об уголовной ответственности компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в определенной сфере деятельности, которые позволили дать объективные, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение, причин сомневаться в его достоверности не имеется.

Ссылка осужденного о нарушении его прав, вследствие отказа в удовлетворении ходатайства в допросе эксперта не влечет для него позитивных последствий, поскольку изучение фактических оснований заявленного ходатайства свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной необходимости в проведении допроса эксперта для разъяснения данного им заключения, предусмотренного ст.205 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, экспертизы назначены до допроса Адылгареева Д.А. в качестве подозреваемого, соответственно дознаватель не должен был знакомить осужденного с постановлениями о назначении экспертиз. После производства экспертиз, осужденный и его защитник были ознакомлены с заключениями, каких-либо замечаний и заявлений по экспертным заключениям от них не поступило, правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не воспользовались.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, осужденному и его защитнику предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе адвоката Шарафутдинова В.Г., участвовавшего в ходе предварительного расследования, обоснованно отказано на основании пп.2, 3 ч.3 ст.56 УПК РФ, поскольку к адвокатской тайне относятся сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, о которых адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля (пп.1, 2 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

При этом факт оказания юридической помощи подтверждается исследованным в судебном заседании договором об оказании услуг на предварительном следствии от дата между адвокатом Шарафутдиновым В.Г. и Адылгареевым Д.А., участии адвоката при даче Адылгареевым Д.А. явки с повинной и его допросе в качестве подозреваемого, а также при разъяснении дознавателем его процессуальных прав. В свою очередь, Адылгареев Д.А. недоверия своему защитнику не высказывал, от предоставляемых ему юридических услуг и защиты не отказывался, отвода адвокату не заявлял.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, нарушения права Адылгареева Д.А. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд верно установил, что Адылгареев Д.А. совершил незаконное распространение, публичную демонстрацию порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем размещения на созданной им странице в социальной сети «...» видеофайла, являющегося порнографическим материалом, с целью его публичной демонстрации неопределенному кругу лиц.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Удаление материалов с порнографическими изображениями, имевшее место после их обнаружения сотрудником полиции, не исключает уголовной ответственности Адылгареева Д.А., не влияет на правильность решения суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Доводы осужденного Адылгареева Д.А. о взломе его электронного почтового ящика в декабре 2013 года, возможной причастности к распространению порнографических материалов иных лиц, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. При этом как правильно установлено, указанные обстоятельства не препятствовали удалению Адылгареевым Д.А. данного видеофайла со своей страницы в социальной сети, который содержался до октября 2016 года.

Проверив обоснованность предъявленного Адылгарееву Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификация действий осужденного по п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ является верной.

Исходя из содержания ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Адылгарееву Д.А. наказания не связанного с реальным лишением свободы. К категории лиц, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, Адылгареев Д.А. не относится.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Адылгарееву Д.А. назначено с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом первой инстанции, в том числе, явки с повинной, признания вины в ходе следствия, совершения преступления впервые, положительной характеристики по месту жительства.

Все обстоятельства при назначении наказания судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить Адылгарееву Д.А. минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи, без назначения дополнительного наказания. Срок назначенного наказания не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи, что свидетельствует о фактическом применении судом положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Адылгарееву Д.А. наказания.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по уголовному делу.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Адылгареева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п ФИО1

Судьи коллегии п/п ФИО2

п/п ФИО3

Справка: дело №...;

судья Исмагилова Г.А.