Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Закиева Ш.Р.о., адвоката Филиппова И.А., потерпевшего ФИО7, и по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирновой М.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2016 года, которым

Закиев Ш.Р.о., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 05.02.2016, зачтено время содержания под стражей в период с 27 по 28 ноября 2015.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., выступления осужденного Закиева Ш.Р.о., адвоката Сологуб В.А. и потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору Закиев Ш.Р.о. совершил кражу имущества потерпевшего ФИО7 в особо крупном размере, общей стоимостью 2 355 000 рублей. Преступление совершено в период с 01.07.2015 по 14.11.2015 в г.Воркуте Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнова М.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение требований ст.307 УПК РФ содержит сокращенное описание преступного деяния.

В апелляционных жалобах осужденный Закиев Ш.Р.о. и его защитник Филиппов И.А. выражают несогласие с приговором в части наказания, просят применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов указывают, что судом при назначении наказания не в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления и возврат похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, мнение потерпевшего о снисхождении при назначении наказания.

Потерпевший ФИО7 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором и просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что согласие на рассмотрение дела в особом по рядке судебного разбирательства не давал, в судебном заседании не участвовал, до начала судебного заседания отправлял в суд обращение, в котором выражал несогласие с назначение дела в особом порядке. В суде апелляционной инстанции дополнительно указал о том, что следователем ему также не разъяснялись последствия и условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи, с чем нарушены его права, в том числе, на подачу гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по доводам жалобы потерпевшего.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в частности потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии его возражений.

По смыслу закона несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, является основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что согласия от потерпевшего ФИО7 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется, отсутствуют и данные о разъяснении ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах дела имеется лишь уведомление следователя от 28.12.2015 о том, что потерпевший уведомлен об окончании предварительного расследования и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и без его участия (л.д.134).

Таким образом, условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом первой инстанции не соблюдены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении Закиева Ш.Р.о. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, являющегося гражданином ... и имеющего временную регистрацию в г. Воркута Республики Коми, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки оставить Закиеву Ш.Р.о. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2016 года в отношении Закиева Ш.Р.о. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Закиеву Ш.Р.о. оставить прежней - заключение под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 12 июня 2016 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи