Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ф.И.О.1 адвоката Мирошина Д.Б. на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 116¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ Ф.И.О.1 от наказания в виде штрафа освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ст. 116¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) (эпизод в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ Ф.И.О.1 от наказания в виде штрафа освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ф.И.О.1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Ф.И.О.1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3¹ ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Ф.И.О.1 и его защитника Мязина А.Ю., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Курсановой Е.С., просившей жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за причинение дважды (ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ) побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также за умышленное причинение Ф.И.О.2 в период с ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Согласно приговору преступления совершены осужденным в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Ф.И.О.1 свою вину не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник Мирошин Д.Б. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 возвратить прокурору Ногликского района для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование своих доводов защитник указывает следующее:

действия суда первой инстанции по вынесению постановления о возобновлении судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ с мотивировкой о заявлении защитником в прениях сторон об обстоятельствах, которые якобы не были предметом исследования в судебном заседании, являются незаконными и свидетельствуют о существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального права (ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст. 294 УПК РФ), поскольку на необходимость возвращения уголовного дела прокурору сторона защиты обращала внимание суда в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные действия суда, выразившиеся в возобновлении судебного следствия, повлекли за собой появление в деле показаний свидетеля Ф.И.О.3 (дополнительно допрошен ДД.ММ.ГГГГ) и заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.И.О.1 к уголовной ответственности за нанесение побоев Ф.И.О.2, что привело к переквалификации действий Ф.И.О.1 на два состава ст. 116¹ УК РФ;

после судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором были в очередной раз допущены нарушения при допросе свидетелей и некорректное поведение судьи Поваляевой А.О. им (защитником Мирошиным Д.Б.) на имя председательствующего было подано заявление о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела и частями протокола судебного заседания со снятием с них копий, однако ответ на данное заявление он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судьей Поваляевой А.О. данное заявление было «положено под сукно» с целью воспрепятствования деятельности адвоката и переложения вины за его якобы утерю на сотрудника суда;

произвольное толкование районным судом норм материального и процессуального права привело к нарушению принципов отправления правосудия, выразившегося в оставлении без внимания и рассмотрения всех доводов, изложенных стороной защиты при рассмотрении уголовного дела.

Просит дать правовую оценку незаконным действиям судьи Поваляевой А.О. при отправлении правосудия по настоящему уголовному делу; отменить постановление Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении судебного следствия; отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору Ногликского района для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 389¹⁷ УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Ф.И.О.1 соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Ф.И.О.1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст. 116¹,ст.116¹ УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его мать Ф.И.О.2 не раз рассказывала ему о том, что Ф.И.О.1 ее избивает, в связи с чем он просит привлечь его к уголовной ответственности за все эпизоды нанесения побоев матери; свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 о том, что в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.3 был свидетелем того, как Ф.И.О.1 избил Ф.И.О.2, он видел на ее лице телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Ф.И.О.1, он обнаружил на кухне Ф.И.О.2, лежащую на полу лицом вниз, под ее головой была кровь, при этом Ф.И.О.1 ему пояснил, что Ф.И.О.2 спит. О произошедшем он рассказал Ф.И.О.4, которая вызвала полицию; свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 о том, что между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 часто происходили ссоры, в ходе которых Ф.И.О.1 избивал Ф.И.О.2, на лице у последней они видели синяки и ссадины; заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Ф.И.О.2; протокола осмотра места происшествия и на других доказательствах, приведенных в приговоре.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Ф.И.О.1 обвинительного приговора.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, судебная коллегия не усматривает.

Также верно судом были оценены показания осужденного Ф.И.О.1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртного между ним и Ф.И.О.2 произошел конфликт, в ходе которого он нанес Ф.И.О.2 не менее 4-5 ударов по лицу и голове, после чего пошел в комнату спать, при этом он услышал как на кухне, где находилась Ф.И.О.2, что-то упало. Утром на кухне он обнаружил Ф.И.О.2, лежащей на полу, под ее лицом находилась кровь, потрогав ее, он понял, что она умерла. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли в гости Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, ему это не нравилось, из-за чего между ним и Ф.И.О.2 произошел конфликт, в ходе которого он ладонью нанес ей 2-3 удара по лицу. В ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Ф.И.О.2 также произошел конфликт, в ходе которого он нанес по лицу и голове Ф.И.О.2 не менее 10 ударов.

Данных о том, что показания Ф.И.О.1 были получены под незаконным влиянием сотрудников правоохранительных органов, как и оснований, свидетельствующих о самооговоре осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Допросы Ф.И.О.1, иные следственные действия с участием осужденного имели место в присутствии профессионального защитника, что гарантировало невозможность избрания осужденным позиции, не отвечающей его интересам, и исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей получены следователем и судом в судебном заседании в установленном законом порядке. Они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора осужденного Ф.И.О.1 у потерпевшего и свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Экспертные заключения, положенные судом в основу приговора, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не усматривает. Выводы проведенных экспертиз суд оценил наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ.

Оснований полагать, что Ф.И.О.1 в условиях произошедшего с Ф.И.О.2 конфликта находился в состоянии аффекта, необходимой обороны, не имеется. Как правильно установлено судом первой инстанции, объективных сведений о том, что Ф.И.О.2 совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья Ф.И.О.1, не имеется.

Исследованная доказательственная база судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного Ф.И.О.1 виновным в содеянном. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая юридическая оценка, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.

Согласно протоколу, в судебном заседании сторонам были созданы все необходимые условия для осуществления их прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия с целью объективного установления всех обстоятельств дела.

Таким образом, объективных данных, которые позволяли бы утверждать о предвзятом к Ф.И.О.1 отношении суда и рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, не имеется, как и оснований полагать, что в ходе рассмотрения дела со стороны суда были допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, отразившиеся на объеме прав участников уголовного судопроизводства и повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а также по ст. 116¹за действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, и пост. 116¹УК РФ за действия, совершенные в период ДД.ММ.ГГГГ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Принятое решение суд надлежаще аргументировал.

Судом обоснованно переквалифицированы действия Ф.И.О.1 с ч.1 ст. 117 УК РФ на два самостоятельных состава преступления, предусмотренных ст. 116¹ УК РФ, поскольку наличие в действиях осужденного конструктивных признаков состава истязания не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, чему суд дал убедительную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, суд правомерно указал на недоказанность того, что причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, носило систематичный характер.

По настоящему уголовному делу, согласно предъявленному Ф.И.О.1 обвинению, этот обязательный признак объективной стороны истязания составляли три эпизода: причинение Ф.И.О.2 телесных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу уголовного закона, истязание выражается в систематическом нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, охватывающихся единым умыслом виновного, то есть они должны быть направлены против одного потерпевшего, отражать общую линию поведения виновного в отношении жертвы и выступать в качестве специфического способа реализации его умысла на причинение потерпевшему психических или физических страданий.

При этом под систематичностью понимается трех- и более кратное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования в обоснование виновности Ф.И.О.1 по эпизоду нанесения побоев Ф.И.О.2 в период с ДД.ММ.ГГГГ приведены показания свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, данные ими в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они видели на лице Ф.И.О.2 телесные повреждения в виде раны верхней губы справа и синяк, кажется, под правым глазом. Со слов Ф.И.О.2 знают, что ее ударил Ф.И.О.1 за то, что она не купила ему водки похмелиться; предполагают, что данные повреждения Ф.И.О.1 нанес в квартире по месту проживания, так как из дома выходит редко.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения Ф.И.О.2 телесных повреждений Ф.И.О.1 в период ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные показания свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 подтверждают лишь сам факт наличия на лице Ф.И.О.2 телесных повреждений, однако достоверных и достаточных сведений, что эти телесные повреждения явились результатом преступных действий Ф.И.О.1 при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, не содержат, а пояснения данных свидетелей по обстоятельствам причинения телесных повреждений Ф.И.О.2 носят предположительный характер.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 49 Конституции РФ, частью 3 статьи 14 УПК РФ, предписывающих все неустранимые сомнения в виновности толковать в пользу обвиняемого, пришел к верному убеждению об отсутствии достаточных доказательств, совокупность которых бесспорно подтверждала бы доводы стороны обвинения о совершении Ф.И.О.1 умышленных действий, направленных на причинение Ф.И.О.2 в период ДД.ММ.ГГГГ кровоподтека правого глаза и раны верхней правой губы, и позволила бы суду сделать законный и обоснованный вывод о наличии в действиях осужденного состава преступления по данному эпизоду обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения, предъявленного Ф.И.О.1 по ч.1 ст. 117 УК РФ, эпизод о причинении Ф.И.О.2 в период с ДД.ММ.ГГГГ указанных телесных повреждений и нашел полностью доказанной лишь вину осужденного в причинении Ф.И.О.2 побоев ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, наличия заявлений потерпевшей Ф.И.О.2 и потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении Ф.И.О.1 к уголовной ответственности за нанесение побоев Ф.И.О.2, квалифицировал преступные действия Ф.И.О.1 по ст. 116¹, ст. 116¹ УК РФ, не усмотрев оснований для квалификации его действий по ст. 117 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы адвоката Мирошина Д.Б., заявленные в суде первой инстанции, о незаконности предъявленного Ф.И.О.1 обвинения по ч.1 ст. 117 УК РФ, в связи с тем, что уголовное дело по данной статье не возбуждалось, что, по его мнению, влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются беспредметными, поскольку Ф.И.О.1 по данной норме уголовного закона не признавался виновным и не осуждался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мирошина Д.Б., постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении судебного следствия соответствует требованиям ст. 294 УПК РФ.

Возобновление судом судебного следствия по собственной инициативе не противоречит положениям уголовно-процессуального закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2554-О, от 28 июня 2018 года N 1469-О и от 26 марта 2020 года N 769-О), нормам ст. 294 УПК РФ, поскольку принятое судом решение о возобновлении судебного следствия направлено не на ограничение, а на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, а, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного на защиту.

Вопреки доводам адвоката Мирошина Д.Б., предоставление ему по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления материалов уголовного дела и протокола судебного заседания лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора, не свидетельствует о нарушении судом процедуры уголовного судопроизводства.

Так, после подачи адвокатом обозначенного заявления, состоялось три судебных заседания, в двух из которых (20 и ДД.ММ.ГГГГ) защитник принимал участие, однако каких-либо заявлений либо ходатайств, в том числе, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания с целью подготовки к прениям сторон адвокатом Мирошиным Д.Б. заявлено не было, судебное следствие закончено с согласия сторон, в том числе, осужденного и защитника, в отсутствие каких-либо дополнений.

Ссылка адвоката Мирошина Д.Б. на свое умозаключение о том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ было умышленно сокрыто председательствующим судьей с целью воспрепятствования деятельности адвоката в осуществлении им своей обязанности по защите осужденного, является неуместной. Приводимые защитником доводы об этом основаны на собственной интерпретации незаконности действий председательствующего судьи, тогда как о таковой не свидетельствуют.

Доводы жалобы адвоката Мирошина Д.Б. о незаконных действиях судьи Поваляевой А.О. и ее некорректном поведении при рассмотрении уголовного дела отклоняются как ненашедшие своего подтверждения. Оснований для вынесения частного определения в адрес председательствующего судьи не имеется, а инициирование процедуры привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности Ф.И.О.1 во вмененных ему деяниях и квалификацию его действий, не допущено.

Нарушений требований уголовного закона, регламентирующих порядок назначения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Ф.И.О.1 наказания, суд первой инстанции выяснил все данные, которые влияют на меру ответственности осужденного, относятся к его личности и содеянному им, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возраст осужденного, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Отягчающим наказание Ф.И.О.1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ справедливо признано судом совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из фактических обстоятельств дела с очевидностью следует, что данное состояние существенно повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления. Положения части 1.1 ст. 63 УК РФ, требующей мотивировки выводов суда, в данном случае соблюдены.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ф.И.О.1 преступлений, два из которых согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести (ст. 116¹, ст. 116¹ УК РФ), одно – к категории особо тяжких (ч.4 ст. 111 УК РФ), что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении Ф.И.О.1 наказания по двум эпизодам ст. 116¹ УК РФ - в виде штрафа, по ч.4 ст. 111 УК РФ – в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 сентября 2019 года № 2353-О и Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом лишь в том случае, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Ф.И.О.1 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку совокупность установленных фактических обстоятельств совершенного деяния, указанных в приговоре, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Суд также обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При этом сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не усматривает, а назначенное Ф.И.О.1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом того обстоятельства, что со дня совершения преступлений, предусмотренных ст. 116¹, ст. 116¹ УК РФ, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно освободил осужденного Ф.И.О.1 от назначенного по указанным нормам закона наказания, вместе с тем ошибочно сослался на п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ вместо п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Указанное несоответствие подлежит уточнению, что не влияет на законность вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об освобождении осужденного от наказания, назначенного по ст. 116¹, ст. 116¹ УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ вместо п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирошина Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401⁷, 401⁸ УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

Судьи Поликина Е.С.

Краснов К.Ю.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.