Гражданский кодекс часть 1

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобождены от уголовной ответственности в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено потерпевшему ФИО10 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и ФИО5 оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по
обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение Микава
Б.А., который поддержал доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Евменовой Е.В. в интересах ФИО4, ФИО5, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора

Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2013 года уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ прекращено на основании п.З ч. 1 ст.24 УК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО1 и ФИО2 освобождены от уголовной ответственности в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено потерпевшему ФИО10 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и ФИО5 оставлены без изменения.

Из данного постановления, в частности усматривается, что в ходе судебного заседания подсудимые ФИО4 и ФИО5 и их защитник Евменова Е.В. согласились с квалификацией действий ФИО4 и ФИО5, предложенной государственным обвинителем по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, считая ее обоснованной и доказанной, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исковые требования потерпевшего ФИО10 подсудимые ФИО4 и ФИО5 не признали.

В апелляционной жалобе ФИО4 не оспаривая принятое судом решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и того, что гражданский иск оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему ФИО10 права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, просит изменить постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2013 года, отменить меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО4, исключить из постановления указание на признание подсудимым ФИО4 ущерба в размере <данные изъяты>, вывод суда о том, что оснований для отмены ареста на имущество подсудимого не имеется, поскольку необходимость в применении меры процессуального принуждения не отпала, ее сохранение необходимо для того, чтобы потерпевший обратился с иском в порядке гражданского судопроизводства, не основан на нормах уголовно-процессуального права. С учетом уголовно-процессуального

законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ полагает, что поскольку уголовное дело по их обвинению прекращено на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, меры процессуального принуждения в виде ареста на их имущество должны быть отменены. Кроме того, давая согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, он не высказывал своего мнения по поводу размера причиненного ими материального ущерба, поскольку размер материального ущерба подлежал установлению в случае их отказа от прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, поэтому просит исключить из постановления указание на признание им материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ФИО5 не оспаривая принятое судом
решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков
давности уголовного преследования и того, что гражданский иск оставлен
без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему ФИО10 права на
обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства просит
изменить постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05
марта 2013 года, отменить меры процессуального принуждения в виде
наложения ареста на имущество ФИО5, исключить из постановления
указание на признание подсудимой ФИО5 ущерба в размере
<данные изъяты><данные изъяты>, вывод суда о том, что оснований для отмены
ареста на имущество подсудимой не имеется, поскольку необходимость в
применении меры процессуального принуждения не отпала, ее сохранение
необходимо для того, чтобы потерпевший обратился с иском в порядке
гражданского судопроизводства, не основан на нормах уголовно-
процессуального права. С учетом уголовно-процессуального
законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ полагает,
что поскольку уголовное дело по их обвинению прекращено на основании
п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, меры процессуального принуждения в виде ареста на
их имущество должны быть отменены. Кроме того, давая согласие на
прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования, она не высказывала своего мнения по поводу
размера причиненного материального ущерба, поскольку размер

материального ущерба подлежал установлению в случае их отказа от прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, поэтому просит исключить из постановления указание на признание ей материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 потерпевший ФИО10 просит оставить постановление суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лихачева О.В. считает постановление суда законным и

обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшего и прокурора на апелляционные жалобы судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 и ФИО5 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ является правильным и основанным на положениях ст.78 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек шестилетний срок после совершения преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Суд первой инстанции, прекратив уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 решение по существу предъявленного подсудимым гражданского иска не принял, а указал на возможность рассмотрения такого иска в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого суд (ст.61 ГПК РФ), проводит самостоятельное исследование и оценку всех значимых обстоятельств, касающихся как предмета и оснований гражданского иска, заявленного в связи с преступлением, так и возможности возмещения вреда.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО5 постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в целях обеспечения исковых требований <данные изъяты> был наложен арест на принадлежащее ФИО5 и ФИО4 имущество -автотранспортные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

В силу ч. 9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно ч. 3 ст.250 УПК РФ суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО10, признанный в установленном законом порядке в качестве представителя потерпевшего (гражданского истца) <данные изъяты> был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, состоявшегося <дата>, в суд не явился, его отношение к заявленным исковым требованиям выяснить не удалось, при этом ходатайство о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не предоставил.

При таких обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом

основания для оставления гражданского иска без рассмотрения в связи с неявкой гражданского истца, что не препятствуют последующему обращению ФИО10 с иском к ФИО4 и ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в этом случае, в соответствии с ч.З ст.250 УПК РФ, за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что по данному уголовному делу представителем потерпевшего <данные изъяты>" ФИО10 был заявлен гражданский иск на сумму причиненного действиями осужденных ущерба и в настоящее время указанные исковые требования в установленном законом порядке не разрешены, то есть необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста на имущество не отпала, суд первой инстанции принял правильное решение об оставлении без изменения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и ФИО5

Решение судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ и решение оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив потерпевшему ФИО6 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, не оспаривается ФИО4 и ФИО5 Поэтому с учетом требований уголовно - процессуального законодательства за гражданским истцом сохраняется право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО4 и ФИО5 не высказывали своего мнения по поводу размера причиненного ими материального ущерба, в связи с этим необходимостью исключения из постановления судьи указания на признание подсудимыми ФИО4 и ФИО5 ущерба в размере <данные изъяты>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат позиции ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании о том, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ они согласны в полном объеме.

Согласно ст.ст.396 ч. 1, 397 ч. 15, 399 ч. 1 п.2 УПК РФ, вопрос об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и ФИО5, может быть решен в порядке рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным доводам судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2013 года в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи