Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июня 2015 года апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Беловой О.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 01 апреля 2015 года, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 1 200 000 руб.

На основании ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

ФИО2, <...>

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 900 000 руб.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

По делу решен вопрос по мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Силакова Н.Н., выслушав осужденного и в их интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката в интересах осужденного ФИО2 о снижении ему срока назначенного наказания, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, покушался на получение взятки через посредника в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

ФИО2 признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве.

Преступления ими совершены в период с 19 по 20 августа 2014 года в г.Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Белова О.И. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел значимость смягчающих обстоятельств и положительные характеристики личности осужденного. Считает нецелесообразным применение к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как последний полностью признал себя виновным, искренне раскаялся, положительно характеризуется, охраняемые законом интересы общества и государства существенно не нарушены. При этом полагает, что суд при назначении наказания фактически незаконно учел квалифицирующий признак деяния – совершение преступления должностным лицом органа внутренних дел, так как данный признак непосредственно входит в состав инкриминируемого преступления. Также обращает внимание, что в приговоре ошибочно указано на согласие подсудимого рассмотреть дело в общем порядке, а не в особом. Учитывая неоконченный состав преступления, наличие гарантии администрации ОАО «<...>» о трудоустройстве осужденного, <...> и иные положительные данные в отношении ФИО1, просит приговор суда изменить, применив к назначенному наказанию правила ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.Г.Заблоцкий считает, что при назначении наказания судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, а так же данные о личности подсудимого. Указывает, что ФИО1 назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1 и ФИО2, заявленному добровольно и с соблюдением их права на защиту, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Приняв во внимание, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к следующему.

Наказание осужденному ФИО1 обоснованно назначено в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в недостаточной степени учел следующие обстоятельства. ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, вину признал, искренне раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено. Как личность ФИО1 характеризуется исключительно положительно. Учитывая изложенное, а также его молодой возраст и инвалидность отца, судебная коллегия находит совокупность вышеизложенных обстоятельств исключительными, дающими основание для смягчения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

В то же время оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также при определении срока лишения свободы, назначаемого осужденному ФИО2, судом не учтены в своей взаимосвязи требования ч.3 ст.66, ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части названного кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Указанные требования закона при назначении ФИО2 наказания надлежащим образом не учтены.

Санкция ч.2 ст.291.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, составляет 5 лет 3 месяца лишения свободы.

Максимальный срок лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ составляет 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признал явку с повинной, отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания суд был обязан применить положения ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК в их взаимосвязи, из чего следует, что максимальный срок лишения свободы за совершенное преступление не может превышать 2 лет 4 месяца лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, а назначенное осужденным наказание - смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 01 апреля 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- снизить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы;

- снизить назначенное ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беловой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий

Судьи