Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Тахтамукайского района Аверьянова С.Е. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.08.2023, которым

Науменко О.А., <данные изъяты>, несудимая,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Науменко О.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, в этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Постановлено возложить на условно осужденную Науменко О.А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ по месту жительства).

Мера пресечения, избранная в отношении Науменко О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего МО «<адрес>» ФИО14 о:

1. Возвращении в собственность администрации МО «<адрес>» незаконно приобретенного Науменко О.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1500 м, кадастровой стоимостью 1548795 рублей.;

2. Обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея аннулировать все записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером № – оставлен без рассмотрения.

Постановлено взыскать с осужденной Науменко О.А. процессуальные издержки, расходы на проведение судебно – оценочной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Казакову К.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснения осужденной Науменко О.А. и ее защитника – адвоката Делока Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Науменко О.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено ею в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Науменко О.А. в предъявленном ей обвинении в части хищения земельного участка виновной себя признала полностью и раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции, отказалась от дачи показаний, при этом заявила ходатайство о переквалификации своих действий с ч. 4 ст. 159 на ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как хищение она совершила в крупном размере, исходя из рыночной стоимости похищенного земельного участка.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тахтамукайского района Аверьянов С.Е. просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.08.2023 изменить, исключить из его описательно – мотивировочной части указание на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, квалифицировать действия Науменко О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Полагает, что требования закона, содержащиеся в п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом в полной мере не соблюдены.

Отмечает, что признав Науменко О.А. виновной в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд квалифицировал ее действия с учетом проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы, которой была установлена рыночная (фактическая) стоимость) похищенного подсудимой земельного участка на момент совершения преступления, которая составила более двухсот пятидесяти тысяч рублей и менее одного миллиона рублей. Так, согласно заключению эксперта № Негосударственной некоммерческой организации Союза «Торгово-промышленная палата Республики Адыгея» от 21.06.2023, рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 805000 рублей. При этом, при определении ущерба, причиненного МО «Энемское городское поселение», органы предварительного следствия исходили из кадастровой стоимости земельных участков. В силу требований ч. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Согласно положениям ч. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, вышеуказанные земельные участки являются муниципальной собственностью МО «Энемское городское поселение». Кадастровая оценка земельного участка произведена в соответствии с требованиями законодательства и не нуждается в изменении или уточнении. Размер ущерба подтвержден кадастровой стоимостью земельного участка.

Указывает, что имеется судебная практика рассмотрения уголовных дел судами кассационной инстанции, где размер ущерба в результате хищения земельного участка оценен именно по кадастровой стоимости, а не по рыночной, о чем указывает в своем приговоре суд.

Также судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не раскрыто понятие фактической стоимости похищенного имущества, и что она является именно рыночной.

Ссылается на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Также приводит положения ч. 2 ст. 195 УПК РФ, согласно которым судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В соответствии с перечнем видов судебных экспертиз, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р, судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Указывает, что судом проигнорированы требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которым при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

Кроме того, указывает, что при определении вида и размера наказания Науменко О.А. судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Однако, согласно материалам уголовного дела, постановлением Майкопского городского суда от 08.11.2022 на земельный участок с кадастровым номером №, являющийся предметом хищения, наложен арест. Указанные меры, принятые по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, отменены судом при вынесении обжалуемого приговора. Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия возмещение ущерба в виде возвращения в ведение администрации МО «<адрес>» похищенных земельных участков не представлялось возможным ввиду наличия указанного обременения в виде наложенного судом ареста. В то же время в материалах уголовного дела имеются заявление Науменко О.А. об отказе от владения, пользования и распоряжения земельными участками, что должно было быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, как принятие мер к возмещению ущерба.

В возражениях на апелляционное представления прокурора защитник – осужденной Науменко О.А. – адвокат Делок Г.А. просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.08.2023 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления. Просила приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.08.2023 изменить, исключить из его описательно – мотивировочной части указание на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, квалифицировать действия Науменко О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Осужденная Науменко О.А. и ее защитник – адвокат Делок Г.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Просили приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.08.2023 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность Науменко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными им в судебном заседании, согласно которым процедура сдачи гражданам в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также условия обращения данных участков в собственность граждан состоит в том, что им необходимо было написать заявление на имя главы администрации МО «<адрес>» о предоставлении земельного участка в аренду для постройки на нем объекта недвижимости, после чего главой администрации выносилось постановление о предоставлении земельного участка в аренду и гражданин, обратившийся с заявлением в администрацию заключал договор аренды земельного участка за определенную плату денежных средств. Данный договор заключался между заявителем и главой администрации, срок аренды земельного участка устанавливался также в договоре аренды. После получения земельного участка в аренду арендатор возводил объект недвижимости на арендованном земельном участке, после чего арендатор осуществлял постановку объекта недвижимости на кадастровый учет и оформлял право собственности на объект недвижимости. Далее арендатор также обращался с заявлением в администрацию о заключении договора купли-продажи арендованного земельного участка, к заявлению прилагал документы, согласно которым на арендованном земельном участке имеется объект недвижимости. После изучения документации, глава администрации выносил постановление о предоставлении в собственность за плату земельного участка. Стоимость земельного участка рассчитывалась: цена = кадастровая стоимость земельного участка X коэффициент к кадастровой стоимости земельного участка, равный 3% от кадастровой стоимости земельного участка, после чего составлялся договор купли – продажи земельного участка, выплачивалась стоимость земельного участка. Далее лицо, приобретавшее земельный участок у администрации регистрировало право собственности на земельный участок. Главным условием выкупа земельного участка являлось то, что на земельном участке располагался объект недвижимости, находящийся в собственности арендатора. Порядок аренды и выкупа земельных участков указан в ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также постановлением кабинета министров РА № 227 от 22.10.2012;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он в период с 2013 год по 2018 год являлся начальником отделения по <адрес> в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В его обязанности входило: изготовление технических планов, актов обследования и т.д. На замеры объектов недвижимости лично он не выезжал; сотрудник – техник осуществлял выезд на земельные участки, замеры объектов недвижимости, выполнянл технический план и приносил ему на подпись. Он, как руководитель отдела АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, проверял правильность выполнения технического плана, после чего в нем расписывался. Просмотрев технический план, содержащийся в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №, сообщил, что данный технический план был выполнен Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в период с 2014 года по 2016 год она работала в должности техника по инвентаризации строений и сооружений в АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ»; в ее обязанности входило осуществление замеров объектов недвижимости, составление технических планов, актов обследования и т.д. Перед выполнением технического плана она осуществляла выезд на земельный участок, где выполняла замеры объекта недвижимости, после чего подготавливала технический план, который предоставляла руководителю отдела АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>Свидетель №2 После того, как Свидетель №2 проверял технический план и подписывал, его передавали заказчику. Просмотрев технический план, содержащийся в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № показала, что выполняла его она. На осмотр она выезжала совместно с заказчиком и, скорее всего, заказчик ввел ее в заблуждение и показал ей объект недвижимости, расположенный на другом земельном участке, а она, доверившись заказчику, не проверила адрес земельного участка и осуществила замеры иного объекта недвижимости, расположенного на другом земельном участке. В связи с тем, что она была введена в заблуждение заказчиком, она подготовила технический план объекта недвижимости, якобы расположенного на земельном участке с кадастровым номером № В 2014 году оборудование, указывающее положение земельного участка и его фактическое местонахождение, которое можно было использовать в профессиональной деятельности, не было. Так, осуществлялся выезд на земельный участок, после чего осуществлялись замеры объекта недвижимости от границ земельного участка. Далее в специальной программе «Планкард» указывались точки X и Y земельного участка, а также замеры объекта недвижимости от границ земельного участка, произведенные ранее и данная программа «строила» местонахождение объекта недвижимости на земельном участке, в том числе данная программа самостоятельно находила точки положения самого объекта недвижимости на земельном участке;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, она является начальником отдела определения кадастровой стоимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея с 2019 года. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:313, расположенного по адресу: <адрес>, на 22.05.2015 составляла 1548795 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в должности начальника отдела обработки документов и обеспечения учетных действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея с 2018 года. В ее обязанности входит организация работы отдела по вводу поступающих обращений с целью постановки, снятия, изменений объектов недвижимости, земельных участков и т.д. В связи с тем, что у нее имеется федеральная база данных ФГИС ЕГРН, то может пояснить, что заявление о постановке на учет объекта недвижимости с кадастровым номером № было подано через портал Росреестра в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея 17.11.2014 в электронном виде кадастровым инженером Свидетель №2 в формате XML, который представляет собой набор символов, считываемых программой, то есть в представленных заявлениях отсутствует живая подпись. Объект недвижимости с кадастровым номером № 24.11.2014 был поставлен на кадастровый учет, после чего ДД.ММ.ГГГГ он был оформлен в собственность;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> с марта 2021 года. Построенный им дом был возведен самым первым на <адрес> Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за период его проживания неоднократно попадал в поле его зрения, однако, он никогда не видел на данном участке какого-либо строительства, жилого дома либо же фундамента. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, как и иные расположенные поблизости земельные участки, всегда пустовали;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он в настоящее время строит дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на протяжении 7 лет, то есть с 2016 года. Он в течение 7 лет почти каждый месяц приезжает на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, однако, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с 2016 года он не видел объектов незавершенного строительства, а также не видел объектов капитального строительства. Кроме этого, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, он не видел никаких строительных материалов, а также не видел никакого фундамента;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он с 2013 года являлся главой МО «<адрес>». В его обязанности входило: издавать в пределах своих полномочий постановления и распоряжения администрации МО «<адрес>»; представлять муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовал от имени муниципального образования и т.д. На основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Науменко О.А. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с обращением Науменко О.А. о предоставлении в собственность земельного участка, руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, им вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он постановил предоставить в собственность Науменко О.А. земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № из категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>. Перед вынесением постановления № от ДД.ММ.ГГГГ им была изучена документация, согласно которой Науменко О.А. на ранее указанном участке возвела объект незавершенного строительства и, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, он вынес ранее указанное постановление, подписал договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также составил акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Он не был осведомлен о том, что у Науменко О.А. либо иных лиц имелся умысел на приобретение путем обмана права собственности на земельный участок из категории земель «земли населённый пунктов» с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> так как согласно докладу подчиненных ему сотрудников и поступивших от Науменко О.А. либо иных лиц документов, он пришел к выводу о том, что Науменко О.А. соблюдены все предписания, необходимые для предоставления той земельного участка в собственность по льготной цене. В случае, если он был бы осведомлен о том, что Науменко O.A. либо иные лица пытались приобрести право собственности на земельный участок незаконно, то им не было бы вынесено соответствующее постановление. В связи с тем, что по предоставленным ему документам он был введен в заблуждение, он издал вышеуказанное постановление и подписал соответствующий договор купли – продажи и акт приема – передачи;

- показаниями эксперта ФИО15, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он по постановлению старшего следователя Следственной частисти по РОПД СУ МВД по Республики Адыгея ФИО41 производил строительно-техническую экспертизу. Для разрешения поставленных вопросов 14.02.2023 им был осуществлен выезд по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В ходе обследования земельного участка было установлено, что на ранее указанном земельном участке отсутствовал какой-либо объект строительства, а также признаки земляных, планировочных работ. Далее было осуществлено шурфление в количестве 4 штук, для определения состава грунта в границах земельного участка, а именно по месту нахождения объекта капитального строительства, по данным технического плана. После осуществления шурфления было установлено, что состав грунта в границах земельного участка является: 50 см верхнего слоя - гумусовый (почвенный), ниже гумусного (верхнего) слоя – суглинок. После произведения систематизации полученной информации в ходе обследования земельного участка и сопоставления с нормативно- технической литературы в действующей редакции им был представлен вывод, согласно которому объект капитального строительства отсутствовал в границах земельного участка, а также в границах земельного участка не производились строительные работы. Кроме этого, с учётом местных условий строительства, а также опыта строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов в аналогичных инженерно-геологических и экологических условиях <адрес> Республики Адыгея, следует, что глубина заложения фундаментов для индивидуального жилого дома должна составлять не менее 1,0 м. В связи с тем, что отсутствовали признаки земляных и планировочных работ, а также нарушение естественных слоев залегания почвы земельного участка, а именно гумусный (почвенный) слой, с нижним слоем грунта - суглинок оказались естественными на всем участке, то есть без перемешивания. В случае, если какие-либо строительные работы или планировочные работы производились в границах земельного участка, то было бы нарушение слоев залегания почвы, то есть гумусный (почвенный) слой перемешался бы с суглинком, однако, данного смешения слоев в границах земельного участка не установлено;

Виновность Науменко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра от 08.11.2022 правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> правоустанавливающих документов на земельных участок №, расположенный по адресу: <адрес>, изъятых в ходе выемки 03.11.2022;

- протоколом осмотра от 08.01.2023 документов: договора аренды земельного участка № 267 от 16.07.2009 с приложениями, договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии описи документов, заявление Науменко О.А. от 09.02.2015 на имя главы администрации МО «<адрес>», заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № на 5 листах, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что: подписи от имени Науменко О.А., имеющиеся в документах, предоставленных на экспертизу, выполнены Науменко О.А.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в границах земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> результаты строительных работ по объекту капитального строительства - площадь объекта капитального строительства по данным технического плана здания от 17.11.2014 по внутренним замерам 54,2 кв.м., кадастровый №, а также по возведению иных объектов капитального строительства, отсутствуют; земная поверхность в границах земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, не имеет признаков производства земляных, планировочных и строительно- монтажных работ по устройству оснований и фундаментов объектов капитального строительства и, в том числе, признаки по устройству оснований или заглубленных фундаментов для объекта капитального строительства с основными характеристиками объекта незавершённого строительства по данным на дату составления технического плана – ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи заявления о регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют; отсутствуют признаки ведения какой-либо иной строительной деятельности с целью создания объекта капитального строительства по данным технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ площадью 54,2 кв.м.; земная поверхность в границах земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> не имеет признаков производства земляных, планировочных и строительно-монтажных работ в целях сноса объекта капитального строительства – ликвидации путём разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства с основными характеристиками объекта незавершённого строительства по данным кадастрового учёта на дату составления технического плана – 17.11.2014, на дату подачи заявления о регистрации права собственности – 10.12.2014, а также на дату заключения договора купли-продажи – 27.12.2015, а также в целях сноса каких-либо иных объектов капитального строительства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 м: кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 22 мая 2015 года, составляет 805000 рублей.

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно положены в основу приговора.

Приведенные выше доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Науменко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости оценки ущерба, причиненного в результате преступления, по кадастровой стоимости, а не по рыночной, и о переквалификации действий Науменко О.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям ст.ст. 65, 66 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земли устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Кадастровая стоимость земельного участка не является рыночной, то есть не является фактической.

Кроме того, определение размера ущерба на основании рыночной стоимости земельного участка соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

По настоящему уголовному делу рыночная, то есть фактическая стоимость земельного участка, установлена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.05.2015 (на момент совершения преступления), составляет 805000 рублей, то есть в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Проведение судебной оценочной экспертизы судом поручено эксперту Союза Торгово – промышленной платы Республики Адыгея ФИО11, являющейся специалистом в области оценочной деятельности, имеющей соответствующую квалификацию и сертификаты. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное исследование проведено надлежащим экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, так как она имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Науменко О.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Науменко О.А., исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной, а именно, что она по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете нарколога и психиатра, не судима, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном.

Смягчающими наказание Науменко О.А. обстоятельствами судом признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, положительные характеристики, нахождение супруга в зоне СВО и нахождение на иждивении матери, страдающей <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Науменко О.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, что судебная коллегия считает обоснованным.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Науменко О.А. наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с чем соглашается судебная коллегия.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку по смыслу уголовного закона данные положения применяются лишь в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.

Однако, согласно материалам уголовного дела, постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, являющийся предметом хищения, был наложен арест.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия возмещение ущерба в виде возвращения в ведение администрации МО «<адрес>» вышеуказанного земельного участка не представлялось возможным ввиду наличия обременения в виде наложенного судом ареста.

Вместе с тем, стороной защиты в суд апелляционной инстанции было представлено заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «<адрес>» на приобретение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора суда указание на признание в качестве смягчающего наказание Науменко О.А. обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, подачу заявления в администрацию МО «<адрес>» о расторжении договора купли – продажи вышеуказанного земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что «данное преступление совершено Науменко О.А. из корыстных побуждений, направлено на хищение чужого имущества», а также об учете судом способа совершения преступления, как излишнее.

Также приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из смысла п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд первой инстанции, при назначении Науменко О.А. наказания, признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Науменко О.А., суд первой инстанции при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал при этом свое решение.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Науменко О.А. наказания свидетельствует о том, что суд первой инстанции назначил осужденной наказание без учета данных норм уголовного закона, что могло повлиять на его размер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Науменко О.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание, а также испытательный срок, назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление помощника прокурора Тахтамукайского района Аверьянова С.Е. – удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.08.2023 в отношении Науменко О.А. – изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Науменко О.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подачу осужденной Науменко О.А. заявления в администрацию МО «<адрес>» о расторжении договора купли – продажи земельного участка.

Исключить из абзаца 3 на странице 22 указание суда о том, что «данное преступление совершено Науменко О.А. из корыстных побуждений, направлено на хищение чужого имущества», а также что «суд учитывает способ совершения указанного преступления».

С учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Науменко О.А. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы со снижением испытательного срока до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий – Х.Е. Панеш

Судьи: Л.И. Демьяненко

А.В. Коротких