Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Полякова К.Г., Толстиковой М.А. и осужденного Воробьева С.Г. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2021 года, которым

Воробьев Сергей Геннадьевич, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, являющийся заместителем директора <.......>, имеющий регистрацию по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию три года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию три года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ч. 3, 4 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года, со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в указанные им дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Воробьеву С.Г. до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. по содержанию приговора и существу апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Воробьев С.Н. приговором суда признан виновным и осужден за контрабанду стратегически важных ресурсов в крупном размере, то есть за незаконные перемещения через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе судебного следствия Воробьев С.Н. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков К.Г. считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда о виновности осужденного в совершении контрабанды в крупном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленными суду доказательствами не доказано наличие у Воробьева С.Н. прямого умысла на совершение преступлений.

Просит приговор суда отменить, Воробьева С.Н. оправдать.

Адвокат Толстикова М.А. в основной и дополнительной апелляционных жалобах считает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», защитник указывает на отсутствие в материалах дела сведений о государственных регулируемых ценах предметов контрабанды и недостоверность таких цен, приведенных в заключении эксперта от <.......><.......>, так как в указанном заключении в исследовательской части имеют место ссылки на адреса интернет-сайтов, которые при проведении нотариусом осмотра доказательств в сети «Интернет» обнаружить не удалось, в связи с чем, по мнению защитника, заключение составлено с нарушением ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представленные скриншоты указанных интернет-сайтов из наблюдательного производства нельзя признать допустимым доказательством по уголовному делу в связи с невозможностью проверки их на соответствие содержащихся в них сведений сведениям на конкретную дату и на отсутствие монтажа, а также составной частью заключения эксперта, так как нарушены ч. 3 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ при использовании данных скриншотов.

Кроме того, наблюдательного производства эксперт формировать не мог по объективным причинам, так как приказ ЦЭКТУ № 332 «Об утверждении инструкции по формированию наблюдательного производства по таможенной и судебной экспертизе, экспертизе по делам об административных правонарушениях, исследованию специалиста в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении», на который имеется ссылка в сопроводительном письме от <.......><.......><.......>, издан 25 декабря 2020 г., тогда как экспертиза проведена в период с 20 по 27 апреля 2020 г. Кроме того, из наблюдательного производства не представляется возможным установить даты получения экспертом источников ценовой информации.

Ответ из <.......>, на который сослался суд, содержит предположительные выводы о том, что пользователи интернет-сайтов могут менять информацию о товаре, доводы стороны защиты о недопустимости указанного доказательства судом не приняты.

В приговоре не раскрыто понятие «Наблюдательное дело», при оценке в качестве доказательств заключения эксперта от <.......><.......> и <.......> судом не выполнены требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, Воробьева С.Н. оправдать по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Осужденный Воробьев С.Н. в основной и дополнительной апелляционных жалобах, выражая несогласие с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что стороной обвинения не доказано наличия у него умысла, направленного на совершение преступлений. <.......> производило отгрузку пиломатериала через таможенного представителя ФИО10, который работал с Обществом по договору и за свои услуги получал вознаграждение, никаких замечаний с его стороны как специалиста по таможенному оформлению поставок не поступало. Считает, что ответственность за недостоверные сведения в таможенных декларациях должен нести именно таможенный представитель.

Суд не дал оценки наличию существенных нарушений в судебных бухгалтерских экспертизах, в связи с чем указанные экспертизы не являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Невнесение сведений в систему ЛесЕГАИС при подтверждении наличия пиломатериалов, полученных законным путем и в период до их обязательного включения, исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности за недостоверные сведения в таможенных декларациях.

По таможенным декларациям в отношении отгрузок, произведенных в <.......>., в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие среднерыночные цены в указанные периоды, что исключает возможность установления квалифицирующего признака – в крупном размере.

Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 14 УПК РФ суд постановил обвинительный приговор в отсутствие достаточных доказательств для опровержения изложенных доводов и представленных доказательств стороны защиты.

Просит приговор суда отменить, оправдать его по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полякова К.Г. государственный обвинитель по делу Авдеенко Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный в отношении Воробьева С.Г. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, указаны место, время и способ их совершения, указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие сделать вывод о событии преступлений, причастности к ним осужденного и о его виновности, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, закрепленных в ст. 14, 15 УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Виновность Воробьева С.Г. установлена по результатам судебного разбирательства, в ходе которого в полном объеме были проверены, сопоставлены, оценены с устранением имеющихся противоречий все доказательства, в том числе представленные стороной защиты.

Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Воробьева С.Г., юридическая квалификация действий которого по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, является правильной.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Воробьева С.Г. в совершении преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Так, виновность Воробьева С.Г. в совершении инкриминированных преступлений подтверждена, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он являлся лишь номинальным руководителем <.......>, всеми вопросами, касающимися деятельности Общества, фактически занимался Воробьев С.Г., в том числе все переговоры с покупателями и продавцами лесоматериалов вел Воробьев С.Г., договоры <.......> от <.......> с <.......> и <.......> от <.......> с <.......> от имени <.......> он (Свидетель №7) не подписывал, таможенные декларации не составлял и в таможенные органы не подавал;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым соединений абонентских номеров, принадлежащих Свидетель №7, с абонентскими номерами, зарегистрированными на <.......> и <.......>, в период <.......> не зафиксировано;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что она осуществляла работу по составлению бухгалтерских документов и отчетов для <.......>, всей деятельностью которого руководил Воробьев С.Г., он же распоряжался денежными средствами организации и вводил данные в систему ЛесЕГАИС, Свидетель №7 лишь значился директором организации и в ее деятельности никакого участия не принимал;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 о том, что Свидетель №4 занимается заготовкой, распилом и перевозкой древесины. <.......> являлось закупщиком у него лесоматериала, перевозкой которого занимался Свидетель №1, при этом лесоматериал для <.......> он загружал в различных субъектах;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он, будучи начальником отдела <.......>, выезжал осматривать те партии лесоматериалов, которые заявлялись Воробьевым С.Г. для вывоза из Российской Федерации;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что по просьбе Воробьева С.Г. по агентскому договору он оказывал услуги по таможенному оформлению пиломатериалов на экспорт. Документы для таможенного оформления привозил Воробьев С.Г. и с ним же он обсуждал вопросы, касающиеся документов. В числе документов передавались контракты с покупателями из <.......>, счета-фактуры, спецификации с размерами и количеством пиломатериалов, фитосанитарные сертификаты, сведения о производителе лесоматериалов, договоры на покупку товара в форме скан-документа. После получения разрешения от таможенных органов, документы передавались Воробьеву С.Г. Среди производителей лесоматериала, сведения о которых он вносил в декларации, значились <.......> и <.......>;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что, будучи директором <.......>, он знаком с Воробьевым С.Г., так как между их организациями имелись взаимоотношения по поставке пиломатериалов по заключенным договорам. С <.......> все сделки с <.......> были занесены в систему ЛесЕГАИС, в которой имеется вся информация, в том числе о том, какие состоялись сделки, в каком объеме были отправлены пиломатериалы, в каком месяце, когда был закрыт договор;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что <.......>, директором которого он является, занимается переработкой древесины. Между его организацией и <.......> был заключен договор <.......> от <.......> на поставку пиломатериала в объеме 2 200 м?, все сведения по сделкам были занесены в систему ЛесЕГАИС;

- из копии договора поставки <.......> от <.......> и спецификации <.......> к нему усматривается, в каком объеме и по какой стоимости <.......> представлял пиломатериал хвойный обрезной <.......>

- сведениями из системы ЛесЕГАИС о фактических объемах приобретенного <.......> у <.......> и <.......> пиломатериала по договорам поставки <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, согласно внесенных в систему сведений;

- показаниями свидетеля ФИО14 о порядке внесения в систему ЛесЕГАИС деклараций о сделках с древесиной и о том, что по сведениям системы ЛесЕГАИС у <.......> в <.......> г. имелось два поставщика – <.......> и <.......>, по договору <.......> от <.......>, где продавцом является <.......>, продавец продавал пиломатериалов в объеме 4 372 м?, фактически же было поставлено 1 716,58 м?, по договору <.......> от <.......>, где продавцом является <.......>, продавец продавал пиломатериалов в объеме 2 200 м?, фактически же было поставлено 294 м?,;

- показаниями свидетеля ФИО15 о порядке представлений деклараций на вывоз лесоматериалов, которые являются стратегически важными ресурсами, в которых обязательным являются сведения о производителе для подтверждения законности вырубки и заготовки лесоматериалов, а потому без таких сведений вывоз товара из Российской Федерации является незаконным;

- сведениями из <.......> о количестве поданных в <.......><.......> деклараций на товары, содержащих сведения об объемах вывезенных лесоматериалов по договорам поставки <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, в которых производителем числится <.......> и <.......> соответственно, а также содержатся сведения о покупателях <.......>, куда перемещался лесоматериал;

- заключениями экспертиз <.......> от <.......>, <.......> и <.......> от <.......>, которыми установлено отсутствие у <.......> необходимого объема пиломатериалов, произведенных <.......> и <.......>, во исполнение контрактов по поставке лесоматериала при подаче деклараций на товары, а также установлена стоимость товара, экспортированного по указанным декларациям,

- другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Как следует из приговора суда, доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Правильность выводов суда относительно доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд квалифицировал действия Воробьева С.Г. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов.

Квалификация действий Воробьева С.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о невиновности Воробьева С.Г. в инкриминируемых преступлениях, недопустимости экспертного заключения от <.......>, были приведены и в ходе судебного разбирательства, данные доводы проверены и в приговоре им дана надлежащая оценка с указанием мотивов принятых по этим доводам решений. Правильность оценки и принятых решений сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как они основаны на материалах дела, каких-либо новых объективных обстоятельств в подтверждение приведенных доводов, стороной защиты не представлено.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Под недостоверным декларированием товаров понимается заявление декларантом в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 923 от 13.09.2012 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226? Уголовного кодекса Российской Федерации» лесоматериалы отнесены к стратегически важным ресурсам.

Порядок декларирования лесоматериалов определен ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 181, 186, 188, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, Правилами представления декларации о сделках с древесиной, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 11, Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257.

Вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлено, что Воробьев С.Г., являясь фактическим руководителем <.......>, в период с <.......> по <.......> и с <.......> по <.......> совершил действия по незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов путем недостоверного декларирования, то есть представления таможенному органу недостоверных сведений о лесоматериалах производителей <.......> и <.......>, помещенных под таможенную процедуру экспорта, в результате которого стратегически важные ресурсы – лесоматериалы, стоимость которых превышает один миллион рублей и является крупным размером, были незаконно перемещены из Российской Федерации в <.......> через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС – таможенный пост <.......> и таможенный пост <.......>.

Показания осужденного об отсутствии у него умысла на контрабанду лесоматериалов путем декларирования лесоматериалов, сведения о которых не были внесены в систему ЛесЕГАИС, поскольку данные по лесоматериалам в декларации вносились ФИО16, которым могла быть допущена ошибка, а для поставки лесоматериалов по внешнеэкономическим контрактам в <.......> он (Воробьев С.Г.) использовал, в том числе лесоматериалы, полученные в <.......> и имеющиеся в наличии на начало <.......>, наряду с другими доказательствами были проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности и получили в приговоре надлежащую оценку, также приведены мотивы, по которым показания осужденного отвергнуты. Правильность оценки и принятых решений сомнений не вызывает, так как они основаны на материалах дела. Показания осужденного Воробьева С.Г. не влияют на выводы суда о его виновности в преступлениях, за которые он осужден, так как его виновность достоверно установлена достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит убедительным вывод суда относительно достоверности показаний свидетеля ФИО10 о том, что все сведения в таможенные декларации, в том числе о производителе лесоматериалов, им были внесены по документам, которые ему представлял осужденный Воробьев С.Г., что опровергает показания последнего о том, что сведения о производителе товара были внесены ФИО16 в декларации ошибочно. Показания свидетеля получили оценку с учетом всей совокупности доказательств и сомнений у суда не вызвали, а потому версия осужденного об ошибочных данных в декларации носит предположительный характер, в связи с чем обоснованно отвергнута судом, получив критическую оценку.

По смыслу закона, в случаях незаконного перемещения стратегически важных товаров и ресурсов физическим лицом субъектом уголовной ответственности по ст. 226.1 УК РФ является лицо, непосредственно незаконно переместившее товары и ресурсы через таможенную границу Таможенного союза и (или) выступающее в качестве декларанта данных товаров.

Как установлено из материалов дела и показаний свидетелей, декларантом лесоматериалов, вывозимых через таможенную границу, выступало <.......>, руководителем которого фактически являлся Воробьев С.Г., в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что уголовную ответственность должно нести лицо, вносившее в декларации недостоверные сведения, судебная коллегия находит необоснованными и незаконными. Субъект преступления по настоящему уголовному делу установлен правильно, в соответствии с нормами уголовного закона.

На неправильном толковании уголовного закона основаны доводы осужденного о том, что невнесение сведений в систему ЛесЕГАИС при подтверждении наличия пиломатериалов, полученных законным путем и в период до их обязательного включения в декларации, исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности за недостоверные сведения в таможенных декларациях.

Под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать, в том числе перемещение товаров или иных предметов с недостоверным декларированием. Если декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимые для таможенных целей, то указанные действия следует рассматривать как недостоверное декларирование товаров (п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде»).

Из письменных материалов дела, в том числе экспертного заключения <.......> от <.......>, протокола осмотра информации ЛесЕГАИС, показаний эксперта ФИО17, свидетеля ФИО15, судом установлено, что в представленных <.......> декларациях была заявлена недостоверная информация относительно происхождения (производителя) лесоматериалов, которая необходима для его законного вывоза через Таможенную границу, а именно в декларациях был заявлен объем лесоматериалов, который не был получен в рамках договора с <.......><.......> от <.......> и <.......><.......> от <.......>, а тот объем лесоматериалов, который был фактически получен по указанным договорам, был недостаточен для исполнения внешнеэкономических контрактов, по которым лесоматериалы были перемещены через Таможенную границу, что Воробьеву С.Г., как лицу, фактически осуществлявшему руководство <.......>, было достоверно известно, что прямо подтверждает его умысел на контрабанду лесоматериалов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, на момент выпуска деклараций, по которым было произведено инкриминированное Воробьеву С.Г. незаконное перемещение через Таможенную границу лесоматериалов, сведения о сделке с древесиной, указанные в 44 графе, по тому законодательству, которое не предусматривало обязательное внесение таких сведений, могли не быть в базе данных «ЛесЕГАИС», в связи с чем контроль и анализ сведений, заявленных в декларациях по производителю, по количеству товара, по контрактам, по счетам проводился уже после выпуска товара. В связи с этим до момента выпуска товара таможенным органом было проверено наличие сведений в декларациях, а достоверность представленных сведений была проверена уже после выпуска товара.

Таким образом, наличие полученных законным путем пиломатериалов и в период до обязательного включения сведений о них в декларации, не влияет на выводы суда о виновности Воробьева С.Г.

Необоснованными являются доводы жалоб о недопустимости и недостоверности экспертного заключения <.......><.......> от <.......>, установившего стоимость перевозимого Воробьевым С.Г. товара через таможенную границу.

Тщательно исследовав экспертное заключение, допросив эксперта ФИО18, производившего данную экспертизу, в том числе по вопросу источников, на основании которых была установлена стоимость вывозимого товара, суд дал правильную оценку экспертному заключению и показаниям эксперта, в том числе с учетом представленных стороной защиты протоколов осмотра доказательств от <.......> нотариусом, законно и обоснованно положил экспертное заключение и показания эксперта в основу обвинительного приговора, признав заключение эксперта соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, а также пришел к правильному выводу, что представленные стороной защиты протоколы осмотра не ставят под сомнение допустимость и достоверность экспертного заключения. Выводы суда мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Оспариваемое экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, заверенная подписью эксперта запись, удостоверяющая то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения свидетельствует о том, что принципы объективности, всесторонности и полноты при производстве экспертизы нарушены не были.

Из показаний эксперта ФИО18 следует, что скриншоты сайтов торговой площадки с информацией стоимости аналогов вывозимого товара, им приложены к наблюдательному производству, которое хранится с его экземпляром экспертизы в экспертном учреждении.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие скриншотов сайтов торговой площадки в качестве приложения к экспертному заключению не ставит под сомнение правильность и достоверность выводов экспертного заключения, в исследовательской части которого в полном объеме указаны те сайты торговой площадки, информация которых была использована экспертом для определения среднерыночной стоимости товара, отсутствие скриншотов этих сайтов в качестве приложения к заключению не препятствует объективному установлению фактических обстоятельств на основании сведений, зафиксированных в экспертном заключении в установленном законом порядке.

Не состоятельна в связи с изложенным ссылка стороны защиты на приказ Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 332 от 25 декабря 2020 «Об утверждении инструкции по формированию наблюдательного производства по таможенной и судебной экспертизе по делам об административных правонарушениях, исследованию специалиста в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении», так как отсутствие такого приказа на период проведения экспертизы не влияет на законность экспертного заключения и выводы суда о его относимости и допустимости в качестве доказательства.

Отсутствие в приговоре суда ссылки на законы и нормативные документы, позволяющие не приобщать скриншоты к экспертному заключению, а также отсутствие в приговоре оценки суда понятию «наблюдательное производство» не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Иные экспертные заключения, произведенные в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора, также отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных нарушений при их производстве, которые бы ставили под сомнение их законность и достоверность, не допущено.

В тех случаях, когда необходимо определить размер стоимости незаконно перемещенных через таможенную границу либо государственную границу предметов контрабанды, судам следует исходить из регулируемых государством цен на товары, если таковые установлены, или из таможенной стоимости товаров, а в случае отсутствия указанных цен или при невозможности определить таможенную стоимость - из рыночной стоимости соответствующих товаров на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене товара его стоимость определяется на основании заключения эксперта.

При изложенных выше обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, судом законно и обосновано приняты экспертные заключения в качестве доказательств по уголовному делу, на основании которых установлена стоимость незаконно вывезенного через Таможенную границу лесоматериала, которая является крупным размером.

Изложенные в жалобах стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанций, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности осужденного и его оправдании не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов прокурора Щеглова Д.В. в суде апелляционной инстанции об исключении из приговора суда при описании преступных деяний указания суда на достоверно неустановленное следствие место и неустановленные следствием обстоятельства, при которых Воробьевым С.Г. были получены лесоматериалы, производителем которых не являются <.......> и <.......>, поскольку данные обстоятельства не относятся к объективной стороне преступлений и не влияют на законность и обоснованность приговора суда.

При назначении Воробьеву С.Г. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, все данные о личности Воробьева С.Г., которые были известны суду и подтверждены материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и судебная коллегия соглашается с ними. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были учтены судом в полной мере.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения Воробьева С.Г., о применении дополнительного наказания в виде штрафа и неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах уголовного закона.

Новые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, не установлены.

Наказание, назначенное судом Воробьеву С.Г., соразмерно содеянному им и чрезмерно суровым не является.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и порядке исполнения дополнительного наказания разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося судебного решения либо внесение в него изменений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2021 года в отношении Воробьева Сергея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

Судьи