Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденного Недоступа М.И. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 14 ноября 2017 года, которым

Недоступ Максим Игоревич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

Постановлено исчислять Недоступу М.И. срок отбывания наказания с 14 ноября 2017 года и зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 18 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Недоступа М.И. и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Недоступ М.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - героина массой 0,785 г, в значительном размере.

Преступление совершено 17 февраля 2016 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Недоступа М.И., адвокат Алферова Л.В. не согласна с приговором суда. Считает, что вина Недоступа М.И. в незаконном сбыте наркотического средства О. не доказана. Указывает, что суд в обоснование своих выводов о виновности Недоступа М.И. сослался на показания засекреченного свидетеля О. Однако, по мнению автора жалобы, показания данного свидетеля не подтверждают, что у Недоступа М.И. был умысел на сбыт наркотика. Оспаривая показания свидетеля С1., отмечает, что последний не был очевидцем передачи наркотического средства. По мнению автора жалобы, Недоступ М.И. был спровоцирован сотрудниками полиции через действия О. Указывает, что суд не дал оценки тому, что 17 февраля 2016 года у Недоступа М.И. не было в наличии наркотика для сбыта, у него не были обнаружены наркотики и денежные средства в сумме 3000 рублей, и из содержания телефонных переговоров от 17 февраля 2016 года не следует, что речь идёт о наркотиках. Свидетель Ч. не подтвердил, что 17 февраля 2016 года Недоступ М.И. получал от него наркотики и передавал ему какие-либо деньги. Считает, что показания свидетеля Ш. о том, что некий Максим продает наркотики, в том числе героин, а также показания свидетеля С1. о наличии некой оперативной информации ничем объективно не подтверждены. Данных, свидетельствующих о том, что Недоступ М.И. совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, не представлено. Полагает, что О., который ранее с Недоступом М.И. употреблял наркотики, использовал эту зависимость Недоступа М.И., спровоцировав его на совершение преступления. Указывает, что постановление о проведении проверочной закупки не содержит каких-либо сведений о том, что именно Недоступ М.И. занимается сбытом наркотических средств, что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует о провокации преступления со стороны сотрудников полиции. Автор жалобы считает, что был нарушен порядок допроса засекреченного свидетеля О., поскольку судом было исключено не только визуальное, но и слуховое восприятие показаний свидетеля, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать вопросы данному свидетелю, а в дальнейшем реализовать своё право подать замечания на протокол в части отражённых в нём показаний О. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Недоступа М.И. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Недоступа М.И. в незаконном сбыте наркотического средства, в значительном размере, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

показаниями свидетеля под псевдонимом О., данными в ходе предварительного следствия, о том он потребляет наркотики. Зная об этом, Недоступ М.И. предложил ему приобретать у него героин по 1000 рублей за 1 грамм. 17 февраля 2016 года он добровольно принял участие в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Недоступа М.И., встретился с ним в арке ТРК «***» города Перми, где передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей. Недоступ М.И. зашёл в магазин «***», а вернувшись, передал ему через рукопожатие два пакетика с героином, один пакетик с наркотиком Недоступ М.И. взял себе. Приобретённое у Недоступа М.И. наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля С1., сотрудника полиции, о том, что имелась оперативная информация о причастности Недоступа М.И. к сбыту наркотических средств. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что Недоступ М.И. наркотические средства для сбыта приобретал у Ч. 17 февраля 2016 года в отношении Недоступа М.И. проводилось оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием О. Он видел, как О. встретился с Недоступом М.И. в арке ТРК «***», передал ему деньги в сумме 3000 рублей. После этого Недоступ М.И. зашёл в салон продаж сотовых телефонов в магазине «***», где работал Ч. Через какое-то время Недоступ М.И. вышел из магазина и подошёл к О., которому передал наркотическое средство. О. добровольно выдал сотрудникам два пакетика с героином, при этом пояснил, что часть героина Недоступ М.И. забрал себе;

показаниями свидетелей В., Г., сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых была получена информация о причастности Ч., Недоступа М.И. к сбыту наркотических средств. После задержания 24 февраля 2016 года Недоступ М.И. пояснил, что неоднократно приобретал у Ч. героин по цене 1000 рублей за 1 грамм, как для личного потребления, так и для своих знакомых, которые передавали ему деньги на приобретение героина;

показаниями свидетеля Ш. о том, что он неоднократно, в том числе в январе, феврале 2016 года, покупал героин у Недоступа М.И. Ему известно, что Недоступ М.И. приобретал наркотики у своего знакомого С., работающего в салоне сотовой связи, расположенного в магазине «***» около «***»;

показаниями свидетеля С2., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 17 февраля 2016 года он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре О., у последнего никаких запрещенных предметов, денег, наркотиков обнаружено не было. О. были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей, серии и номера денежных купюр были указаны в протоколе;

показаниями свидетеля К., который подтвердил своё участие в качестве понятого 17 февраля 2016 года при добровольной выдаче О. двух пакетиков из прозрачного полимерного материала с находящимся внутри веществом бежевого цвета;

материалами оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведённого 17 февраля 2016 года в отношении Недоступа М.И., в том числе протоколами вручения О. денежных средств в сумме 3000 рублей и добровольной выдачи им двух пакетиков из прозрачного полимерного материала с застежкой «zip», внутри которых находилось вещество бежевого цвета;

справкой об исследовании и заключением судебно - химической экспертизы о том, что вещество, выданное О., является наркотическим средством - героин (диацетилморфин) массой 0,379 г и 0,406 г;

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, в которых зафиксированы, в том числе телефонные переговоры 17 февраля 2016 года с 13:14:09 до 15:46:46 между Недоступом М.И.(№ **) и Ч. (№ **), а также О.(№ **) и Недоступом М.И. (№ **) по вопросам приобретения, сбыта наркотического средства, его количества.

Указанные выше и иные исследованные доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку, привёл убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины Недоступа М.И. в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены путём оглашения их показаний на предварительном следствии. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были объективно подтверждены в судебном заседании допрошенными лицами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких- либо существенных противоречий в их показаниях, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Недоступа М.И., а также причин для его оговора суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Все обстоятельства, о которых свидетели сообщили в своих показаниях, нашли своё подтверждение в письменных доказательствах, исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, процедура допроса свидетеля под псевдонимом О. без оглашения подлинных данных об его личности в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, председательствующим судьёй проведена в соответствии с положениями ч. 5 ст. 278 УПК РФ. При этом личность свидетеля установлена председательствующим по делу, свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Оснований сомневаться в существовании свидетеля и даче показаний в судебном заседании именно им не имеется. При допросе данного свидетеля в судебном заседании участникам процесса была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелю и получать на них ответы, однако, сторона защиты заявила об отсутствии у неё каких-либо вопросов к свидетелю.

Оценивая показания свидетеля О., данные им в судебном заседании, суд первой инстанции правильно отнёсся к ним критически и обоснованно взял в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания Недоступа М.И. о его непричастности к инкриминированному преступлению, как и показания свидетеля защиты Ч., обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Доводы адвоката, приведённые в жалобе относительно невиновности Недоступа М.И. в совершении преступления, аналогичны тем, что были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу и выводов суда, к чему оснований не имеется.

Каких - либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля О. имела место провокация преступления, не установлено. Обладая полученной оперативной информацией о возможной причастности Недоступа М.И. к незаконному сбыту наркотических средств, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении в отношении Недоступа М.И. оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» с привлечением О., который добровольно дал согласие на участие в указанном мероприятии. В ходе проведения проверочной закупки оперативная информация подтвердилась, выявлен факт сбыта Недоступом М.И. наркотического средства. Результаты оперативно - розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно- процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора. Отсутствие в материалах уголовного дела денежных средств, которыми О. рассчитался с Недоступом М.И. за приобретённый наркотик, не свидетельствует о невиновности Недоступа М.И., поскольку его вина подтверждена иной совокупностью доказательств.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел у Недоступа М.И. на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вид и размер наркотического средства верно определены судом на основании выводов экспертов и постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Недоступа М.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной оценки выводов суда, равно как и для оправдания Недоступа М.И., о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались.

Наказание назначено Недоступу М.И. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребёнка, а также неудовлетворительное состояние здоровья Недоступа М.И. Оснований для повторного учёта этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание в связи с выявлением нового заболевания у осужденного Недоступа М.И. не имеется.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или связанных с личностью осужденного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершённого Недоступом М.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Недоступу М.И. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Решение о назначении Недоступу М.И. дополнительного наказания в виде штрафа является обоснованным, размер штрафа определён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ и исходя из санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, в связи с чем назначенное Недоступу М.И. наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 14 ноября 2017 года в отношении Недоступа Максима Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи