Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Маслова В.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО1, адвоката Семеновой Е.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

1. 04 июля 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

осужден:

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО2, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислён с 20 октября 2012 года.

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден:

-по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1, в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 20 октября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённого ФИО1 и его защитника Маслова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших удовлетворить жалобу, объяснение осуждённого ФИО2 и его защитника Семеновой Е.А., также поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов, без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совместное в группе лиц совершенное в 2 этапа - 5 июля и 19 октября 2012 года, покушение на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуаны), общей массой 1175,44 грамма, что является особо крупным размером, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО2 осуждён и за совершение 19 октября 2012 года приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – каннабис (марихуаны), общей массой 1073,21 грамма, что является особо крупным размером, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1 вину по предъявленному обвинению признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов В.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит приговор Целинского районного суда Ростовской области в отношении ФИО1 отменить с изменением квалификации его действий по эпизоду от 5 июля 2012 года на ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ, по эпизоду от 19.10.2012 года вынести оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считая, что судом допущены нарушения норм УПК РФ, что суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло за собой неправильную юридическую оценку действий ФИО1

Автор жалобы утверждает, что вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере основан исключительно на показаниях самого ФИО1, данных последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Кроме того, суд ошибочно указал в приговоре, что подсудимый ФИО1 изменил показания, данные им ранее на предварительном следствии. На самом деле, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого не противоречат по своей сущности показаниям, данным им в суде. Единственное, что в суде ФИО1 отрицал так это факт того, что до дня совершения инкриминируемого ему деяния, то есть до 5 июля 2012 года, ни он сам, ни совместно со своим знакомым ФИО2 никаким сбытом наркотиков не занимался, а тем более, не подыскивал клиентов для приобретения наркотиков у ФИО2.

Обращено внимание суда на то, что показания подозреваемого ФИО1 в этой части ни следствием, ни судом вообще не проверялись и не исследовались, а следовательно, суд в приговоре не вправе был ссылаться на эти показания как на доказательство виновности ФИО1 Как видно из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и признанных судом достоверными 5 июля 2012 года, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени [ФИО]5 (псевдоним [ФИО]5) и сообщил, что один парень хочет купить наркотическое средство «марихуана» и попросил помочь ему в приобретении этого средства. При встрече с ФИО1 [ФИО]5 передал ему деньги в сумме 5000 руб. и тот на эти деньги приобрел у ФИО2 24,4 грамм марихуаны. Свои деньги ФИО1 на приобретение этих наркотиков не вкладывал, был лишь заинтересован бесплатно получить дозу наркотиков, за оказанную помощь [ФИО]5 в приобретении наркотиков. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля [ФИО]5 подтвердил показания ФИО1 по обстоятельствам приобретения им с помощью ФИО1 наркотиков у ФИО2 Показания ФИО1 и [ФИО]5 в этой части ничем не опровергнуты, а значит, являются достоверными.

Автор жалобы считает, что при таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО1, покупая у ФИО2 наркотическое средство по просьбе [ФИО]5 и на деньги последнего, оказывал помощь [ФИО]5 в приобретении наркотических средств, а не сбывал их и не покушался на сбыт, как это расценил суд. В силу ст.33 УК РФ действия посредника в приобретении наркотических средств необходимо квалифицировать как соучастие в оконченном приобретении наркотических средств, в форме пособничества.

Что же касается эпизода связанного со сбытом наркотического средства, пишет адвокат, имевшего место 19.10.2012 года, который вменён в вину ФИО1, то органом предварительного следствия неправильно были установлены фактические обстоятельства при которых было совершено преступление, а суд необоснованно согласился с этим, что повлекло за собой неправильную юридическую оценку действий ФИО1

Как следует из материалов дела, действия ФИО1 сводились лишь к тому, что он 19.10.12 года, позвонил ФИО2 и сообщил о том, что его знакомый [ФИО]5 желает приобрести наркотическое средство. ФИО1 дал [ФИО]5 номер телефона ФИО2 и [ФИО]5 по телефону сам корректировал подьезд к месту нахождения ФИО2 и место встречи с последним. Как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что в период с 05.07.12 года по 19.10.12 года, [ФИО]5 неоднократно звонил ему и просил свести его с ФИО2 с целью приобретения у последнего наркотических средств. Причём [ФИО]5 говорил, что наркотики необходимы не ему самому, а его знакомому [ФИО]8. В сложившейся ситуации действия ФИО1 никак не могут быть квалифицированы как соисполнительство в сбыте наркотических средств. Поскольку он лично никакого участия в этом не принимал. Никаких советов никому не давал. Никаких денег от покупателя не получал, а тем более не приобретал ни у кого наркотики и никому их не передавал. По эпизоду от 19.10.12 года ни под один из признаков указанной статьи УК РФ он не подпадает, а следовательно он должен быть оправдан.

Кроме того, действия ФИО1 по вышеуказанным эпизодам суд расценил как единое продолжаемое преступление, что также неправильно. Как вытекает из требований закона, продолжаемое преступление может иметь место тогда, когда тождественные действия совершаются в короткий промежуток времени. По настоящему делу между первым фактом сбыта наркотических средств и вторым прошло более трех месяцев, а следовательно, не может вестись речь о коротком промежутке времени.

Судом при вынесении приговора допущено и нарушение норм УПК РФ. Так суд без согласия защиты и подсудимых огласил показания допрошенного на предварительном следствии свидетеля [ФИО]6 с которым ранее ни ФИО1, ни ФИО2 знакомы не были. По настоящему уголовному делу действия суда не подпадают ни под один из пунктов этой статьи УПК РФ, а следовательно, суд был не вправе оглашать показания свидетеля [ФИО]6 без согласия сторон, показания свидетеля [ФИО]6 подлежат исключению из числа доказательств.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем Морозовой Е.А. поданы возражения, согласно которым приговор Целинского районного суда Ростовской области от 19.09.2013 года, вынесен законно и обоснованно, в связи с чем, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Е.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2 просит отменить приговор Целинского районного суда Ростовской области в отношении ФИО2 и постановить новый приговор в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы утверждает, что судом не дана никакая оценка показаниям свидетеля [ФИО]1, допрошенного в судебном заседании 01.07.2013 года о том, что он, выступая в качестве понятого при проведении проверочной закупки 05.07.2013 года, не присутствовал при досмотре автомобиля, водителя и закупщика «Сергеева». Защита полагает, что этот факт является грубым нарушение порядка проведения ОРМ, которое должно повлечь признание в целом данного мероприятия не законным, а, следовательно, исключить из предъявленного обвинения при постановлении обвинительного приговора.

По его мнению, суд не дал надлежащей оценки постановлению № 17 о проведении проверочной закупки от 05.07.2012 года, утвержденному зам. начальника УФСКН России по РО [ФИО]2 и постановлению о проведении проверочной закупки № 22 от 19.10.2012 года, утвержденным зам.начальника [ФИО]3, в той части, что в установочной части уже первого постановления были известны лица под конкретными именами «А.» и «П.», которые, по мнению ст. оперуполномоченного по ОВД Сальского МРО УФСКН России по РО [ФИО]4, занимались преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, защита считает, что суд мог признать законным только один эпизод - это по первой проверочной закупке, поскольку тогда уже были основания для задержания лиц и предъявления им обвинения, но сделано этого не было, в связи с чем, вторая закупка, проведённая 19.10.2013 года, должна быть признана судом провокацией со стороны сотрудников Сальского отдела МРО УФСКН России по РО. А на провокационные действия последних указывают как показания самого закупщика «[ФИО]5», допрошенного в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, так и распечатки телефонных переговоров с исследованными распечатками детализаций входящих звонков.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право указанных заместителей начальника УФСКН России по Ростовской области утверждать постановления о проведении проверочных закупок.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем Морозовой Е.А. поданы возражения, согласно которым приговор Целинского районного суда Ростовской области от 19.09.2013 года вынесен законно и обоснованно, в связи с чем, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденных и их защитников, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, все доказательства, положенные судом в основу приговора, исследованы и проверены в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 87 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные осужденными и их адвокатами, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, в том числе и касающиеся допустимости представленных по делу доказательств, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нарушений судом требований ст.ст.240 и 281 УПК РФ, не установлено.

Доводы осуждённых и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях в заседании коллегии, являются аналогичными позиции защиты в судебном заседании. Эти доводы тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, необоснованны.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности каждого осужденного в инкриминированных им преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств являются обоснованными.

Эти оценки основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и критически оценённых доказательствах, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых сдержится в приговоре:

на показаниях осужденных ФИО2 и ФИО1, данных ими на предварительном следствии о своих действиях и действиях иных соучастников совершенных преступлений с указанием индивидуальных особенностей обстоятельств, конкретных деяний, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 7 УПК РФ, которые могли быть известны только им, как соисполнителям преступлений;

на последовательных и детальных показаниях на следствии и суде свидетелей обвинения, в том числе и работников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, которые согласуются между собой и с другими взаимосвязанными доказательствами.

Выводы суда о признании указанных доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми, мотивированы тем, что они согласуются с протоколами осмотров, обысков, других следственных действий, с заключениями экспертов, вещественными доказательствами, данными фонограмм, также проверенными судом по правилам УПК РФ.

Доводы осужденных и защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными

Приведенные в жалобах доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты в приговоре на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных и свидетелей в ходе предварительного следствия. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Процесс их исследования надлежащим образом отражён в протоколе судебного заседания, с которым ознакомлены все участники судебного разбирательства. Замечаний на протокол не имеется.

Судом обоснованно признано, что право осужденных на защиту нарушено не было и недозволенных методов при расследования по делу в отношении них допущено также не было, что подтверждается записями в протоколах допросов осуждённых в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционных жалоб адвокатов в защиту интересов осуждённых о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Так, позиция осужденных ФИО1 и ФИО2 и их адвокатов об отсутствии у осужденных умысла, направленного на совершение сбыта наркотического средства [ФИО]5 группой лиц по предварительному сговору, а также о том, что ФИО1 действовал в интересах [ФИО]5, и в своих личных интересах, так как хотел приобрести наркотические средства для [ФИО]5, свои деньги на приобретение наркотиков не вкладывал, был лишь заинтересован бесплатно получить дозу наркотика, что участие ФИО1 в эпизоде от 19.10.2012 года, не прослеживается, что ФИО1 не сбывал наркотические средства, никакого участия в этом не принимал, являлось предметом судебного исследования, проверялось судом и мотивированно признана несостоятельной.

Выводы суда о виновности как ФИО1, так и ФИО2 основаны на достаточной совокупности доказательств - это показания самих осужденных, данные в ходе предварительного расследования, оглашённые судом по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и оперативно-розыскных действий, вещественных доказательств и иные материалы уголовного дела, изложенные и проанализированные в приговоре.

По фактам совершения преступлений от 5 июля и 19 октября 2012 года действия осужденных квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и доводы адвоката Маслова В.Г. в интересах ФИО1 о том, что эти два эпизода не могут считаться одним продолжаемым преступлением, являются ошибочными и полностью опровергаются приговором суда в этой части.

Выводы суда о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору, что их умысел был направлен именно на сбыт наркотических средств обоснованы и мотивированы.

Как следует из материалов дела, действия осуждённых по незаконному сбыту наркотических средств носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение одного результата и исполнения единого умысла. При этом ФИО1 подыскивал покупателя, а ФИО2 приобретал наркотики и передавал их ФИО1, который продавал наркотическое средство.

Не противоречит закону и фактическим обстоятельствам утверждения суда о том, что о согласованности действий осужденных при сбыте наркотических средств, свидетельствуют как показания самих подсудимых, данных ими в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, так и показания свидетелей [ФИО]4 и [ФИО]7.

Как следует из приговора, показания свидетелей, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, как на недопустимые доказательства, включая фонограммы телефонных разговоров, проверены в судебном заседании с участием сторон, им дана надлежащая оценка, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре.

Излагая соответствующую мотивацию, суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденных, данными в ходе судебного следствия и признал соответствующими действительности их признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что в ходе предварительного следствия признательные показания были даны осужденными в результате оказанного на них психологического воздействия, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

При этом сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании указанных доказательств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, судом мотивированы достаточно полно, при этом, судом приведены доказательства, свидетельствующие о том, что все оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности с нормами уголовно-процессуального закона.

Проведение мероприятий «проверочная закупка» связано с информацией о продаже наркотических средств, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, мотивированы достаточно полно. Сведения о проведении ОРМ уточнены посредством допросов необходимых свидетелей.

Полученные таким образом доказательства и, по мнению судебной коллегии, имеют объективное подтверждение, их достоверность сомнений не вызывает, они не лишены доказательственного значения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не имеет оснований полагать, что имели место провокационные действия со стороны оперативных сотрудников, поскольку оперативные сотрудники действовали в соответствии с законом и в рамках своих полномочий. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1 и ФИО2 проведено при наличии законных оснований с целью решения задач ОРД. Действия сотрудников специальных служб по проведению дальнейшей проверочной закупки, имевшей место 19 октября 2012 года, не являются провокационными, так как данные действия были направлены именно на выявление всех аспектов преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 и круга их возможных соучастников, что соответствует целям и задачам, закрепленным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности».

Несогласие осужденных и их адвокатов с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений.

По мнению судебной коллегии, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе непосредственного исследования достаточной совокупности надлежащих доказательств, суд дал действиям каждого из осуждённых правильную юридическую оценку.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) и осужденного ФИО2 по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ), ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) в приговоре мотивирована, и она является правильной.

Наказание как ФИО1, так и ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно является справедливым. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание и данные о личности осужденных, их семейное положение.

Оснований для признания назначенного каждому из осужденных наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Судом, как ФИО1, так и ФИО2 назначено справедливое наказание в рамках закона, который они нарушили.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по делу, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов в интересах осуждённых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Маслова В.Г. в интересах осуждённого ФИО1, адвоката Семеновой Е.А. в интересах осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: