Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осуждённого Кононова Р.Ю., адвокатов Коваленко А.Н. и Каверзиной В.Л. в интересах осуждённого Кононова Р.Ю. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2017 года, которым

Кононов Руслан Юрьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный с ограничениями, женатый, имеющий ребенка 2018 года рождения, не судимый, студент нефтегазового факультета Сибирского федерального университета в городе Красноярске, работавший мастером строительных и монтажных работ в ООО «Производственно-строительная фирма «Регион-Н», проживавший по адресу: <адрес изъят>, осуждён:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года,

по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно – к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 06 декабря 2017 года, произведен зачет времени содержания под стражей и под домашним арестом с 26 апреля по 14 сентября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Р.Р., выступления защитников, осуждённого и прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2017 года Кононов Р.Ю. признан виновным и осуждён за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, а также за покушение на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, не доведенную до конца по не зависящим от него причинам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кононов Р.Ю. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кононов Р.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, на ущемление права стороны защиты, поскольку при проверке допустимости такого доказательства, как протокол осмотра места происшествия от 27 марта 2016 года, стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в ходе судебного следствия стороне защиты неоднократно отказывалось в удовлетворении ходатайства о признании данного доказательства недопустимым, в приговоре заключения и показания специалистов о том, что в данном процессуальном документе сделаны дописки, текст изготовлен двумя лицами, отвергнуты. Однако, именно уверенно высказанная позиция специалистов свидетельствует о том, что протокол осмотра места происшествия от 27 марта 2016 года составлялся двумя разными лицами, тогда как в нем указано лишь одно должностное лицо, дописки касались изъятия вещественных доказательств (записной книжки, договора № 034/л) без указания места их обнаружения, без участия понятых и средств фиксации, что вызывает сомнение в допустимости и достоверности данного доказательства. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 № 28 и решения Конституционного Суда РФ полагает, что заключения и показания специалистов, привлеченных стороной защиты, судом первой инстанции отвергнуты необоснованно, оценка показаниям специалиста ФИО18 судом не дана, в основу приговора положен протокол осмотра места происшествия от 27 марта 2016 года, вызывающий сомнения в его достоверности и допустимости как по его процессуальному оформлению, так и по содержанию, составленный с нарушением статей 83, 166, 170, 177 УПК РФ.

Осуждённый Кононов Р.Ю. просит суд апелляционной инстанции признать незаконными, необоснованными и немотивированными постановления суда первой инстанции от 04 сентября 2017 года и от 16 октября 2017 года об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы, восстановить его право на защиту и назначить по делу почерковедческую судебную экспертизу в ФБУ Иркутская ЛСЭ МЮ РФ с постановкой вопросов: одним или несколькими лицами изготовлен протокол осмотра места происшествия от 27 марта 2016 года, и если несколькими, то сколько лиц заполняли указанный протокол и какую именно его часть.

Кроме того, Кононов Р.Ю. указывает, что в протоколе осмотра места происшествия от 27 марта 2016 года не конкретизировано место происшествия, что в дальнейшем не устранено и уточнением координат, взятых из документов Тайшетского лесничества. Суд второй инстанции не может признать данные доказательства допустимыми, а с учетом отсутствия конкретизации и несогласованности с иными доказательствами, лишен возможности установить объективную картину имевших место событий: конкретные места вырубки деревьев хвойных пород, их количество и объем.

Также полагает, что нарушением принципа состязательности сторон является мнение суда о несостоятельности показаний свидетелей ФИО22 и ФИО11, пояснивших об оказанном на них психологическом давлении со стороны сотрудников полиции.

Осуждённый указывает, что при доказывании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, стороной обвинения допущены ничем не оговоренные противоречия, не позволяющие суду сделать вывод о размере ущерба. Так, согласно приговору ему вменена незаконная вырубка 110 куб. метров древесины, а покушение на незаконную перевозку 110,3 куб. метров вышеуказанной древесины. Органами следствия не принято во внимание, что из числа 104 штук срубленных деревьев учтены лишь 375 сортиментов деловой древесины, то есть не принято во внимание наличие превышающего размера сортимента древесных остатков, тем не менее входящих в объем длинномера.

Кроме того, осуждённый Кононов Р.Ю. находит приговор незаконным и ввиду его чрезмерной суровости, поскольку указанные в нем цели наказания не оправдывают необходимость столь длительного его нахождения в местах лишения свободы. Полагает, что суд первой инстанции в незначительной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства, его исключительно положительную характеристику, скорое рождение ребенка, не учел состояние его здоровья, искусственно завысил характер и степень общественной опасности для государства незаконной рубки 110 куб. метров лесных насаждений, которые в полном объеме изъяты в доход государства, формально учёл добровольное полное возмещение причиненного государству ущерба. Суд формально высказался о необходимости назначения дополнительных видов наказания, не конкретизировал – в какой бюджет должен поступить штраф. Полагает, что с учетом всего характеризующего его материала, молодого возраста, наличия заболеваний, рождения ребенка, он не заслуживает такого сурового наказания. Кроме того, он действительно был уверен, что осуществляет лесозаготовительную деятельность на законных основаниях.

Кононов Р.Ю. также указывает, что судом не обеспечено в полном объеме его право на защиту, необоснованно отказано в отложении судебного заседания из-за отсутствия адвоката Коваленко А.Н. в судебном заседании при проведении прений сторон, в связи с чем он не получил гарантированной квалифицированной юридической помощи. При провозглашении приговора судьёй нарушены требования статей 297, 310 УПК РФ, так как текст оглашенного 06 декабря 2017 года приговора отличается от его копии, врученной ему и сторонам процесса согласно прилагаемой к жалобе стенограмме и аудиодиску.

На основании изложенного осуждённый просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В жалобе на действия судьи, которая подана в процессе апелляционного обжалования приговора и взята во внимание судом апелляционной инстанции, осуждённый Кононов Р.Ю. указывает, что судья Тайшетского городского суда, скрывая коррупцию правоохранительных органов, вынес незаконное и необоснованное решение. На протяжении всего процесса судья вел себя некорректно, подсказывал при допросах свидетелям, следователю Емельянчик, как нужно отвечать. Он неоднократно предупреждал судью о ведении аудиозаписи. В судебном заседании нарушалось его право на защиту, так как без его согласия ему был назначен адвокат Коваленко А.Н., от которого он отказывался и просил удалить из процесса, но суд проигнорировал его мнение. Указывает на то, что после вынесения приговора судьей создавались препятствия по допуску к участию в деле желаемых им защитников.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Коваленко Р.Ю. просит приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2017 года отменить, Кононова Р.Ю. оправдать. В обоснование доводов указывает, что вина последнего в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, версия Кононова Р.Ю. и его показания судом не проверены, оценены неверно в свете полученных доказательств, показания свидетелей и материалы уголовного дела истолкованы с обвинительным уклоном. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, Чернова о том, что со слов подсудимого рубка производилась на законных основаниях, что подтверждает показания Кононова Р.Ю. о том, что он действительно считал законной производимую рубку и заготовку древесины, так как на это ему давали право приобретенные у Сергеева документы. Мотивы, по которым суд отверг показания Кононова Р.Ю. и свидетелей защиты, не убеждают сторону защиты в их правоте, сводятся к традиционному недоверию им, видятся эфемерными и построенными на желании именно обвинить Кононова Р.Ю. Суд необъективно разрешил вопрос о рассмотрении ходатайств защиты о приобщении заключений экспертов (специалисты Барсуков и Сахарова) и, вместо назначения экспертизы, в приговоре вновь сделал скептический акцент на недоверие данным выводам, игнорируя попытки стороны защиты доказать установленные нарушения со стороны следствия. Полагает очевидным, что у Кононова Р.Ю. не было умысла на совершение инкриминированных ему преступлений, то есть нет состава преступлений, в совершении которых его обвиняют.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Каверзина В.Л. выражает свое несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, протокол осмотра места происшествия от 27 марта 2016 года составлен с нарушением статей 166, 180 УПК РФ, так как вызывает сомнение фактическое время осмотра, в протоколе имеются дописки, выполненные неустановленным лицом, отсутствуют сведения о месте обнаружения дописанного в протокол договора № 034/л от 26.02.2016. Однако Тайшетский городской суд отказал в назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы для установления одним ли лицом (следователем ФИО17) составлялся протокол. Сторона защиты самостоятельно обратилась к специалистам экспертных учреждений, которые независимо друг от друга дали заключения о наличии дописок в указанном протоколе, выполненных вторым лицом. Таким образом, два специалиста с высоким профессиональным уровнем дали оценку исследуемому протоколу и подтвердили предположения Кононова Р.Ю. о том, что протокол осмотра места происшествия от 27 марта 2016 года был выполнен несколькими лицами, а не одним, как это указано в протоколе, что подтвердила допрошенная судом ФИО18, сославшись на методики, в соответствии с которыми она проводила исследование копии протокола следственного действия. Сомнения по уголовному делу возникают и из-за других сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия. Так, допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист ФИО19 пояснил, что при пересчете обнаруженных на месте происшествия деревьев, описанных в протоколе, их количество составляет 210 штук, а не 209, как указано в протоколе, от чего изменяется кубатура в сторону увеличения, а следовательно, допущена ошибка в отношении ущерба. Таким образом, не определено количество деревьев на участке осмотра, а вышеуказанная ошибка допущена и в других материалах дела, переписывается из документа в документ, как будто при расчете ущерба и формировании дела все сведения подгонялись под указанную цифру. Полагает, что ввиду нарушения методики осмотра места происшествия (не указана привязка к местности), не установлено место совершения преступления.

Защитником Каверзиной В.Л. указано на то, что судом при рассмотрении настоящего дела допущен обвинительный уклон, выразившийся в отказе стороне защиты в допросе следователь ФИО48 и удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного стороной обвинения; в наводящих вопросах следователю, указывающих на верные ответы; в отказе Кононову Р.Ю. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколами судебного заседания от 22 и 23 мая 2017 года; в отказе стороне защиты в проведении по делу предварительного слушания, о чем заявлялось при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Автор жалобы также указывает на то, что обстоятельства изложенного в приговоре преступного деяния, связанного с незаконной рубкой лесных насаждений деревьев породы сосна, опровергается полученными в ходе предварительного и судебного следствия показаниями Кононова Р.Ю. о покупке им разрешительных документов на вырубку леса у мужчины по имени ФИО5 за 90 000 рублей, о недействительности которых он узнал от сотрудников полиции; показаниями ФИО3 и ФИО20, которым со слов сына было известно о покупке указанных документов; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО15, ФИО14, ФИО11, которые знали, что на рубку леса имеются разрешительные документы, хранившиеся в вагончике, последний видел договор купли-продажи; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 о том, что на участке, где производилась рубка леса, имелись затесы (визиры) и делянчатые столбы; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в его присутствии Кононов Р.Ю. купил у мужчины по имени ФИО5 за 90 000 рублей документы на рубку леса.

Полагает, что судом не установлено, кто и каким образом оформил подложные документы на осуществление лесозаготовительной деятельности, договоры купли-продажи исследовались судом поверхностно, версия Кононова Р.Ю. о введении его в заблуждение лицом по фамилии ФИО5 не опровергнута, вывод суда о наличии у осуждённого умысла на приискание именно подложных документов на заготовку лесопродукции основан только на показаниях Кононова Р.Ю., тогда как последний пояснял, что это сложившаяся в Тайшетском районе практика обращения к лицу, которое оказывает помощь в заключении необходимых с точки зрения законодательства договоров купли-продажи лесопродукции. Тем более, что для проверки подлинности указанных договоров он даже обращался к сотрудникам Тайшетского лесничества, но не может пояснить, к кому именно, так как не предполагал о последствиях.

Кроме того указывает, что в процессе судебного следствия свидетель ФИО22 пояснил о том, что свидетели трое суток находились в квартире, снятой для них сотрудниками полиции, при невозможности выйти из нее. При попытке стороны защиты выяснить, кто приносил пищу, судья нетактично отвел вопрос, чем, по мнению автора жалобы, вопреки положениям Закона «О статусе судей в РФ», Кодекса судейской этики, умалял авторитет судебной власти. На поданную председателю суда жалобу на поведение судьи, не соответствовавшее высоким требованиям, предъявляемым к судьям, сторона защиты ответа не получила.

Также указывает, что органом предварительного расследования даже не изымались документы на Кононова Р.Ю., они были приобщены только по ходатайству стороны защиты в суде, что сторона обвинения выступала против приобщения даже характеристик на Кононова Р.Ю.

Защитником Каверзиной В.Л. отмечено, что в приговоре отсутствует ссылка на участие в судебной разбирательстве второго защитника – адвоката Коваленко А.Н., который принимал участие в судебных заседаниях 29-30 ноября и 06 декабря 2017 года, несмотря на возражения Кононова Р.Ю. по назначению ему данного защитника. Полагает, что судом было нарушено право последнего на защиту, поскольку в судебном заседании 29 ноября 2017 года она не могла принимать участие по состоянию здоровья, но суд отклонил ходатайство её подзащитного об отложении судебного заседания и назначил Кононову Р.Ю. в качестве защитника – адвоката Коваленко А.Н., не принял во внимание заявления подсудимого о несогласии с назначением ему данного защитника, который не прислушался к позиции Кононова Р.Ю., не учел её интересы, не указав, что не имел достаточно времени для ознакомления с делом и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Кроме того, поскольку в судебном заседании 29 ноября 2017 года исследовались важные доказательства по делу, а 30 ноября 2017 года судьёй было объявлено, что уже 01 декабря 2017 года по делу состоятся прения сторон, адвокат Коваленко Р.Ю. должен был понимать насколько важным и необходимым является его участие в следующем судебном заседании, однако 01 декабря 2017 года для участия в таковом, а также в судебных прениях, не явился по семейным обстоятельствам, но об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем в прениях сторон принимала участие только адвокат по соглашению Каверзина В.Л., не присутствовавшая в судебном заседании 29 ноября 2017 года. Обращает внимание на то, что 01 декабря 2017 года Кононов Р.Ю. настаивал на отложении судебного заседания для участия адвоката Коваленко А.Н., который обещал выступить в судебных прениях и, якобы, подготовил для себя и подзащитного тезисы. С данным ходатайством согласился и государственный обвинитель, но суд не принял это во внимание.

Таким образом, полагает, что по делу не установлено место совершения преступления и причиненный им ущерб, а также носили ли действия Кононова Р.Ю. законный характер, в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу допускался обвинительный уклон, нарушались право осуждённого на защиту, принцип состязательности сторон, приговор не соответствует материалам уголовного дела, вина Кононова Р.Ю. не установлена, в связи с чем просит приговор Тайшетского городского суда от 06 декабря 2017 года отменить и постановить в отношении Конова Р.Ю. оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Каверзина В.Л. выражает несогласие с постановлением Тайшетского городского суда от 14 февраля 2018 года, полагая, что судья не мог рассмотреть замечания на протокол судебного заседания по её апелляционной жалобе, поскольку таковая адресована в Иркутский областной суд, на момент написания жалобы протокол судебного заседания не был ещё изготовлен, и она не была ознакомлена с его содержанием. Также не согласна с постановлением Тайшетского городского суда от 22 февраля 2018 года по результатам рассмотрения её замечаний на протокол судебного заседания, поскольку мотивы, по которым суд отверг их, необоснованны вследствие того, что Кононовым Р.Ю. неоднократно заявлялось суду о ведении аудиозаписи судебного заседания, из данной аудиозаписи следует, что в протоколе судебного заседания существенно искажается существо показаний свидетелей, суть вопросов и ответов, зачастую опускаются замечания и вопросы председательствующего. Оба постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, свидетельствуют о допущенном по делу обвинительном уклоне: постановление от 14 февраля 2018 года вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, на что суд первой инстанции не имел права, постановление от 22 февраля 2018 года удостоверяет замечания лишь в определенной их части, не желая замечать множество существенных и значимых моментов, допуская непоследовательность.

Дополняет доводы апелляционной жалобы утверждением о недоказанности вины Кононова Р.Ю. в покушении на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно изготовленной древесины в особо крупном размере в связи с отсутствием субъективной стороны данного преступления. Из показаний Кононова Р.Ю. следует, что он не знал о незаконном характере заготовленной древесины, опираясь на имеющийся у него договор и предоставленные неустановленным сотрудником лесхоза сведения полагал, что заготовку древесины осуществляет законно, что косвенно подтверждают свидетели, помогавшие ему осуществлять заготовку леса.

Также полагает, что не было должным образом обеспечено право Кононова Р.Ю. на защиту, так как протокол судебного заседания по делу был составлен только 12 февраля 2018 года, ходатайства защиты об ознакомлении с частями протокола судебного заседания отклонялись, вновь вступившему в дело защитнику Коваленко А.Н. не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, поскольку таковой не был изготовлен.

Обращает внимание на то, что согласно данным судебного разбирательства, ущерб лесному фонду РФ, причиненный действиями Кононова Р.Ю., в настоящее время погашен.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Каверзина В.Л. просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении Кононова Р.Ю. направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании осуждённый Кононов Р.Ю. и его защитники – адвокаты Каверзина В.Л., Тряпкин А.П. и Балахничёва А.В. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали в полном объеме, просили об отмене состоявшегося обвинительного приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор Власова Е.И., ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Кононова Р.Ю. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, а также покушении на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Кононова Р.Ю. в совершении преступлений, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют, вопреки доводам жалоб, фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Кононова Р.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 и ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе: на показания подсудимого о том, что до 20 марта 2016 года он с целью осуществления рубки деревьев в квартале Номер изъят<адрес изъят> участкового лесничества собрал бригаду, наняв работников, предоставил им автотехнику, бензопилы, два вагончика, и на лесном участке в районе <адрес изъят> приступил к заготовке древесины, которую перевозил в <адрес изъят>; на показания свидетеля ФИО13 о том, что он нанялся к брату Кононову Р.Ю. на работу по заготовке древесины в роли снабженца, 20 марта 2016 гола они собрали бригаду людей и увезли их в лесной массив в районе <адрес изъят>, брат им предоставил технику, бензопилы, он возил бригаде продукты, последние осуществляли заготовку сортиментов породы сосна длиной 4 метра, после чего были привлечены два водителя на автомобили, которые вывозили заготовленные сортименты из леса; на показания свидетелей ФИО27, ФИО40, ФИО41, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО22, ФИО21 о том, что в марте 2016 года они были наняты Кононовым Р.Ю. и с помощью предоставленных последним технических средств производили рубку деревьев породы сосна в районе <адрес изъят> и заготовку 4-метрового сортимента, часть из которого вывезли в <адрес изъят> и сдали в пункт отгрузки; на показания свидетелей ФИО46 и ФИО28 о том, что по договоренности с Кононовым Р.Ю. 25 и 26 марта 2016 года пункт приема и отгрузки древесины ООО «Иркит», расположенный в <адрес изъят>, принял 4-метровые сортименты породы сосна, привезенные на двух автомобилях от ФИО4; на показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, обнаруживших и зафиксировавших 26 марта 2016 года факт незаконной рубки леса в лесном массиве в выделах Номер изъят, Номер изъят квартала Номер изъят Технического участка Номер изъят<адрес изъят>, заготовки сортимента сосны и вывоза его в <адрес изъят> в пункт приема и отправки древесины ООО «Иркит»; на показания свидетелей ФИО33 и ФИО36, которые как представители <адрес изъят>, прибыв в указанное место, обнаружили и приняли участие в фиксации факта незаконной рубки леса; на показания представителя потерпевшего ФИО34 о факте обнаруженного лесонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Установленному судом факту нахождения свидетелей ФИО11 и ФИО22 в течение нескольких дней перед допросом следователем в квартире, снятой для них сотрудниками полиции, в приговоре дана надлежащая оценка. Не колеблет мнение судебной коллегии данные в суде апелляционной инстанции свидетелем ФИО22 аналогичных показаний по обстоятельствам его содержания в квартире сотрудниками полиции. Судебная коллегия соглашается с тем, что эти обстоятельства не опровергают выводы суда о виновности Кононова Р.Ю. в совершении преступлений, так как сами свидетели утверждали, что давления на них не оказывалось, на допросах они дали правдивые показания, в суде также рассказали обо всех обстоятельствах, оснований оговаривать Кононова Р.Ю. у них не имеется. Вопреки мнению стороны защиты, суд не обязан разрешать вопрос о правомерности лишения свидетелей свободы на стадии рассмотрения уголовного дела в отношении Кононова Р.Ю.

Кроме показаний свидетелей, в обоснование доказанности вины Кононова Р.Ю. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере и в покушении на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, в приговоре приведены: протокол осмотра места происшествия – лесного массива в районе <адрес изъят>, в выделах Номер изъят, Номер изъят квартала Номер изъят Технического участка Номер изъят Шиткинского участкового лесничества Тайшетского лесничества, где обнаружены автомобили и тракторы, бензопилы, два вагончика для обогрева, 104 пня и 209 4-метровых сортиментов породы сосна, договора Номер изъят/л от Дата изъята , записной книжки; протокол о лесонарушении с указанием в нем факта обнаружения Дата изъята незаконной рубки деревьев породы сосна в выделах Номер изъят, Номер изъят квартала Номер изъят Технического участка Номер изъят Шиткинского участкового лесничества Тайшетского лесничества в объеме 110 куб. метров, об обнаружении на месте рубки 104 пней от деревьев породы сосна и сортимента деловой сосны в количестве 209 штук объемом 61,28 куб. метров; протоколы выемки документов, подтверждающих деятельность ООО «Иркит», и 166 штук 4-метровых сортиментов породы сосна объемом 49 куб. метров на территории, находящейся в пользовании данной организации; протокол обыска по месту жительства Кононова Р.Ю. с изъятием предметов, свидетельствующих об его знакомстве с членами нанятой им бригады; протоколы осмотра изъятых в ходе следствия предметов и другие доказательства.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания проведенных по делу следственных действий и процессуальных документов недопустимыми доказательствами, а также правильно пришел к выводу о достоверности изложенных в них сведений, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, объективно устанавливают время, место и способ совершения преступлений. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям осуждённого и защитников, судом первой инстанции тщательно проверялся довод стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2016 года, по заявленным в ходе судебного следствия ходатайствам судом приняты мотивированные решения, судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности, в том числе и с учетом того, что в обжалуемом судебном решении дана оценка данному доказательству как со стороны его соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, так и в сопоставлении с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями следователя ФИО35 и свидетелей – участников данного следственного действия.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2016 года в связи с наличием сомнений во времени его составления, а также количестве лиц, его составлявших, не ставят под сомнение проведение данного следственного действия и не дают оснований для признания недопустимыми приобщенных к делу вещественных доказательств. Материалы дела позволяют установить источник и законность получения всех доказательств, которые были представлены суду первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в законности получения и достоверности доказательств, на которые сослался суд первой инстанции, в том числе договора купли продажи лесонасаждений Номер изъят/л от 26.02.2016, изъятого при осмотре места происшествия, поскольку из показаний свидетелей достоверно установлено, что данный договор находился на месте рубки леса, сразу был представлен сотрудникам полиции лицами, производившими заготовку древесины.

Осмотр места происшествия произведен органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность сведений, зафиксированных в нем, не вызывает сомнений. В связи с изложенным, судебная коллегия отвергает довод стороны защиты о порочности протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2016 года. Оснований для сомнения в участии при проведении данного следственного действия специалиста, осуществлявшего фотографирование, не имеется. Утверждения стороны защиты о проведении свидетелем ФИО36 фотографирования на месте происшествия не соответствуют действительности, поскольку при допросе в суде апелляционной инстанции последняя таких пояснений не давала. Факт участия в осмотре места происшествия сотрудника лесничества ФИО36 подтвержден не только указанием на это в протоколе от 27 марта 2016 года, но и свидетелями, самой ФИО36 Указание на последнюю, как специалиста, но отсутствие сведений о разъяснении последней ст. 58 УПК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, влекущем признание доказательства недопустимым, тем более, что в дальнейшем ФИО36 допрашивалась в качестве свидетеля по делу, давала показания, в том числе и по обстоятельствам её участия при осмотре места незаконной рубки леса.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключениям специалистов ФИО37 и ФИО18, представленным стороной защиты, из которых следует, что указанными лицами проведены исследования и сформулированы выводы, а не высказаны суждения по поставленным вопросам, как предписывают положения статей 58 и 80 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, в приговоре имеется ссылка на существо пояснений специалиста ФИО18, которые, наряду с заключением данного лица, оценены как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется, в том числе с учетом представленных защитником Тряпкиным А.П. сведений о возможности проведения почерковедческой экспертизы по электрографическим копиям документов.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы. Не усмотрела таковых и судебная коллегия. Вопреки утверждениям осуждённого Кононова Р.Ю., постановления от 04 сентября 2017 года и от 16 октября 2016 года, вынесенные в ходе судебного разбирательства по результатам рассмотрения ходатайств о назначении заявленной экспертизы, отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в них приведены мотивы в обоснование принятых решений. Оснований для признания их незаконными, необоснованными и немотивированными судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, места незаконной рубки, размер незаконно срубленных лесных насаждений, незаконно заготовленной древесины и иные обстоятельства преступлений достоверно установлены представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, органом предварительного расследования и судом достоверно установлено, что незаконная рубка лесных насаждений Кононовым Р.Ю. посредством сформированной им бригады осуществлялась в выделах Номер изъят, Номер изъят квартала Номер изъят Технического участка Номер изъят Шиткинского участкового лесничества Тайшетского лесничества, расположенных в лесном массиве в районе <адрес изъят>. Об этом свидетельствуют показания работников бригады Кононова Р.Ю. о производимой ими рубке лесных насаждений в нескольких километрах от <адрес изъят>, показания сотрудников полиции об обнаружении ими незаконной рубки леса в лесном массиве в нескольких километрах от <адрес изъят>, показаниями сотрудников полиции и сотрудников Шиткинского участкового лесничества Лесного хозяйства <адрес изъят>, участвовавших при осмотре места происшествия, о том, что работник лесничества ФИО36 при помощи навигатора и карты определила место лесонарушения – выделы Номер изъят, Номер изъят квартала Номер изъят Технического участка Номер изъят<адрес изъят>, что зафиксировано в протоколах места происшествия, протоколе о лесонарушении, составленном по данному факту.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований сомневаться как в показаниях должностных лиц, непосредственно находившихся на месте происшествия, так и в составленных этими должностными лицами документах, в том числе о местах незаконной рубки.

Места незаконной рубки леса, определенные специалистом с помощью планшетной карты и навигатора при проверке на месте показаний свидетелей ФИО14 и ФИО11, также определены как выделы Номер изъят, Номер изъят квартала Номер изъят Технического участка Номер изъят<адрес изъят>, что полностью согласуется с данными осмотра места происшествия и протокола о лесонарушении.

Фактически не оспаривал место нахождения рубки деревьев и сам осуждённый, представив при судебном разбирательстве документы, дающие, по его мнению, право на заготовку древесины в выделах 16 и 20 квартала Номер изъят Шиткинского участкового лесничества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований подвергать сомнению установленное приговором место совершения преступления.

Объем срубленных на указанном участке лесных насаждений, а также общее количество заготовленной древесины, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от 27 марта 2016 года и в протоколе о лесонарушении от 28 марта 2016 года, перечётной ведомости, не вызывает сомнений с учетом аналогичности указанных в них сведений, согласованности с показаниями свидетелей.

Расхождение в указанных документах по количеству сортиментов древесины определенного диаметра не свидетельствует о том, что при вынесении приговора не установлен размер ущерба, изъятая кубатура и сортименты, как на то указывает защитник Балахничёва А.В. Так, из показаний допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО36 следует, что она участвовала при осмотре места происшествия, куда была направлена своим руководством, там по правилам производила замеры сортиментов, пней, обнаруженных на месте незаконной рубки, сортименты измеряла по верхнему срезу, отразила все это в перечётной ведомости; полагала, что, возможно, следователь производил замеры не в том направлении, со стороны более широкого отреза, что и отразил в протоколе, поэтому и образовалась разница; указала, что все данные, отраженные в её перечётной ведомости, и должны быть взяты за основу. Учитывая изложенное, оснований для сомнений в правильности данных, отраженных в протоколе о лесонарушении и в перечётных ведомостях, составленных государственным лесным инспектором ФИО36, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, находит несостоятельными утверждения стороны защиты о том, что перечётная ведомость в отношении сортиментов не соответствует объему изъятой с места происшествия древесины.

Размер ущерба установлен исходя из справок руководителей территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству, которые являются должностными лицами государственного органа, осуществляющего полномочия по охране лесного фонда, что в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ наделяло их правом определять ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев, на основании расчетов, произведенных в соответствии с Постановлениями Правительства РФ. Оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов, проверенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Доводы стороны защиты о неправильном определении суммы ущерба при квалификации действий Кононова Р.Ю. нашли свою оценку в обжалуемом судебном решении. Соглашается с ней и суд апелляционной инстанции.

На основании показаний свидетелей об обстоятельствах обнаружения и осмотра мест незаконной рубки лесных насаждений, результатов осмотра места происшествия, отраженных в протоколах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора справку о расчете ущерба за незаконную рубку деревьев в выделах Номер изъят квартала Номер изъят Технического участка Номер изъят<адрес изъят> и справку о незаконно срубленной и изъятой древесине, заверенные руководителями Территориального отдела Агентства лесного хозяйства <адрес изъят>. Ущерб составил 472 844 и 474 133 рублей соответственно.

Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО19 о неверном определении количества сортиментов породы сосна, обнаруженных на месте происшествия, обоснованно судом не приняты во внимание, оценены как недостоверные с учетом всей совокупности исследованных доказательств. Более того, они свидетельствовали о необходимости ухудшения положения Кононова Р.Ю., так как свидетель заявил о большем количестве древесины, на перевозку которой в целях сбыта покушался Кононов Р.Ю., чем вменено последнему. Вопреки доводам стороны защиты, арифметическая ошибка, допущенная в протоколе осмотра места происшествия, как на то указал свидетель ФИО19, с учетом показаний свидетелей, данных протокола о лесонарушении и перечётной ведомости лесопродукции, не свидетельствует о том, что на участке осмотра не было определено количество деревьев.

Не колеблют данные выводы и показания допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО38, который пояснил, что объем заготовленной древесины, указанный в протоколе осмотра места происшествия, согласно произведенным им расчетам равен 98,62 куб. метров, что не соответствует объему по расчетам специалиста ФИО36, указанному ею в перечётной ведомости, равному 61,28 куб. метров. Судебная коллегия на основании исследованных по делу доказательств приходит к выводу, что сведения, указанные квалифицированным сотрудником лесничества, являются достоверными, не противоречат данным протокола осмотра места происшествия, поскольку не превышают объема древесины, обнаруженной на месте происшествия. Оснований полагать, что протокол о лесонарушении, перечётная ведомость и иные документы составлены сотрудником лесного хозяйства не в отношении незаконно заготовленной Кононовым Р.Ю. древесины, не имеется. Пояснения ФИО38 о неправильности расчетов объемов обнаруженной на месте происшествия древесины, произведенных ФИО36 с применением округления цифр, судебная коллегия находит несостоятельными. Объем заготовленной древесины в 61,751 куб. метров, который установлен ФИО38 путем самостоятельных подсчётов, сделанных на основании данных перечётной ведомости, превышает вмененный Кононову Р.Ю. объем древесины, незаконно заготовленной и обнаруженной на месте происшествия, что ухудшает положение осуждённого. Указанные показания ФИО38 не свидетельствуют о неустановлении судом первой инстанции размера ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали о том, что на хранение ИП ФИО39 была передана не та древесина, которая была изъята с места происшествия, поскольку её количество (209 штук) и объем (61,28 кубических метров) соответствуют данным, изложенным в протоколе о лесонарушении и перечётной ведомости, составленным сотрудником лесного хозяйства, участвовавшим при осмотре места происшествия непосредственно после обнаружения преступления. Учитывая изложенное, оснований для сомнения в допустимости протокола осмотра древесины на территории производственной базы ИП Карабухин не имеется, тем более, что по объему, количественным показателям общего числа сортиментов и в определенном диаметре, данная древесина, признанная вещественным доказательством по делу, полностью соответствует данным протокола о лесонарушении и перечётной ведомости.

Выводы приговора о том, что часть заготовленной древесины была вывезена на территорию пункта приема и отгрузки древесины ООО «Иркит», расположенного в <адрес изъят>, подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе, ФИО40 и ФИО41, производивших перевозку 4-метровых сортиментов на автомашинах марки «Камаз» из лесного массива, где производилась рубка, в <адрес изъят>, показаниями свидетеля ФИО28, у которого Кононов Р.Ю. интересовался возможностью сдачи древесины на пункт в <адрес изъят>, а также свидетеля ФИО47, непосредственно принимавшего древесину, привезенную 25 и 26 марта 2016 года на двух «Камазах» от ФИО4. Более того, свидетели ФИО40 и ФИО41 указали, что дальнейшая перевозка леса была пресечена сотрудниками полиции 26 марта 2016 года, когда они должны были сделать второй рейс. Заключением экспертизы объектов растительного происхождения установлено, что сосновые спилы, изъятые с пней на месте происшествия и с сортиментов, обнаруженных на территории ООО «Иркит» в <адрес изъят>, имеют общую групповую принадлежность и анатомо-морфологическое строение, характерное для древесины породы Сосна.

Вопреки утверждениям защиты, неверное указание в заключении эксперта Номер изъят даты незаконной рубки лесных насаждений, не является основанием для сомнения в допустимости данного доказательства, а также в достоверности экспертных выводов, поскольку согласно материалам дела и исследованным судом первой инстанции доказательствам, экспертиза объектов растительного происхождения проведена на основании доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела Номер изъят, возбужденного по факту незаконной рубки деревьев породы сосна объемом 110 кубических метров в выделах Номер изъят квартала Номер изъят Технического участка Номер изъят<адрес изъят>, обнаруженной 26 марта 2016 года.

Покушение на перевозку именно в целях сбыта имело место исходя из обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных по делу доказательств, согласно которым часть сортиментов незаконно заготовленной древесины посредством автотранспорта была вывезена из лесного массива именно в пункт приема и отправки древесины, при наличии в показаниях свидетелей сведений о том, что Кононов Р.Ю. должен был договориться с руководством ООО «Иркит» об оплате за сданную древесину. Ни одно из доказательств не содержит сведений о том, что древесина вывозилась на хранение, как о том заявлял осуждённый.

Доводы осуждённого о допущенных противоречиях при доказывании его вины по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчеты объема срубленных лесных насаждений и заготовленной древесины в виде сортиментов произведены на основании различных исходных данных, оснований для равенства количества срубленных деревьев количеству сортиментов деловой древесины не имеется.

Возникшая в ходе предварительного расследования и поддержанная в ходе судебного разбирательства стороной защиты версия Кононова Р.Ю. о том, что он занимался лесозаготовительной деятельностью на законных основаниях, судом первой инстанции была проверена, и выводы, по которым суд пришёл к убеждению о её несостоятельности, мотивировано и обоснованно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

То, что проведённая осуждённым рубка деревьев в выделах Номер изъят квартала Номер изъят Технического участка Номер изъят<адрес изъят> носила незаконный характер, достоверно установлено представленными по делу доказательствами, в том числе: показаниями начальника Территориального отдела Агентства лесного хозяйства <адрес изъят><адрес изъят>ФИО42 о том, что письменных договоров с Кононовым Р.Ю. на лесозаготовительную деятельность в указанных выделах не заключалось, о происхождении представленных последним договоров купли-продажи лесных насаждений ему не известно; показаниями свидетеля ФИО43 о том, что в данном месте разрешения на рубку деревьев никому не давалось, лесные деляны гражданам не отводились, на месте происшествия отсутствовали соответствующие методике визуальные ориентиры, необходимые при законном выделении лесоделян для рубки; документальными сведениями, предоставленными Территориальным отделом Агентства лесного хозяйства <адрес изъят> по Тайшетскому лесничеству, ТО АЛХ Иркутской области, АУ «Тайшетский лесхоз» о том, что договоры купли-продажи лесных насаждений, участков лесного фонда в выделах Номер изъят квартала Номер изъят Технического участка Номер изъят<адрес изъят> не заключались, официальная вырубка лесных насаждений там не производилась.

Вышеизложенное позволяет считать достоверным вывод суда первой инстанции о том, что законные основания для производства рубки лесных насаждений у Кононова Р.Ю. отсутствовали. Опровергая доводы осуждённого о невиновности и выдвинутую им версию в обоснование законности своих действий, суд первой инстанции правомерно сослался на все исследованные в судебном заседании договоры купли-продажи древесины, а также на то, что ни один из них не предоставлял Кононову Р.Ю. права производить рубку деревьев породы сосна и заготовку древесины в выделах Номер изъят квартала Номер изъят Технического участка Номер изъят<адрес изъят>. Данные обстоятельства установлены из содержания исследованных судом договора № 034/л, изъятого при осмотре места происшествия, договоров № 35/л и 36/л, поступивших в правоохранительные органы с заявлением Кононова Р.Ю. о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны лица, у которого он приобрел данные договоры и на основании которых приступил к заготовке древесины, поскольку перечисленные договоры предоставляли стороне, заключившей договор, право на приобретение древесины в хлыстах, уже находящейся на погрузочных площадках. Это установлено и исходя из всей совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих, что договор № 034/л был составлен, но без указания даты, которая не была определена в связи с неосвоенностью деляны, поэтому указанные в нем стороны не приступили к его выполнению, что вышеуказанные договоры № 35/л, 36/л, а также договоры № 224 и 227, представленные стороной защиты в судебном заседании, фактически не заключались, в том числе и в связи с несуществующими сторонами, указанными в них.

Вопреки мнению стороны защиты, судом тщательно и всесторонне исследовались договоры купли-продажи. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства проверены все обстоятельства по их заключению, и в дальнейшем этим обстоятельствам дана надлежащая оценка. Установление лиц, оформивших подложные документы, не входит в компетенцию суда.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям Кононова Р.Ю. по обстоятельствам приобретения им договоров купли-продажи лесных насаждений, принятых им мерах по проверке их законности, а также в части его убежденности в правомерности своих действий по заготовке древесины в марте 2016 года, как недостоверным, надуманным, не нашедшим своего объективного подтверждения, данным с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, судом совершенно обоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО23, ФИО3 и ФИО20 о приобретении Кононовым Р.Ю. у неизвестного лица за 90 000 рублей документов на лесозаготовку, с учетом их взаимоотношений с подсудимым, исходя из оценки показаний последнего, а также в связи с противоречием показаний данных лиц установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности исследованных доказательств, их показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Более того, судебная коллегия также находит несостоятельными доводы осуждённого и его защитников о законности действий Кононова Р.Ю. по заготовке древесины, поскольку из содержания договоров купли-продажи лесных насаждений № 224 и 227, которые в обоснование этих доводов суду первой инстанции представила сторона защиты, следует, что они заключены с целью заготовки древесины для строительства жилого дома с конкретными гражданами, которые не имели права передавать права и обязанности по данным договорам третьим лицам и использовать древесину не по назначению, следовательно, Кононов Р.Ю. не имел никакого права на приобретение и использование данных договоров в своих целях.

Таким образом факты незаконной рубки деревьев, покушения на вывоз с целью сбыта именно незаконно заготовленной древесины, совершенные Кононовым Р.Ю. посредством других лиц, при отсутствии разрешающих документов, позволяющих организовать данную работу на законных основаниях, достоверно установлены и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

На этот вывод никак не влияют показания свидетелей, которым, по утверждению стороны защиты, было известно о наличии разрешительных документов на рубку леса, хранившихся в вагончике, визуальном наблюдении договора купли-продажи. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не сообщил о соблюдении Кононовым Р.Ю. норм Лесного кодекса РФ при рубке лесонасаждений в выделах Номер изъят квартала Номер изъят Технического участка Номер изъят<адрес изъят>, их знания о законности действий последнего основаны только на словах Кононова Р.Ю. о наличии разрешительных документов, а также в связи с имевшимся на месте рубки леса договором купли-продажи лесонасаждений. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в одном из вагончиков он видел договор купли-продажи лесных насаждений, о содержании которого ему не известно, а по пояснениям свидетеля ФИО11 Кононов Р.Ю. в качестве утверждения наличия разрешительных документов показывал ему договор между Тайшетским лесхозом и ООО «Гранит». Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что данный договор, изъятый при осмотре места происшествия, не давал Кононову Р.Ю. законного права на рубку лесных насаждений. Указанный вывод не опровергают показания свидетеля ФИО22 в суде апелляционной инстанции, в том числе, о том, что по наличию вагончиков и техники, а также документа, хранившегося на месте рубки и предназначенного для предъявления сотрудникам полиции, он понимал, что действия Кононова Р.Ю. по заготовке древесины являются законными. Мнение стороны защиты об отсутствии доказательств приискания последним именно подложных документов не основано на доказательствах, исследованных судом первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного расследования установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании время совершения Кононовым Р.Ю. преступлений, а также место, способы их совершения и размер причиненного вреда.

Все представленным по делу доказательствам, положенным в основу приговора, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд мотивировал, почему принимает одни и отвергает другие доказательства.

Совокупность представленных по делу доказательств, позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства преступлений, указанных в описательной части приговора.

Доводы осуждённого и стороны защиты о нарушении судом прав Кононова Р.Ю. на защиту судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении требований ст. 50 УПК РФ, не установлено. Так, вопреки доводам адвоката Каверзиной В.Л., из протокола судебного заседания усматривается, что при неявке её в судебное заседание 29 ноября 2017 года суд обоснованно предложил Кононову Р.Ю. воспользоваться помощью защитника Коваленко А.Н., назначенного ему судом, никакие значимые и иные доказательства в судебном заседании в указанный день не исследовались, наоборот, суд в связи с пояснениями защитника о неполном ознакомлении с материалами уголовного дела предоставил ему такое право, отложив судебного разбирательство на следующий день. Ходатайство Кононова Р.Ю. в судебном заседании 01 декабря 2016 года об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника Коваленко А.Н. судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием решения, которое судебная коллегия находит мотивированным. Право Кононова Р.Ю. на защиту в судебном заседании, в ходе которого стороны высказывались в прениях, нарушено не было, поскольку его защиту осуществляла адвокат Каверзина В.Л. – квалифицированный защитник, представлявший интересы подсудимого по соглашению со стадии предварительного расследования. Позиция Кононова Р.Ю. по осуществлению его защиты адвокатом Коваленко А.Н. является противоречивой, но не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Отсутствие во вводной части приговора указания на участие в данном процессе адвоката Коваленко А.Н. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения по данному основанию.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства сторон были рассмотрены в полном объеме, по ним приняты мотивированные решения, оснований для вывода об обвинительном уклоне суда не имеется, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции. Не свидетельствует об этом и допрос следователя по ходатайству стороны обвинения. Вопреки доводам защитника Каверзиной В.Л., не указывает на это и жалоба на действия судьи, поданная стороной защиты в период рассмотрения уголовного дела, с учетом ответа на неё и.о. председателя Тайшетского городского суда, а также сведения о вызове Кононову Р.Ю. скорой помощи для проверки состояния его здоровья.

Судебная коллегия находит правильным принятое судом решение о назначении судебного заседания без предварительного слушания, поскольку указанных в ст. 229 УПК РФ оснований для его проведения стороной защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в последующие 3 суток после получения обвинительного заключения определено и изложено не было. Более того, решением суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания доступ сторон к правосудию ограничен не был.

Отказ в удовлетворении ходатайства Кононова Р.Ю. об ознакомлении с частями протокола судебного заседания не является основанием для отмены судебного решения. Как видно из материалов дела, по окончании судебного разбирательства стороны в полном объёме реализовали свои права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него своих замечаний.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неполном и неточном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей судебная коллегия не находит оснований считать протокол судебного заседания искаженным. Из протокола судебного заседания не следует, что судом задавались наводящие вопросы участникам процесса, указывающие на верные ответы. Характер и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых признан виновным Кононов Р.Ю., не дают оснований сомневаться в правильности отражения судом основного содержания показаний допрошенных по уголовному делу лиц. При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты не привела сведений о существенном искажении показаний свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для вывода о незаконности и немотивированности принятых судом решений по результатам рассмотрения замечаний стороны защиты судебная коллегия не усматривает.

Не имеет судебная коллегия и сомнений в части оглашения председательствующим по делу полного текста приговора. Не противоречит указанным выводам и материалы служебной проверки об обстоятельствах оглашения приговора по данному уголовному делу.

Судебной коллегией проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, с учётом доводов, приведенных при апелляционном рассмотрении дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, при неполноте предварительного и судебного следствия, о несогласии с оценкой доказательств, их исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для вынесения оправдательного приговора либо для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и изменения Кононову Р.Ю. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просила сторона защиты, не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные судом доказательства полностью изобличают Кононова Р.Ю. в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. В приговоре суда в соответствии со ст.ст. 307, 73 УПК РФ приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности время, место, способ совершенных преступлений, изложены все относимые к событию преступления доказательства.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых преступлений, подлежащие доказыванию, суд верно квалифицировал действия Кононова Р.Ю. по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере, и покушение на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере.

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной, оснований для отмены или изменения приговора нет.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

Психическое здоровье Кононова Р.Ю. не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его полноценности, выводы о его вменяемости даны судом с учетом данных о его личности по материалам дела, поведения в судебном заседании и оценки выводов судебно-психиатрической экспертизы № 2715, надлежащим образом мотивированы в приговоре, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Кононову Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих таковое, полные данные о личности осуждённого, с учетом всей совокупности характеризующего его материала, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, наличие постоянного места жительства и места работы, положительную характеристику личности в быту и по месту трудоустройства, беременность его супруги, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства, в том числе полное возмещение причиненного ущерба, учтены судом в полном объеме. Не влияют на изложенные выводы представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики Кононова Р.Ю. по месту жительств, сведения о рождении ребенка, о материальном положении супруги, об отсутствии претензий со стороны Министерства лесного комплекса Иркутской области к Кононову Р.Ю. в связи с полным возмещением ущерба, поскольку данные обстоятельства были известны и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре. С выводом суда о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при назначении Кононову Р.Ю. основного наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия не может не согласиться с учётом всех обстоятельств совершённых преступлений, их последствий, данных о личности осуждённого. Оснований для применения иных более мягких видов наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не нашёл, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой, судом мотивированы, назначены с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, имущественного положения его и его семьи, возможности получения дохода, требования закона и общих правил назначения наказания, судом не нарушены. Вопреки доводам осуждённого, формального подхода к назначению дополнительных видов наказания со стороны суда первой инстанции не усматривается. Оснований для конкретизации вида бюджета, в который подлежит перечислять штраф, уголовно-процессуальный закон не требует.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Кононову Р.Ю., суд правильно определил в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2017 года в отношении Кононова Р.Ю. подлежит изменению по доводам защитника Балахничёвой А.В. в суде апелляционной инстанции в части вещественных доказательств.

Так, при решении вопроса о вещественных доказательствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобилей марки «Камаз» с номерными знаками Номер изъят, двух вагончиков, автомобиля «УАЗ», двух тракторов ДТ-75 без номерных знаков, автомашины «ЗИЛ-131» без государственного регистрационного знака с гидроманипулятором «Синегорец-75», а также бензопил «Штиль» и «Хускварна», принадлежащих Кононову Р.Ю. и использованных как орудия для совершения преступлений. Однако, в материалах дела содержатся сведения, а также суду апелляционной инстанции дополнительно представлены карточки учета транспортных средств, согласно которым владельцем автомобиля марки «Уаз» с номерным знаком Номер изъят является ООО «Ларч», владельцем автомобиля марки «Камаз» с номерным знаком Номер изъят является ФИО2. Кроме того, стороной защиты представлен договор купли-продажи транспортного средства, а также акт приема-передачи от 08 июля 2009 года, согласно которым ФИО3 приобрел трактор Номер изъят года выпуска в разукомплектованном состоянии.

Учитывая изложенное, исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вернуть данные транспортные средства их владельцам.

Судьба остальных вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2017 года в отношении Кононова Руслана Юрьевича изменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Уаз» с государственным регистрационным знаком Номер изъят вернуть владельцу ООО «Ларч», автомобиль марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком Номер изъят вернуть владельцу ФИО2, трактор Номер изъят без государственного регистрационного знака вернуть законному владельцу ФИО3.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Кононова Р.Ю., адвокатов Коваленко А.Н. и Каверзиной В.Л. в интересах осуждённого Кононова Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Трофимова

Судьи Н.Ф. Полозова

О.В. Штыренко