Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляционным жалобам защитников Белугина А.С. и Кургузовой Ю.П. на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 11 мая 2022 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Просолупов ФИО61ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в названный орган;

местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения;

взысканы с Просолупова В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в размере 2500 рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, Просолупов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в комнате <данные изъяты> блока <данные изъяты><адрес> по улице <данные изъяты><адрес> с целью лишения жизни ФИО14 в результате личных неприязненных отношений с ним нанес ФИО14 неустановленным в ходе следствия твердым предметом не менее двадцати двух ударов в область головы и верхних конечностей, что повлекло за собой образование:

- кровоподтеков вокруг орбиты левого глаза, в левой скуловой области, на передней поверхности в средней трети правого плеча; пяти кровоподтеков на наружной поверхности верхней трети левого плеча; кровоподтека и ссадины на внутренней поверхности в средней трети левого плеча; линейной ссадины в проекции передней стенки гайморовой пазухи слева, не причинивших вреда его здоровью;

- раны в области головки левой брови, в лобной области слева, в 1,9 см. кпереди от козелка левой ушной раковины, не причинивших вреда его здоровью;

- открытой черепно-мозговой травмы: семи ушибленных ран левой лобно-теменно-затылочной области головы, ушибленной раны левой ушной раковины с повреждением хряща ушной раковины, с кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы слева, переломы костей свода и основания черепа слева, субархноидальные кровоизлияния справа и слева, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга, осложнившейся травматическим шоком, отеком головного мозга, явившейся причиной смерти ФИО14 на месте происшествия.

В апелляционной жалобе защитникиБелугин А.С. и Кургузова Ю.П. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Считают, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав обвиняемого и защитников, несоблюдения процедуры судопроизводства, рассмотрения судом дела с обвинительным уклоном повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в результате чего был вынесен незаконный, необоснованный несправедливый приговор.

Также полагают, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда.

В обоснование жалобы указывают на то, что председательствующему судье Тишаковой И.А. в ходе предварительного слушания стороной защиты несколько раз заявлен отвод в связи с рассмотрением уголовного дела с явным обвинительным уклоном и проявлением явной заинтересованности в исходе дела, путем нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, выражающейся в ограничении стороны защиты в представлении доказательств невиновности осужденного Просолупова В.В.

16 декабря 2021 года отвод был заявлен в связи с незаконным отказом суда в закрытом судебном заседании рассмотреть по существу ходатайство стороны защиты об исключении доказательства – протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. Суд на месте постановил считать ходатайство преждевременным и лишь после рассмотрения заявления об отводе и отказа в его удовлетворении 16 декабря 2021 года суд приступил к рассмотрению ходатайства по существу.

23 декабря 2021 года отвод был заявлен в связи с незаконным отказом при рассмотрении ходатайства об исключении недопустимого доказательства назначить почерковедческую экспертизу по протоколу обыска от 22 декабря 2020 года, то есть основания заявления об отводе отличались от заявленных 16 декабря 2021 года. Суд, не удаляясь в совещательную комнату, на месте постановил в удовлетворении заявления об отводе отказать, указав на то, что письменное постановление по аналогичным обстоятельствам по причине отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств уже было вынесено и имеется в материалах дела. В нарушение положений ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 62, ст. 61 УПК РФ и вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определениях от 25 января 2005 года № 46-О, от 15 июля 2008 года № 461-О-О, от 13 октября 2009 года № 1233-О-О, суд вынес постановление по заявлению об отводе с нарушением тайны совещания и фактически не рассмотрел таковое 23 декабря 2021 года, поскольку отсутствует отдельный процессуальный документ, подписанный судьей. Нерассмотрение же заявления об отводе в порядке ст. ст. 65, 256 УПК РФ означает рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие чего обжалуемый приговор является незаконным и подлежит отмене.

Указывают, что постановление суда от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств по признаку недопустимости протокола обыска от 22 декабря 2020 года и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы является незаконным, необоснованным, противоречивым, демонстрирует явную заинтересованность суда в вынесении обвинительного приговора и имеет обвинительный уклон, то есть постановлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав обвиняемого и защитников повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так как вопрос о недопустимости протокола обыска от 22 декабря 2020 года судом надлежаще не проверен, рассмотрен с обвинительным уклоном и вынесением незаконного постановления, обжалуемый приговор является незаконным и подлежит отмене в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании 2 марта 2022 года после обозрения вещественного доказательства – спортивной сумки, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, и бирки, которой был снабжен первоначальный газетный сверток с указанной сумкой, стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, вещественных доказательств в виде рукописных записей, спортивной сумки, а также о назначении почерковедческой экспертизы по протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Также стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове лиц, указанных в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, для их допроса по содержанию бирки и установления юридически значимых обстоятельств. Суд же, проявив тенденциозность, в вызове и допросе свидетелей отказал, в связи с чем стороной защиты были заявлены возражения против действий председательствующего.

В судебном заседании 9 марта 2022 года сторона защиты заявила ходатайство о допросе свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам наличия/отсутствия её подписи на бирке, которая ей ранее на обозрение не представлялась, сообщив, что явка свидетеля обеспечена и Свидетель №1 находится в здании суда. Суд же, проявив тенденциозность и в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказал. В этом же судебном заседании сторона защиты представила письменные дополнения к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, подробно обосновав необходимость вызовадлядопроса свидетелей Смирнова,Молчановой, Овчаренко и Бурцева, а также необходимость проведения почерковедческой экспертизы протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

9 марта 2022 года суд протокольно указал на отсутствие оснований для назначения почерковедческой экспертизы и для исключения доказательств по признаку недопустимости ввиду повторности заявленного ходатайства, а также на отсутствиеоснований для повторного вызова и допроса лиц, указанных в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявленного защитой ходатайства от 2 марта 2022 года, дополненного 9 марта 2022 года, суд не огласил. Если же озвученные указания суда являются постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства, то такое постановление является незаконным и необоснованным в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 УПК РФ лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В результате допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуальногозаконаприсяжным заседателям были представлены недопустимые, фальсифицированные доказательства, что привело к вынесению обвинительного вердикта и постановлению незаконного приговора.

В судебном заседании 9 марта 2022 года в связи с обнаружением в ходе рассмотрения судьей ходатайства об исключении доказательств, назначения почерковедческой экспертизы, вызова и допроса свидетелей обстоятельств, свидетельствующих опроявившихсяв действиях ирешениях судьи признаках заинтересованности в исходе дела, стороной защиты судье был заявлен отвод. То есть отвод был заявлен по основаниям, по которым ранее заявление об отводе судьей не рассматривалось, следовательно, в силу ч. 1 ст. 65 УПК РФ подлежал разрешению судом в совещательной комнате с вынесением постановления в виде отдельного процессуального документа.

Суд на месте постановил не рассматривать ходатайство, поскольку ранее по таким же основаниям заявление об отводе было рассмотрено. При этом в постановлении не указал и не мотивировал, какие основания для отвода уже являлись предметом рассмотрения, что является нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку заявление об отводе не рассмотрено судьей в порядке ст. ст. 65, 256 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а обжалуемый приговор является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании 16 марта 2022 года суд на месте постановил отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента путем помещения в спортивную сумку предметов: боксерских перчаток, эспандера и скакалки, которые были представлены стороне обвинения и суду.

Данное постановление суда является незаконным, нарушившим принцип состязательности и равноправия сторон и лишившим сторону защиты права на представление присяжным заседателям доказательств непричастности Просолупова В.В. к инкриминируемому преступлению.

Стороной защиты были заявлены возражения против действий председательствующего, с указанием на существенное нарушение УПК РФ.

В судебном заседании 30 марта 2022 года суд на месте постановил отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной технической экспертизы по рукописным записям, изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ и представленным стороной обвинения присяжным заседателям.

Данное постановление также считают незаконным и повлиявшим на вынесение незаконного приговора, лишившим сторону защиты возможности представления доказательств невиновности Просолупова В.В., нарушившим принцип равноправия и состязательности сторон и подтверждающим обвинительный уклон рассмотрения дела и тенденциозность суда.

Ссылаются нато, что стороной обвинения в нарушение положений ст. 335 УПК РФ в процессе судебного следствия, а также в прениях до присяжных заседателей была доведена недопустимая информация, которая безусловно вызвала предубеждения в отношении осужденного, а председательствующий судья при непосредственном доведении такой информации в нарушение ст. 336 УПК РФ своевременно не останавливал сторону обвинения инеобращал внимание присяжныхзаседателей на недопустимость оценки такой информации при вынесении вердикта, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Недопустимые сведения, сообщенные присяжным заседателям стороной обвинения, безусловно повлияли на их решение и вынесение обвинительного вердикта и, как следствие, постановление незаконного приговора.

В частности, 2 марта 2022 года при допросе свидетеля Свидетель №5 потерпевшим ФИО30 в присутствии присяжных заседателей был задан вопрос: «Вам известно, работал ли Просолупов где-нибудь?» То есть, вопрос о данных, характеризующих личность подсудимого и не относящийся к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Суд не снял указанный вопрос и дал возможность свидетелю обвинения ответить на него, в результате чего Свидетель №5 ответил: «Насколько я знаю, нигде не работал». Непосредственно поле ответа свидетеля суд не разъяснил присяжным заседателям, что данная информация не должна ими учитываться при вынесении вердикта. То есть, суд допустил доведение до присяжных заседателей информации, негативно характеризующей подсудимого и не относящейся к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, что вызвало или могло вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении осужденного.

30 марта 2022 года в прениях государственный обвинитель, анализируя показания свидетеля Свидетель №5, данные им в суде, намеренно их исказил и довел до сведения присяжных заседателей показания, которые свидетелем в судебном заседании не давались и не оглашались. В частности, сообщил, что Свидетель №5 якобы показал о том, что угрозы от Просолупова были адресованы именно убитому ФИО31, «а именно говорил: Ты мусорская крыса, я тебя убью пойдем выйдем».

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами по делу, а на доказательства, которые не исследовались в суде, сторона не вправе ссылаться в прениях, то своевольная интерпретация и искажение показаний свидетеля в прениях с участием присяжных заседателей недопустима.

Суд не остановил выступление государственного обвинителя, не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям.

30 марта 2022 года в прениях государственный обвинитель, анализируя показания свидетеля ФИО29 (матери подсудимого), сообщил присяжным заседателям, что ФИО29 показала, что, узнав об убийстве ФИО31, она сразу заподозрила сына. Однако свидетель ФИО29 таких показаний не давала.

Сообщая присяжным заседателям такую ложную, недопустимую информацию, государственный обвинитель оказывал воздействие (моральное давление) на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и негативное отношение к подсудимому.

Государственный обвинитель в прениях сослался на собственноручно указанный маршрут движения Просолуповым при дополнительном допросе в ходе предварительного следствия, который в судебном заседании не исследовался и присяжным заседателям не представлялся.

Суд не остановил государственного обвинителя,не дал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, в связи с чем стороной защиты были заявлены возражения против действий председательствующего.

Государственный обвинитель в прениях с целью оказания воздействия на присяжных заседателей довел до их сведения недопустимую информацию, которая не озвучивалась и не исследовалась в судебном следствии и была направлена на формирование предубеждений у присяжных заседателей в отношении подсудимого.

В частности, сообщил присяжным заседателям, что версия Просолупова о возможности образования следов крови ФИО31 в спортивной сумке «была выдвинута только после ознакомления стороной защиты с выводами экспертного заключения».

Несмотря на очередные возражения стороны защиты на бездействие суда, связанное с допущением доведения до присяжных заседателей недопустимой информации, председательствующий судья не остановил выступление государственного обвинителя и не дал соответствующих разъяснений.

Государственный обвинитель в прениях, вместо анализа доказательств по делу, допустила разъяснения присяжным заседателям положений законодательства РФ, указав, что Просолупов может говорить неправду и не несет за это никакой ответственности, а вот свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То есть, в прениях государственный обвинитель фактически предложил присяжным заседателям не оценивать показания Просолупова, так как он может говорить неправду, а принять во внимание лишь показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности.

На недопустимость доведения такой информации до присяжных заседателей было указано стороной защиты, однако суд не остановил выступление государственного обвинителя и не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям.

Государственный обвинитель, критикуя исследованный протокол осмотра предметов (абонентские соединения), который исследовался в судебном заседании с участием присяжных заседателей, указал, что данный протокол не требует пристального внимания со стороны присяжных заседателей, поскольку в судебном следствии не обозревался сам диск с абонентскими соединениями. То есть, до присяжных заседателей была доведена информация о доказательствах, которые в судебном следствии не исследовались, и на основании неисследованного в суде доказательства государственный обвинитель предложил присяжным заседателям не принимать во внимание исследованное доказательство, поставив его под сомнение.

Суд не остановил данное выступление государственного обвинителя, не разъяснил о недопустимости ссылки на доказательства, которые не исследовались в суде, и не дал разъяснения присяжным заседателям непосредственно после допущенных стороной обвинения нарушений.

Государственный обвинитель в прениях снова акцентировал внимание присяжных заседателей, что Просолупов не несет уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а председательствующий судья не остановил выступление государственного обвинителя и не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям.

Государственный обвинительвпрениях, анализируя показания свидетеля Свидетель №15, фактически присяжным заседателям огласила не показания свидетеля Свидетель №15, данные ей в судебном заседании 14 марта 2022 года, а огласила показания, данные Свидетель №15 на предварительном следствии, которые в судебном заседании с участием присяжных заседателей не оглашались. Оглашенные показания в прениях не имеют ничего общего с показаниями, данными Свидетель №15 14 марта 2022 года в судебном заседании.

Таким образом, до присяжных заседателей была доведена недопустимая информация, а суд не остановил выступление государственного обвинителя и не дал соответствующих разъяснений, существенно нарушив уголовно-процессуальный закон.

4 апреля 2022 года, выступая с репликой, государственный обвинитель довел до присяжных заседателей недопустимую информацию, что «всем проводился полиграф и только отказался Просолупов и его мать».

Председательствующий не остановил выступление государственного обвинителя, не указал на недопустимость доведения такой информации до присяжных заседателей и не дал разъяснения присяжным заседателям непосредственно в момент доведения до них недопустимой информации.

Рассмотрение дела с обвинительным уклоном и тенденциозность суда также подтверждаются тем, что 28 февраля 2022 года суд безоговорочно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о повторном допросе свидетеля Свидетель №13, несмотря на возражения стороны защиты, тогда как 9 марта 2022 года ходатайство стороны защиты о повторном допросе свидетеля ФИО29 с сообщением суду о ее явке судом было отклонено.

Таким образом, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, принцип равноправия и состязательности сторон.

В дополнительной апелляционной жалобе защитники Белугин А.С. и Кургузова Ю.П. указывают, что об обвинительном уклоне судебного следствия и существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей также свидетельствуют следующие обстоятельства.

В судебном заседании 14 марта 2022 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исследовании в присутствии присяжных заседателей DVD дисков с аудиозаписями сообщений на номер «112» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной защиты были заявлены возражения относительно исследования аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не имела отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с 1 минуты 53 секунд по 1 минуту 59 секунд, поскольку там сообщалось, что, якобы, подсудимый «убивает детей».

Несмотря на возражения стороны защиты и заявления о недопустимости доведения до присяжных заседателей информации, которая до них не должна доводиться в силу закона, председательствующий указал стороне защиты, что «доказательства у нас представляет сторона обвинения в том объеме, в котором полагает необходимым».

Сторона защитыходатайствовала огласить расшифровки аудиозаписей, и указанные расшифровки были оглашены, после чего председательствующий задал вопрос гособвинителю: «Как по поводу убийства детей?», на что гособвинитель указал, что обвинение считает необходимым полностью представить аудиозапись присяжным заседателям.

В результате председательствующий снова сообщил стороне защиты, что сторона обвинения предоставит доказательство в том формате, в котором считает нужным.

Таким образом, несмотря на возражения стороны защиты, до присяжных заседателей была доведена ложная информация по обвинению подсудимого в убийстве детей, которая, безусловно, вызвала предубеждения присяжных заседателей.

Более того, из изложенного и фактических обстоятельств рассмотрения уголовного дела судом следует, что допустимость содержания доказательств стороны обвинения, представляемых присяжным заседателям, определял не председательствующий, как того требует уголовно-процессуальный закон, а сторона обвинения, что безусловно свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Представляя аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель присяжным заседателям сообщил следующее: «Имеется еще один диск у нас. Здесь также сообщение на номер «112» уже позже, когда уже Просолупов был освобожден на какой-то период времени из-под стражи, и данное сообщение говорит о том, что конфликты были у Просолупова не только».

Председательствующий не остановил гособвинителя и не разъяснил присяжным заседателям, что сведения о содержании под стражей не должны ими учитываться, а лишь после замечаний стороны защиты задал вопрос гособвинителю: «Для чего вы сейчас это говорите?». Создавая видимость законности судебного процесса, председательствующий после доведения недопустимой информации до присяжных заседателей, которая негативно характеризовала подсудимого, могла вызвать и вызвала предубеждение присяжных заседателей, начинал давать разъяснения присяжным заседателям, при этом не указывая, какая конкретно из доведенной до них информация не должна учитываться при вынесении вердикта.

На аудиозаписи звонка на номер «112» от ДД.ММ.ГГГГ содержалась информация о покушении неизвестным лицом, обвиняемым в убийстве, на избиение мужчины, при этом адрес совпадал с местом жительства подсудимого, а гособвинителем прямо указывалось, что аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ о конфликте Просолупова. Очевидно, что такая информация не должна была доводиться до присяжных заседателей.

Со ссылкой на ч.ч. 7,8 ст. 335 УПК РФ указывают, что доказанность совершения какого-либо противоправного деяния осужденным после ДД.ММ.ГГГГ не должна была устанавливаться присяжными заседателями, равно как и наличие (отсутствие) каких-либо конфликтов с соседями после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ не должна была исследоваться в присутствии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников заместитель прокурора Октябрьского района города Липецка Морозов Д.Ю., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Просолупов В.В., защитники Белугин А.С. и Кургузова Ю.П. апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель Шварц Н.А., потерпевший Потерпевший №1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, высказавшись о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Судебное разбирательство настоящего уголовного дела произведено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, нарушений в ходе предварительного расследования, на стадии предварительного слушания и впроцессе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора на основании п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 327, 328, 331 УПК РФ. В том числе, не допущено ограничения участников процесса в возможности реализации предоставленных им на этой стадии процессуальных прав.

Судебное следствие проведено председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, и в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями в силу ст. 334 УПК РФ.

Вопреки утверждению участников процесса со стороны защиты, судьей не допущено нарушение принципа объективности и беспристрастности при осуществлении правосудия.

Заявления стороны защиты об отводе судьи рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ.

Отвод, заявленный в предварительном слушании 16 декабря 2021 года, разрешен судом в совещательной комнате с вынесением мотивированного постановления (т. 5, л.д. 191, т. 6, л.д. 11-12). Отвод, заявленный в той же процессуальной стадии рассмотрения дела 23 декабря 2021 года, рассмотрен с вынесением постановления на месте (т. 6, л.д. 41-42).

Отвод, заявленный в судебном заседании 20 января 2022 года, также разрешен судом в совещательной комнате с вынесением мотивированного постановления (т. 6, л.д. 65, т. 7, л.д. 12-13). Решение по последующему заявлению об отводе от 9 марта 2022 года принято на месте (т. 7, л.д. 81).

Заявления об отводе судьи содержали аналогичные мотивы, в частности указывая на наличие заинтересованностисудьи в исходе дела, исходя из результатов рассмотрения судом ходатайств участников процесса со стороны защиты, по мнению последнихдемонстрирующих обвинительный уклон суда и нарушение их процессуальных прав.

В письменных постановлениях, вынесенныхкакв ходе предварительного слушания, так ив судебном заседании,судья высказался об отсутствии какой-либо заинтересованности в исходе дела. На данные постановления сослался при заявлении последующего и не содержащего новых оснований отвода в каждой из названных процессуальных стадий.

Изложенное позволяет прийти к выводу об обеспечении прав участников процесса со стороны защиты на заявление отводов, полном рассмотрении их доводов в этой части и надлежащем процессуальном оформлении принятых решений.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с постановлениями суда первой инстанции и по их существу, поскольку имеющиеся материалы оснований для вывода о личной заинтересованности судьи Тишаковой И.А. в исходе настоящего уголовного дела не дают.

Несогласие участников процесса со стороны защиты с принятыми судом процессуальными решениями не свидетельствует о предвзятости судьи и его обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Судом созданы все необходимые условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Отраженные в протоколе судебного заседания ход и содержание судебного следствия свидетельствуют о предоставлении сторонам реальной возможности представления доказательств в условиях состязательности и равноправия перед судом.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы, в том числе подвергнуты тщательной проверке с точки зрения соответствия критериям относимости и допустимости.

Заявленные сторонами ходатайства (включая приведенные защитниками в апелляционной жалобе) разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Надлежаще мотивированы принятые по результатам их рассмотрения судебные решения, не давая оснований для вывода об ограничении сторон в праве представления доказательств.

В том числе, судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены ходатайства участников процесса со стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола обыска по месту жительства Просолупова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вещественного доказательства – изъятой в ходе данного обыска спортивной сумки, о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет наличия в протоколе обыска подписей, выполненных Свидетель №1, о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей участвовавших в обыске лиц.

По итогам рассмотрения ходатайств вынесены основанные на УПК РФ и материалах уголовного дела, убедительно мотивированные постановления (т. 6, л.д. 9-10, 12, 39-41, 44-45, т. 7, л.д. 59-63, 77-80).

При рассмотрении названных ходатайств судом исследовано содержание протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, допрошен производивший обыск следователь ФИО16 и участники следственного действия ФИО17 (специалист), ФИО18, ФИО19 (понятые), Свидетель №1 (в качестве собственника осматриваемой комнаты), осмотрено вещественное доказательство – спортивная сумка (с биркой СО по Октябрьскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области), протокол осмотра данной сумки следователем от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ее судебно-биологического и генетического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 12, 13-24, 26-39, т. 7, л.д. 59, 77-78).

С выводами суда первой инстанции о допустимости представленных в качестве доказательств протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и изъятой в ходе такового спортивной сумки и мотивами в их обоснование соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая влекущих недопустимость данных доказательств нарушений УПК РФ при производстве следственного действия и полагая, что содержание исследованных судом следственных документов и согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, при отсутствии оснований им не доверять, позволяют сделать вывод об идентичности изъятой в ходе обыска в комнате Просолупова В.В.,экспертно исследованной и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства сумки, с надлежащей сохранностью имевшихся на ней и относимых к делу следов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом участников процесса со стороны защиты о том, что ответ свидетеля Свидетель №5 на вопрос потерпевшего Потерпевший №1 о трудовой занятости Просолупова В.В. вызвал или мог вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении осужденного.

Председательствующий неоднократно обращал внимание присяжных заседателей на пределы исследуемых и оцениваемых ими обстоятельств.

При этом в присутствии присяжных заседателей была допрошена и мать Просолупова В.В. – Свидетель №1, которая показывала, что Просолупов В.В. с 17 лет работал и имел хобби – спорт, являясь любителем здорового образа жизни (т. 7, л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений УПК РФ и оснований для вывода о созданном у присяжных заседателей предубеждении в отношении осужденного и при исследовании в стадии судебного следствия DVD-дисков с аудиозаписями сообщений на номер «112».

Согласно протоколусудебного заседания,при представлении присяжным заседателям DVD-диска с аудиозаписью сообщения на номер «112» от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель дал пояснения, что данная аудиозапись подтверждает звонок, сделанный Свидетель №5 и ФИО31 с сообщением об угрозе со стороны соседа (т. 7, л.д. 106).

При этом после представления как названного DVD-диска, так и DVD-диска с аудиозаписью сообщения на номер «112» от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий напомнил присяжным заседателям о пределах их полномочий, предусмотренных ст. 334 УПК РФ (т. 7, л.д. 106 оборот).

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 292, 336 УПК РФ, без оказания какого-либо негативного воздействия на присяжных заседателей и в пределах подлежащих разрешению ими вопросов.

Каждая из сторон получила возможность высказать свою позицию по существу рассматриваемого дела и привести мотивы в ее обоснование.

Выступление государственного обвинителя в судебных прениях и в реплике не содержало оценок личности Просолупова В.В., искажения исследованных в ходе судебного заседания доказательств и негативных суждений, способных вызватьпредубеждение у присяжных заседателей в отношении осужденного.

В том числе, приведенные государственным обвинителем показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 в сопоставлении с показаниями этих лиц при их исследовании в стадии судебного следствия оснований для вывода об искажении государственным обвинителем содержания данных доказательств, повлиявшем на вердикт коллегии присяжных заседателей, не дают.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и в отношении представленных в качестве доказательства показаний свидетеля Свидетель №15, принимая во внимание конкретное содержание являвшихся для нее очевидными и сообщенных ею сведений.

В том числе, свидетель Свидетель №5ФИО62 в судебном заседании и входе предварительного следствия (согласно оглашенному протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) сообщал об угрозах, высказанных Просолуповым В.В. при встрече с ним и ФИО14 в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, обращенных ив адрес ФИО31ФИО63 а на вопрос защитника утвердительно указал о том, что данные угрозы содержали слово «убью» (т. 7, л.д. 64, 65, 70, 72, 73, т. 3, л.д. 206). При этом также сообщал об имевших место до происшедшего частых конфликтах между ПросолуповымВ.В.и ФИО14, в ходе которых Просолупов В.В. высказывал претензии ФИО14 и избивал его (т. 7, л.д. 64, 72).

Свидетель Свидетель №1 показывала, что утром ДД.ММ.ГГГГ узнала от Свидетель №12 об убийстве ФИО31 и потом позвонила сыну, который сказал ей не волноваться, пояснив, что он здесь не при чем (т. 7,л.д.91), что соответствует содержанию показанийсвидетеля, приведенному в выступлении государственным обвинителем (т. 7, л.д. 141). Суждение же о том, что Свидетель №1, узнав об убийстве ФИО31ФИО4, сразу заподозрила своего сына, как это следует из выступления в его последующей части (т. 7, л.д. 142), приведено государственным обвинителем в контексте собственной оценки содержания сообщенных свидетелем сведений.

Предупреждение допрашиваемых в судебном заседании свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 УК РФ) производилось судом в присутствии присяжных заседателей и являлось для них очевидным. Равно как и в их же присутствиитакоепредупреждение не предшествовало допросу подсудимого, которому были лишь разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Данная процедура разъяснена присяжным заседателям в напутственном слове председательствующего, где, в том числе, было указано на то, что показания свидетеля и подсудимого имеют равную доказательственную силу, и предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не означает, что показания свидетеля более значимы или более достоверны, чем показания подсудимого, который об уголовной ответственности не предупреждался (т. 6, л.д. 186).

В силу изложенного ссылка государственного обвинителя на данное обстоятельство в судебных прениях не может быть признана существенным и повлиявшим на вердикт нарушением. Оценка же доказательств на предмет их достоверности относится к компетенции присяжных заседателей, что в свою очередь предоставляет сторонам право высказать соответствующие доводы с соблюдением установленной для этого процедуры.

Маршрут движения Просолупова В.В., собственноручно указанный им в ходе дополнительного допроса в статусе подозреваемого, не представлялся присяжным заседателем в качестве доказательства стороны обвинения.

При выступлении в судебных прениях его содержание государственным обвинителем до сведения присяжных заседателей фактически не доведено.

Приведено же непосредственно исследованное в судебном заседании содержание видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных в домах № и № по <адрес><адрес> (т. 7, л.д. 142).

Не может быть признана существенно нарушившей УПК РФ и негативно повлиявшей на вердикт присяжных заседателей данная государственным обвинителем в судебных прениях оценка протокола осмотра детализаций абонентских соединений, представленного стороной защиты в качестве доказательства, и формирования позиции подсудимого по делу.

При этом государственный обвинитель не представлял присяжным заседателям не исследованное в судебном заседании доказательство и не приводил в своем выступлении его содержания (т. 7, л.д. 143).

Председательствующий разъяснял присяжным заседателям, что закон не требует, чтобы подсудимый доказывал свою невиновность или представлял тому доказательства, и что подсудимый в равной степени может давать показания, а может и не давать их (т. 6, л.д. 109).

Ссылка государственного обвинителя при выступлении с репликой на отказ Просолупова В.В. и его матери от проведения полиграфа (т. 7, л.д. 154) получила реакцию председательствующего судьи.

Согласно протоколу судебного заседания, судья призвал присяжных заседателей не принимать во внимание версии, озвученные как стороной обвинения, так и стороной защиты, связанные с проведением кому-либо полиграфического исследования, поскольку доказательства в этой части им не представлялись (т. 7, л.д. 155).

Материалы дела подтверждают принятие председательствующим судьей надлежащих мер к соблюдению процедуры судебного разбирательства в части пределов и содержания полномочий присяжных заседателей и объема доводимой до них информации.

Выступая со вступительным словом, председательствующий разъяснил присяжным заседателям существо принципа презумпции невиновности, обратил их внимание на необходимость учитывать все обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, рассматривая таковые объективно и беспристрастно (т. 6, л.д. 101-103).

Разъясняя присяжным заседателям их права и обязанности, также довел до их сведения порядок исследования доказательств с их участием и заслушиванияимивыступлений сторон всудебных прениях. Подробно указал на то, что ими не исследуются данные о личности подсудимого, а вопрос о вине или невиновности решается исключительно на основании фактов (т. 6, л.д. 109-111).

В ходе судебного следствия и судебных прений председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. В том числе, подводя итог выступлениям в судебных прениях, пояснил присяжным заседателям, какие из прозвучавших в выступлениях сторон вопросы не должны приниматься ими во внимание, вновь призвав их учитывать лишь представленныеим доказательства и на их основе принимать свое решение (т. 7, л.д. 156 оборот).

В своем напутственном слове перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату председательствующий подробноразъяснил правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого.

Обратил внимание на то, что каждая из сторон по разному оценивает одни и те же доказательства, что воплощает в себе принцип состязательности в уголовном процессе, что эти суждения не являются для них обязательными, и что они должны сделать выводы на основании представленного объема фактов и по результатам оценки доказательств в их совокупности.

Вновь напомнил, что сведения о личности подсудимого, которые стали им известны, не должны влиять на их объективность и беспристрастность, а характеризующая подсудимого и потерпевшего информация, а также любая негативная информация, ставшая им известной в ходе настоящего судебного разбирательства, не понадобится им для вынесения вердикта и не должна быть ими учтена.

Разъяснил о том, что обвинительный вердикт должен быть основан не на предположениях и догадках, а только на доказательствах.

Призвал присяжных заседателей быть свободными от предубеждений к подсудимому, потерпевшему и к деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования (т. 6, л.д. 182-190).

Процесс постановки вопросов присяжным заседателям и содержание вопросного листа соответствуют положениям ст. ст. 252, 338, 339 УПК РФ.

Обращение председательствующего судьи к присяжным заседателям с напутственным словом отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен и провозглашен с соблюдением требований ст. ст. 341, 343, 345 УПК РФ, и после обсуждения его последствий по правилам ст. 347 УПК РФ постановлен обвинительный приговор, соответствующий положениям ст. 351 УПК РФ, определяющим особенности данной формы судопроизводства.

При юридической оценке действий Просолупова В.В. судом правильно применен уголовный закон.

В приговоре приведены мотивы решения в этой части, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 3, л.д. 132-136) суд пришел к верному выводу о вменяемости Просолупова В.В. в отношении инкриминируемого ему деяния.

Наказание Просолупову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приведены мотивы назначения Просолупову В.В. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, равно как и мотивированно указано на невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 65, ст. 73 УК РФ.

При этом приняты во вниманиеиучтенывсе предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что назначенное Просолупову В.В. наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Взыскание с осужденного Просолупова В.В. процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Бекетову В.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования данного дела по назначению следователя (т. 5, л.д. 1), соответствует положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, являлось предметом обсуждения в судебном заседании и мотивировано судом в приговоре (т. 7, л.д. 159, 164).

После каждого осмотра в судебном заседании приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства спортивной сумки (с биркой СО по Октябрьскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области) таковая была упакована (т. 7, л.д. 59, 78, 112, 125, 130), а, определяя судьбу вещественных доказательств в приговоре, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ принял решение о передаче данной сумки Просолупову В.В.

Оснований для принятия иного решения в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 11 мая 2022 года в отношении Просолупова ФИО64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Белугина А.С., Кургузовой Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Судьи: (подпись) Г.В. Здоренко

(подпись) В.А. Шальнев