Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гагариной Л.В., судей Бадиной С.А.. Доденкиной Н.Н., с участием прокурора Мальцева Ю.В., осужденного ФИО1, адвоката Сачихина А.В., защитника Маниной И.В., представителя потерпевшего Д., при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного ФИО1 и адвоката Сачихина А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова С.И. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 5 декабря 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на два года;

с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 122798704 рубля 18 копеек.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 арестованное имущество - автомобиль /марка/, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак **;

арест, наложенный на автомобиль, постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить;

отменен арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание приговора, доводы представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Сачихина А.В. и защитника Маниной М.И., поддержавших доводы жалоб и не согласных с представлением прокурора, мнение представителя потерпевшего и прокурора об изменении судебного решения по доводам представления и оставления без удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь заместителем Председателя Правления и членом Наблюдательного Совета /Банк/, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам банка, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемых законом интересам общества и государства, повлекших тяжкие последствия.

Преступление совершено в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сачихин А.В. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его отмене в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

По мнению защиты, по настоящему уголовному делу, в нарушение требований закона, исследованными доказательствами не установлены обстоятельства совершения преступления и конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, дана неправильная правовая оценка действиям ФИО1 Не соглашаясь с анализом исследованных судом доказательств, адвокат указывает на искажение их содержания.

Оспаривая вывод суда о наличии у Манина умысла на причинение вреда банку, обращает внимание, что на момент заседания Кредитного Комитета 25 июня 2014 года, согласно заключенному кредитному договору ООО «***» не обязан был производить платежи в погашение самого кредита в июне 2014 года, при этом сумма процентов за месяц в размере 153213 рублей была уплачена банку. Полагает, суд, сделав вывод о том, что условия кредитного договора, согласно которым сумма займа и процентов подлежали возврату в 2015 году не имеют значения для настоящего дела и отмена залога до момента исполнения обязательств в полном объеме противоречила интересам банка, не принял во внимание, что согласно условиям договора именно продажа квартир и являлась источником для погашения кредита. В силу закона без прекращения залога продажа квартир невозможна при отсутствии согласия залогодержателя. При этом вопрос о заключении последующего залога на заседании Кредитного Комитета не ставился, на что Манин обратил внимание, объясняя свою позицию, когда он проголосовал против снятия залога. Со ссылкой на показания свидетеля Н. автор утверждает, что инициатива по оформлению кредита на сумму 260000000 рублей исходила от Т. в целях улучшения показателей банка, а стоимость заложенных 32 квартир была подогнана под сумму кредита. Из показаний Манина, свидетелей К1., Л., Е., Н. следует, что экономическая целесообразность отмены залога заключалась в реальной возможности исполнения должником обязательств по кредиту. Наряду с этим, адвокат подчеркивает, что кредитные средства и залог это не одно и то же, залог - это •не средство возврата кредита, а способ минимизации риска банка, клиент возвращает кредит за счет собственных средств, а не из тех, которые представлены в залог, банк не планировал погашение кредита за счет средств залога, поскольку у заемщика имелись средства и иное имущество. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что ООО «***» была прибыльной компанией, прибыль составляла примерно 160000000 рублей, на балансе у неё находилось более 3000 м. кв. помещений и офисов, в залоге банка находилось иное имущество.

Наряду с этим, автор жалобы со ссылкой на ст.ст. 81,82 ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которыми определены критерии лиц, являющихся членами Наблюдательного Совета Общества, заинтересованных в сделке и их обязанность довести до сведения Наблюдательного Совета информацию о юридических лицах, в которых они владеют более чем 20% акций; а также правовое заключение к сделке, подготовленное сотрудниками юридической службы банка П. и Г1., в котором указано, что заемщик не является лицом, связанным с банком, полагает, что судом не приведено доказательств о заинтересованности Н. в совершении сделки по снятию залога, а также необходимости её согласования с Наблюдательным Советом банка.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда, согласно уставным документам банка, официальный вид протоколу заседания кредитного комитета придало не подписание его ФИО1, а утверждение Председателем Правления банка Т.. По мнению автора жалобы, выводы суда о наличии причинно-следственной связи о подписании ФИО1 дополнительного соглашения и погашение записей о залоге в Г осреестре опровергаются исследованными в суде доказательствами, которыми достоверно установлено, что записи о прекращении залога квартир были погашены исключительно в результате представления в органы Госреестра сфальсифицированного заявления за подписью Т. об исполнении обязательств заемщиком.

Также адвокат оспаривает выводы суда, касающиеся установления размера причиненного ущерба банку в результате действий ФИО1, полагая, что ущерб зависит исключительно от реальной стоимости залога по состоянию на 25 июня 2014 год и размера поступивших в распоряжение банка денежных средств в счет погашения кредита. Обращает внимание, что ущерб банку был причинен еще на стадии заключения кредитного договора, поскольку предмет залога не обеспечивал выполнение ООО «***» своих долговых обязательств: при этом была завышена общая площадь 32 квартир, неверно исчислена цена за 1 кв.м. Полагает, судом необоснованно не принят во внимание, представленный стороной защиты оценочный Отчет от 9 июля 2018 года, составленный ООО «Капитал- оценка», также не дана оценка по приобщенному стороной обвинения Отчету ООО «Аналитический центр «КД-Консалинг», которым пользовался банк при расчете стоимости величины залога. Со ссылкой на Федеральный Закон № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, который обязан определить её продажную цену, согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов. В соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» при ипотечном кредитовании юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки является обязательным. Цена заложенного имущества на основании отчета оценщика составляет 80% такого имущества. Рассчитав подобным способом стоимость 32 заложенных квартир, которая по мнению автора, не превышала 164195624 рублей и соответствует их оценке по состоянию на 27 декабря 2012 года, то есть на дату их приобретения ЗПИФ «***», а также на 29 сентября 2014 года, то есть на дату признания ООО «***» банкротом. Н. в своих показаниях также пояснял, что стоимость залогового имущества составляла порядка 160000000 рублей, о чем знал и Т., и именно последний, с целью оформления кредита в сумме 260000000 рублей уговорил Н. найти подходящее юридическое лицо и указать соответствующую сумму залога. Из чего автором жалобы сделан вывод о завышении цены заложенного имущества на 100000000 рублей, соответственно и неверной оценке, причиненного Маниным ущерба в размере 122798704 рублей 18 копеек. Полагает суд не учел, что определением Арбитражного суда Пермского края от 7 октября 2016 года было восстановлено право банка на предмет залога в отношении 14 из 32 заложенных квартир, а также за 5 из 6 проданных квартир конкурсным управляющим ООО «***» была перечислена банку сумма в размере 25201533 рубля. В настоящее время в собственности ООО «***» находиться 13 квартир по адресу: ****, из числа заложенных, которые, по мнению автора, должны быть использованы для погашения кредита № 4044, выданного /Банк/. Учитывая изложенные обстоятельства, адвокат полагает, что предмет залога в значительной части утрачен не был. Кроме того полагает, судом необоснованно не учтена в качестве возмещения ущерба сумма 10200000 рублей, списанная банком с расчетного счета ООО «***» 22 июля 2014 года. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат обращает внимание на обстоятельства, установленные в результате рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом г. Перми 20 декабря 2018 года в отношении Н., в соответствии с которыми одна из 32 заложенных квартир по кредитному договору **, ** по адресу: **** была продана Г2. и оплачена в полном размере ООО «***» по предварительному договору купли- продажи. По утверждению стороны обвинения, указанная квартира не могла быть предметом залога, соответственно не могла в дальнейшем быть отчуждена банком, а потому стоимость этой квартиры подлежит исключению из размера гражданского иска, рассмотренного в отношении ФИО1

Наряду с этим автор апелляционной жалобы оспаривает вывод суда в части доказанности наступления тяжких последствий от действий ФИО1, установленных, по его мнению, исключительно из размера причиненного вреда. Учитывая, что размер реального ущерба по делу не установлен, полагает преждевременным вывод суда о наступлении по делу тяжких последствий. То обстоятельство, что банк не смог исполнить перед своими клиентами обязательства на сумму свыше 6 миллиардов рублей не свидетельствует, что эти последствия наступили от действий ФИО1 в результате подписания им протокола заседания Кредитного Комитета и дополнительного соглашения к кредитному договору о снятии залога.

Также приговор суда обжалуется адвокатом ввиду нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, выразившихся в отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 201 УК РФ и непринятии уголовного дела к своему производству следователем К2. с момента введения его в состав следственной группы и назначением руководителем группы, в связи с чем, автор полагает, ходатайство о продлении срока предварительного следствия на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, было вынесено неуполномоченным лицом, что является основанием для признания процессуальных действий, выполненных в этот период, незаконными, а результатов по ним, недопустимыми доказательствами. Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда о согласованности исследованных в судебном заседании доказательств по делу, ссылается на нарушения требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, полагая, что доказательства в части стоимости предмета залога противоречат выводам суда об установлении размера, причиненного по делу ущерба.

На основании изложенного адвокат просит приговор Ленинского районного суда в отношении ФИО1 отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления вынести по делу оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, поддержал доводы жалобы адвоката Сачихина А.В., считает себя невиновным в совершении преступления, поскольку действовал в рамках действующего законодательства и нормативных документов /Банк/, в соответствии со своими должностными обязанностями. По его мнению, сделка по снятию ограничительных мер не нанесла банку никакого материального ущерба. Полагает, судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты о его невиновности. Просит внимательно изучить доказательства, представленные им и адвокатом, учесть, что ранее он никогда не привлекался к ответственности, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют; на его иждивении находятся четверо детей, трое из которых несовершеннолетние, одна является студенткой 1 курса университета, а также его супруга, его родители и родители его жены; на протяжении своей профессиональной деятельности он исключительно положительно характеризовался, по мере возможности старался быть социально ответственным человеком общества: помогал православной церкви, спортивным организациям и детскому дому в г. Омске. Обращает внимание, на позицию государства и общества о либерализации наказаний за совершение экономических преступлений. С учетом изложенных обстоятельств, просит смягчить назначенное ему наказание, назначив его условно или в виде штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу С1. находит приговор незаконным и необоснованным в связи неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания. Указывает, что суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 2 года. Между тем, по смыслу ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности назначается государственным служащим или должностным лицам органов местного самоуправления. Учитывая, что ФИО1 являлся заместителем Правления банка и Членом Наблюдательного совета, то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации - /Банк/, ему следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационнораспорядительными и административно-хозяйственными функциями в банковской сфере. В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в банковской сфере сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного и защитника, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что являясь заместителем Председателя Правления /Банк/, членом Наблюдательного Совета банка и председателем Кредитного Комитета, принимал участие в заседании Кредитного Комитета 25 июня 2014 года, на котором рассматривался вопрос о снятии обременения с 32 квартир по адресу: ****, заложенных по кредитному договору **, заключенному между банком и ООО «***». Основным докладчиком по делу был Председатель Правления банка Т., пояснивший, что снять залог требуется для того, чтобы заемщик смог перекредитоваться в другом банке и погасить кредит. Выслушав мнение всех членов комитета, было принято решение о снятии залога, он при этом голосовал против. Действуя в соответствии с Положением о Кредитном Комитете, он, как председатель Комитета озвучил принятое решение и подписал протокол заседания Кредитного Комитета, который был утвержден Т., что, по его мнению, придало официальный вид документу. В этот же день он подписал дополнительное соглашение к кредитному договору о снятии залога. Полагает на основании заявления за подписью Т., а не подписанного им соглашения к кредитному договору, в Управлении Росреестра были погашены регистрационные записи о залоге имущества по кредиту. Залоговое имущество заемщиком ООО «***» было реализовано, частично сумма кредита не возвращена банку. По его мнению, ущерб банку причинен не снятием обременения по кредиту, а выдачей необеспеченного залогом кредита, в связи с несоответствующей оценкой залогового имущества. Отрицал, что действовал вопреки интересам банка, утверждая, что не знал об аффилированности ООО «***» Н., также полагает, что его действия не привели к тяжким последствиям для банка.

Между тем вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, о недоказанности его вины, и другие версии и доводы, выдвинутые стороной защиты, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд первой инстанции помимо показаний самого осужденного правильно сослался на показания, допрошенных в судебном заседании представителей потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства.

Так на основании имеющихся в деле документов судом достоверно установлены следующие факты:

в соответствии с трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним ФИО1 с 1 октября 2013 года по 28 мая 2014 года являлся помощником Председателя Правления /Банк/, с 29 мая 2014 года заместителем Председателя Правления банка; 30 мая 2014 года решением Общего собрания банка избран членом Наблюдательного Совета Банка, а также в силу должностных обязанностей заместителя Председателя Правления был председателем Кредитного комитета Банка, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом и Положением Банка, а также своими должностными обязанностями, действуя самостоятельно и по доверенности выполнял организационнораспорядительные и административно-хозяйственные функции в Банке, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации; был наделен правами, в том числе, совершать сделки, не относящиеся к категории крупных сделок, определять во всех случаях цену и условия сделок, производить денежные расчеты, расторгать договоры, распоряжаться имеющимися на счетах банка денежными средствами;

на основании доверенности №57 от 29 мая 2014 года, выданной /Банк/ в лице Председателя Правления Банка Т., ФИО1 предоставлены полномочия на представление интересов Банка, совершение в его интересах и от его имени необходимых действий, подписание от его имени договоров и иных документов;

26 мая 2014 был заключен кредитный договор ** от 26 мая 2014 года, по условиям которого Банк в лице Председателя Правления Т. предоставил ООО «***» кредит в сумме 261772556 рублей 05 копеек, в качестве залога указаны объекты недвижимости - 32 квартиры по адресу: ****;

согласно выписок по счету ООО «***» 26 мая 2014 года /Банк/ перечислило по договору ** сумму в размере 261772556,05 руб.;

24 июня 2014 года генеральный директор ООО «***» К4. обратился с заявлением к заместителю Председателя Правления Банка ФИО1 о рассмотрении вопроса о снятии обременения с 32 квартир по адресу: ****, являющихся обеспечением по кредитному договору ** от 26 мая 2014 года;

в соответствии с протоколом заседания Кредитного Комитета от 25 июня 2014 года, утвержденного Т. и подписанного Председателем Кредитного комитета и председательствующим на заседании ФИО1, членами Кредитного Комитета принято решение об изменении условий действующего кредитного договора ** от 26 мая 2014года и выведении из состава обеспечения залога объектов - 32 квартир по адресу: ****;

в соответствии с дополнительным соглашением №1-И от 25 июня 2014 года к кредитному договору **, заключенному между банком в лице Заместителя Председателя Правления ФИО1, действующего на основании доверенности №57 от 29 мая 2014 года, и ООО «***» в лице генерального директора К4., стороны согласились, что со дня подписания данного дополнительного соглашения возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не обеспечиваются;

на основании данного дополнительного соглашения /Банк/ 25 июня 2014 года обратился с заявлением в регистрирующий орган о прекращении записи от 30 мая 2014 года об обременении объектов недвижимости;

в соответствии с договором купли-продажи от 6 августа 2014 года 32 квартиры, ранее являющиеся залоговым имуществом по кредитному договору № **, были проданы ООО «***» ООО «***»;

на основании платежных поручений от 30 июня 2014 года и 2 июля 2014 года ООО «***» перечислило на счет /Банк/ в счет погашения задолженности по кредитному договору ** сумму 113371162 рубля 60 копеек;

с учетом выплаченной суммы размер задолженности по кредиту составил 138201393 рубля 42 копейки;

на основании приказа Банка России от 18 августа 2014 года №0Д-2121 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации /Банк/ по основанию, в том числе, неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в размере 6799693427 рублей 62 копейки;

решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года /Банк/ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задача которой заключалась в выполнении финансовых обязательств перед 5234 кредиторами;

определением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2015 года утверждено мировое соглашение /Банк/ и ООО «***» по исполнению кредитных обязательств по договору ** от 26 мая 2014 года, должник обязался выплатить сумму задолженности 138201393 рубля 42 копейки до 30 сентября 2016 года. 16 марта 2016 года во исполнение мирового соглашения поступили платежи, по которым сумма основного долга составила 25602689 рублей 24 копейки;

с учетом выплаченной суммы размер задолженности по кредиту составил 122798704 рубля 18 копеек;

решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года, ООО «***» признано несостоятельным (банкротом);

определением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года (с учетом постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года) дополнительное соглашение от 25 июня 2014 года, заключенное между /Банк/ в лице заместителя Председателя Правления Банка ФИО1 и ООО «***» в лице генерального директора К4. признано недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 УК РФ, за банком признано право на восстановление залога в соответствии с действующим гражданским законодательством;

из показаний потерпевшего Д. установлено, что задолженность ООО «***» по кредитному договору ** от 26мая 2014 года на дату рассмотрения дела в суде составляет по основному долгу 122798704 рублей 18 копеек.

На основании совокупности изложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод, что в результате соглашения, подписанного от имени банка уполномоченным должностным лицом заместителем Председателя Правления ФИО1, было утрачено право залога на объекты недвижимости, вследствии чего банк лишился возможности обратить взыскание на заложенное имущество и компенсировать невозврат кредита.

Доводы осужденного о том, что он действовал в соответствии со своими должностными обязанностями и не нарушил нормы закона, а также доводы адвоката об отсутствии у Манина умысла на причинение вреда банку опровергается доказательствами по делу.

По смыслу закона, под злоупотреблением полномочиями понимаются такие действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые были связаны с его служебными полномочиями и осуществлением прав и обязанностей в силу занимаемой должности, При этом объективная сторона данного состава преступления включает в себя действие или бездействие, общественно опасные последствия в форме существенного вреда правам или законным интересам организации, а также причинную связь между ними.

Как установлено из показаний ФИО1, он имел соответствующее образование и значительный опыт в банковской сфере. Согласно должностной инструкции заместителя Председателя Правления банка, ФИО1 должен был осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, уставом банка, должностной инструкцией, имел право действовать от имени банка, в том числе совершать сделки, за исключением случаем, предусмотренных ФЗ «Об акционерных Обществах», и наряду с этим, нести персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за причиненный банку ущерб виновными действиями (бездействием). В силу своего служебного положения ФИО1 был осведомлен о тяжелом финансовом положении банка, наряду с этим свое трудоустройство в этот банк объяснил именно намерением исправить финансовую ситуацию в банке. Наличие такой ситуации подтверждается последовавшими в скором времени после заключения сделки, отзыве лицензии у Банка и признании его банкротом.

Также судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь уполномоченным должностным лицом, используя служебное положение вопреки интересам банка, в целях извлечения выгод для ООО «***», фактическим собственником и руководителем которого являлся один из акционеров банка и член Наблюдательного Совета банка Н., при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер по кредитному договору, не получив одобрение Наблюдательного Совета банка вопреки требованиям Закона «Об акционерных Обществах», Уставом банка и Положения о Кредитном комитете, с учетом совершения сделки с заинтересованностью, заключил дополнительное соглашение об отмене обеспечительных мер по кредитному договору, таким образом, лишив банк возможности в случае неисполнения обязанностей по возвращению кредитных средств, обратить взыскание на заложенное имущество.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств аффилированности ООО «***» Н. и его заинтересованности в сделке подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, со ссылкой на конкретные доказательства: показания свидетелей Н., К4., Г3., К3., Р., С2., З., Б., а также самого ФИО1 Кроме того, о заинтересованности Н. по отношеншо к /Банк/ при совершении сделки, отмечено и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку дополнительным соглашением, подписанным от имени банка ФИО1, было прекращено право залога Банка в отношении залогового имущества - 32 квартир, данное соглашение расценивается, как сделка.

Ш., работавшая начальником кредитного отдела, в своих показаниях пояснила, что в банке был установлен лимит выдачи кредита в размере 250000000 рублей, в случае выдачи кредита, превышающего данную сумму, вопрос должен выноситься на обсуждение Наблюдательного Совета банка.

Суд, установив о заинтересованности Н. в сделке, пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры принятия решения, в связи с несогласованностью вопроса об отмене обеспечительных мер по кредитному договору с Наблюдательным Советом Банка, кроме того, превышающей 250000000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, юридическую силу протоколу заседания Кредитного Комитета придавало не само по себе его утверждение Председателем Правления Банка Т., а подписание этого протокола ФИО1, которое необходимо было совершить до утверждения Председателем Правления Банка, поскольку без подписания протокола ФИО1 невозможно и его утверждение.

По смыслу закона, наличие права залога существенно обеспечивает имущественные права залогодержателя и в той же степени существенно ограничивает права залогодателя в отношении переданного в залог имущества.

Как обоснованно установлено судом, на момент подписания соглашения обеспеченное залогом обязательство со стороны ООО «***» не исполнено, при этом вопросы о замене залога на какое-либо иное обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору одновременно с совершением дополнительного соглашения от 25 июня 2014 года не рассматривались.

Вопреки доводам защиты, в соответствии со ст. 153 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что именно подписанное ФИО1 дополнительное соглашение к кредитному договору явилось основанием для снятия обременения.

Мнение стороны защиты о том, что основанием для отмены залога послужило заявление за подписью Т. о погашении записей об ипотеке в ЕГРП следует признать ошибочным, противоречащим положению ст. 339.1 ГК РФ, поскольку такое заявление является лишь исполнительным действием по отношению к самостоятельной сделке - дополнительному соглашению от 25 июня 2014 года.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение, на основе которого было снято обеспечение по кредиту, привело в последующем к реализации ранее заложенного имущества, и как следствие, причинению существенного вреда интересам Банка в виде неполучения Банком основного долга по кредиту на сумму 122798704 рубля, что, вопреки доводам осужденного, было явно выгодно контрагенту - ООО «***», а фактическим владельцем которого являлся Н.

Кроме того, вывод суда о том, что дополнительное соглашение, подписанное ФИО1, не имело экономической целесообразности и было направлено во вред интересам банка, подтверждается и Определением Арбитражного суда Пермского края от 7 октября 2016 года о признании этой сделки недействительной.

Таким образом, ФИО1, занимавший руководящую должность, знал о трудном финансовом положение в банке и подписывая соглашение об изменении условий договора и отмене обременения, осознавал, что действует вопреки интересам Банка. В подтверждении тому судом обоснованно приведены его показания, из которых установлено, что при обсуждении вопроса о снятии залога на заседании Кредитного комитета, он проголосовал против. Несмотря на это, заключил от имени банка сделку о снятии обременения. При таких обстоятельствах, судом обоснованно его действия расценены, как придание видимости законности его противоправным действиям. Доводы осужденного о том, что соглашение об отмене залога он подписал под давлением Т., на правильность квалификации его действий не влияют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в результате противоправных действий ФИО1, выразивших в заключение дополнительного соглашения к кредитному договору, была утрачена возможность получения Банком в полном объеме выданных кредитных средств.

Утверждение стороны защиты о неверном определении размера причиненного ущерба являются необоснованными.

Как установлено материалами дела, залог являлся обеспечительной мерой на случай не возврата кредита, полученного ООО «***» от /Банк/.

Размер кредита определен исходя из стоимости залогового имущества, оценка которого определена на основании экспертного заключения, что следует из показаний свидетеля Н., а также показаний свидетеля К1., пояснившего, что для определения залоговой стоимости квартир были использованы данные аналитического отчета ООО «УД Консалинг» о рыночной стоимости квадратного метра жилья в новостройках Дзержинского района г. Перми за 1 квартале 2014 года, при этом подтвердил, что залоговая стоимость соответствовала сумме кредитных средств.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что после отмены залога, квартиры были проданы по иной стоимости, ниже той, по которой они оценивались при заключении кредитного договора между /Банк/ и ООО «***», не ставит под сомнение правильность выводов суда о размере причиненного ущерба, так как из показаний Н. следует, что при продаже ООО «***» квартир ООО «***», которая состоялась в скором времени после отмены залога, снижение их стоимости с 261772556 рублей до 205969500 рублей было вызвано начавшимся финансовым кризисом.

Кроме того определением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2018 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 6 августа 2014 года, заключенный между ООО «***» и ООО «***», признан недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия экономической целесообразности заключенной сделки. Суд, установив, что приобретенные ООО «***» 26 мая 2014 года 32 квартиры стоимостью 261772556 рублей 05 копеек были проданы спустя два месяца ООО «***» по цене 205969500 рублей, что на 55803056 рублей 05 копеек ниже той стоимости, по которой они приобретались, и при этом не установлено доказательств, свидетельствующих о существенном ухудшении переданного по договору от 6 августа 2014 года имущества, установлен факт совершения спорной сделки с неравноценным встречным исполнением.

Таким образом представленное стороной защиты заключение об оценке залогового имущества не может ставить под сомнение оценку этого имущества, которая была произведена на момент заключения кредитного договора.

Показания свидетеля Н. в судебном заседании, когда он стал утверждать, что стоимость залогового имущества составляет 160000000 рублей, суд отверг, поскольку после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, свидетель их подтвердил, в том числе в части оценки залогового имущества в размере 261772556 рублей.

Поскольку размер выданного кредита определяется стоимостью залогового имущества, и именно этим имуществом должен был быть обеспечен его возврат, суд пришел к верному выводу о том, что причиненный банку ущерб должен определяться не всей стоимостью заложенного имущества, а лишь в пределах размера не исполненного обязательства, то есть в размере не выплаченного кредита.

При этом остаток долга установлен судом верно, с учетом поступивших в банк в счет погашения обязательств по кредитному договору: 113371162 рубля 63 копейки, перечисленных ООО «***» на 2 июля 2014 года, а также 25201533 рубля, перечисленных конкурсным управляющим в рамках заключенного мирового соглашения с ООО «***».

С учетом указанных платежей задолженность по кредиту в размере 261772556 рублей 05 копеек составила 122798704 рубля 18 копеек, что подтверждено сведениями конкурсного управляющего /Банк/С3., а также представителем потерпевшего «Агентства по страхованию вкладов» Д.

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно не учтена в счет возмещения сумма ущерба 10200000 рублей, списанная банком с расчетного счета ООО «***» 22 июля 2014 года, являются несостоятельными, поскольку Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года данная сделка признана недействительной.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 7 октября 2016 года, которым признано недействительным дополнительное соглашение к кредитному договору об отмене залога, вопреки доводам защитника исследовалось в судебном заседании и в приговоре этому доказательству дана оценка. При этом ссылка защитника о том, что данное решение Арбитражного суда следовало учитывать при определении размера причиненного ущерба, не может быть признана обоснованной.

Действительно указанным выше решением Арбитражного суда в качестве последствий признания дополнительного соглашения недействительным за /Банк/ признано право на объекты недвижимости в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Вместе с тем, ООО «***» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем находящиеся в собственности ООО «***» 14 квартир, о которых указывает защитник, включены в конкурсную массу. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве. В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества, требование конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, с учетом очередности кредиторов. При таких обстоятельствах реальное восстановление права /Банк/ на заложенное имущество - 14 из 32 квартир, не представляется возможным.

Установив, что ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий ФИО1, суд на основании ст. 1064 ГК РФ принял правильное решение о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 122798704 рубля 18 копеек с осужденного.

То обстоятельство, что в порядке арбитражного судопроизводства представителем потерпевшего предъявлен иск о взыскании ущерба, причиненного невыполнением обязательств по кредитному договору **, помимо ФИО1 и к иным работникам /Банк/, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения по гражданскому иску в рамках рассмотренного уголовного дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и размер причиненного ущерба, судом сделан обоснованный вывод, что действиями ФИО1 причинен существенный вред /Банк/, что привело для него к наступлению тяжких последствий в виде неполучения основного долга по кредиту в сумме, превышающей 100000000 рублей и процентов по кредиту, на которые банк вправе был рассчитывать, также было утрачено право на залоговое имущество. Кроме этого существенный вред причинен правам и законным интересам Государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов», поскольку отмена залога лишила, как банк, так в последующем и Государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» возможности обратить взыскание на заложенное имущество, позволяя использовать это имущество в иных целях, не связанных с обеспечением имевшейся задолженности. Также ущерб причинен охраняемым интересам общества и государства путем подрыва доверия вкладчиков (физических и юридических лиц) к стабильному и бесперебойному функционированию банковской системы Российской Федерации, обеспечение устойчивости которой возложено на Центральный банк Российской Федерации.

Доводы защиты об отсутствии причинной связи между действиями ФИО1 и невозможностью банка исполнить свои обязательства перед вкладчиками на сумму свыше 6 миллиардов рублей, на правильность квалификации действий осужденного не влияют, поскольку последствия в виде наступления банкротства и ликвидации банка исключены судом из обвинения ФИО1

На основании полно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в использовании своих полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам банка, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, в результате чего причинен существенный вред правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекший тяжкие последствия.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката и защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не установлено.

Доводы защиты в части допущенных нарушений уголовнопроцессуального закона, в связи непринятием дела к производству следователем К2., и как следствие, признания ряда процессуальных действий недопустимыми доказательствами, были подробно рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре конкретных мотивов принятого решения, не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, а также сомнений в правильности выводов суда не имеется.

Представленные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Данные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом приговор содержит подробные описания преступных деяний, в том числе с указанием места, времени, способов совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1

Также нельзя согласиться с доводами осужденного о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия и в судебном заседании, в соответствии со ст. 159, 256 УПК РФ, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, конституционные и процессуальные права ФИО1 не нарушены, в ходе судебного разбирательства состязательность процесса соблюдена, защита интересов осужденного осуществлялась адвокатом по соглашению.

При назначении наказания ФИО1 в должной степени учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства признано наличие у осужденного малолетних детей.

Также надлежащим образом в судебном заседании исследованы и учтены при назначении наказания данные личности ФИО1, в соответствии с которыми он положительно характеризуется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельств, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе.

Решение суда о назначении наказания судом должным образом мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом обоснованно не установлено, а потому сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ.

В соответствии с требования закона и с учетом всех значимых обстоятельств осужденному ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает основании для его смягчения, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, суд в нарушение требований закона, не учел, что наказание в виде лишения права занимать определенные должности назначается государственным служащим или должностным лицам органов местного самоуправления.

Учитывая, что ФИО1 являлся заместителем Правления банка и Членом Наблюдательного совета, то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации - /Банк/ ему следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в банковской сфере. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда города Перми от 5 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 201 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях;

по ч. 2 ст. 201 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационнораспорядительными и административно-хозяйственными функциями в банковской сфере сроком на 2 года,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сачихина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи