Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Чатаева М.А. и Мутаева М.С. в интересах осужденного Иманмурзаева А.К. на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 20 марта 2019 г., по которому

Иманмурзаев А. К.,<дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, несудимый, осужден

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, судом удовлетворен гражданский иск ФИО10 и с Иманмурзаева А.К. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскана денежная сумма в размере 211 450 рублей.

Судом Иманмурзаев А.К. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества ФИО10 на суму 211450 рублей, с незаконным проникновением в ее жилище и причинившем значительный ущерб потерпевшей.

Преступление совершено 2 апреля 2018 г. в период времени с 18 часов до 21 часов в <адрес> РД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвокатов Чатаева М.А. и Мутаева М.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, оправдав Иманмурзаева А.К. по предъявленному обвинению, мнение прокурора Мурадова С.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокатов Чатаева М.А. и Мутаева М.С. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Иманмурзаева А.К. по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы указано, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, подлежит отмене. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом обвинительный приговор может быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Имеющиеся в материалах настоящего уголовного дела сомнения и противоречия не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведён всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, при этом приговор не может основываться на предположениях.

Однако судом указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены ненадлежащим образом.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия уголовное дело расследовано и рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном, за основу обвинения приняты показания потерпевшей ФИО10, её дочери ФИО18, бабушки ФИО22, а так же другие материалы уголовного дела, которые не обоснованно положены в основу обвинения.

Обвинение полностью построено на показаниях потерпевшей ФИО10, её дочери ФИО18, бабушки ФИО22, каких-либо доказательств виновности Иманмурзаева А.К., кроме отпечатка пальца Иманмурзаева А.К., обнаруженного на окне в доме ФИО10, сторона обвинения в суд не представила. Такие выводы можно сделать из допроса потерпевшей, допроса свидетелей обвинения, допроса свидетелей защиты и исследованием материалов уголовного дела, которые доказывают не виновность обвиняемого Иманмурзаева А.К., показания свидетелей защиты и материалы уголовного дела в полном объеме согласуются между собой, однако судом не дана правовая оценка этим обстоятельствам.

При этом, показания потерпевшей ФИО10 вызывают сомнения, т.к. они построены на её догадках, она всячески пытается опорочить Иманмурзаева А.К. по причине того, что её дочь Милана общалась с ФИО2 и она не желала этого общения, не разрешала дочери общаться с ФИО2, неоднократно угрожала ФИО2, что она все ровно его посадит если он не оставит Милану в покое, так ранее в декабря 2017 года ФИО10 обращалась в следственный комитет <адрес> по факту попытки похищения ФИО2 её дочери Миланы из их двора ночью, когда Милана вышла во двор по своей нужде.

Следственным комитетом была проведена проверка по факту попытки похищения ФИО2 её дочери Миланы, данный факт не подтвердился, в возбуждении уголовного дела отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела представителем потерпевшей ФИО16 представлен в суд для приобщения к материалам дела.

Допрошенные свидетели обвинения: ФИО11, ФИО11, ФИО11 по существу совершенной кражи из домовладения ФИО10 ничего не показали, так как очевидцами совершенной кражи они не являются, о совершенной краже им стало известно со слов ФИО10

В судебном заседании допрошенный Иманмурзаев А.К. показал, что с апреля 2014 года он стал общаться с ФИО18, узнав об их общении мать Миланы - ФИО10 была против этого общения, она ругала свою дочь, высказывала в его адрес угрозы, что если не оставит Милану, то она посадит его в тюрьму либо убьёт, говорила, что у неё есть знакомые в Бабаюртовском отделе полиции, эти угрозы со стороны ФИО10 продолжались с 2014 г. по 2018 г. пока его не заключили под стражу. Несмотря на запреты со стороны матери, Милана желала и продолжала с ним общаться. В период общения он неоднократно бывал дома у Миланы, они встречались, когда дома отсутствовали мать ФИО10 и бабушка ФИО22, такие встречи были и в доме, где живет бабушка Тайбат. Фотографии, которые имеются в телефоне сняты в нижнем и верхнем домах у Миланы, эти фотографии были выложены в соцсети в начале января 2018 г., Милана сама 29 января и <дата> отправла фотографии на его профиль «А. Иманмурзаев». Некоторые фотографии были сделаны в марте 2018 года в доме, где якобы была совершена кража. В марте месяце он так же встречался с Миланой в г. Махачкале на квартире её матери ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>, на квартире в это время была так же бабушка ФИО22, она спала в другой комнате, а он с Миланой находились в другой комнате. <дата> он находился в г. Махачкале, проживал на квартире со своими друзьями Абуевым Камилем, Гаджиевым Курбаном, Магомедовым Эсенгельди, Татархановым Зайналабидом. Вечером того же дня до 20 часов вместе указанными лицами находился на тренировке в спортивном зале № в г. Махачкала, после чего вернулся на квартиру и больше никуда не выходил и не выезжал.

Эти показания, ни в ходе расследования дела, ни в судебном здании стороной обвинения не опровергнуты.

В ходе предварительного расследования путем допросов свидетелей были проверены доводы обвиняемого Иманмурзаева К.А., допрошены были свидетели Абуев, Гаджиев, Татарханов, Магомедов, которые показали, что в ночь на <дата>Иманмурзаев А.К. находился с ними на квартире в г. Махачкала. Однако, без каких-либо оснований указанные лица были вновь допрошены на предварительном следствии, где они изменили свои показания в пользу обвинения, от очных с Иманмурзаевым они якобы отказались из-за дружеских отношений.

Также, допрошенные в судебном заседании свидетели Гитинов Сайгид, Мурзаев Магомед подтвердили, что Иманмурзаев А. К. вечером <дата> находился на тренировках в г. Махачкала, откуда тот ушел вместе с Гаджиевым, Абуевым, Магомедовым и Татархановым.

По поводу обнаруженного отпечатка пальца на окне в доме ФИО10 пояснил, что возможно отпечаток оставлен в тот момент, когда он через окно убегал из дома в момент возвращения матери или бабушки Миланы.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что отпечаток пальца Иманмурзаева А.К., обнаруженный на окне в доме ФИО10 возможно был оставлен еще ранее, когда он общался с Миланой, неоднократно посещал их дом и при этом ему приходилось неоднократно убегать из дома через окно, когда возвращались домой мать и бабушка Миланы.

Выводы органов предварительного следствия и государственного обвинителя о виновности Иманмурзаева А.К. в предъявленном ему обвинении приведенные в обвинительном заключении, основаны на предположениях и ни чем не подтверждены, в ходе предварительного расследования следователь всячески отказывала в назначении биолого-генетической экспертизы, а назначенная биолого-генетическая экспертиза по истечению 5 (пяти) месяцев показала, что на изъятом отпечатке пальца пот не обнаружен, данное обстоятельство может трактоваться в пользу обвиняемого Иманмурзаева А.К., так же подтверждения виновности Иманмурзаева А.К. в предъявленном ему обвинении не нашли своего подтверждения и в ходе судебного следствия.

Судом взяты во внимание лишь доказательства стороны обвинения, необоснованно отвергнув доказательства стороны защиты.

В нарушении требований норм УПК следователем ознакомление с постановлениями и заключениями экспертиз проведены уже после назначения экспертиз, тем самым обвиняемый и защита были лишены права представить дополнительные вопросы и непосредственно участвовать при проведении экспертизы.

Судом необоснованно дана критическая оценка показаниям, допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11

Защитой было заявлено письменное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия в домовладении ФИО10 в <адрес> от <дата> и исключить данное доказательство-протокол осмотра места происшествия от <дата> из перечня доказательств обвинения.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство в совещательной комнате и в удовлетворении необоснованно отказано.

Из детализации телефонных звонков установлено, что <дата>Иманмурзаев А.К. - ФИО18 не звонил, хотя последняя утверждает, что тот звонил и якобы говорил ей, чтобы она оставила окно открытым.

В судебном заседании от <дата> представитель потерпевшей стороны-адвокат ФИО16 представил скриншоты с экрана неизвестного телефона, с якобы перепиской Иманмарзуева А.К. с ФИО28 на 3 листах и с ФИО18 на 23 листах без указания даты и времени переписки, без идентификации получателя сообщений, а также первоначального источника получения информации.

Сторона обвинения в ходе судебного заседания не смогла обосновать свои доводы о первоначальном происхождении источника информации скриншотов с неизвестного мобильного телефона. Достоверность информации и соответствие скриншотов с аккаунтом «Тигренок» не установлена в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, стороной обвинения не представлен в судебном заседании первоисточник получения данной информации (представитель потерпевшей стороны-адвокат ФИО16 в ходе судебного заседания заявил, что информация с телефона ФИО18 перенесена на телефон тети своей матери ФИО22, откуда и была произведена распечатка вышеуказанных скриншотов).

Между тем, общеизвестно, что в настоящее время существует много методов, вирусов и программ, позволяющих «украсть» логин и пароль аккаунтов социальных сетей, что позволяет злоумышленнику беспрепятственно зайти на чужую страницу и это никак не будет отображено в аккаунте социальной сети и при этом пользователь аккаунта не будет знать о произведенном взломе.

Представленные стороной обвинения доказательства в виде распечатки переписки, допускают возможность их корректировки и исправления посредством компьютерной техники, что также говорит об их недостоверности и недопустимости.

Защитой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ДВД диски 4 (четыре) штуки с аудио записями разговора на кумыкском языке между ФИО11, ФИО40 и ФИО41, где последние отрицают факт участия в качестве понятых При осмотре места происшествия 8 мая 2018 года в домовладении ФИО10 в <адрес>, РД.

Постановлением Бабаюртовского районного суда от 21.02.2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано со ссылкой на ст. 18 УПК РФ, а именно, что уголовное судопроизводство ведется на русском языке, хотя суд мог с привлечением специалиста - переводчика обеспечить перевод в ходе судебного заседания.

Затем стороной защиты был обеспечен перевод аудио записей с ДВД дисков 4 (четыре) штуки разговора с кумыкского языка на русский язык между ФИО11 и понятыми ФИО40 и ФИО41, данный перевод записан на бумажном носителе. После чего заявлено ходатайствуем приобщить к материалам уголовного дела ДВД диски 4 (четыре) штуки, а так же перевод на русский язык на бумажном носителе.

В удовлетворении данного ходатайства, так же было необоснованно отказано.

Не дана судом объективная оценка показаниям допрошенных в суде свидетелей защиты - понятых ФИО40 и ФИО41

Сторона защиты считаем, что осмотр места происшествия в доме ФИО10 от 8 мая 2018 года составлен с явными признаками фальсификации и грубыми нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства. Кроме того, к протоколу осмотра места происшествия от 8 мая 2018 года не приобщены фотографические негативы и другие носители компьютерной информации и по этой причине невозможно определить в какой именно день производилась фотосъёмка.

С учетом допросов понятых защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия домовладения ФИО10 в <адрес> от 8 мая 2018 года.

Судом в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

Защитой обвиняемого Иманмурзаева А.К. в судебном заседании было завялено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: Заключение дактилоскопической экспертизы №38/1 от 19.06.2018 года и Заключение повторной комиссионной дактилоскопической экспертизы № от 16.07.2018 года.

Судом в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

29 июня 2018 года защитой на имя следователя было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной дактилоскопической экспертизы, ходатайство было удовлетворено и постановлением старшего следователя СО ОМВД по Бабаюртовскому району Махмудовой Д.З. от 2.07.2018 года была назначена дактилоскопическая экспертиза (том-1, л/д 209-210), ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении повторной комиссионной дактилоскопической экспертизы проведено 3.08.2018 года (том-2, л/д 123), т.е. спустя один месяц после назначения экспертизы, в тот же день 3.08.2018 года проведено ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением повторной комиссионной дактилоскопической экспертизой от 16.07.2018 года.

Старший следователь Махмудова Д.З. нарушила права Иманмурзаева А.К., не ознакомила с постановлением о назначении указанных выше дактилоскопических экспертиз, ознакомление с постановлениями о назначении указанных экспертиз провела уже после того, когда экспертизы уже были готовы, тем самым допустила нарушение конституционных прав, а так же нарушение прав предусмотренных нормой уголовно-процессуального кодекса.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов, государственный обвинит ель Мамашев Р.Х., а также представитель потерпевшей – адвокат ФИО16 полагают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, отклонив жалобу адвокатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иманмурзаев А.К. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 27 декабря 2017 года он переехал из села <адрес> в г. Махачкала, по причине того, что потерпевшая Атаева Кистаман преследовала его за то, что он дружил с её дочерью Миланой и намеревался жениться на ней. В декабре 2017 года Кистаман обращалась в Следственный комитет с заявлением о том, что он, якобы пытался похитить Милану, но этот факт не подтвердился. После чего, Кистаман стала его преследовать и угрожать ему, что найдет способ для привлечения его к уголовной ответственности. Опасаясь её угроз он и уехал в г. Махачкала, где проживал в съемной квартире в <адрес> по проспекту Акушинского и работал продавцом - консультантом в салоне сотовой связи «МТС», расположенного по проспекту Гамидова, а затем охранником в парке, расположенного на <адрес>. С указанного времени и до 3 мая 2018 года он в село не приезжал. 2 апреля 2018 года с 17 часов до 19 часов он находился на тренировках в спортзале, расположенного в г. Махачкала <адрес> вместе со своими друзьями ФИО46, а затем вместе с ними пошел к ним на квартиру, расположенную по той же улице, где остался ночевать. В тот день он не созванивался с Миланой, хотя до этого они созванивались по два-три раза в день. Они встречались с ней в г. Махачкале в квартире, принадлежащей потерпевшей, расположенной по <адрес> Утром следующего дня он уехал на работу в парк. Он всегда пользовался телефонами «Айфон» и «Нокия» с абонентскими номерами 8 № и 8 №, а Милана пользовалась абонентским номером № 58. Иногда Милана звонила ему с телефона своей матери с абонентским номером № и бабушки с абонентским номером № В апреле 2018 года Милана вышла с ним на связь в социальной сети «В контакте», где он зарегистрирован под аккаунтом «Тигренок» и сообщила ему о том, что потерпевшая ФИО48 обратилась в полицию с заявлением о краже. В доме из которой совершена кража он бывал неоднократно, но кражу не совершал. 3 мая 2018 года он приехал в село и от своей матери узнал о том, что его разыскивают сотрудники полиции. В мае месяце, когда началось следствие, Милана ежедневно звонила ему и через день, два они встречались. Когда он ей говорил, что она ложные показания дает против него, то ответила что против воли матери не может пойти.

Между тем, несмотря на то, что Иманмурзаев А.К. не признал себя виновным, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества ФИО10 на суму 211450 рублей, с незаконным проникновением в ее жилище и причинившем значительный ущерб потерпевшей, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала, что она вместе с дочерью Миланой и матерью Тайбат проживает в селе Новая <адрес> РД. 1 апреля 2018 года она с матерью выехала в <адрес> на обследование и приехала домой около 6 часов 3 апреля 2018 года. Через час она позвонила Милане, ночевавшей в эти дни у соседки и сообщила, что они уже дома. Милана сразу прибежала и рассказала ей о том, что подсудимый ФИО2 позвонил ей и потребовал у неё деньги за удаление их совместных фотографий в социальных сетях, выложенных в декабре 2017 года, а когда она ответила, что дома никого нет, то потребовал, чтобы она оставила открытым окно, заявив, что он сам их найдет. Милана испугалась, открыла окно дома и вернулась к соседям. Через некоторое время ФИО2 позвонил ей и сказал, что он забрал то, что ему нужно. После чего Милана с сыном соседки пошла и закрыла окно. Она сразу пошла в комнату матери, где находился сундук, в котором она хранила 500 ООО рублей, 500 долларов США, золотые изделия и обнаружила, что замок взломан, крышка сундука открыта, вещи разбросаны. Из этой суммы она не обнаружила 200 000 рублей и 200 долларов США. Она сразу же сфотографировала сундук и пошла к матери ФИО2, которой сообщила о краже. Она отрицала причастность ФИО2 к краже и сказала что не мог совершить такое и его нет дома. После чего она позвонила своему брату Гаджи и попросила его найти в г. Махачкале ФИО2. Через некоторое время брат сообщил, что ФИО2 обещал приехать и поговорить. Не дождавшись приезда ФИО2, она обратилась с заявлением в полицию. После этого она видела ФИО2 в селе и попыталась поговорить с ним, но он убежал от неё.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что потерпевшая является её матерью, а с подсудимым она ранее дружила. В конце марта 2018 года, за неделю до кражи ей позвонил подсудимый Иманмурзаев А. и потребовал в течение недели найти для него 200 000 рублей, что у него возникли какие-то проблемы, о которых она узнает позже. Когда они дружили, она давала ему по 100 и по 200 рублей, которые нужны были ему для «кайфа». Когда она не смогла достать такую сумму, он начал её шантажировать их совместными фотографиями, сделанными осенью 2017 года в её доме, обещав их выложить в социальную сеть. В декабре месяце он пытался её похитить, когда она вышла к нему, чтобы забрать свою фотографию, которую он украл со школьного стенда, о чем она рассказала своей матери. После чего он их выложил в социальных сетях и периодически звонил с разных номеров, и через интернет говорил что на автомашину её матери может наехать автомашина КАМАЗ, на бабушку могут напасть или он в любой момент может прийти домой и сделать что-нибудь. В очередной раз, 2 апреля 2018 года ФИО2 позвонил и требовал указанную сумму, на что она ответила отказом и что у них дома никого нет. Тогда он потребовал оставить открытым окно дома, в котором живет бабушка и сказал что приедет с ребятами когда потемнеет. Она испугалась, и оставив окно открытым около 6 часов вечера пошла к соседям ночевать. Через два часа ФИО2 позвонил и сообщил, что он вскрыл сундук забрал оттуда 200 000 рублей, а золотые изделия не трогал и велел закрыть окно. Она с соседом Абдулазизом пришла домой, обнаружила открытый сундук и разбросанные на полу вещи из сундука. Она немного прикрыла сундук, закрыв окно вернулась обратно. На следующее утро ей позвонила мама и сказала, что они уже дома. Она прибежала домой и рассказала им о случившемся. После чего её мама и бабушка начали пересчитывать деньги и сказали, что украдены 200 тыс. рублей и 200 долларов. ФИО2 ей не говорил, что он взял оттуда 200 долларов. Её мама в тот же день пошла к матери ФИО2 и сообщила о том, что он украл деньги и предложила их вернуть. Но мать ФИО2 отрицала его причастность к краже и заявила что его уже полгода нет в селе. Позже брат её матери Гаджи нашел ФИО2 и передал ему, чтобы он мирно поговорил с её матерью, но тот не приехал. После чего её мать обратилась в полицию. В начале мая 2018 года мама пыталась с ним поговорить, но он уехал от неё на мотоцикле с Алибековым Залибеком и Магомедовым Эсенгельди. После позвонил ей и спросил знает ли она про эти деньги. После 25 мая он позвонил и стал угрожать ей за то, что мама написала заявление на него о краже денег, просил поговорить с ней и убедить отказаться от заявления, говорил, что маме за это ничего не будет, это заявление порвут и просто выкинут. Эти разговоры с ФИО2 она записала на телефон и передала их следователю Дженнет. Также передала текстовые сообщения, которые получала по «Вотсапу» и «Фейстайму» от ФИО2 пользующегося аккаунтом «tigrenok 010117».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что она вместе с дочерью ФИО48 и внучкой Миланой проживает в селе Ново-<адрес> РД. 1 апреля 2018 года она с ФИО48 выехала в <адрес> на обследование и приехала домой около 4 часов 3 апреля 2018 года. Через некоторое время ФИО48 позвонила Милане, ночевавшей у соседки и позвала домой. Милана сразу прибежала домой и рассказала ей о том, что подсудимый ФИО2 звонил ей 2 апреля 2018 года и потребовал, чтобы она передала ему деньги за удаление их совместных фотографий в социальных сетях, а когда она отказала, то потребовал, чтобы оставила окно её дома открытым, сказав, что сам найдет деньги. Через некоторое время позвонил Милане и велел его закрыть. Она сразу пошла в свою комнату, где находился сундук, в котором хранились их сбережения и драгоценности и обнаружила что замок взломан, крышка сундука открыта, а вещи разбросаны. Из этой суммы она не обнаружила 200 000 рублей и 200 долларов США. Кистаман сразу же сфотографировала сундук и пошла к матери ФИО2 и сообщила о краже. Она начала говорить, что ФИО2 не мог совершить такое, так как его нет в селе. После чего Кистаман позвонила своему брату Г аджи и попросила его найти в г. Махачкале ФИО2. Через некоторое время брат сообщил, что ФИО2 обещал приехать и поговорить. Не дождавшись приезда ФИО2, она обратилась с заявлением в полицию. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что со слов потерпевшей ФИО48 и её дочери Миланы ей стало известно о том, что 2 апреля 2018 года из их дома пропали деньги. С ними у неё сложились доверительные отношения. По просьбе ФИО48 она оставалась ночевать в её доме с её дочерью Миланой, когда та выезжала по своим делам. В ходе беседы Милана рассказала ей, что она встречалась с подсудимым и угрожает ей похищением. Об этом она рассказала Кистаман и после чего по её просьбе она сопровождала Милану из дома до школы и обратно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ей стало известно о том, что её сын Артур по просьбе подсудимого ФИО2, его брата и матери в отделе полиции давал показания о том, что ФИО2 в день совершении кражи денег у ФИО48 не было в селе и что последняя угрожала ему. Она поругала сына за это, потому его самого не было в селе, а был на работе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что кем и когда совершена кража у потерпевшей Атаевой Кистаман ей неизвестно. Она с женщинами из села Новая Коса приезжала в прокуратуру Бабаюртовского района, чтобы защитить подсудимого по просьбе его матери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Татарханов З.Г показал, что подсудимый приходится ему троюродным братом, с потерпевшей незнаком. С 26 марта по 1 апреля 2018 года он находился на сессии в г. Махачкале и проживал у брата. Со 2 апреля по 4 апреля 2018 года он ночевал в квартире своего друга Абуева Эльдара, где еще проживал его друг Курбан и ФИО2. Они вместе ходили в один и тот же зал на тренировки. 2 апреля 2018 года ФИО2 был с ними на тренировках с 17 до 19 часов. После тренировок он пошли на квартиру к Эльдару и остались там ночевать. Утром следующего дня Эльдар, Курбан и ФИО2 ушли на работу. В ходе следствия его допрашивали два раза и он им сказал, что не намерен менять свои показания и, подписав протокол не читая, ушел. С ФИО2 они общались через Инстаграмм и для этого не обязательно знать номер телефона. Из тех показаний, которые он дал правдивыми являются его первые показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что 17 мая или 17 июня 2018 года около 22 часов ФИО2 перепрыгнул через забор к ним во двор и сказал ей, что за ним гонится Атаева Кистаман. Когда она вышла на улицу, то увидела возле забора Атаеву Кистаман, которая рассказала ей, что её сын Залибек и Эсенгельди скрывают ФИО2 от работников полиции и ушла. Утром, услышав от сельчан, что ФИО2 разыскивают сотрудники полиции за кражу у Атаевой Кистаман, она разбудила сына и выяснила, что он не знал зачем и от кого убегает ФИО2. В это время к ним пришел ФИО2 и сказал, что ему наняли адвоката и что он едет к нему. Она дала ФИО2 понять, что не желает его видеть в своем доме, после этого он к ним не приходил. Залибек сказал ей, что он как и другие ребята дал слово Солтану, старшему брату ФИО2, что пойдет на сход в поддержку ФИО2. Она была недовольна тем, что Татарханова Айбике, чтобы оградить своего сына, вводит в заблуждение её несовершеннолетнего сына и других сельчан.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что потерпевшая Атаева Кистаман является её соседкой. Её дочь Милана ночевала у них, когда Кистаман со своей матерью уезжали в Баку или в Астрахань. 2 апреля 2018 года Милана ночевала у неё и пришла к ней после школы около 5 или 6 часов. В тот день она ходила домой с её сыном Абдулазизом. О том, что у них произошла кража ей рассказала бабушка Миланы.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО11 показал, что в 1 и 2 апреля 2018 года соседка Милана ночевала у них, так как её мама и бабушка уезжали в Астрахань. 2 апреля 2018 года около 19 часов Милана пришла к ним ночевать и через некоторое время попросила его пойти с ней за телефоном. Они вместе пошли в их двор. Милана вошла в дом бабушки и быстро вышла оттуда. После чего они пришли домой, а он пошел спать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что с подсудимым он поддерживает дружеские отношения, с потерпевшей незнаком. С подсудимым встретился в марте 2018 года. Были ли они вместе 2 апреля 2018 года не помнит. Встречались они на квартире у его брата Абуева Эльдара. Бывал ли там Татарханов Зайналабид и где он проживал, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 показала, что до октября 2018 года она училась в Новокосинской средней школе и дружила с Эсенболатовой Миланой. Милана дружила с Иманмурзаевым А., они любили друг друга. В декабре 2017 года Милана рассказала ей, что не хочет общаться с ФИО2, так как ей приходится постоянно давать ему деньги по 100, 200 иногда и 500 рублей. С её слов ФИО2 угрожал ей распространить в соцсетях их совместные фотографии, если она перестанет с ним общаться, по этому она нехотя общалась с ним, чтоб не опозориться перед людьми. Летом после последнего звонка в школе ФИО2 написал ей в Инстаграмм и просил как-то наладить связь с Миланой, но она заблокировала его и сообщила об этом Милане. Милана рассказывала ей, что в декабре 2017 года ФИО2 ночью пытался её похитить, когда он вышла забрать у него свою фотографию, которую тот украл со школьного стенда. Так же Милана рассказывала о том, что в апреле или в мае месяце 2018 года ФИО2 украл из их дома деньги, когда она ночевала у соседей и матери не было дома. До этого ФИО2 потребовал, чтобы она оставила окно открытым, чтобы он смог спокойно проникнуть в дом. Милана живет в обеспеченной семье и ФИО2 знал, что с раннего детства у неё есть накопления около 150-200 тысяч рублей и эту сумму он просил у неё для каких-то целей. Но она ему их не отдала и сказала, что они спрятаны в доме. В этот период времени он бывал в селе и приходил в школу. ФИО2 вел разъездной образ жизни. В последнее время в школу и из школы Милану постоянно сопровождала их невестка Оксана. Милана боялась ФИО2 и никому ничего не говорила, боясь что ФИО2 распространит фотографии, и он их распространил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что около семи часов вечера он встретил на <адрес> на мотоцикле и подсудимого Иманмурзаева А. с которыми катался по селу. Их заметила потерпевшая Кистаман и начала их преследовать. Когда она их догнала ФИО2 убежал, а Кистаман стала избивать Залибека поговаривая, что тот укрывает ФИО2 от сотрудников полиции. Когда он дошел до своего дома к нему подъехали сотрудники полиции и стали про ФИО2 расспрашивать где он находится и чем занимается. Он с 7 по 27 марта был на сессии в г. Махачкале и общался с ФИО2, а после сессии он работал на причале. 1, 2 и 3 апреля 2018 года он выезжал в г. Махачкала и встречался с ФИО2 на квартире у Абуева Эльдара в один из этих дней и возвращался домой после семи вечера. В какой из этих дней он гулял с ним по городу с 9 утра до 7 вечера он не помнит. Если бы ФИО2 был в селе 2 апреля, то обязательно позвонил бы. Его несколько раз допрашивали по делу ФИО2, но он не давал показания о том, что в день кражи у Атаевой он был с ним.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что 20 - 25 апреля 2018 года ему позвонила потерпевшая Кистаман и попросила найти в г. Махачкале подсудимого, который ей должен деньги. Через несколько дней он встретил ФИО2 и сказал ему, что Кистаман хочет с тобой поговорить насчет денег. Он ответил, что нет между ними денежных отношений, тогда он предложил приехать в село и поговорить с Кистаман и тот обещал приехать и записал его номер телефона. 29 апреля 2018 года он встретился с Кистаман и узнал о том, что ФИО2 украл у неё 200 ООО рублей, но ФИО2 не приехал на встречу. Только через несколько дней ФИО2 позвонил ему и предложил встретиться и поговорить насчет денег, о чем он сообщил Кистаман. Но та сказала, что уже поздно она подала заявление в полицию.

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля ФИО11 видно, что он тренирует детей в спортзале, расположенном в г. Махачкале по <адрес> (Шоссе Аэропорта). Тренировки проводятся три дня в неделю. Иманмурзаев А. ходил на тренировки стабильно в феврале и в марте 2018 года, а в апреле месяце появился всего три раза, так как устроился на работу в салон «МТС». В какие дни он посещал тренировки в апреле месяце, он не помнит (т.1 л.д.144-147).

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля ФИО11 видно, что в начале июня 2018 года к нему приходил Иманмурзаев А. родственник его друга детства Татарханова Зайналабида и рассказал, что против него возбуждено уголовное дело за кражу денег у Атаевой Кистаман, проживающей в селе Ново-Коса. ФИО2 он знает через Абуева Эльдара и Гаджиева Курбана. ФИО2 просил пойти с ним в отдел полиции и дать показания в его пользу, но он отказался и сказал, чтобы тот ответил сам за то, что совершил. ФИО2 уговорил ФИО55 и уговаривал других ребят из сел Тамазатюбе, Новая Коса и Татаюрт давать показания в его пользу. Ему от общих знакомых известно о том, что ФИО2 обманывал ребят с которыми жил, скрывая свое точное местонахождение и в период совершения кражи у него имелись деньги, выезжал в города Дербент и Избербаш (т.2 л.д.246- 248).

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля ФИО11 от 29 июня 2018 года видно, что он пользуется абонентским номером 8 967 401 11. ФИО2 часто приходил к ним на квартиру, которую они снимали в г. Махачкале с ФИО56. 2 апреля 2018 года утром он ушел на пробежку, а ФИО2 пошел в спортзал. В 19 часов того же дня он встретился с ФИО2, ФИО59, ФИО58, ФИО57 в спортзале, а после тренировок все вместе вернулись домой, поели, поиграли в карты и около 23 часов легли спать. 3 или 4 апреля ФИО2 уехал в г. Избербаш и по телефону сообщил, что он там устроился на хорошую работу. Он в течение 10 дней говорил, что ему должны дать эту работу. Позже при телефонном разговоре ФИО2 сказал, что он в Дербенте. 5 или 6 апреля 2018 года к нему приезжали сотрудники полиции и стали интересоваться о месте нахождения ФИО2. Но он не смог узнать, так как его телефон был отключен. Через неделю ФИО2 позвонил ему с неизвестного номера и он ему предложил позвонить своей матери (т.1 л.д. 191-195).

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля ФИО11 от 11 июля 2018 года видно, что ФИО2 часто приходил к ним на квартиру, которую они снимали в г. Махачкале и ходил с ними на тренировки в спортзал. Утверждать, что ФИО2 приходил на квартиру и оставался ночевать у них 2 апреля 2018 года не может. В спортзал он в апреле месяце 2018 года не приходил. Ранее он давал показания как друг в его пользу по его просьбе (т.2 л.д. 8-10).

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия от 31 мая 2018 года видно, что он с 26 марта по 4 апреля 2018 года находился в г. Махачкала, где они проживали с Иманмурзаевым с ФИО2, Абуевым Эльдаром, Гаджиевым Курбаном и Магомедовым Эсенгельды в одной квартире. 2 апреля 2018 года, вечером они все пошли в спортзал №, расположенный по <адрес> и вечером около 8 часов вместе вернулись домой. В ту ночь ФИО2 никуда не отлучался, (т. 1 л.д. 80-82).

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия от 7 августа 2018 года видно, что он с 26 марта по 4 апреля 2018 года с 12 часов до вечера посещал занятия в институте, а вечером стабильно ходил на тренировки в спортзал. С ФИО2, Эльдаром и Гаджи они виделись ночью в квартире. Чем занимался ФИО2 ему неизвестно (т.2 л.д. 146-148).

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля ФИО11 от 31 мая 2018 года видно, что Иманмурзаев А. не был в селе Ново-Коса с декабря по май 2018 года. Он неоднократно был свидетелем того, что потерпевшая Кистаман угрожала убийством ФИО2 за то, что встречается с её дочерью Миланой. Поэтому Кистаман подозревает ФИО2 в краже. ( т.1 л.д. 83-85).

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля Г ашимова А.Г. от 8 июня 2018 года видно, что он 31 мая 2018 года по своим делам находился в селе Бабаюрт. Ближе к полудню ему позвонил Иманмурзаев А. и попросил приехать в отдел полиции и дать показания вместе с другими ребятами. Поэтому он дал такие ранее показания, хотя никогда не видел и не слышал, чтобы Кистаман угрожала ФИО2. (т.1 л.д. 106-108).

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля ФИО11 от 29 июня 2018 года видно, что Иманмурзаев А. приходил к ним в гости на квартиру, которую они с ФИО67 снимали в г. Махачкале. Пару раз туда при ходил и ФИО66. Ему неизвестно чем занимался ФИО2, но последний говорил, что работает в салоне сотовой связи «МТС». Кроме них у ФИО2 были друзья в городе, с которыми он ездил в <адрес> и Дербент 5 или 6 апреля 2018 года. Когда к нему 6 апреля 2018 года подошли сотрудники полиции, то он сообщил им что видел ФИО2 3 или 4 апреля 2018 года и со слов последнего он находился в <адрес> и собирался в <адрес>. Он не помнит, видел ли он ФИО2 2 апреля 2018 года ( т.1 л.д. 187-190).

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля ФИО11 от 11 июля 2018 года видно, что он не может утверждать, что Иманмурзаев А. 2 апреля 2018 года находился с ним в спортзале с 17 часов и ночевал в их квартире. Они с Эльдаром с утра уходили на работу, а затем в спортзал и встречались дома поздно ночью. В апреле месяце он практически не видел ФИО2 и в спортзал тот перестал ходить. От очной ставки с ФИО2 он отказывается, так как ему не удобно давать показания в отношении друга. ( т.2 л.д. 5-7).

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля ФИО11 от 4 августа 2018 года видно, что он в начале апреля 2018 года поехал на квартиру которую снимали Гаджиев Курбан и Абуев Эльдар и застал там спящего ФИО2, с которым они погуляли по городу до 18 часов, после чего он выехал в село. В апреле 2018 года в спортзале с ФИО2 не был. Ранее он давал показания о том, что ФИО2 в день кражи был с ним, по просьбе матери ФИО2, хотя он находился на работе в селе Новая Коса (т.2 л.д. 132-134).

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий. Каких-либо причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Иманмурзаева А.К., стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные показания не имеют между собой каких-либо существенных противоречий.

Судом исследованы показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в отсутствие возражений со стороны обвинения свидетель ФИО11 показала, что подсудимый и потерпевшая приходятся ей племянником и племянницей. Со слов её ученика ей стало известно о том, что подсудимый встречается с дочерью потерпевшей и он показал ей их совместные фотографии. Как-то при встрече с Кистаман в 2016 году говорила ей, что она пойдет на все, чтобы помещать их общению, даже попытается его посадить в тюрьму. Но она её поругала и попросила этого не делать. При этом присутствовала её дочь Айшат. Около полугода назад потерпевшая оскорбила его по телефону, и с тех пор они не общаются, а с родственниками ФИО2 она поддерживает родственные отношения. По поводу кражи слышала разные слухи. Одни говорили, что ФИО2 проник в дом потерпевшей и украл крупную сумму, а другие говорили, что в этом замешана Милана.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в отсутствие возражений со стороны обвинения свидетель ФИО11 показала, что подсудимый её троюродный брат, а потерпевшая тетя. Более года тому назад ей стало известно о том, что Милана и ФИО2 общаются и потерпевшая возражает против этого. В её присутствии в присутствии её матери потерпевшая говорила, что она сделает все, чтобы помешать их общению, даже подбросит ФИО2 наркотики и посадит его. В сентябре ей стало известно о том, что ФИО2 заключили под стражу и она выставляла на своем телефоне фотографии ФИО2, из-за этого отношения с потерпевшей изменились, она называла его вором и наркоманом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в отсутствие возражений со стороны обвинения свидетель ФИО11 показал, что с подсудимым он познакомился около 4 лет тому назад через брата последнего. С тех пор он поддерживает с ним дружеские отношения, тренируется с ним в одном спортзале, расположенного в <адрес> в г. Махачкале у тренера по имени Гаджи, общаются в свободное от работы время. Подсудимый часто заходил обедать в кафе «Голливуд» где он работает барменом, когда работал в салоне сотовой связи «МТС», расположенного на <адрес> в г. Махачкале. 2 апреля 2018 года ФИО2 со своим другом Эльдаром был на тренировках с 17 часов до 19 часов. После тренировок, около половины восьмого ФИО2 ушел со своими друзьями Эльдаром и Зайналабидом на квартиру, а он со своим братом Магомедом уехал. В начале апреля 2018 года Эльдар рассказывал ему, что ФИО2 подозревают в краже, а его и других ребят сотрудники полиции допрашивали в отделе полиции, оказывая на них давление.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в отсутствие возражений со стороны обвинения свидетель ФИО11 показал, что с подсудимым он познакомился около 3 лет тому назад в поселке Караман 2 в доме его двоюродного брата Абдулы, с которым дружит давно. Два года тому назад он бывал в доме ФИО2 в селе Новая Коса, куда отвозил мать Абдулы, которая приходится тетей ФИО2. ФИО2 часто заходил в кафе «Голливуд», где работает его двоюродный брат Гитинов Сайгид, с которым он так же дружит. 2 апреля 2018 года около 19 часов 30 минут он видел ФИО2 около спортзала, расположенного в <адрес> в г. Махачкале, когда заехал за Гитиновым Сайгидом. Пообщавшись недолго с ФИО2, он с Сайгидом уехал, а ФИО2 ушел с друзьями.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в отсутствие возражений со стороны обвинения свидетель ФИО11 показала, что она является матерью подсудимого Иманмурзаева А.. Её сын ФИО2 дружил с Миланой - дочерью потерпевшей ФИО63. Из-за преследований со стороны ФИО64, её сын ФИО2, 27 декабря 2017 года переехал в г. Махачкала, где сначала работал в салоне сотовой связи «МТС», а затем в парке. Проживал он у сестры в поселке Караман-2 или у своих друзей в г. Махачкале. Домой он вернулся только третьего мая 2018 года, а на следующий день к ней приехал сотрудник полиции ФИО65 и сообщил, что ФИО2 якобы подозревают в совершении кражи в селе Татаюрт. При беседе с ней ФИО2 отрицал факт совершения кражи. Поэтому 5 мая 2018 года она отправила ФИО2 с адвокатом Чатаевым в отдел полиции, где им сказали, что ФИО2 подозревают в совершении кражи, совершенного 2 апреля 2018 года у ФИО62. В тот день она выехала на сессию в <адрес> и до 26 апреля 2018 года находилась там.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в отсутствие возражений со стороны обвинения свидетель ФИО11.А. показала, что она приходится тетей подсудимому. Она проживает в поселке Караман г. Махачкалы и с февраля по май 2018 года работала на рыбокомбинате в селе <адрес> с 9 часов утра до 9 часов вечера и проживала там же у своей сестры Татархановой Айбике. ФИО2 в это время жил у неё и работал в г. Махачкале. 2 апреля 2018 года, утром Айбике уехала на сессию и приехала домой 7 или 8 апреля 2018 года. В эти дни ФИО2 домой не приезжал и если бы приехал то обязательно зашел бы к ней. В начале апреля 2018 года ФИО2 вызывали в отдел полиции по подозрению в совершении кражи в селе Татаюрт, где они узнали, что он подозревается в краже денег у потерпевшей ФИО60. Когда они ходили к ФИО61 по поводу её заявления о попытке похищения её дочери ФИО2, то она говорила что подбросит ФИО2 наркотики и посадит его, а её тетя угрожала, что наймет киллера для его убийства.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в отсутствие возражений со стороны обвинения свидетель ФИО40 показала, что 8 мая 2018 года в обеденное время кажется, но точно не помнит она приезжала в <адрес> к потерпевшей и участвовала в качестве понятой при осмотре её дома сотрудниками полиции. Сотрудники полиции снимали отпечатки с окон дома, с сундука. Они разъяснили ей права и написали протокол, в котором она расписалась. Она расписалась ещё в каких- то пакетах. Потом они в Сулак приезжали со следователем по имени Дженнет где она так же подписала какие-то бумаги. В январе 2019 года к ней приходила мать подсудимого и выясняла была ли она в Новой Коса и она ответила ей что ничего она не знает и нигде она не была, чтобы не ссориться с ней.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в отсутствие возражений со стороны обвинения свидетель ФИО41 показала, что она ездила к потерпевшей Кистаман сдавать рыбу, где её сотрудники полиции попросили участвовать в качестве понятой и она согласилась. Сотрудники полиции ходили по дому Кистаман, снимали отпечатки с окон, фотографировали и составили какие-то бумаги и пакеты, в которых она расписалась вместе с другой понятой. К ней приходила мать подсудимого и попросила приехать в суд, но она тогда не смогла приехать и сказала, что приедет если её отвезут.

При этом, судом обоснованно дана критическая оценка доводам подсудимого Иманмурзаева А.К. и его защитников о том, что он не причастен к краже денег ФИО10, так как он 2 апреля 2018 года с 17 часов до 19 часов вместе с Абуевым Эльдаром и Гаджиевым Курбаном находился в спортзале, расположенного в г. Махачкале, а затем в квартире вместе с ними до следующего утра суд считает несостоятельными, поскольку эти показания подсудимого не нашли своего объективного подтверждения другими доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы и опровергаются оглашенными показаниями Абуева Эльдара в ходе предварительного следствия 11 июля 2018 года, из которых не следует, что 2 апреля 2018 года подсудимый находился с ним, не подтвердив ранее данные показания по его просьбе, а так же показаниями Гаджиева Курбана в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инсани о том, что анализ и оценка показаний свидетелей ФИО11ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11 и ФИО11 данных в судебном заседании привели суд к выводу, что они не могут быть приняты за основу, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы, опровергаются исследованными судом доказательствами, изменены и даны под влиянием стороны защиты и вызваны желанием освободить от уголовной ответственности подсудимого Иманмурзаева А.К., состоящего с ними в дружеских и родственных отношениях.

Обоснован вывод суда первой инстанции о несостоятельности утверждения защиты о том, что протоколы допроса ФИО11 и ФИО11, протокол осмотра места происшествия от 8 мая 2018 года не могут быть положены в основу приговора как полученные и составленные с нарушениями норм уголовного судопроизводства, поскольку эти вопросы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и по ним приняты решения об отклонении ходатайств защиты.

Правильными находит судебная коллегия и выводы суда о том, что довод защиты о том, что не устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО11, ФИО11 и ФИО11 данных в ходе предварительного следствия так же не состоятелен, поскольку указанные свидетели допрошены в судебном заседании, а показания ФИО11 оглашены при отсутствии возражений со стороны защиты.

Также вина Иманмурзаева А.К. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре:

- заявлением ФИО10 от 8 мая 2018 года о принятии мер в отношении неустановленного лица совершившего кражу из её домовладения расположенного в <адрес> денег в размере 200 тысяч рубле и 200 долларов США (т. 1 л.д.6);

При этом, в судебном заседании по поводу обращения в ОМВД по <адрес> 8 мая 2018 года о совершенной краже 2 апреля 2018 года ФИО10 пояснила тем, что не желала обострять отношения с подсудимым.

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 8 мая 2018 года из которых видно, что объектом осмотра является три комнаты домовладения, принадлежащего ФИО10 и расположенное в селе Новая <адрес> РД, в ходе на внутренней поверхности окна гостиной комнаты обнаружены и изъяты три следа переведенные на дактилопленку упакованные и скрепленные печатью для пакетов и подписями участников осмотра, а в дальней комнате обнаружен сундук обитый жестью покрытой разноцветными рисунками. На крючке для установления замка имеются различные повреждения (т.1 л.д.7-16);

- протоколом выемки от 29 мая 2018 года из которого видно, что Иманмурзаевым А.К. выдан телефон марки «IPhone 4» (т.1 л.д.47-49);

- протоколом осмотра предметов от 29 мая 2018 года из которого видно, что объектом осмотра является телефон марки «IPhone 4», выданный Иманмурзаевым А.К.. При осмотре телефона осуществлен вход в социальную сеть «В контакте» и обнаружены две переписки с профилем « Аманта Алиева» и «А. Иманмурзаев» где имелись текстовые сообщения и фотографии Иманмурзаева и Эсенболатовой которые распечатаны и скопированы с помощью технических средств на CD-диск ( т.1 л.д. 50- 64);

- протоколом осмотра предметов от 12 июня 2018 года из которого видно, что объектом осмотра является телефон марки «SamsungGalaxy» модели «J2 Prime», выданной свидетелем ФИО11 При осмотре телефона осуществлен вход в «Меню», где имеется папка «Мои файлы» в которой имеется альбом «Фотографии», «Мои аудиозаписи» при нажатии на данную кнопку имелась одна запись под наименованием «Голос 001» продолжительностью 4 минуты 06 секунд следующего содержания « А тебе по... . (нецензурная брань), ты не думаешь обо мне, тебе... (нецензурная брань), ты думаешь все его посадят, на... (нецензурная брань) он мне нужен, даже? Эй, почему, вот почему ты меня не предупреждала даже, то, что на тебя заявление написали, на меня, почему ты не предупреждала хоть скажи мне? Почему? Вот ты до сих пор, ээ ты всем говоришь всем, то, что не любишь меня, то что не хочешь со мной общаться, почему? Что тебе сложно было в отделе сказать? Ээ, черт с ним, Дженнет, вот ей не говори, да, она продажная... . (нецензурная брань), все..бабки все решают, опера подъезжают на... (нецензурная брань), Нариман, вот эти другие, Мурад на... (нецензурная брань) эти конченные, им можешь не говорить, то что ты меня любишь и хочешь общаться, но вот, когда я тебе элементарный вопрос задал тебе, на суде если спросят тебя, что ты скажешь, ты мне на это сказала я не знаю, вот на... (нецензурная брань), если бы ты любила бы на... (нецензурная брань), дала бы ответ, тебе то че, тебе по...(нецензурная брань), тебе по... (нецензурная брань), я знаю ты не хочешь общаться, никогда и не хотела общаться, с твоей мамой ничего не будет, почему, потому что она.. (нецензурная брань) заявление написала, это заявление просто порвут и выкинут после твоих слов и все больше ничего, Такого не было и нету, все…и все, ты больше ничего не говоришь и твоей маме тоже ничего не говорят, а то, что она улетит и то, что ты ее подставляешь, это слова их, которые передают твоей маме, которая мама тебе передает, то что ты ее подставишь и все такое, чтобы ты (нецензурная брань) газовала на меня» ( т.1 л.д. 124- 127);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 38/1 от 19 июня 2018 года и фототаблицы к нему, согласно выводам которого след пальца руки с отрезка светлой дактилопленки № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО10, след пальца руки с отрезка светлой дактилопленки № оставлен большим пальцем правой руки Иманмурзаева А.К. ( т.1 л.д. 151-160);

- заключением комиссионной дактилоскопической экспертизы № 38/1 от 16 июля 2018 года и фототаблицы к нему, согласно выводам которого след пальца руки с отрезка светлой дактилопленки № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО10, след пальца руки с отрезка светлой дактилопленки № оставлен большим пальцем правой руки Иманмурзаева А.К. ( т.2 л.д. 12-27);

- распечаткой текстовых сообщений в которой изображена фотография подсудимого Иманмурзаева А.К и содержится указание на ник «tigrenok 010117» используемого им и текст полученного от лица использующего указанный ник следующего содержания «Ты нецензурная брань маме рассказывать все. Мама нецензурная брань за мной ехать. Нецензурная брань докажите что либо. Ничего этого не было бы, если ты рот держала на замке. Она Залибека нецензурная брань. Ты не докажешь. Я в жизни не признаюсь. Фоток нет. Ты не докажешь. Никто не видел. Никто не слушал. Скажу что твоя мама мстит. Все поверят. Твою маму посадят. Твой брат Гаджи звонил с Сулака неделю назад. Хотел чтобы поговорил с твоей мамой. После того как я хотел тебя украсть и ты рассказал это. Она говорят заявление написала на меня. Если она спросит про деньги ты ничего не говори. Поняла. Че хочешь чтоб опять фотки выложил».

В судебном заседании подсудимый Иманмурзаев А.К. подтвердил показания ФИО11 о том, что он общался с ней в социальных сетях, используя аккаунт «tigrenok 010117».

Из исследованных судом распечатки текстовых сообщений, в котором содержится указание на аккаунт «tigrenok 010117» содержатся сведения достоверно подтверждающие показания свидетеля ФИО11, изобличающие подсудимого Иманмурзаев А.К. в совершении кражи, а следовательно и показания потерпевшей ФИО10

Как правильно указано судом, не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела и не влекут за собой нарушение права подсудимого на защиту не разъяснение прав и обязанностей понятым при составлении протокола осмотра места происшествия от 8 мая 2018 года и обращение потерпевшей о совершенной краже, спустя месяц.

Кроме того, данные вопросы были предметом исследования в судебном заседании в ходе которого, указанные в качестве понятых и допрошенные в качестве свидетелей ФИО40 и ФИО41 подтвердили обстоятельства установленные осмотром места происшествия и изъятие следов пальцев рук.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, не является безусловным основанием для признания приговора незаконным, несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, так как обвиняемые и их защитники при наличии к тому оснований и при несогласии с выводами экспертов, вправе были заявить о производстве дополнительных, либо повторных экспертиз, и заявили о проведении комиссионной дактилоскопической экспертизы, выводы которого подтвердили выводы предыдущей экспертизы о том, что один из следов оставлен большим пальцем правой руки подсудимого.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Иманмурзаева А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, от стороны защиты не поступало.

Деяние Иманмурзаева А.К. судом правильно квалифицировано по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, и 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Иманмурзаеву А.К., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, характеризующим личность подсудимого, он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого, молодого возраста, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначить Иманмурзаеву А.К. наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания и материального положения, суд также обоснованно посчитал нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им только основного наказания.

С учетом общественной опасности содеянного суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ либо для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части определенного судом зачета в срок времени отбывания наказания – время содержания Иманмурзаева А.К. под стражей и под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 20 марта 2019 г. в отношении Иманмурзаева А. К., - изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвокатов Чатаева М.А. и Мутаева М.С.

Зачесть время содержания Иманмурзаева А.К. под стражей с 26 июня по 24 августа 2018 года по правилам п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения его под домашним арестом с 25 августа по 13 сентября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы по правилам ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года);

Зачесть время содержания его под стражей с 14 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (редакция ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: