Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вильдановой В.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Селиваненко А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 285 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе УФСИН и в правоохранительных органах, сроком на 02 года 06 месяцев, на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

На основании статьи 73 УК РФ основной вид назначенного наказания постановлено считать условным, с испытательным сроком 03 года с возложением определенных обязанностей.

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 5 статьи 33, части 1 статьи 285 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе УФСИН и в правоохранительных органах, сроком на 02 года 06 месяцев, на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде домашнего ареста отменена.

По части 3 статьи 30, пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ ФИО2 оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В части оправдания ФИО2 представление не принесено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, объяснение осужденного ФИО2 и выступление адвоката Вильдановой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также объяснение осужденного ФИО1, выступления адвокатов Туктарова Р.Р., Гильманова И.Х., также возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре ФИО1, будучи начальником филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан, осуществляя функции представителя власти, организационно-распорядительные функции, являясь должностным лицом, осуществляя руководство деятельностью филиала, обеспечивая реализацию задач и функций, возложенных на инспекцию, злоупотребил своими должностными полномочиями, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повышения своего авторитета, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ... и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов УФСИН как системы государственных органов исполнительной власти.

Инспектор филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан ФИО2, осуществляющий функции представителя власти, являясь должностным лицом и будучи осведомленным о злоупотреблении ФИО1 должностными полномочиями, использовании ФИО1 своих служебные полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, угодничества, желания услужить, оказал ФИО1 содействие в совершении преступления путем устранения препятствий.

Преступление совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Вильданова В.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Считает, что данный приговор суда является немотивированным, незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что достоверных доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о том, что ФИО1 злоупотребляет служебным положением, принимая материальную помощь для закупки оргтехники для УИИ, судом не добыто.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Селиваненко А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд иным составом суда. В обоснование представления указывает, что приговором суда не дана оценка оглашенным показаниям свидетеля ...., а также показаниям потерпевшего ...., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые в приговоре не приведены, и осужденных ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, исследованных в судебном заседании. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора принято решение о возврате вещественных доказательств (денежных средств) по принадлежности, тогда как принадлежность указанных денежных средств не установлена. Кроме того, считает, что при квалификации действий осужденных по части 1 статьи 285 УК РФ допущено грубое нарушение закона, выразившееся в отсутствии указания на конкретные существенные нарушения прав и законных интересов граждан охраняемых законом.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Селиваненко А.А. осужденный ФИО1, адвокаты Гильманов И.Х. и Туктаров Р.Р. просят оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения.

Кроме того, в возражении на апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Селиваненко А.А. адвокат Вильданова В.В. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения на него, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном, кроме собственных признательных показаний, данных ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, подтверждается также показаниями свидетелей ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...

Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ...., протоколами осмотра места происшествия, протоколом изъятия, протоколом осмотра детализации телефонных переговоров.

Данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Не доверять показаниям осужденных, потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которые проанализированы в приговоре.

Данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С доводами стороны защиты, о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, согласиться нельзя, поскольку выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 285 УК РФ – как пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть содействие в совершении преступления путем устранения препятствий при использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации органов УФСИН, как системы государственных органов исполнительной власти, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре. Оснований ставить под сомнение данные выводы у Судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он знал о том, что ФИО1 совершает противоправные действия и способствовал этому. В связи с чем, довод жалобы об отмене приговора удовлетворению не подлежит.

С доводами представления о нарушении судом принципа состязательности сторон согласиться нельзя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы", состязательность и равноправие сторон, применительно к уголовному судопроизводству означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

В соответствии с названным конституционным принципом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья статьи 15), а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций (главы 6 и 7), обеспечивая тем самым их реальное разделение.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного обеспечил сторонам равную возможность предоставления доказательств, в полной мере соблюдая принцип состязательности сторон. В судебном заседании были допрошены подсудимые, потерпевший, все свидетели, о вызове которых ходатайствовали стороны. По ходатайству или с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, а также показания допрошенных лиц, данные в стадии предварительного расследования. Были также исследованы вещественные доказательства, в том числе носители информации. Вопреки доводам представления суд в приговоре дал оценку показаниям осужденных и свидетеля ... как в судебном заседании, так и в ходе следствия. Именно исходя из совокупности показаний этих лиц суд изменил квалификацию действий подсудимых.

Изменение квалификации действий подсудимых в полной мере соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" согласно пункту 20 которого всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Суд обоснованно изменил обвинение с учетом предъявленного обвинения на менее тяжкое обвинение. Заявлений стороны защиты о нарушении права осужденных на защиту не поступило.

Действительно, суд не привел в приговоре показания потерпевшего ...., который был допрошен в ходе следствия и в судебном заседании. Однако, его показания не могли существенно повлиять на выводы суда о переквалификации действий подсудимых. ... в судебном заседании показал, что ФИО1 «своим видом дал понять, что необходимо оказать некую материальную помощь» (лист 9 протокола судебного заседания). Ходатайств об оглашении показаний потерпевшего, данных им в ходе следствия, государственным обвинителем заявлено не было, в связи с чем повода для оглашения этих показаний у суда не было.

Изменяя квалификацию действий подсудимых, суд руководствовался принципом презумпции невиновности и правильно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно пункту 23 которого если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь). При наличии к тому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

В приговоре правильно указана роль каждого из этих осужденных в совершении преступления.

Обоснованно в соответствии со статьей 82 УПК РФ суд решил и судьбу денежных средств, признанных вещественными доказательствами по делу, постановив возвратить их по принадлежности. В случае необходимости заинтересованные лица вправе обратиться в суд, постановивший приговор, для устранения неясностей, возникших при исполнении приговора.

При назначении наказания, по мнению Судебной коллегии, в полной мере учтены все обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и, исходя из совокупности данных обстоятельств, суд обоснованно счел, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции их от общества.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вильдановой В.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Селиваненко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: