Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес>Гришиной Е.Ю., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Антипьева Б.В., апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Титова В.А. на приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Антипьев Б. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 158 ч. 1 УК РФ и др. к наказанию по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащийся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы – за каждое из четырех преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Антипьева Б.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Антипьева Б.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Титов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-по приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, присоединенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании ч.5 ст.65 УК РФ присоединено к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

-по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного соединения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащийся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы – за каждое из четырех преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Титова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Титова В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданские иски по делу разрешены, взыскано в солидарном порядке с Антипьева Б.В., Титова В.А. в пользу СПК «Колхоз им. Ленина» 70 000 руб., в пользу ООО «Торгсиб-Агро» 70 000 руб., в пользу ЗАО «Озерское» 28 000 руб.

С Титова В.А. взысканы процессуальные издержки в размере 27 384 руб., Антипьев Б.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, судьба которых не разрешена, оставлены на хранение до рассмотрения дела в отношении лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, арест, наложенный на имущество Антипьева Б.В., сохранен до фактического возмещения имущественного ущерба потерпевшим,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Антипьев Б.В. и Титов В.В. признаны виновными и осуждены:

по преступлению в отношении СПК «Колхоз им. Ленина» за кражу, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенной организованной группой;

по преступлению в отношении ООО «Торгсиб-Агро» за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной организованной группой, с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению в отношении ООО «Озерское» за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично, оспаривая квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой».

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, выразил не согласие с квалифицирующим признаком кражи – «организованной группы», указав, что все преступления совершались спонтанно, заранее не планировались, а он не мог быть организатором, учитывая, что ему 60 лет, у него колхозное образование (скотника и тракториста), а трактовку как было нужно для следствия создал помощник прокурора Вельш В.Ю.

Кроме того, осужденный ФИО1 не согласен с удовлетворенными исковыми требованиями ООО «Торгсиб-Агро» на сумму 70 000 рублей, считая, что указанная сумма завышена, так как конь был старый.

Просит приговор изменить и переквалифицировать действия на ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, а, ссылаясь на постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит срок своего нахождения в условиях следственного изолятора зачесть день за полтора дня отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный ФИО2, также не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, выразил не согласие с квалифицирующим признаком кражи – «организованной группы», указав, что все преступления совершались спонтанно, заранее не планировались. Он и ФИО1 давали показания одинаковые, так как думали, что дело будет рассматриваться в порядке особого судопроизводства, а потом уже было поздно что-то менять, так как следователь не успевала ознакомить с материалами дела ФИО1, чтобы отправить прокурору и в суд.

Считает, что приговор слишком суров, не справедлив и не соответствует правовым нормам.

Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор и переквалифицировать действия на ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурор <адрес>Гришина Е.Ю. указала, что приговор подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По доводам апелляционного представления указано следующее:

-при описании преступного деяния, судом установлено, что преступления совершены в составе организованной группы, однако, данный вывод суда не мотивирован, учитывая, что не дана оценка показаниям ФИО1, который указал, что сначала договаривались на совершение одного преступления, заранее план не разрабатывали, действовали по ситуации, а также показаниям ФИО2 о том, что совместно принимали решения, он также занимался сбытом похищенного мяса, первый раз договорились на совершение одного преступления;

-суд необоснованно положил в основу приговора оглашенные показания ФИО3, который в судебном заседании не допрашивался, достоверность которых не была проверена судом;

-по третьему и четвертому преступлениям судом не приведено должного обоснования квалифицирующего признака кражи – «незаконное проникновение в иное хранилище»;

-наряду с другими доказательствами по всем эпизодам преступлений в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №28, Свидетель №25 - оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Ордынский» об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших им известными в ходе беседы с задержанными ФИО1 и ФИО2, а также при получении явки с повинной от ФИО3, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в обоснование виновности осужденных, в связи с чем подлежат исключению.

-также наряду с другими доказательствами по третьему и четвертому преступлениям в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №29, Свидетель №30 - оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Каргатский» об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших им известными при получении явки с повинной от ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые также в силу требований ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в обоснование виновности осужденных, в связи с чем подлежат исключению;

-суд необоснованно указал во вводной части приговора о наличии судимостей у ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по преступлениям средней тяжести, за которые он отбыл наказание и освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент совершения преступлений указанные судимости у ФИО2 были погашены, а потому они подлежат исключению из вводной части приговора, а наказание смягчению;

-в нарушение требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд пришел к выводу о совершении преступлений в составе организованной группы, однако, далее в описательно-мотивировочной части указал о целях создания преступного сообщества, принципа распределения обязанностей членов преступного сообщества.

В возражениях на апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденных ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель Вельш В.Ю., участвующий в процессе, просила приговор отменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденных, апелляционного представления прокурора, заслушав объяснение адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении четырех преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденных суд пришел исходя из показаний представителей потерпевших К., Л., потерпевшей Потерпевший №1, которые сообщали о наличии скота перед хищением, о дате и времени, когда была совершена кража, о месте, где содержался скот на момент хищения, о сумме ущерба, причиненного преступлением, а также

по первому преступлению:

-свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 – работников ООО СПК «Колхоз им. Ленина», подтвердившими о наличии в колхозе до момента кражи жеребца гнедой масти, возраста 5 лет, который был привязан к столбу электропередач на территории животноводческой фермы ООО СПК «Колхоз им. Ленина», свидетелей Свидетель №28, Свидетель №25 – оперативных сотрудников, работавших по фактам хищения скота на территории <адрес>, показавших, что принимали явки с повинной от доставленных к ним по подозрению ФИО1 и другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также проводили досмотр автомобиля, в ходе которого в присутствии понятых ФИО1 добровольно выдал нож в чехле, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №23, Свидетель №8, Свидетель №24, Свидетель №2, которые сообщали об обстоятельствах, подтверждающих факт сбыта осужденными и другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, мяса, похищенного коня, принадлежащего ООО СПК «Колхоз им. Ленина», передачи и перечисления денежных средств за приобретенное мясо, свидетелей Свидетель №20, Свидетель №19, участвующих в качестве понятых в ходе осмотра автомобиля, на котором совершалось преступление и подтвердивших факт обнаружения и изъятия пятен, похожих на кровь, предметов и вещей, использовавшихся при совершении преступления, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, участвующих в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, который на месте дал показания о совершенной краже коня на ферме ООО СПК «Колхоз им. Ленина».

по второму преступлению:

-свидетелей Свидетель №5, Свидетель №26, Свидетель №27 – работников ООО «Торгсиб-Агро», подтвердивших факт наличия в указанном обществе до момента кражи коня (мерина) рыжей масти, в возраст 6-7 лет, который находился на второй базе с дойными коровами, ворота в которую не запираются, свидетелей Свидетель №28, Свидетель №25 – оперативных сотрудников, работавших по фактам хищения скота на территории <адрес>, которые показали, что принимали явки с повинной от доставленных к ним по подозрению ФИО1 и другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о добровольности дачи явок, а также показавших, что проводили досмотр автомобиля в присутствии понятых, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал нож в чехле, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, которые сообщали об обстоятельствах, подтверждающих факт сбыта осужденными с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, мяса, похищенного коня, принадлежащего ООО «Торгсиб-Агро», передачи денежных средств ФИО1, свидетелей Свидетель №20, Свидетель №19, участвующих в качестве понятых в ходе осмотра автомобиля, на котором совершалось преступление и подтвердивших факт обнаружения и изъятия пятен, похожих на кровь, вещами и предметами, которые использовались при совершении преступления.

по третьему преступлению:

-свидетелей Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №14 – работников ЗАО «Озерское», подтвердившими о наличии в указанном обществе до момента кражи коня (мерина) черной масти, возраста 5 лет, свидетелей Свидетель №28, Свидетель №25 – оперативных сотрудников, работавших по фактам хищения скота на территории <адрес>, к которым были доставлены подозреваемые ФИО1 и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, показавших, что они проводили досмотр в присутствии понятых автомобиля, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал нож в чехле, свидетелей Свидетель №20, Свидетель №19, участвующих в качестве понятых в ходе осмотра автомобиля, на котором совершалось преступление и подтвердивших факт обнаружения и изъятия пятен, похожих на кровь, вещами и предметами, которые использовались при совершении преступления, свидетелей Свидетель №29, Свидетель №30 – оперативных сотрудников, работавших по фактам кражи скота в <адрес>, просмотра ими камер видеонаблюдения, в ходе которого было установлено транспортное средство – автомобиль марки «Хонда Степвагон», и именно на указанном автомобиле были задержаны ФИО1 и другое лицо, свидетеля Свидетель №13, участвующего в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, который на месте дал показания о совершенной краже коня, принадлежащего ЗАО «Озерское», свидетеля Свидетель №10, который сообщал об обстоятельствах, подтверждающих факт сбыта осужденными с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, мяса похищенного коня, принадлежащего ЗАО «Озерское», передачи денежных средств ФИО2, свидетеля Свидетель №29, сообщившего, что при просмотре камер наблюдения было установлено транспортное средство, на котором совершалось преступление.

по четвертому преступлению:

-свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, которые видели в исследуемый период рядом с местом совершения преступления автомобиль, типа микроавтобус светлого цвета, свидетелей Свидетель №28, Свидетель №25 – оперативных сотрудников, работавших по фактам хищения скота на территории <адрес>, проводивших досмотр автомобиля, в ходе которого в присутствии понятых ФИО1 добровольно выдал нож в чехле, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №23, которые сообщали об обстоятельствах, подтверждающих факт сбыта осужденными и другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, мяса похищенных овец, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №20, Свидетель №19, участвующих в качестве понятых в ходе осмотра автомобиля, на котором совершалось преступление, и подтвердивших факт обнаружения и изъятия пятен, похожих на кровь, предметов и вещей, которые использовались при совершении преступления, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, участвующих в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, который на месте дал показания о совершенной краже из загона овец, принадлежащих Потерпевший №1

Показания представителей потерпевших, потерпевшей и свидетелей объективно по каждому из преступлений подтверждаются протоколами осмотра места происшествия – мест, откуда были совершены кражи скота, мест, где производился забой скота, протоколом осмотра автомобиля, на котором совершались все преступления, с изъятием предметов и вещей, которые использовались осужденными и другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при совершении преступления, заранее приготовленные для этого, детализацией телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании осужденных и другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно которым между ними велись переговоры перед совершением краж и после их совершения, их сотовые телефоны, выхода по ним в эфир, находились в местах совершения преступлений и в местах сбыта мяса похищенных животных, сведениями из ПАО «Сбербанк» и протоком осмотра выписки по счетам, подтверждающих перечисление части денежных средств за приобретенное мясо похищенных животных, заключениями экспертов и другими.

Наряду с указанной совокупностью доказательств, вывод о виновности осужденных также сделан судом с учетом показаний ФИО1 и ФИО2, которые вину признали частично, не оспаривая фактические обстоятельства преступлений, поясняя, что действовали не в составе организованной группы, а по предварительному сговору группой лиц, а также не согласились со стоимостью похищенного животного, принадлежащего ООО «Торгсиб-Агро», считая, что сумма ущерба завышена.

Как видно из приговора, суд первой инстанции дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а также показаниям осужденных, в том числе, которые были данными ими и в судебном заседании, указав, почему одни доказательства принимает во внимание, а другие отвергает.

Оценив приведенные в приговоре доказательства наряду с признательными показаниями осужденных, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания представителей потерпевших, потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

В своей совокупности имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что осужденные ФИО1 и ФИО2 совершили кражи коней, принадлежащих ООО СПК «Колхоз им. Ленина», ООО «Торгсиб-Агро», ЗАО «Озерское», а также овец, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стоимость похищенных животных по каждому из преступлений подтверждается совокупностью представленных суду доказательств – показаниями представителей потерпевших, потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами дела. Не оспаривалась стоимость похищенного и осужденными по первому, третьему и четвертому преступлениям.

Вопреки доводам осужденных о завышенном размере ущерба по второму преступлению, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость коня, стоящего на балансе ООО «Торгсиб-Агро» и похищенного с территории по адресу: <адрес> составляет 70 000 рублей, а также справке от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета стоимость мерина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 рублей. При этом сведения из указанных справок согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №26 – работников ООО «Торгсиб-Агро» о том, что похищенный конь (мерин) был привезен на животноводческую ферму в <адрес> ООО «Торгсиб-Агро» из <адрес> в конце января 2020 года, в возрасте 5-6 лет, а свидетель Свидетель №10 в своих показаниях подтвердил, что приобретенное мясо животного было не старое.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции из анализа указанных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный по второму преступлению, составил 70 000 рублей, взыскав его с осужденных, поскольку не погашен перед потерпевшим.

Как правильно указал суд первой инстанции, действовали осужденные и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно, с корыстной целью, поскольку денежные средства от продажи мяса похищенных животных обращали в свою пользу, что также следует и из показаний самих осужденных о том, что совершали они преступления с целью иметь постоянный и стабильный доход от продажи мяса похищенных животных.

Обоснованно судом первой инстанции сделан вывод о том, что нашел свое достаточное подтверждение квалифицирующий признак по четвертому преступлению «совершение преступления с причинением значительного ущерба», учитывая установленное в судебном заседании имущественное положение потерпевшей.

А также правильно суд указал, что по второму преступлению хищение коня было совершено с незаконным проникновением в помещение животноводческой базы № фермы ООО «Торгсиб-Агро», что объективно усматривается из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы (л.д. 203 в томе 1), согласно которым база представляет собой строение, предназначенное для размещения скота, где содержались дойные коровы, а также там же находился конь, который был привязан.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенных краж, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, вместе с тем, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям осужденных по признаку совершения краж по третьему и четвертому преступлению – «с незаконным проникновением в иное хранилище», а также по всем эпизодам – «совершение преступлений организованной группой».

В соответствии с п. 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по третьему и четвертому преступлению животные были похищены осужденными из загона для скота, который по третьему эпизоду располагался на территории ЗАО «Озерское», огороженный забором, куда загоняют скот, предназначенное для отдыха и дополнительной подкормки и откуда скот мог бы не разбежаться в указанное время, а по четвертому преступлению с придомовой территории, огороженной забором, откуда также животные не могли разбежаться.

Так, в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему по третьему эпизоду (л.д. 57, 117 в томе 2) отражено, что открытый загон огорожен забором по всему периметру, имеется вход в него.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №15, работавшего скотником на ферме Озерки-6, похищенный конь до совершения кражи находился с другими животными в загоне на территории фермы, ворота ограждения он закрывал на веревку и навесной замок, который в вечернее время запирал, однако после кражи, замок повреждений не имел, так как в некоторых местах из-за снега высота ограждения достигала всего 30 см и его можно было легко перейти.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, кони содержатся в загоне, их никто не охраняет.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что загон, из которого был похищен конь, принадлежащий животноводческой ферме ЗАО «Озерское», иным хранилищем признать нельзя, поскольку он был оборудован лишь с той целью, чтобы животные не могли покинуть пределы загона, никем не охранялись, местом, специально оборудованным и приспособленным для обеспечения сохранности скота как материальной ценности, этот загон не являлся, так как никем не охранялся и не был особо обустроен для того, чтобы служить препятствием для вторжения с целью хищения.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему по четвертому эпизоду (л.д. 38 в томе 1) отражено, что домовладение потерпевшей Потерпевший №1, огорожено деревянным забором, в нем имеется загон для скота, который имеет лишь верхний настил из профильного листа, на штакетниках, в этом загоне имеется солома для скота, где свободно передвигаются домашние животные.

Из указанных обстоятельств следует, что загон, из которого были похищены домашние животные, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, иным хранилищем также признать нельзя, поскольку он был оборудован лишь с той целью, чтобы животные не могли покинуть пределы загона, никем не охранялись, местом, специально оборудованным и приспособленным для обеспечения сохранности скота как материальной ценности этот загон не являлся, так как никем не охранялся и не был особо обустроен для того, чтобы служить препятствием для вторжения с целью хищения.

Таким образом, следует признать, что в действиях ФИО1, ФИО2 по третьему и четвертому преступлениям отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновения в иное хранилище», а поэтому судебная коллегия находит нужным исключить его по данным эпизодам.

Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, суд, мотивируя свое решение о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», исходил из того, что созданная ФИО1 организованная группа характеризовалась основными признаками устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких однородных преступлений, а именно: сплоченностью; единством цели и постоянством способов совершения преступных действий; наличием руководителя (организатора); четким распределением преступных ролей при подготовке и совершении преступлений; технической оснащенностью и конспирацией, со ссылкой на показания осужденных и другого лица.

Однако, как видно из материалов дела, указанные признаки присутствуют в действиях осужденных лишь формально. То обстоятельство, что действовали они по одной и той же схеме – а именно ФИО1 фактически выполнял все действия по поиску места хищения, кражи животного, последующего забоя, подбора покупателей похищенного мяса, ФИО2 оказывал помощь ФИО1 в краже животного и последующего забоя, а другое лицо занималось перевозкой к месту преступления и визуальным наблюдением за обстановкой, объясняется не наличием четко распределенных ролей, а отсутствием у последних каких-либо навыков в данной части, а также четкого плана совершения преступления, учитывая показания свидетелей о том, что приобретали мясо не только у ФИО4, но и ФИО2 и другого лица. При этом, какой-либо подготовки к предстоящим преступлениям, осужденными не велось, а само по себе количество совершенных в соучастии преступлений, наличие исходящей инициативы на совершение преступление от ФИО1 не является определяющим фактором организованной группы, а выполнение объективной стороны преступления с учетом распределенных ролей, приискание и приготовление орудий совершения преступлений не выходит за рамки объединения по форме группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных и исключает признак «организованной группы» из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению, и, соответственно, переквалификации их действий.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного указания в качестве доказательств – показаний оперативных сотрудников Свидетель №28, Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №30 об обстоятельствах, ставших им известными при даче пояснений после задержания и при написании ФИО1 и другим лицом явок с повинной.

В связи с чем их показания в этой части подлежат исключению из описательно-мотивировочной части.

Однако, исключение показаний указанных лиц в приведенной части не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденных, сделанного на основании иных доказательств, достаточных для данного вывода.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно указал во вводной части приговора судимости ФИО2 по приговорам Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО2 был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, а за преступления средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как события по настоящему уголовному делу произошли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, судимости ФИО2 по приговорам Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, подлежат исключению из приговора показания другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и его фамилия и инициалы, поскольку оглашение показаний в судебном заседании в отношении указанного лица не отвечало требованиям ст. 276 УПК ПФ, а также учитывая, что его виновность на момент постановления приговора в отношении осужденных, приговором суда не установлена, что исключало указание его фамилии в приговоре, постановленном в отношении ФИО1 и ФИО2

Вносимые изменения в приговор в части исключения по третьему и четвертому преступлению квалифицирующего признака - «совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище», а также в части исключения квалифицирующего признака «организованной группы» (при квалификации действий осужденных по всем преступлениям как «совершенные группой лиц по предварительному сговору», по второму преступлению также «с незаконным проникновением в помещение», а по четвертому преступлению - «с причинением значительного ущерба гражданину»), уменьшает объем обвинения и, следовательно, наказание подлежит смягчению.

Кроме того, осужденному ФИО2 наказание по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по всем преступлениям назначено судом с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии у него опасного рецидива преступлений.

Однако, переквалификация действий осужденных, в том числе и действий ФИО2 на преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, при наличии у него непогашенных судимостей по приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образуют рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ будет неквалифицированным.

Таким образом, с учетом изменения вида рецидива у осужденного ФИО2, что влечет исключение из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях ФИО2 опасного рецидива, наказание ему также подлежит смягчению по всем преступлениям.

В связи со снижением наказания за преступления, входящие в совокупность, соответственно подлежит снижению срок наказания, назначенный осужденным по совокупности преступлений с применением, в том числе правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом категории преступлений.

В остальном наказание ФИО2 и ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни семей осужденных и всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судом был наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемым, в связи с чем суд обоснованно принял решение о его сохранении до фактического возмещения имущественного ущерба потерпевшим.

Кроме того, вопреки доводам жалоб ФИО1 и ФИО2, предъявленное каждому из них обвинение по четырем тяжким преступлениям исключало в силу прямого указания в законе принятие решения по уголовному делу в порядке особого судопроизводства.

Предлагаемый осужденным ФИО1 со ссылкой на постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок зачета времени нахождения его под стражей в следственном изоляторе в срок отбытия наказания не основан на положениях действующего уголовного закона.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о нарушении требований закона при оглашении показаний ФИО3, процессуальный статус которого подсудимый, и в отношении которого согласно материалам уголовного дела материалы выделены в отдельное производство, в связи с его розыском, противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия выслушивалось мнение всех участников процесса об оглашении показаний указанного лица, который на стадии предварительного следствия был допрошен с участием защитника, каких-либо заявлений о нарушении закона при исследовании указанных показаний от участников процесса, в том числе и государственного обвинителя, не поступило, и в материалах дела таких сведений нет.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

-исключить из приговора показания свидетелей Свидетель №28, Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №30 об обстоятельствах, ставших им известными при даче пояснений после задержания и при написании ФИО1 и другим лицом явок с повинной, изложенных в качестве доказательств в описательно-мотивировочной части по каждому преступлению;

-исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговорам Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из осуждения ФИО1, ФИО2 по третьему и четвертому преступлению квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище»;

-исключить указание из описательно-мотивировочной части о наличии в действиях ФИО2 опасного рецидива, указав о наличии в его действиях рецидива преступлений;

-переквалифицировать действия ФИО1:

с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший СПК «Колхоз им. Ленина») на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Торгсиб-Агро») на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ЗАО «Озерское») на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-переквалифицировать действия ФИО2:

с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший СПК «Колхоз им. Ленина») на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Торгсиб-Агро») на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ЗАО «Озерское») на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора <адрес>Гришиной Е.Ю., апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи Новосибирского областного суда: /подпись/

/подпись/

Копия верна: Судья -