Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора г.Екатеринбурга Харитонова А.А. и первого заместителя прокурора г.Екатеринбурга Власова М.С. (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года), апелляционным жалобам осужденного Кондратьева А.В., его защитника – адвоката Кулешова А.А., представителя потерпевшего В.В. – А.А3., потерпевшего А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2021 года, которым

Кондратьев Анатолий Викторович,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужденный 13 ноября 2020 года приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга по ч.3ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение:

шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших И.С., И.А., В.В., А.В1., Е.П., А.А1), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6месяцев за каждое преступление;

семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших А.А., ООО «Среда Авто», А.С., А.В2., Р.И.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое преступление;

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего И.А.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кондратьеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2020 года, Кондратьеву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Кондратьева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденному Кондратьеву А.В. зачтено время содержания под стражей по приговору от 13 ноября 2020 года в период с 05 июня 2020 года до 24 февраля 2021 года и время содержания под стражей с 16ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также зачтено отбытое наказание по приговору от 13ноября 2020 года в период с 24 февраля 2021 года по 15 ноября 2021 года.

Приговором разрешены гражданские иски. С Кондратьева А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу:

- ООО «Среда Авто» 2402000 рублей,

- А.В2. – 1200000 рублей,

- Р.И. – 1243000 рублей,

- А.А. – 1100000 рублей, 1596000 рублей, 1768000 рублей,

- И.А. – 716000 рублей,

- А.С. – 2350000 рублей,

- В.В. –800000 рублей,

- А.В1. – 599000 рублей,

- А.А1 – 597000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Сняты ограничения, наложенные на транспортные средства.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционных представлений и жалоб, выступления прокурора Пылинкиной Н.А., просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционных представлений, осужденного Кондратьева А.В., адвоката Мельниковой Ю.А., представителя потерпевшего А.А3., потерпевшего А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кондратьев А.В. признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении путем обмана чужого имущества с причинением потерпевшим материального ущерба в особо крупном размере, а именно:

– в период с 03 июня 2016 года по 31 августа 2017 года автомобиля «Инфинити FX37» стоимостью 1100000 рублей, принадлежащего А.А.;

– в период с 06 ноября 2017 года по 01 марта 2018 года автомобиля «Мерседес Бенц Е200» стоимостью 1569000 рублей, принадлежащего А.А.;

– в период с 15 июля 2017 года по 09 октября 2018 года денежных средств А.А. на общую сумму 1768000 рублей;

– в период с 09 апреля 2019 года по 18 июля 2019 года автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» стоимостью 2402000 рублей, принадлежащего ООО «Среда Авто»;

– в период с 19 июня 2019 года по 09 июля 2019 года автомобиля «Мерседес Бенц GL350 Bluetec» стоимостью 2300000 рублей, принадлежащего А.С.;

– в период с 17 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года автомобилей «АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO» и «Фольксваген Поло» общей стоимостью 1243000 рублей, принадлежащих Р.И.;

– в период с 16 по 17 июля 2019 года денежных средств А.В2. в размере 1200000 рублей.

Этим же приговором Кондратьев А.В. признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении путем обмана чужого имущества с причинением потерпевшим материального ущерба в крупном размере, а именно:

– в период с 07 сентября 2018 года по 11 сентября 2018 года автомобиля «Тойота Камри» стоимостью 556000 рублей, принадлежащего И.С.;

– в период с 29 июля 2018 года по 24 мая 2019 года автомобиля «Ниссан Теана», принадлежащего И.А., причинив ему ущерб в размере 251000 рублей;

– в период с 20 февраля 2019 года по 24 мая 2019 года автомобиля «Фольксваген Поло» стоимостью 465000 рублей, принадлежащего И.А.;

– в период с 25 февраля по 05 августа 2019 года автомобиля «Тойота Рав 4» стоимостью 800000 рублей, принадлежащего В.В.;

– в период с 01 августа 2019 года по 09 октября 2019 года автомобиля «Фольксваген Гольф GTI» стоимостью 599000 рублей, принадлежащего А.В1.;

– в период с 21 по 22 ноября 2019 года автомобиля «Шевроле Klas (Aveo)» стоимостью 279000 рублей, принадлежащего Е.П.;

– в период с 06 по 07 декабря 2019 года автомобиля «БМВ 525I» стоимостью 597000 рублей, принадлежащего А.А1

Преступления совершены на территории Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Екатеринбурга ХаритоновА.А. просит приговор суда изменить, считает его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного КондратьевуА.В. наказания и нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов при его назначении.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Екатеринбурга ВласовМ.С. просит приговор изменить в связи с неверным исключением по каждому преступлению квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину. В обоснование указывает, что действиями осужденного потерпевшим причинен значительный материальный ущерб, оснований для исключения данного квалифицирующего признака из квалификации действий осужденного не имелось. Выражает несогласие с выводом суда о том, что квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере исключает возможность причинения значительного ущерба потерпевшему.

Просит квалифицировать действия Кондратьева А.В. по каждому преступлению с учетом указанного признака, усилить назначенное наказание:

– по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших И.С., И.А., В.В., А.В1.Е.П., А.А1) наказание до 3 лет лишения свободы,

– по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении потерпевших А.А., ООО «Среда Авто», А.С., А.В2., Р.И.) до 4 лет лишения свободы,

– по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, (в отношении потерпевшего И.А.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кондратьеву А.В. назначить 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 13 ноября 2020 года, окончательно Кондратьеву А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного КондратьеваА.В. – адвокат КулешовА.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены обстоятельства, предусмотренные п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, имеющие значение для уголовного дела, обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении КондратьеваА.В. в качестве обвиняемого. Органом следствия и судом нарушены права осужденного в связи с ненадлежащим вручением постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также предоставлением для ознакомления непронумерованных томов уголовного дела. КондратьевуА.В. не было объявлено и вручено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 15февраля 2021 года в той редакции, которая представлена в материалах уголовного дела, подпись в нем выполнена не им, что свидетельствует о последующей замене листа данного постановления. Полученное КондратьевымА.В. постановление о привлечении его в качестве обвиняемого имеет существенное отличие от имеющегося в материалах уголовного дела в части места и времени совершения преступлений, чем нарушено его право на защиту. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручена Кондратьеву А.В. в ходе судебного следствия, что не предусмотрено законом и не восстанавливает нарушенное право обвиняемого на защиту. Кроме того, вручая копию постановления, суд первой инстанции выполнил несвойственную ему функцию органа уголовного преследования.

Судом не дано надлежащей оценки фактам проведения следственных действий с участием КондратьеваА.В. и иных лиц, а также признанию лиц потерпевшими до принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В ходе предварительного следствия не проведены выемки вещественных доказательств, а также иные установленные уголовно-процессуальным законом следственные действия для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В основу обвинения положены недопустимые доказательства, а именно предоставленные потерпевшими распечатки переписок в мессенджере «WhatsApp», поскольку следователем не изымались и не осматривались устройства-носители переписки, не установлены IP-адреса абонентов, что исключает возможность определения абонентов, участвующих в переписке. В материалах уголовного дела отсутствуют протоколы выемки носителей, осмотра их содержимого и приобщения в качестве вещественных доказательств.

Органом следствия нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, КондратьевА.В. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы в день ознакомления с заключением эксперта, чем нарушено его право поставить перед экспертом дополнительные вопросы и заявить ходатайство о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении. В постановлении о назначении экспертизы и протоколе об ознакомлении с данным постановлением указаны разные виды назначаемой экспертизы. Из заключения эксперта следует, что оценка автомобилей произведена без их фактического осмотра и без учета их технического состояния, что свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Считает заключение экспертизы недопустимым доказательством.

Материалы уголовного дела содержат и недопустимые доказательства, которые приобщены в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Однако суд необоснованно отверг доводы КондратьеваА.В. о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, привел общие фразы о соответствии доказательств требованиям закона и отсутствии оснований сомневаться в их достоверности.

Предъявленное обвинение не соответствует требованиям закона в части установления события, признаков состава преступления и квалификации действий осужденного. Судом не установлена причастность КондратьеваА.В. к инкриминируемым преступлениям.

Полагает, что вина КондратьеваА.В. и его причастность к инкриминируемым преступлениям не доказана, в том числе ввиду отсутствия события и состава инкриминируемых преступлений. Конструкция описанных в обвинении деяний не содержит признаков преступления, относится к гражданско-правовым отношениям.

Вопреки доводам стороны обвинения, не подтверждено наличие у осужденного каких-либо финансовых трудностей. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о движении денежных средств на принадлежащем осужденному лицевом счете, которые могли опровергнуть доводы стороны обвинения о наличии у него финансовых трудностей.

В основу обвинения положены показания потерпевших и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, которые носят противоречивый характер и основаны на предположениях. По мнению защитника, к показаниям потерпевших и свидетелей следует отнестись критически. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие, представители потерпевших, свидетели поясняли об отсутствии документального подтверждения правоотношений с КондратьевымА.В., не смогли подтвердить наличие у них права на спорное имущество, являющееся согласно обвинению предметом хищения.

Судом необоснованно удовлетворены заявленные потерпевшими требования имущественного характера в отсутствие доказательств возникновения правоотношений по передаче денежных средств и автомобилей. Исковые заявления не были исследованы в ходе судебного заседания. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение потерпевшим ущерба. По ряду эпизодов у КондратьеваА.В. имеются обязательства, которые регулируются в рамках гражданско-правовых отношений. Оценочная экспертиза проведена с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и не содержит достоверных сведений о стоимости автомобилей. Кроме того, при определении стоимости транспортного средства, принадлежащего А.А., не устранены существенные противоречия в стоимости, установленной по результатам проведения оценки, и стоимости приобретения А.А. автомобиля.

При назначении наказания судом не учтен в соответствии со ст.72УК РФ период содержания КондратьеваА.В. в следственном изоляторе в период проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с 06июля 2021 года по 16ноября 2021 года.

Обращает вниманием на исключительно положительные характеристики личности осужденного, в том числе по месту жительства и от участкового уполномоченного полиции, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, устойчивые социальные связи с матерью, супругой и ребенком.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить в отношении КондратьеваА.В. меру пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный КондратьевА.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает о допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 15 февраля 2021 года ему не вручалось, поставленная в нем подпись выполнена не им, что подтверждается заключением специалиста, приобщенным к материалам уголовного дела. В дальнейшем копия постановления вручена ему судом. При ознакомлении с материалами уголовного дела ему были представлены не прошитые и не пронумерованные тома уголовного дела, по просьбе следователя расписался в пустых графиках ознакомления и подписал протокол окончания ознакомления с материалами дела в отсутствие защитника без разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Считает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 17июня 2020 года, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление А.В1. от 19 мая 2020 года, которое отсутствует в материалах уголовного дела, судом не исследовалось. В обвинительном заключении имеется ссылка на заявление А.В1. от 03декабря 2019 года о привлечении к уголовной ответственности Кондратьева А.В. и Н., в отношении которого следственные действия не проводились.

По заявлениям потерпевших А.А., В.В., И.А., А.С., А.В2., Р.И., А.А1, И.С., Е.П. были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки принятия решения по заявлениям истекли, при этом следователем проводились следственные действия.

Судом не устранены имеющиеся противоречия в показаниях А.А., И.С., а также других потерпевших и свидетелей. Не дано оценки показаниям свидетелей А.И., А.П., С.В., свидетельствующих о его непричастности к совершению преступлений, в частности их показания о том, что он отсутствовал в момент продажи автомобиля, принадлежащего А.А1 денежные средства не получал.

Органом предварительного следствия и судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, по фактам продажи автомобилей «Мерседес Е200», «Ниссан Теана», «Фольксваген Поло», «Мерседес GT 350», «Тойота Камри», «Шевроле Авео», а именно время, место, способ совершения преступления, лицо, которому было реализовано имущество, факт получения им (Кондратьевым) денежных средств.

Приговор суда основан на недопустимых доказательствах и доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Считает недопустимым доказательством предоставленные потерпевшими распечатки переписок в мессенджере «WhatsApp», поскольку следователем не была произведена выемка сотовых телефонов. Принадлежащий ему сотовый телефон, находящийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, был изъят следователем, при этом ни он, ни его защитник не были об этом уведомлены, сотовый телефон не признан вещественным доказательством, на момент подачи апелляционной жалобы не возвращен.

Также недопустимым доказательством считает заключение эксперта №0130500089 от 30ноября 2020 года, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы в день ознакомления с заключением эксперта. Выражает несогласие с оценкой стоимости автомобилей, поскольку экспертом не были осмотрены автомобили, не учтено их техническое состояние на момент совершения инкриминируемых деяний. Оспаривая стоимость автомобилей, осужденный приводит свою оценку их стоимости со ссылкой на их техническое состояние. Неверная оценка стоимости автомобилей привела к неверному определению размера ущерба.

Показания потерпевшего В.В., данные им в ходе предварительного следствия, не были исследованы судом, в судебном заседании потерпевший не подтвердил данные показания, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о получении сведений о движении денежных средств по принадлежащей ему банковской карте. Полагает, что указанная информация могла опровергнуть доводы стороны обвинения о наличии у него финансовых трудностей, а также подтвердить факт перечисления денежных средств потерпевшему А.А. Также судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ООО«С Моторс» Ю.П. в доверенности.

Считает необоснованным обвинение в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «Среда Авто», поскольку представитель потерпевшего В.В. получил денежные средства за автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер».

Свидетели Д.Д., А.А2, С.А. и М.С. пояснили, что КондратьевА.В. им не знаком, автомобили были реализованы неустановленным лицом. Показания указанных лиц свидетельствуют о его непричастности к преступлениям.

В судебном заседании не исследованы гражданские иски потерпевших. У потерпевших Р.И., А.В2., Е.П. он брал денежные средства в долг, обязуется их вернуть. Лица, признанные потерпевшими по делу, не являются собственниками транспортных средств.

Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений и проведения дополнительного расследования. Изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, зачесть время содержания под стражей с 06 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также выражает несогласие с постановлением суда от 30 декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку срок на подачу замечаний пропущен по уважительной причине ввиду отсутствия возможности ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний, о чем суду было известно. Просит об удостоверении правильности принесенных им замечаний на протокол судебных заседаний.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего В.В. – А.А3. просит приговор суда изменить в части решения по гражданскому иску, вернуть автомобиль «Тойта Рав 4» в распоряжение собственника В.В. При рассмотрении гражданского иска судом допущены нарушения, в частности в приговоре не приведены мотивы и правовое обоснование принятого по гражданскому иску решения, отсутствуют пояснения заинтересованных лиц Д.В. и А.В. по иску о возвращении спорного автомобиля его собственнику, судом не были привлечены третьи лица, также отсутствует квалификация правового положения спорного автомобиля, мотивированное решение о выделении гражданского иска в отдельное гражданское судопроизводство. Полагает, что гражданский иск подлежал рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку требования иска связаны с восстановлением нарушенного права собственности потерпевшего в отношении спорного автомобиля.

В апелляционной жалобе потерпевший А.А. просит приговор изменить в части гражданского иска, вернуть автомобили «Инфинити FX 37» и «Мерседес Бенц Е200» в его законное распоряжение. Не согласен со взысканием ущерба в денежном эквиваленте. Также приводит доводы о чрезмерной мягкости назначенного КондратьевуА.В. наказания, указывая на непризнание им вины и непринятие мер к возмещению ущерба. Просит также учесть характер и общественную опасность совершенных осужденным деяний, количество потерпевших и назначить КондратьевуА.В. максимально строгое наказание, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях осужденный КондратьевА.В. просит апелляционные жалобы представителя потерпевшего В.В. – А.А3., потерпевшего А.А., а также апелляционные представления оставить без удовлетворения. Полагает, что представитель потерпевшего В.В. пропустила срок подачи апелляционной жалобы по неуважительной причине. Оспаривает наличие у А.А. права собственности на автомобили «Инфинити FX 37» и «Мерседес Бенц Е200». Отмечает, что гражданские иски судом не исследованы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник – адвокат Мельникова Ю.А. – поддержали доводы апелляционных жалоб в части несправедливости назначенного наказания и просили о его смягчении.

Доводы апелляционных представлений судебная коллегия рассматривает с учетом разъяснений, данных по данному уголовному делу кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представлений, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кондратьева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В обоснование указанных выводов суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевших А.А., И.С., И.А., А.С., А.В2., В.В., Р.И., А.В1., Е.П., А.А1, представителя потерпевшего ООО «СредаАвто» В.В., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах хищения у них автомобилей под предлогом оказания помощи в их реализации, их ремонта или кратковременного использования, а ряда потерпевших - об обстоятельствах хищения денежных средств. Эти доказательства подробно изложены в приговоре, они согласуются с показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

В приговоре в обоснование выводов о виновности Кондратьева А.В. по каждому преступлению суд помимо показаний потерпевших подробно изложил другие доказательства, раскрыл их содержание.

Показания потерпевшего А.А. подтверждаются показаниями свидетеля В.В., опровергшего утверждение осужденного о принадлежности автомобиля ему, подтвердившего обстоятельства обмена, последующей потерпевшим своего автомобиля Кондратьеву А.В. для реализации, неполучения впоследствии денежных средств. Свидетель А.В. пояснил, что приобрел у Кондратьева А.В. автомобиль «Инфинити FX37» в обмен на автомобиль Фольксваген Гольф и денежные средства в размере 180000 рублей.

По преступлению № 4, несмотря на отсутствие договора займа между потерпевшим А.А. и осужденным, данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Д.Г., Ю.П., в присутствии которых осужденный подтверждал наличие денежных обязательств перед потерпевшим на сумму, превышающую 5000000 рублей, показаниями свидетеля Е.А. о наличии такого долга.

По преступлениям №№ 5 и 6 помимо показаний потерпевшего И.А. факты передачи им автомобилей Ниссан Теана, Volkswagen Polo на реализацию Кондратьеву А.В. и отсутствия перечисления денег подтверждаются показаниями директоров автосалона «ДрайвАвто» О.С. и Б.А. распиской осужденного с обязательством о возврате потерпевшему денежных средств за проданные автомобили.

По преступлению № 7 помимо показаний представителя потерпевшего В.В. виновность Кондратьева А.В. подтверждается показаниями свидетеля Е.С. о приобретении автомобиля у осужденного, свидетеля Ю.П., от имени которого осужденный заключил с потерпевшим договор поручения на продажу автомобиля, не имея доверенности на право заключения таких договоров, распиской Кондратьев А.В. с обязательством возвратить денежные средства, полученные от реализации транспортного средства.

По преступлению № 8 помимо показаний потерпевшего А.С., виновность Кондратьева А.А. подтверждается показаниями свидетеля А.В2. о принадлежности транспортного средства потерпевшему; свидетеля Ю.П. о том, что после увольнения из автосалона осужденного стали поступать звонки от потерпевших с требованием вернуть денежные средства за реализацию автомобилей, которые на балансе автосалона не стояли.

По преступлению № 10 помимо показаний потерпевшего В.В., виновность Кондратьева А.В. подтверждается показаниями свидетеля А.В., подтвердившего, что ремонтировал автомобиль потерпевшего, свидетеля Д.В. о приобретении данного автомобиля у осужденного без ПТС.

По преступлению № 11 показания потерпевшего Р.И. о передаче двух автомобилей на реализацию Кондратьеву А.В. подтверждаются распиской последнего с обязательством по возврату денежных средств.

По преступлению № 12 помимо показаний потерпевшего А.В1. виновность Кондратьева А.В. подтверждается показаниями свидетеля С.В. о приобретении автомобиля Volkswagen Golf.

По преступлению № 13 показания потерпевшей Е.П. о передаче Кондратьеву А.В. автомобиля Шевроле Авео на реализацию подтверждаются распиской осужденного о получении автомобиля на реализацию.

По преступлению № 14 показания потерпевшего А.А1 о передаче своего автомобиля осужденному Кондратьеву А.В. на реализацию подтверждаются распиской осужденного с обязательством по реализации автомобиля ВМW, принадлежащего потерпевшему, показаниями свидетеля А.В. о получении от Кондратьева А.В. в залог автомобиля ВМW, свидетеля А.Н. о приобретении у Кондратьева А.В. указанного автомобиля.

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» представлены потерпевшими по их письменному заявлению, в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколами следственных действий (т. 16 л.д. 177 - 195, 229 - 238). Допустимость этих доказательств, согласующихся с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а в части подтвержденных и самим осужденным, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Порядок назначения и проведения экспертизы, вопреки доводам защиты, нарушен не был, а несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы не влияет на оценку допустимости данного доказательства.

Доводы защиты о недоказанности вины Кондратьева А.В., его непричастности к преступлениям, об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений и другие версии и доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей, показаниями самого Кондратьева А.В., фактически не отрицающего обстоятельства сложившихся между ним и потерпевшими правоотношений, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Размер причиненного потерпевшим ущерба установлен судом правильно, на основании заключения оценочной судебной экспертизы. Отсутствие фактического осмотра транспортных средств при проведении экспертизы не влияет на объективность и обоснованность выводов эксперта, которые мотивированы, научно обоснованы, сомнений не вызывают.

Оценив в соответствии с требованиями закона перечисленные и иные, приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, судом при исключении квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину неправильно применен уголовный закон.

По смыслу закона, признак совершения хищения в крупном или особо крупном размере не может охватывать собой признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку имеет иную правовую природу. Несмотря на общность этих квалифицирующих признаков, они имеют существенное отличие для квалификации хищения, как совершенного в крупном или особо крупном размере, поскольку для этого достаточно лишь установить, что стоимость похищенного имущества, превышает указанный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ размер. Для квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, помимо установления стоимости похищенного, должны быть установлены его значимость для потерпевшего, уровень его доходов и иные юридически значимые обстоятельства. Сумма хищения, превышающая 250 000 рублей и 1 000 000 рублей, образующая соответственно крупный и особо крупный размер, не исключает сама по себе причинение гражданину значительного ущерба.

Таким образом, указанные квалифицирующие признаки являются самостоятельными, обладают определенными особенностями и действуют при определенных правилах. Поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», имеет иную правовую природу, чем совершение хищения по признакам в «крупном» или «особо крупном» размерах, и был необоснованно исключен из квалификации действий Кондратьева А.В., приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, действия Кондратьева А.В. судебная коллегия квалифицирует по каждому из:

- семи преступлений, совершенных в отношении имущества И.С., И.А. (автомобили Ниссан Теана, Фольксваген Поло), В.В., А.В1., Е.П., А.А1, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

- шести преступлений, совершенных в отношении имущества А.А. (автомобиль Инфинити FX37, Мерседес Бенц Е200, денежные средства в размере 1768000 рублей), А.С., А.В2., Р.И., по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Действия Кондратьева А.В. по преступлению № 7 (потерпевший ООО «Среда Авто») правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было. Доводы стороны защиты о заинтересованности органов предварительного расследования в исходе дела являются надуманными, сведения о наличии родственных отношений между участниками процесса и должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, отсутствуют; данных о наличии предусмотренных ст. 67 УПК РФ оснований для отвода следователя стороной защиты не приведено, судебной коллегией как и судом первой инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем отражено существо предъявленного Кондратьеву А.В. обвинения по каждому преступлению, место и время совершения преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Содержание обвинительного заключение соответствует содержанию постановления о привлечении Кондратьева А.В. в качестве обвиняемого, нарушений при предъявлении ему обвинения не допущено.

Не нарушены права Кондратьева А.В. и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в протоколе ознакомления. Доводы осужденного о подписании им чистых бланков графиков ознакомления с делом являются голословными.

Порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был. Доводы стороны защиты о проведении ряда следственных действий и получения доказательств до возбуждения уголовного дела не нашли своего подтверждения. Для возбуждения уголовного дела имелись повод и основание, принятые 22 декабря 2019 года и 10 апреля 2020 года решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.В1. (т.1л.д. 102-103, 96-97) были отменены в установленном законом порядке.

Решение суда об оставлении поданных осужденным замечаний на протокол судебного заседания является правильным, оснований для восстановления пропущенного Кондратьевым А.В. срока подачи замечаний не имелось. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, его содержание соответствует данным аудиозаписи, основания для удостоверения правильности поданных на него осужденным замечаний не имеется.

При назначении Кондратьеву А.В. наказания за каждое преступление суд правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел наличие на иждивении Кондратьева А.В. несовершеннолетнего ребенка, характеризующие сведения.

Иных обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, или не были бы учтены при назначении наказания, сторонами не приведено и судебной коллегией таковых не установлено.

Решение суда о назначении Кондратьеву А.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества в приговоре мотивировано, является правильным.

В приговоре суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Основания для изменения категории совершенных преступлений, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствуют.

Вместе с тем, в связи с увеличением объема обвинения, вызванного дополнением квалификации действий Кондратьева А.В. квалифицирующим признаком совершения преступлений с причинением значительного ущерба гражданину, наказание, назначенное за каждое из 13 преступлений, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с чч. 3 и 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, подлежит усилению.

Судом правильно произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ. Основания для зачета иных периодов содержания Кондратьева А.В. под стражей не имеется.

Вместе с тем приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших А.А., И.А., ООО «Среда Авто», А.С., А.В2., В.В., Р.И., А.В1., А.А1, подлежит отмене, поскольку, как правильно указано в апелляционных жалобах стороны защиты, гражданские иски в судебном заседании исследованы не были, осужденный был лишен права выразить свое отношение к ним и привести свои доводы, что свидетельствует о нарушении его права на защиту в данной части.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению, решение, принятое по гражданским искам - отмене с передачей их на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших относительно правильности разрешения гражданских исков подлежат обсуждению и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении исков в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2021 года в отношении Кондратьева Анатолия Викторовича изменить.

Квалифицировать действия Кондратьева А.В. по каждому из:

Усилить наказание, назначенное Кондратьеву А.В. за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, (потерпевшие И.С., И.А. (автомобиль Фольксваген Поло), В.В., А.В1., Е.П., А.А1) – до двух лет семи месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, (потерпевший И.А., автомобиль Ниссан Теана) – до двух лет пяти месяцев лишения свободы, за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении имущества А.А. (автомобиль Инфинити FX37, Мерседес Бенц Е200, денежные средства в размере 1768000 рублей), А.С., А.В2., Р.И.) – до трех лет семи месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, а также преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (ООО «СредаАвто»), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кондратьеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет восемь месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 ноября 2020 года назначить Кондратьеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших А.А., И.А., ООО «Среда Авто», А.С., А.В2., В.В., Р.И., А.В1., А.А1 - отменить.

Гражданские иски потерпевших А.А., И.А., ООО «Среда Авто», А.С., А.В2., В.В., Р.И., А.В1., А.А1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: