Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., защитника-адвоката Казанской Е.В., осуждённой Красковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казанской Е.В. в интересах осуждённой Красковой И.В. на приговор Петрозаводского городского суда от 10 марта 2022 года, которым

Краскова И.В., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, работающая семейным врачом в ГБУЗ "Городская поликлиника (...), состоящая в браке, имеющая несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированная и проживающая по адресу: (.....), несудимая,

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 330000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Красковой И.В. в возмещение материального вреда в пользу Д. 84 000 рублей.

Постановлено до исполнения приговора сохранить арест, наложенный постановлением Петрозаводского городского суда от 19 июня 2019 года на принадлежащие Красковой И.В. денежные средства в сумме 8009 рублей 34 копейки, имеющиеся на счёте №, открытом на имя Красковой И.В. в отделении ПАО "Сбербанк", в сумме 13037 рублей 41 копейку, имеющиеся на счёте №, открытом на имя Красковой И.В. в отделении ПАО "ВТБ", и на вновь поступающие на указанные банковские счета денежные средства в пределах суммы 62953 рубля 25 копеек путём запрета собственнику денежных средств Красковой И.В. распоряжаться данными денежными средствами.

Приговором разрешён вопрос по распределению процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Казанской Е.В., осуждённой Красковой И.В. в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Краскова И.В. признана виновной в том, что в период с 01 ноября 2015 года по 22 апреля 2017 года, являясь главным врачом ГБУЗ (...)", в (.....) совершила злоупотребление служебными полномочиями, незаконно обратила в свою пользу 102300 рублей, а также в период с 01 января 2017 года по 02 июня 2017 года, злоупотребляя должностными полномочиями, совершила путём обмана хищение денежных средств, принадлежащих ГБУЗ (...) в размере 64 950 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Казанская Е.В. с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что бесспорных доказательств виновности Красковой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, судом не установлено. Указывает, что суд и предварительное следствие ссылаются на показания Д. и её супруга Д., а также на три денежных перевода на общую сумму 18 300 рублей, которые выполнены посредством интернет-сервиса "Сбербанк Онлайн" с банковского счёта Д. на банковский счёт Красковой. Указывает, что Краскова пояснила, что это временная разовая необходимость "перезанять деньги на возникшие дополнительные расходы", и что в последующем она возвратила Д. долг наличными денежными средствами. Пишет, что со слов Красковой Д. её оговаривает по личным мотивам, связанным с их отношениями на работе, а именно, возложение Красковой, как главным врачом, дополнительных обязанностей на Д. первоначально без дополнительной оплаты. Отмечает, что решение главного врача Красковой на оплату Д. дополнительной работы в виде стимулирующих надбавок обоснованно, так как другой способ оплаты был неприемлем ввиду отсутствия штатных единиц. При этом ставит под сомнение показания Д., поскольку, по мнению адвоката, Д. могла обратиться в министерство, в полицию в связи с этими событиями, но она это не сделала. Следствием не установлена какая-либо зависимость заместителя главного врача по медицинской части Д. от главного врача Красковой, которая не позволила бы при наличии нарушения права на оплату труда отстоять свои права, восстановить их. Полагает, что, исходя из анализа размеров стимулирующих надбавок, назначаемых Д., следует, что размер стимулирующих надбавок в инкриминируемый период был от 15 % до 60 %, также был разный размер должностного оклада, что ставит под сомнение показания Д. о регулярной ежемесячной передаче Красковой денежных средств в размере 6000 рублей. Считает, что распечатки выписок по банковским картам ПАО "Сбербанк России" за 2015-2016 г.г. лицевых счетов на имя Д. не могут являться неоспоримыми доказательствами в совершении преступления Красковой, снятие разных денежных сумм в разные дни комментируются Д. по её личному усмотрению, иными доказательствами данные факты не подтверждаются. Отмечает, что показания свидетелей Д. и П. необходимо оценивать критически, поскольку сведения о передаче денег они узнали от Д., то есть от лица, заинтересованного в оговоре. Также полагает, что предъявленное Красковой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, незаконно и необоснованно. Ссылаясь на показания свидетелей Х., Ш. и Г., указывает, что Прионежская ЦРБ имеет свои особенности, больница не имела населённого пункта, где были бы вместе расположены административное здание, стационарные койки, поликлиника, поэтому совмещать обязанности главного врача и врача в свободное от работы время было невозможно, Краскова выполняла обязанности руководителя и врача общей практики (семейного врача) в ГБУЗ (...)" на условиях внутреннего совместительства, как главный врач могла установить себе прерывистый режим рабочего времени, и в перерыве работы по основной должности главного врача могла на законных основаниях выполнять обязанности по совмещаемой должности врача общей практики (семейного врача). Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено событие преступления по предъявленному Красковой обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении Красковой И.В. оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Варфоломеева И.А. считает её доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, исследовав дополнительно представленные стороной защиты материалы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Красковой И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность осуждённой в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведённых в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

В судебном заседании Краскова И.В., отрицая совершение преступлений, за которые осуждена, показала, что Д., работавшей заместителем главного врача по медицинской части с марта 2015 года, были установлены надбавки к заработной плате за расширение зоны обслуживания, интенсивность, поскольку она фактически выполняла обязанности фармаколога и методиста оргмедотдела. Однако она, Краскова, не обсуждала с Д. условия установления надбавок и никаких денежных средств у неё за это не просила и не получала. Три денежных перевода в 2016 году, которые Д. перечислила на её банковский счёт, были связаны с необходимостью перезанять деньги, так в то время у них были дружеские отношения, и эти деньги ею были Д. сразу возвращены, и повторно их вернула, когда обвинили ещё и за долговые обязательства перед Д.. Считает, что Д. её оговорила, так как она, Краскова, в марте 2017 года дала согласие на сокращение должности, которую занимала Д..

Объясняя законность получения оплаты за работу по совместительству в должности врача общей практики (семейного врача) в амбулатории (.....), Краскова И.В. показала, что решила работать по совместительству, чтобы не потерять квалификацию врача общей практики и оказать помощь населению района. Особенность Прионежской ЦРБ состояла в том, что её структурные единицы располагались отдельно от администрации больницы (с августа 2015 года в (.....)), что изначально делало невозможным совмещение обязанностей главного врача с работой по совместительству в свободное от основной работы время в амбулатории в (...), для себя расценивала работу по совместительству как выполнение дополнительного объёма работы и полагала, что совместительство не будет выходить за рамки основного рабочего времени. Приём в амбулатории в феврале 2017 года она вела в течение 2 дней, в табеле ей проставляли часы работы в амбулатории (...) каждый день с января по июнь 2017 года. Указаний К. ставить ей рабочее время в табель она, Краскова, не давала. Считает, что фактически оказывала врачебную помощь в соответствии с тем временем, которое отражалось в табеле. Осмотры пациентов она проводила в режиме работы главного врача, как главный врач она могла оказывать медицинскую помощь, но не обязана была это делать. Как врачу общей практики ей были установлены надбавки, увеличение процента по надбавке с февраля по июнь 2017 года было связано с увеличением объёма работы, приказы подписывала сама.

Проанализировав показания Красковой И.В., суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к ним в части отрицания получения осуждённой денежных средств от Д., которые свидетель получала в качестве надбавок к заработной плате, и законности оплаты труда по совместительству в качестве врача общей практики в амбулатории (.....), поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и привёл в приговоре доводы, по которым принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доводы защиты.

В соответствии с приказами главного врача Красковой И.В. от 23 ноября 2015 года, 28 января, 11 апреля, 13 июля, 01 декабря 2016 года, 10 января, 14 марта, 10 мая 2017 года Д. за расширение зоны обслуживания, большой объём работы, напряжённость в труде были установлены надбавки к заработной плате в размере от 15 до 60 % к должностному окладу.

Согласно заключению и показаниям эксперта У.Д. за период с ноября 2015 года до апреля 2017 года в виде доплат за расширение зоны обслуживания, интенсивность труда начислено к получению 308 336 рублей 38 копеек.

В заявлении от 15 ноября 2017 года Д. сообщает, что в период с декабря 2015 года по апрель 2017 года под давлением главного врача (...) Красковой передавала ей ежемесячно денежные средства в размере 6000 рублей как часть суммы, которую она получала за дополнительный объём работы. В подтверждение приложены копии чеков о перечислении на банковскую карту Красковой 16 мая и 05 октября 2016 года по 6000 рублей и 14 августа 2016 года - 6300 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Д., работавшей с 17 марта 2015 года заместителем главного врача по медицинской части (...), в связи с возложением на неё дополнительных обязанностей технического фармаколога она обратилась к Красковой с заявлением о доплате за их исполнение или их распределении, заявление было возвращено. Но в ноябре 2015 года Краскова сообщила, что установит доплату, из которой она, Д., должна будет передавать ей ежемесячно 6000 рублей. Она, посоветовавшись с мужем, согласилась, и получала ежемесячно надбавку в размере примерно 12000 рублей до апреля 2017 года. Передавала И.В. по 6000 рублей ежемесячно наличными, а 3 раза переводила со своей банковской карты на карту Красковой:16 мая 2016 года и 15 октября 2016 года по 6000 рублей и 14 августа 2016 года 6300 рублей. За июль 2016 года деньги отдала в начале августа. Всего сумма переданных Красковой средств составляет 102300 рублей. В долг деньги Красковой не давала. Об этих обстоятельствах она рассказала супругу, Д. 13 января 2019 года Краскова перечислила ей 18300 рублей в безналичной форме.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель Д., сообщивший, что с ноября 2015 года супруге (Д.) стали доплачивать примерно 12 000 рублей за выполнение дополнительных обязанностей, из которых она должна отдавать 6000 рублей ежемесячно главному врачу Красковой по её требованию. Денежные средства передавались наличными и супруга брала деньги и у него, а несколько раз в связи с отъездом Красковой деньги переводились ей на карту. К передаче денежных средств супруга относилась с обидой, деньги передавались до марта 2017 года.

Свидетель Д., заместитель главного врача (...), показала, что после выхода 20 марта 2017 года на работу из отпуска по уходу за ребёнком от Д. узнала, что та примерно с конца 2015 года передаёт Красковой ежемесячно денежные средства за то, что Краскова установила Д. надбавку к заработной плате за расширение зоны обслуживания. Надбавку Д. получала обоснованно.

Передача Д. Красковой И.В. денежных средств именно в тех суммах, которые были условием установления потерпевшей надбавок к заработной плате, объективно подтверждена осмотром документов: как следует из протоколов от 12 декабря 2018 года и 21 марта 2019 года, посредством интернет-сервиса "Сбербанк Онлайн" Двойневой И. К. перечислены Красковой И.В. 16 мая 2016 года и 05 октября 2016 года по 6000 рублей и 14 августа 2016 года - 6300 рублей. Утверждение осуждённой о том, что данные суммы были взяты ею у Двойневой И.К. в долг и впоследствии были возвращены опровергаются показаниями Двойневой И.К., которая показала, что в долг деньги Красковой И.В. никогда не давала, а 18300 рублей ей были перечислены Красковой лишь 13 января 2019 года.

Проанализировав приведённые доказательства в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе теми, на которые ссылалась сторона защиты, дав им оценку, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Краскова И.В., как главный врач (...)", являлась должностным лицом в силу возложенных на неё полномочий, злоупотребила ими, поставив получение законно полагавшихся Д. доплат к заработной плате за дополнительный объём и интенсивность работы под условие передачи части полученных за это денежных средств ей, Красковой И.В., что повлекло причинение потерпевшей причинение материального ущерба, как установлено судом, в размере 102300 рублей. Таким образом действиями Красковой И.В. были существенно нарушены права и законные интересы Д.

Правильным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о доказанности вины Красковой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.282 Трудового кодекса РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться как по месту его основной работы, так и у другого работодателя.

Письмом министра здравоохранения Республики Карелия от 29 декабря 2016 года Красковой И.В. на основании её заявления от 26 декабря 2016 года разрешена работа по совместительству до 0,25 % ставки на должности врача общей практики (семейного врача) на условиях трудового договора в свободное от основной работы время на период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года, с содержанием которого Краскова была ознакомлена. Письмо не содержит указания о конкретном месте осуществления работы по совместительству.

Судом установлено и подтверждено документально, что 13 января 2017 года Краскова И.В. подписала приказ №38к о приёме себя на работу во врачебную амбулаторию (.....) на должность врача общей практики (семейного врача) на 0,25% ставки с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года, однако фактически обязанности врача общей практики не выполняла, что подтверждается заявлением Министра здравоохранения Ш. от 29 сентября 2018 года, в котором сообщается, что осуждённая не исполняла обязанности врача общей практики, работая по совместительству на 0,25% ставки во врачебной лаборатории (.....), а также показаниями свидетелей К., С., Д., Л., Х., К. и других, письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаниям свидетеля К., начальника отдела государственной службы и кадров министерства здравоохранения РК, по обращению Красковой И.В. министерство письмом согласовало ей работу по совместительству на 0,25% ставки врача общей практики, место работы по совместительству не определялось, врач назначался на то место работы в любом населённом пункте, где в этом была потребность населения. Место работы должно быть указано в трудовом договоре. Работа по совместительству должна осуществляться в свободное от основных обязанностей время, при ставке 0,25% - это 2 часа в день. Если совместитель не может выполнять свои обязанности в связи с отдалённостью, значит он не выполняет свою работу.

По показаниям свидетеля С., начальника отдела экономики и планирования Минздрава РК, количество отработанных работником дней, в том числе по совмещаемой должности определяется на основании табеля рабочего времени, в котором указывается время нахождения работника непосредственно на рабочем месте. Если Краскова осуществляла приём граждан как врач общей практики, на каждый вид медицинской помощи должен был быть оформлен статистический талон с надлежащим регламентом. Заработная плата по совмещаемой должности врача общей практики оплачивалась из средств ГБУЗ (...)".

Согласно показаниям свидетеля Д., работавшей в качестве заместителя главного врача по экономическим вопросам, а с 02 июня 2017 года исполняющей обязанности главного врача (...)", после осмотра протокола стимулирующих надбавок она сделала вывод, что процент выполнения Красковой работы в качестве врача общей практики составляет ноль: об этом она сделала вывод из того, что карты не заполнялись, люди не осматривались, программа "Промед" не велась, осмотры не проводились. По сообщению фельдшера Л. и участковой медицинской сестры амбулатории (...) Краскова приезжала только два раза, ей были даны амбулаторные карты, которые она заполнила и уехала. Всего с января по март 2017 года у Красковой И.В. было около 20 приёмов пациентов, тогда как обычно при ставке в 25% врач общей практики должен принять около 400 пациентов. Медсестра К., составлявшая табель рабочего времени на всех работников амбулатории, подтвердила ей, что Краскова приезжала в (...) только два раза. О невыполнении работы Красковой И.В. по совместительству сообщила в Министерство здравоохранения, после чего в Прионежской ЦРБ проводилась проверка, выявившая серьёзные нарушения, и 02 июня 2017 года Краскова уволилась.

Свидетель Л., специалист по кадрам (...), показала, что от Красковой поступали просьбы позвонить в амбулаторию (...), чтобы проставили время работы в табель учёта рабочего времени, и тогда она звонила К. и просила поставить в табель рабочего времени данные о работе Красковой в качестве врача общей практики, и та вносила такие сведения.

Согласно показаниям свидетеля К., бухгалтера (...)", начисление заработной платы по должности врача общей практики врачебной амбулатории (.....) осуществлялось Красковой И.В. исключительно на основании табеля учёта рабочего времени, поступавших из этой амбулатории, и выплата их осуществлялась из фонда обязательного медицинского страхования, которые затем возмещались (...)" Территориальным фондом обязательного медицинского образования.

Согласно показаниям свидетеля Л., фельдшера врачебной амбулатории (.....), врачом общей практики в амбулатории в 2017 году по совместительству работала Краскова И.В., которую он видела только один раз. Приём пациентов фиксировался в карте больного и в электронном виде в программа "Промед".

Из показаний свидетеля Х., работавшей в 2017 году по совместительству фельдшером во врачебной амбулатории (.....), следует, что амбулатория работала с 9 до 17 часов с понедельника до пятницы. Ей известно о работе Красковой И.В. врачом общей практики в амбулатории по совместительству. Со слов медсестры К. знает, что в какие-то дни Краскова приезжала в амбулаторию, вела приём больных, на неё готовились карты больных к осмотру, но сама её ни разу не видела. Табель учёта рабочего времени в амбулатории вела медсестра К. Фактически врач общей практики в амбулатории (.....) отсутствовал и ей приходилось направлять больных к терапевту либо врачу общей практики в больницу (.....).

Согласно показаниям свидетеля К., работавшей участковой медсестрой в амбулатории (.....), в январе в амбулаторию поступил приказ о назначении Красковой И.В. врачом общей практики в амбулатории на 0,25% ставки врача. Терапевт должен работать ежедневно, как и в поликлинике. Краскова И.В. приезжала к ним в течение полугода дважды и вела приём в амбулатории больных, писала назначения в карточке. Она, К., вела табель учёта рабочего времени и ежедневно ставила Красковой 1 час 45 минут отработанного времени, так как был приказ, подписанный Красковой о её работе по совместительству.

Показания свидетеля К. подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра табеля рабочего времени, согласно которым в период с января по апреля 2017 года Краскова И.В. ежедневно в рабочие дни отрабатывала во врачебной амбулатории (.....) по 1, 8 часа в день.

И в этот же период времени согласно табеля учёта рабочего времени административно-управленческого персонала ГБУЗ РУ "Прионежская ЦРБ" работала полный рабочий день по основной работе в качестве главного врача.

Из письма ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А. Баранова" от 11 декабря 2018 года, видно, в системе "Промед" содержится информация о приёме Красковой И.В. во врачебной амбулатории (.....) только 14 больных в период с 07 по 22 февраля 2017 года.

Таким образом судом установлено, что фактически лишь дважды в феврале 2017 года Краскова И.В. осуществляла приём больных в врачебной амбулатории (.....) в период времени, совпадающий со временем работы по основной работе в должности главного врача больницы, поэтому такое оказание медицинской помощи не может являться работой врача общей практики по совместительству.

Вопреки доводам жалобы и приведённым осуждённой в суде апелляционной инстанции фактически обязанности врача общей практики Красковой И.В. не исполнялись, поэтому она не имела права на получение оплаты труда за работу по совместительству.

Согласно заключению эксперта №141 от 29 марта 2019 года за период с 01 января 2017 года по 02 июня 2017 года по совмещаемой должности врача общей практики врачебной амбулатории (...) Прионежского района Республики Карелия Красковой И.В. выплачено 64 950 рублей 49 копеек.

Полномочия Красковой И.В., как должностного лица, подтверждаются приказами и трудовыми договорами, согласно которым Краскова И.В. принята на должность главного врача (...)" на срок с 26 февраля 2015 года по 28 февраля 2018 года.

Назначая себя во врачебную амбулаторию (.....) на должность врача общей практики (семейного врача) по совместительству, Краскова И.В. заведомо знала, что в силу удалённости от места расположения своего основного рабочего места в должности главного врача (...)" ((.....)) до (.....) (66 км), где расположена амбулатория, она не в состоянии их выполнять после окончания рабочего дня по основной работе, следовательно, не планировала их выполнять, и, как установлено, не выполняла.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Краскова И.В. действовала умышленно, она осознавала противоправный характер своих действий и то, что в результате незаконного получения денежных средств ГБУЗ РК "Прионежская ЦРБ" будет причинён материальный ущерб.

Форма обмана и использование осуждённой служебного положения при хищении судом в приговоре мотивированы.

С учётом указанных и других приведённых в приговоре доказательств, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Красковой И.В. по ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 УК РФ. Свои выводы об этом суд подробно мотивировал в приговоре.

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ, оценены в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не находит. Заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам стороны защиты совместительство не предполагает исполнение обязанностей по основному месту работы и по совместительству в одно и то же время, это требование закона распространяется и на медицинских работников, что отражено в Постановлении Минтруда РФ от 30 июня 2003 года №41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", согласно которому медицинские работники вправе осуществлять работу по совместительству на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии. Иное толкование совместительства, приведённое стороной защиты, не соответствует закону. Довод осуждённой о том, что структурные единицы Прионежской ЦРБ в посёлках района располагались отдельно от администрации больницы (с августа 2015 года в г.Петрозаводске), что изначально делало невозможным совмещение обязанностей главного врача с работой по совместительству в свободное от основной работы время в амбулатории в Ладва-Ветке, не может быть принят во внимание, как и довод в обоснование совместительства необходимостью подтверждать квалификацию врача общей практики (семейного врача).

При назначении Красковой И.В. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и материальное положение, её трудоустроенность, наличие постоянного источника дохода, влияние наказания на исправление осуждённой, условия жизни близких ей лиц.

Назначенное Красковой И.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года судом мотивированы.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда от 10 марта 2022 года в отношении Красковой И.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров

Судьи Б.А. Козлов

С.В. Кутузов