Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кельн О.Ю. в защиту интересов осужденного Чернопиского Д.Н. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 29 декабря 2015 г., которым

Чернопиский Д.Н., родившийся дата в ****, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 120 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль /марка/, дата выпуска, государственный регистрационный номер **, принадлежащий Чернопискому Д.Н., до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существа апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Коньшина Е.В., выслушав выступление осужденного Чернопиского Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 29 декабря 2015 г. Чернопиский Д.Н. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в декабре 2014 года в городе Кизел Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Чернопиский Д.Н. вину по ч. 2 ст. 286 УК РФ фактически признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кельн О.Ю., в защиту интересов осужденного Чернопиского Д.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Считает, что в действиях осужденного отсутствует состав инкриминированного преступления, поскольку он не причинил существенного нарушения прав граждан и организаций, кроме того он добровольно возместил ущерб, причиненный бюджету городского поселения в сумме 22 671 рубль 17 копеек. Отмечает, что в конце 2014 года образовалась экономия денежных средств, которые были выделены на содержание главы Кизеловского городского поселения, поэтому Чернопиский Д.Н. посчитал, что он вправе вынести распоряжение о начислении себе премии за 4 квартал 2014 г. Работники администрации городского поселения не сказали ему, что данные действия не соответствуют нормам действующего законодательства. Таким образом, по мнению защитника, Чернопиский Д.Н. не осознавал, что выходит за пределы своих полномочий. Обращает внимание, что назначив осужденному наказание в виде штрафа, суд сохранил арест на автомобиль, принадлежащий последнему, до исполнения приговора в части имущественных взысканий, несмотря на то, что штраф это не имущественное взыскание, а вид наказания. Кроме этого арест на автомобиль был наложен в целях обеспечения заявленного гражданского иска, который был возмещен Чернописким Д.Н. добровольно. Таким образом, судом нарушено право осужденного на распоряжение своим имуществом.

Учитывая изложенное, автор жалобы просит оправдать Чернопиского Д.Н., за отсутствием в его действиях состава преступления, отменить арест, наложенный на имущество осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Коньшин Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чернопиского Д.Н. в превышении должностных полномочий, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и должным образом оценены в приговоре.

Эти выводы подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего – ведущего специалиста по правовым вопросам и работе с кадрами Администрации Кизеловского городского поселения С. о том, что Чернопиский Д.Н., являясь главой Кизеловского городского поселения, в конце 2014 года, в нарушение требований закона подписал документы, на основании которых ему была выдана премия. Сумма ущерба составила 30 801 рубль 93 копейки, что является существенным вредом, поскольку в результате действий Чернопиского Д.Н. были нарушены права неопределенного круга лиц, проживающих в Кизеловском городском поселении, так как указанные денежные средства могли быть потрачены на решение вопросов местного значения. Поскольку бюджет поселения небольшой, дотационный, то сумма причиненного ущерба является значительной. Кроме того, действия Чернопиского Д.Н. посягнули на регламентируемую нормативно - правовыми актами деятельность органа местного самоуправления и породили общественный резонанс, негативный настрой населения, привели к подрыву авторитета органа власти в глазах граждан;

- показаниями представителя потерпевшего - консультанта по юридическим вопросам Думы Кизеловского городского поселения Г. о том, что в декабре 2014 г. Чернопиский Д.Н. выписал себе единоличным распоряжением премию по результатам работы за 4 квартал 2014 года в размере 30 801 рубль 93 копейки. Поскольку бюджет Кизеловского городского поселения является дотационным, то указанная сумма ущерба является существенной. В соответствии с положением о денежном содержании выборных должностных лиц органов местного самоуправления Кизеловского городского поселения, премии за квартал и год выплачиваются выборному лицу по решению Думы Кизеловского городского поселения. Вопрос о выплате премии выносится на заседание Думы, которая принимает решение о ее выплате. Контрольно-ревизионной комиссией проводилась плановая проверка, по результатам которой был составлен акт о выявленном нарушении. Если бы эта сумма осталась, то она могла быть распределена в следующем финансовом году на нужды поселения. Чернопиский Д.Н. знал и про Устав и про Положение о денежном содержании главы, так как в него вносились изменения, которые им же и подписывались;

- показаниями свидетеля – председателя контрольно – ревизионной комиссии Кизеловского городского поселения Ц. о том, что в ее должностные обязанности входит контроль за исполнением бюджета городского Кизеловского поселения. Чернопиский Д.Н. являлся главой Кизеловского городского поселения. Порядок денежного содержание главы Кизеловского городского поселения урегулирован Решением Думы Кизеловского городского поселения от 28 января 2009 г. № 3 «Об утверждении положения о денежном содержании выборных должностных лиц органов местного самоуправления Кизеловского городского поселения, осуществляющих полномочия на постоянной основе». В период с 11 марта по 6 апреля 2015 г. была проведена плановая документальная проверка правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на содержание Думы Кизеловского городского поселения. В ходе проверки было выявлено, что на основании распоряжения главы Кизеловского городского поселения от 16 декабря 2014 г. Чернопискому Д.Н. выплачена премия по результатам работы за квартал 2014 года в размере 22 660 рублей 15 копеек. Сумма начисленной премии с учетом районного коэффициента составила 26 059 рублей 17 копеек. Данная сумма была выплачена Чернопискому Д.Н. на руки, путем перечисления на его лицевой счет в Сбербанке России. Сумма отчислений во внебюджетные фонды составила 4 742 рубля 76 копеек. Таким образом, неправомерные расходы бюджета составили 30 801 рубль 93 копейки. Экономия денежных средств фонда оплаты труда может быть направлена на другие нужды. В текущем году экономию можно перераспределить на другие цели по согласованию с администрацией по решению Думы;

- решением Думы Кизеловского городского поселения от 28 января 2009 г. № 3 «Об утверждении положения о денежном содержании выборных должностных лиц органов местного самоуправления Кизеловского городского поселения, осуществляющих полномочия на постоянной основе» (в редакции решения Думы Кизеловского городского поселения от 25 ноября 2010 г. № 42)», в котором закреплено: п. 5.5.2. - размер премии за месяц устанавливается решением Думы Кизеловского городского поселения; п. 5.5.3. размер премии по результатам работы за квартал, год максимальным размером не ограничивается и выплачивается в пределах фонда оплаты труда и с учетом предельных нормативов оплаты труда выборных должностных лиц органа местного самоуправления по решению Думы Кизеловского городского поселения;

- актом проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на содержание Думы Кизеловского городского поселения от 6 апреля 2015 г., которым установлено, что на основании распоряжения главы Кизеловского городского поселения от 16 декабря 2014 г. № 90/к главе Кизеловского городского поселения Чернопискому Д.Н. выплачена премия по результатам работы за квартал;

- распоряжением главы Кизеловского городского поселения от 16 декабря 2014 г. № 90/к «О премировании по результатам работы за 4 квартал 2014 года» за подписью Чернопиского Д.Н., согласно которому Чернопискому Д.Н. - главе Кизеловского городского поселения установлено выплатить премию по результатам работы за 4 квартал 2014 в размере 22 660 рублей 15 копеек;

- платежным поручением от 23 декабря 2014 г., из которого следует, что уплачены страховые взносы в сумме 4690 рублей 65 копеек на обязательное пенсионное страхование в ПФР в декабре 2014 года с премии за 4 квартал 2014 года;

- платежным поручением от 23 декабря 2014 г., согласно которому оплачены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за декабрь 2014 года в сумме 249 рублей 90 копеек с премии за 4 квартал 2014 года;

- платежным поручением от 23 декабря 2014 г., согласно которому перечислена заработная плата за декабрь 2014 года Чернопискому Д.Н., в т.ч. 22 660 рублей 15 копеек премия за 4 квартал 2014 года;

- решением Думы Кизеловского городского поселения от 15 мая 2015 г. № 21 «О досрочном прекращении полномочий главы Кизеловского городского поселения Чернопиского Д.Н.», согласно которому Дума Кизеловского городского поселения решает прекратить досрочно полномочия главы Кизеловского городского поселения Чернопиского Д.Н. в связи с отставкой по собственному желанию. Решение вступает в силу с 15 мая 2015 г.

- Уставом муниципального образования Кизеловского городского поселения (в редакции решений Думы Кизеловского городского поселения от 30 сентября 2014 г. № 29), в котором в ст. 34 закреплены полномочия главы Кизеловского городского поселения;

- протоколами осмотров изъятых документов.

Судебная коллегия находит, что, объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления. Этот вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, они прямо и косвенно подтверждают причастность Чернопиского Д.Н. к совершению инкриминированного преступления. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять им.

Доводы жалобы защитника о невиновности осужденного в превышении должностных полномочий противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Все эти доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного Чернопиского Д.Н. об этом. В приговоре показания осужденного опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» - превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые совершаются должностным лицом единолично, однако должны быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом.

Из представленных доказательств явствует, что Чернопиский Д.Н. являлся главой муниципального образования - высшим должностным лицом муниципального образования, а именно главой Кизеловского городского поселения с 22 марта 2010 г. до 15 мая 2015 г. В декабре 2014 г. Чернописким Д.Н. совершены противоправные действия при исполнении служебных обязанностей, а именно он единолично издал распоряжение о своем премировании по результатам работы за 4 квартал 2014 г. В это же время, он осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, поскольку вынес решение, которое могло быть принято только коллегиально, в соответствии с иным порядком, установленным законом.

Кроме того, обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Существенность причинения вреда относится к числу оценочных признаков, в связи с чем, требует обязательного приведения в приговоре обстоятельств, послуживших основанием для вывода о его наличии.

Пленум Верховного Суда РФ в указанном выше Постановлении разъяснил, что при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Признавая Чернопиского Д.Н. виновным в превышении должностных полномочий, суд указал в приговоре на существенное нарушение в результате его действий прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества, государства и привел обстоятельства, послужившие основаниями для такого вывода.

Судебная коллегия считает, что данный вывод соответствует исследованным доказательствам и не противоречит нормам уголовного закона.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины Чернопиского Д.Н. и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Чернопискому Д.Н. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Чернопискому Д.Н. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, должным образом учел конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Чернопиского Д.Н., такие обстоятельства смягчающие наказание, как возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом, указанные обстоятельства учтены судом в полной мере.

Судебная коллегия находит несостоятельными аргументы жалобы о незаконности сохранении ареста на имущество осужденного до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 11 июня 2015 г. в целях обеспечения взыскания штрафа и гражданского иска следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество принадлежащее Чернопискому Д.Н.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 11 июня 2015 г. ходатайство следователя признано мотивированным и в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий на автомобиль /марка/, дата выпуска, государственный регистрационный номер **, принадлежащий Чернопискому Д.Н. наложен арест.

Стороной защиты не оспаривается факт принадлежности данного имущества ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест накладывается для обеспечения приговора в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий. На основании п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Непосредственной целью наложения ареста на имущество является исполнение приговора в части имущественных взысканий, к которым действующий уголовно-процессуальный закон относит: удовлетворение гражданского иска; взыскание штрафа; возможную конфискацию имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; иные имущественные взыскания.

К иным видам имущественного взыскания относятся имущественные взыскания в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Сохраняя арест на указанный автомобиль, суд надлежащим образом мотивировал свое решение об этом. Судебная коллегия также считает, что до настоящего времени обстоятельства, послужившие основаниями для наложения ареста на имущество, не отпали.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательств РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 29 декабря 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кельн О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)