Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Семеновой Л.Г. и ее защитника – адвоката Архипова Д.Ю., представителя гражданского истца ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года, которым

Семенова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УКРФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Семеновой Л.Г. также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года, которое постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев с возложением на Семенову Л.Г. определенных обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту своего жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции).

Мера пресечения в отношении Семеновой Л.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором постановлено взыскать с Семеновой Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<***>» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 6612487,09 рублей.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., выступления осужденной Семеновой Л.Г. и ее защитника – адвоката Архипова Д.Ю., представителя гражданского истца ФИО1 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; мнение прокурора Герасимовой И.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

Семенова Л.Г. осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, принадлежащего ООО «<***>» на сумму 7664579,68 рублей, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 января 2014 года по 14 июня 2015 года в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Семенова Л.Г. в суде вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Архипов Д.Ю. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание то, что проведение инвентаризации в ООО «<***>» представителями комитентов являлось вмешательством во внутреннею деятельность юридического лица и влечет за собой признание всех доказательств, добытых вследствие данного незаконного вмешательства недопустимыми по правилам ст.75 УПК РФ. Считает, что весь товар, находящийся на складе ООО «<***>» принадлежал комитентам: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», работником которых Семенова Л.Г. не является и не несет перед ними лично материальной ответственности. Приводит доводы о нахождении Семеновой Л.Г. в трудовых отношениях с ООО «<***>», которое не вверяло ей имущество, указанное в Акте инвентаризации. Указывает, что ущерб ООО «<***>» причинен не был, поскольку указанное имущество данному Обществу не принадлежало. Считает, что имущество комитентов было передано комиссионеру лишь на реализацию, таким образом ООО «<***>» являлось лишь посредником в продаже товаров покупателям.

Приводит доводы о том, что заявление генерального директора ООО «<***>» ФИО3 от 29 июня 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку в указанном заявлении отсутствуют ведения о предупреждении заявителя об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Указывает, что суд неверно определил время совершения преступления, поскольку к приложенному Акту передачи дел между главными бухгалтерами ФИО4 и ФИО5 от 02.03.2015г., недостачи или излишка денежных средств на указанную дату обнаружено не было. Это так же подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014г. и отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2014 года.

Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доказательству стороны защиты - заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» №233-10-16 Ц на предмет определения соответствия нормативно-правовым актам Российской федерации порядка о проведения инвентаризации в ООО «<***>» в период с 15 июня по 19 июня 2015 года, по результатам которой якобы установлен ряд нарушений.

Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих отношение для выводов суда, принял одни из этих доказательств (результаты инвентаризации) и отверг другие (заключение экспертов №233-10-16 Ц).

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу для определения суммы недостачи товарно-материальных ценностей в ООО «<***>» за период с 01.01.2014г. по 14.06.2015г.

Размер ущерба по делу не определен до настоящего времени, поскольку товар отгружался с товарной наценкой, свидетели не имеют специальных познаний и не могут знать точную сумму ущерба. Кроме того, размер товарной наценки не известен.

Указывает, что обвинение Семеновой Л.Г. могло быть ей предъявлено по ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями. Однако и в данном случае не установлен кому и какой вред был причинен.

Из показаний сотрудников комитентов (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), следует, что поводом для проведения инвентаризации и послужили сведения о противоправных действиях и сомнительных сделках Семеновой Л.Г. со стороны работников ООО «<***>» ФИО6 и ФИО3 В связи с чем считает невозможным участие заинтересованного лица, являющегося к тому же свидетелем обвинения по делу, ФИО6 в качестве понятого при проведении следственных действий. В связи с чем считает все протоколы следственных действий произведенных с участием ФИО6 недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями УПК РФ.

Так же приводит доводы о том, что протоколы допроса всех свидетелей по делу одинаковы и являются скопированными друг у друга.

Автор жалобы также полагает, что имущество, находящееся на складе ООО «<***>» данному Обществу не принадлежит, оно числится как товар, принятый на комиссию, принадлежит комитентам на праве собственности. В связи с чем считает, что в действиях Семеновой Л.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.160 УК РФ.

Так же указывает, что со дня обнаружения ущерба в ООО «<***>» до момента предъявлении иска истек годовой срок исковой давности по данной категории споров, поскольку гражданский иск предъявлен в рамках трудового права. Суд вышел за пределы рассмотрения гражданского иска и применил норму, не указанную в иске и применил не ту статью закона, который подлежит применению.

Приводит доводы о наличии в ООО «<***>» договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.06.2008г., который не нашел своего отражения в материалах дела и приговоре суда.

Считает, что гражданский иск ООО «<***>» не подлежит удовлетворению, поскольку Общество не было правомочно предъявлять иск от имени собственников имущества комитентов, поскольку договора уступки права требования долга с Семеновой Л.Г., доказательств материального приобретения права требования долга с осужденной суду представлено не было.

В апелляционной жалобе осужденная Семенова Л.Г. просит приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года, отменить и вынести новый оправдательный приговор в связи с его незаконностью и необоснованностью, решение по гражданскому иску просит отменить в полном объеме. Указывает, что во время ее работы в ООО «<***>» заведующая складом ФИО7 произвольно вносила записи об оформлении предварительных заказов и для того, чтобы отложить товар клиентам, что не может являться доказательством отгрузки товара клиентам или наличие (отсутствие) товара на складе. Данные складские записи, названные «спецификациями» не могут быть доказательствами ее вины, поскольку они не исследовались в судебном заседании. Кроме того указывает, что «спецификации» были представлены следствию частями. Приводит доводы о том, что не была истребована Книга складского учета, в которой записываются все операции по приходу товара на склад от комитентов и по каждой отгрузке покупателям. Данная Книга была уничтожена со слов ФИО7 после проведения инвентаризации, так как ее содержание не согласовалось с показаниями сотрудников ООО «<***>» и комитентами.

Приводит доводы о том, что Журналы прихода товара от комитентов, в которых подшиваются все накладные на бумажных носителях по приходе товара в ООО «<***>» были представлены суду без ее подписей. Однако Журналы возврата товара комитентам были представлены с ее подписями, что свидетельствует о факте подделки документов на приход товара на склад от комитентов. Считает, что суду представлены сфальсифицированные документы за весь период ее работы с 2014 года по 15 июня 2015 года.

Указывает на показания ФИО7 о том, что она постоянно сверяла остатки на складе с данными в бухгалтерском учете и не находила разногласий. При этом остался без внимания факт выписывания во время инвентаризации «спецификаций» ФИО7 на сумму 9 миллионов рублей по представленному ей ФИО8 и ФИО9 списку. Согласно показаниям ФИО7 от 06.06.2016г. она не знала о том, что складе Общества отсутствует товар на сумму 6 миллионов 700 тысяч рублей. При этом ФИО8 и ФИО9 дали в суде противоречивые показания относительно указанной недостачи на указанную сумму.

По мнению автора жалобы у ООО «<***>», на тот период времени не было никакого имущества, которое могло быть предметом хищения. В связи с тем, что имущество принадлежало комитентам, то только они имели право обращаться с заявлениями о возбуждении уголовного дела и доказывать факт хищения у них имущества. Директор ООО «<***>» ФИО3 при написании заявления о возбуждении уголовного дела не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УПК РФ.

Так же указывает на показания свидетеля ФИО10, который подтверждает свой долг в сумме 354784 рубля перед ООО «<***>».

Результаты инвентаризации, проводимой ООО «<***>» с 01.11.2014г. по 31.01.2015г. были положительными. Проведению инвентаризации она не противилась, однако ей и ее сотрудникам было отказано во включении в состав комиссии, в связи с чем она и выражала свое несогласие. Указывает, что ее сотрудниками по просьбе комитентов, выписывались «спецификации» на указанные им комитентами суммы и предоставлялся доступ к программе «1 С Бухгалтерия».

При выявлении недостачи, при наличии между всеми сотрудниками ООО «<***>» договора о полной материальной ответственности, не было проведено служебной проверки.

Указывает на отсутствие ее подписей в приходных накладных от комитентов с ноября 2014 года по 15 июня 2015 года, то есть имущество ей не вверялось.

Приводит доводы о том, что товар по накладной № 30615/10п от 03.06.2015г. на сумму более 3 миллионов рублей от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<***>» не приходил на склад и о его увеличении членом инвентаризационной комиссии ФИО11 в программе «1 С Бухгалтерия» по приказу комитентов. Данная накладная не могла быть обнаружена только в апреле 2015 года как «техническая ошибка»», произошедшая в декабре 2014г.- январе 2015г. В то время как согласно Отчету комиссионера №1 от 31.01.2015г. между ООО «<данные изъяты>» в ООО «<***>» остаток товара на складе на 01.10.2015г. составляет «0» рублей.

В дополнении к этой апелляционной жалобе осужденная указывает, что экспертами ООО «<данные изъяты>» установлено, что ООО «<***>» проводило инвентаризацию имущества и финансовых обязательств этого Общества с нарушением действующих нормативных актов, в частности, она проводилась заинтересованными лицами, а потому выводы этой инвентаризации являются недопустимым доказательством; стороне защиты судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения размера и причин образования недостачи в этом Обществе; показания свидетеля ФИО12 являются недопустимым доказательством, поскольку он не имеет отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>» и не имел полномочий для назначения инвентаризации в этом ООО; вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия и судом не были приобщены к материалам уголовного дела доказательства, а также не были допрошены в качестве свидетеля программисты на предмет возможности допущения технической ошибки при определении суммы ущерба; суд оставил без оценки факту о том, что председателем и членами инвентаризационной комиссии были лица, заинтересованные в исходе дела; уголовное дело по ст. 160 УК РФ в отношении нее было возбуждено по заявлению генерального директора ООО «<***>» ФИО3 незаконно, поскольку последний не обладал полномочиями для обращения таким заявлением в правоохранительные органы; в нарушение требований ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия и судом не установлено точное время совершения преступления; не установлены форма вины, мотивы и корыстная цель совершения этого преступления; в ходе предварительного следствия не обнаружены денежные средства и имущество, в хищении которых она признана виновной и не установлено как она распорядилась похищенным имуществом на общую сумму 1037687, 80 рублей; по указанию членов инвентаризационной комиссии давали ФИО7, возможно и другим сотрудникам названного ООО, могли дать указания для составления задним числом товарных и расходных накладных для подтверждения ее виновности в совершении этого преступления; ФИО13 и ФИО6 в ходе предварительного следствия не могли участвовать в качестве понятых, поскольку они были свидетелями по делу, а значит, документы, изъятые в ходе этого следственного действия, являются недопустимым доказательством; оспаривается также объективность размера ущерба; ООО «<***>» не является потерпевшим по делу, ибо ему не причинен материальный ущерб; к совершению этого преступления могли быть причастны заместитель генерального директора ФИО3 и другие должностные лица названного ООО, которые наряду с ней на основании договора о полной материальной ответственности несут ответственность за сохранность вверенного имущества.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<***>» ФИО2просит приговор изменить ввиду несправедливого назначения Семеновой Л.Г. наказания с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что цели уголовного наказания не будут достигнуты без реального отбывания назначенного Семеновой Л.Г. наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца ООО «<***>» ФИО1просит приговор изменить в части взыскания с Семеновой Л.Г. в пользу ООО «<***>» суммы ущерба, причиненного преступлением. Указывает, что сумма ущерба безосновательно снижена судом с 10627408 рублей, 69 копеек до 6612587, 09 рублей, поскольку суд исключил из предъявленного обвинения факт присвоения Семеновой Л.Г. товарно-материальных ценностей на сумму 2667666,58 рублей, а так же тканей на общую сумму 1020016,69 рублей как недоказанной стороной обвинения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Семеновой Л.Г. преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО32, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО3, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, данными протоколов выемки и осмотра предметов (документов), осмотрами места происшествия и другими письменными доказательствами.

Сама осужденная Семенова Л.Г. суду пояснила, что все имущество, находящееся на складе ООО «<***>» является собственностью комитентов, с каждым из которых были заключены договоры комиссии. Комитенты, которые сменялись каждые 2-3 года и учредитель ООО «<***>» ФИО14 имели прямой доступ к программе «1С ООО «<***>» посредством внутренней сети. При смене комитента товар возвращался и оформлялся в последующем как приход товара в ООО «<***>» уже от нового комитента в электронном виде. Денежные средства, полученные от реализации товара, расходовались на текущую деятельность предприятия и для расчетов с комитентами. По итогам инвентаризации проведенной 1 ноября 2014 года, во время которой она была председателем инвентаризационной комиссии, результаты были положительными. Кроме этого, она, как индивидуальный предприниматель, занималась пошивом комплектов постельного белья, спецодежды, домашнего текстиля на основе давальческого сырья для реализации в ООО «<***>», ткани для пошива изделий поставлялись со склада ООО «<***>». 19 июня 2015 года после проведения инвентаризации, ей в устной форме было объявлено об увольнении, без оформления приказов и соответствующих документов. При проведении инвентаризации в период с 15 по 19 июня 2015 года она была отстранена от должности генерального директора, ей было запрещено участвовать в проведении инвентаризации, товар находящийся в ее швейном цехе был описан и отправлен на склад, склад каждый день открывался в ее отсутствие. На складе ООО «<***>» была организована зона «отложки» по ИП ФИО10, там же происходила продажа товара через кассовый аппарат. В связи с имеющейся задолженностью ООО «<**>» перед ООО «<***>» накладные, по отпущенному ФИО3 в конце апреля 2015 года товару, не были проведены надлежащим образом. Остаток долга ООО «<**>» оплатило 4 июня 2015 года с оформлением накладных, которые подписали ФИО3 и ФИО7

Доводы осужденной Семеновой Л.Г. и ее защитника о непричастности Семеновой Л.Г. к совершению преступления, отсутствию самого события преступления, оговоре свидетелями, заинтересованными в возложении на Семенову Л.Г. своей задолженности и суммы недостачи, иные приведенные стороной защиты доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам стороны защиты, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно указал, что обстоятельства присвоения материальных и денежных ценностей ООО «<***>», подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что отгрузка товара по предоплате без фактического поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<***>», запрещена. В случае отгрузки товара с отсрочкой платежа разрешение на его отпуск осуществлялось с разрешения генерального директора. Реализация оптового товара осуществлялась посредством универсального передаточного документа, продажа товара розничному клиенту оформлялась выпиской товарного чека с кассовым чеком. Между ООО «<***>» и комитентами заключены договора на продажу товара, согласно которым комиссионер получает комиссионное вознаграждение, являющееся доходом ООО «<***>». Согласно условиям договоров комиссии Общество имело право использовать поступившие денежные средства на обеспечение деятельности Общества в рамках комиссионного вознаграждения.

Согласно проведенной инвентаризационной комиссией Акта инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 19 июня 2015 года, недостача товара в ООО «<***>» составила 11433184,24 рубля.

Выявление 19 июня 2015 года недостачи товара в ООО «<***>» на сумму 11433184,24 рубля подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она была в курсе результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<***>», поскольку является его собственником. Весной 2015 года, ей, от комитентов (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») стало известно о сомнительных сделках, совершаемых генеральным директором Семеновой Л.Г., Кроме того, со слов генерального директора «<данные изъяты>» ФИО31 стало известно о звонке Семеновой Л.Г. руководителю ООО «<**>» ФИО21 с просьбой оформить фиктивные документы по отгрузке товарно-материальных ценностей в адрес ООО «<**>». В связи с чем ею было принято решение о проведении в период с 15 по 19 июня 2015 года инвентаризации имущества и всех финансовых обязательствах Общества. По результатам инвентаризации было принято решение об увольнении Семеновой Л.Г.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО31 следует, что в начале июня 2015 года из телефонного разговора с ФИО21 ей стало известно о том, что Семенова Л.Г. попросила оформить фиктивные документы на отгрузку товара ООО «<**>» на сумму 750000 рублей. Об указанном факте ФИО31 сообщила учредителю ООО «<***>» ФИО14

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в суде, в начале июня 2015 года к нему, как фактически являющемуся президентом ООО «<данные изъяты>» поступила информация о деятельности Семеновой Л.Г. По результатам проведенной инвентаризации в ООО «<***>» выявилась недостача, которую Семеновой Л.Г. было предложено возместить путем направления проекта о добровольном возмещении ущерба на сумму 10874108 рублей. Семенова Л.Г. согласилась с тем, что она похитила часть денежных средств и направила в его адрес проект соглашения о добровольном возмещении ущерба причиненного работодателю в размере 3000000 рублей.

Свидетель ФИО32 являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в суде показал, что в апреле 2015 года от работников ООО «<***>» стала поступать информация о заключении Семеновой Л.Г. сомнительных сделок. В связи с чем было принято решение о проведении инвентаризации. Семенова Л.Г., на предложение председателя инвентаризационной комиссии ФИО9 принять участие в проведении инвентаризации, стала препятствовать ее проведению и необходимые документы не предоставила. Кроме этого, поскольку между ООО «<данные изъяты>» и ИП Семенова Л.Г. был заключен договор на выполнение работ по пошиву швейных изделий из сырья ООО «<данные изъяты>», им было принято решение забрать товар до выяснения всех обстоятельств. При сличении всех остатков тканей в цехе ИП Семеновой Л.Г. была обнаружена ткань, вывезенная по словам Семеновой Л.Г. из ООО «<***>», на сумму 454042,30 рублей. После чего данная ткань была перемещена на склад ООО «<***>». 17 июня 2015 года он приехал на склад для проведения инвентаризации, однако Семенова Л.Г. ушла, заявив, что без нее проведение инвентаризации невозможно. Было принято решение об открытии склада, так как присутствовал заместитель Общества ФИО3, после чего Семенова Л.Г. вернулась. По результатам проведения инвентаризации 19 июня 2015 года была выявлена недостача товара в ООО «<***>» в сумме 11433184,24 рубля. Семенова Л.Г. без объяснения причин не подписала большинство из документов.

Вышеуказанные обстоятельства проведения инвентаризации в ООО «<***>» в ходе судебного заседания подтвердили свидетели ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18

Допрошенная судом в качествесвидетеля ФИО7, являющаяся заведующей склада ООО «<***>» показала, что склад ООО «<***>» охраняется охранной организацией и сдается под сигнализацию, за время ее работы в ООО «<***>» фактов краж имущества зафиксировано не было. Относительно поставки тканей и текстильных изделий ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» показала, что поставка осуществляется примерно 2-4 раза в месяц. С 2014 года от Семеновой Л.Г. стали поступать настращивающие ее указания. Так, при отгрузке тканей оптовым покупателям, она оформляла спецификацию, по которой менеджерами отдела продаж по указанию Семеновой Л.Г. оформлялись документы на отгрузку без номера и даты, покупатель расписывался в документах о получении товара, она расписывалась в расходной накладной. Указанные документы забирались менеджерами отдела продаж, затем передавались Семеновой Л.Г. Официально в бухгалтерском учете ООО «<***>» документы не проводились, после их составления менеджеры по указанию Семеновой Л.Г. удаляли их из компьютера. В случаях, когда клиенты отказывались от получения документов об оплате кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру, кассир ФИО20 по указанию Семеновой Л.Г. принимала деньги от этих покупателей без отражения данных сведений в бухгалтерском учете ООО «<***>». Она была свидетелем, как ФИО20 передавала указанные денежные средства Семеновой Л.Г. При ней Семенова Л.Г. забирала у ФИО20 обернутые резинкой пачки денег с произведенными ФИО20 записями о том, от кого и какая сумма поступила. Кроме того, она видела, как ФИО20 заносила деньги, поступившие от клиентов, в кабинет Семеновой Л.Г. Каким образом Семенова Л.Г. распоряжалась этими деньгами, она не знает. Бывали случаи, когда она по распоряжению Семеновой Л.Г. и в её присутствии переписывала вышеуказанные непроведенные спецификации на другого клиента, который ранее у них закупался, но последние год или два товар не приобретал (спецификации на ФИО30 от 16.12.14г. на сумму 509132 руб., ФИО33 от 10.01.15г. на сумму 153384 руб., ФИО66 от 10.02.15г. на сумму 227242,24 руб., ФИО34 от 12.02.15г. на сумму 249872 руб., ФИО35 от 12.02.15г. на сумму 234000 руб., ФИО36 от 13.02.15г. на сумму 233766 руб., ФИО37 от 13.02.15г. на сумму 208560 руб., ФИО38 от 10.03.15г. на сумму 243289,49 руб., ФИО39 от 10.03.15г. на сумму 249650,80 руб., ФИО40 от 26.03.15г. на сумму 109200 руб., ФИО41 от 30.03.15г. на сумму 485087,30 руб., ФИО28 от 07.04.15г. на сумму 250153,30 руб., ФИО42 от 28.04.15г. на сумму 15300 руб. и от 29.04.15г. на сумму 190234,08 руб., ФИО43 от 29.04.15г. на сумму 235823,58 руб., ФИО44 от 26.05.15г. на сумму 12840 руб. и от 21.05.2015г. на сумму 255212,10 руб., ФИО45 от 26.05.15г. на сумму 25680 руб., ФИО46 от 26.05.15г. на сумму 12840 руб. и от 21.05.2015г. на сумму 249912,70 руб., ФИО26 от 26.05.15г. на сумму 25680 руб. и от 21.05.2015г. на сумму 249998,10 руб., ФИО47 от 31.03.15г. на сумму 142800 руб., ФИО48 от 08.06.15г. на сумму 216229,47 руб., ФИО29 от 21.05.2015г. на сумму 245556,49 руб., ФИО49 на сумму 249998,10 руб. Ткани, перечисленные в указанных спецификациях, вышеуказанные лица не получали, ткань ранее была отгружена другим покупателям, от них поступила оплата, которую кассир ФИО20 передала Семеновой Л.Г. Данные спецификации по указанию Семеновой Л.Г. она переписала на названных лиц, при этом первоначальные оригинальные спецификации на данные ткани Семенова Л.Г. порвала. Документы, оформленные менеджерами на подставного покупателя, Семенова Л.Г. забирала себе, а спецификация на подставного покупателя оставалась у неё на складе. Официально эти документы в бухгалтерском учете ООО «<***>» не проводились, после их составления менеджеры по указанию Семеновой Л.Г. тут же их удаляли из компьютера. С начала 2015 года эти случаи явно участились, на это обратили внимание все работники ООО «<***>». К началу проведения инвентаризации в 2015 году у неё набрались спецификации, по которым товар был отгружен покупателю, но в бухгалтерии был не проведен, на сумму примерно 2000000 руб. В конце мая 2015 года, когда она ушла в очередной отпуск, Семенова Л.Г. забрала у неё оригиналы данных спецификаций, однако копии с указанных спецификаций она оставила для себя, для проведения складского учета по тканям. Перед началом проведения инвентаризации имущества и всех финансовых обязательств с 15 по 19 июня 2015 года в ООО «<***>» она передала копии указанных спецификаций членам инвентаризационной комиссии.

Свидетель ФИО20, являющаяся менеджером отдела продаж в ООО «<***>» показала, что на нее так же возложены обязанности кассира. С начала 2014 года от Семеновой Л.Г. стали поступать указания о незамедлительном сообщении ей о всех поступлениях денежных средств в кассу ООО «<***>» и о том, что она должна была приносить поступившие денежные средства от клиентов ей, при этом не имела права без её ведома пробивать кассовый чек клиенту, это касалось именно тех клиентов, которые не требовали кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру. В случаях, когда клиент передавал ей в кассу деньги, она сразу же сообщала об этом Семеновой Л.Г. и передавала ей эти деньги обернутые резинкой с подписанием числа, суммы и указания от кого приняты деньги. Каким образом в дальнейшем распоряжалась этими деньгами Семенова Л.Г. ей не известно. В начале 2015 года это приняло системный характер. Семенова Л.Г. вела свой учет по клиентам и той оплате, которая поступила от них, на ее рабочем столе помимо рабочего компьютера был нэтбук, в котором Семенова Л.Г. вела свой учет. В случаях, когда приходил клиент и указывал об отсутствии задолженности, поскольку часть этого долга им была уже оплачена, но официально не проведена через бухгалтерию, Семенова Л.Г. быстро «закрывала» долг за этим клиентом. В мае 2015 года Семенова Л.Г. потребовала, чтобы деньги, поступавшие от клиентов сразу передавались ей, иногда ФИО20 даже не успевала пересчитать их и проверить на специальном устройстве. При этом Семенова Л.Г. обращалась к ФИО7 с просьбой переписать спецификации, оформленные на реальных покупателей, произведших оплату. У ФИО7 хранились непроведенные спецификации, по которым был отгружен товар в адрес покупателей, обычно оплата производилась без проведения по бухгалтерии. Денежные средства, поступившие от этих покупателей, ФИО20 передавала Семеновой Л.Г. Отгрузок по товарным накладным № от 11.02.2015г., № №, 325 от 13.02.2015г. ООО «<***>» в адрес ИП ФИО10 не осуществлялось, указанный товар был отгружен другим покупателям, по указанию Семеновой Л.Г. спецификации на данных покупателей были уничтожены и переоформлены на ИП ФИО10 Оплату от первоначальных покупателей ФИО20 передавала Семеновой Л.Г. Впоследствии, часть средств по приходным кассовым ордерам за ИП ФИО10 оплатила Семенова Л.Г.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что он является заместителем генерального директора ООО «<***>». С начала 2014 года со стороны Семеновой Л.Г. в отдел продаж стали поступать устные указания об оформлении товарных накладных об отгрузке товара на указанных ею покупателей на суммы в среднем 200000 - 250000 руб. В отделе продаж на покупателей, которые являются индивидуальными предпринимателями, имеется пакет копий документов, который включает в себя: копию паспорта, копию свидетельства ИНН, копию свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Семенова Л.Г. передавала менеджерам спецификацию, выписанную ФИО7 на сумму 200000-250000 рублей на какого-либо индивидуального предпринимателя, который уже давно с ними перестал работать, при этом дата спецификации соответствовала текущей дате. Семеновой Л.Г. велся свой учет по тем клиентам, которым был отгружен товар и по их оплате, не проведенной в бухгалтерии, и в случаях, когда приходил какой-либо клиент, которому был отгружен товар, но в бухгалтерии это было не проведено, тогда они обращались к Семеновой Л.Г., последняя по своим данным сообщала точную сумму, которую задолжал клиент. Менеджерам, оформлявшим по указанию Семеновой Л.Г. документы об отгрузке товара указанному ею покупателю, было известно, что фактической в этот день отгрузки товара этому покупателю не было, а указанный в спецификации товар был ранее отгружен другому покупателю или ряду покупателей, которые оплату произвели в полном объеме, однако денежные средства, поступившие от них, ФИО20 передавала Семеновой Л.Г., по указанию последней. Он сам не раз являлся свидетелем, как ФИО20 передавала обернутые резинкой денежные средства, поступившие от клиентов Семеновой Л.Г. в ее кабинете, иногда Семенова Л.Г. сама спускалась к ФИО20 и забирала у неё деньги. ФИО20 передавала Семеновой Л.Г. те денежные средства, которые были не оприходованы в кассе. Таким образом, на складе ООО «<***>» образовывалась недостача, то есть фактически товар был отгружен покупателю, который произвел оплату, но официально о данной отгрузке товара в бухгалтерии ООО «<***>» никаких сведений не было. Во время проведения инвентаризации ООО «<***>» в период с 15 по 19 июня 2015 года в ООО «<***>», он по заданию ФИО15 занимался сбором актов сверок со всеми клиентами и сверкой пакетов документов на всех клиентов, иногда заменял кого-нибудь из числа работников Общества и производил подсчет остатков товара на складе. В случаях, когда Семенова Л.Г. не хотела присутствовать при опечатывании и закрытии склада и уезжала, склад всегда опечатывался в присутствии сотрудников ООО «<***>», в том числе его и заведующего склада ФИО7

Аналогичные показания относительно оформления по указанию Семеновой Л.Г. документов по отгрузке товара указанному Семеновой Л.Г. покупателям, в отсутствие фактической отгрузки товара этому покупателю и указанию в спецификации товара, который был ранее отгружен другому покупателю или ряду покупателей, произведшим оплату произвели в полном объеме, дали свидетели ФИО6, ФИО55

Свидетели ФИО56, ФИО57, ФИО58, принимавшие участие в инвентаризации, проведенной в ООО «<***>» с 15 по 19 июня 2015 года и занимавшиеся подсчетом товарно-материальных ценностей на складе показали, что ежедневно, во время инвентаризации в конце рабочего дня склад опечатывался и сдавался под охрану.

Свидетель ФИО5, являющаяся главным бухгалтером ООО «<***>» показала, что с момента оформления доверенности на имя Семеновой Л.Г. от имени ИП ФИО10 на подписание бухгалтерских документов о получении товарно-материальных ценностей в ООО «<***>», Семенова Л.Г. стала расписываться в договорах поставки, заключенных между ООО «<***>» и ИП ФИО10, товарных накладных о получении товарно-материальных ценностей в ООО «<***>». Указанные товарно-материальные ценности в ООО «<***>» ИП ФИО10 никогда не получал, так как фактически товар отгружался в адрес других покупателей, по которым официальная отгрузка не оформлялась, оплату за ИП ФИО10 производила Семенова Л.Г., которая вносила денежные средства в кассу. На момент проведения инвентаризации задолженность по ИП ФИО10 составляла 354784 руб., фактически ИП ФИО10 товар на указанную сумму не получал, товар отгружался другим покупателям.

Свидетель ФИО21 в ходе суда показала, что она с ФИО22 фактически руководили деятельностью ООО «<**>». В начале июня 2015 года ей стало известно, что Семенова Л.Г. выписала на ООО «<**>» ткань на общую сумму 750000 руб. без фактической отгрузки товара. Об указанном факте она сообщила генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО31 Отгрузка ткани по бухгалтерским документам на сумму примерно 500 000 руб. от ООО «<***>» в адрес ООО «<**>» действительно была в январе 2015 года, оплату по данной поставке ООО «<**>» не произвело. В связи с чем Семенова Л.Г. предложила ей «закрыть» долг по ООО «<**>» своими собственными средствами, попросив взамен от неё расписку на указанную сумму. По товарным накладным без номера и даты по отгрузке ткани ООО «<***>» в адрес ООО «<**>» всего на сумму 210672 руб. отгрузка ткани от ООО «<***>» в адрес ООО «<**>» была в конце апреля 2015 года, оплата ими была произведена сразу путем внесения денежных средств в кассу ООО «<***>», документы об оплате они не получили, так как это была неофициальная отгрузка, это решение приняла Семенова Л.Г. Договор поставки № от 04.06.2015г. не заключся, поставки тканей от ООО «<***> по счетам-фактурам № от 04.06.2015г. на общую сумму 748405,20 руб. не было, такие ткани в ее цехе никогда не использовались.

Вышеуказанные обстоятельства относительно отсутствия договора отгрузки товара № от 04.06.2015г. и поставки тканей от ООО «<***> по счетам-фактурам № от 04.06.2015г. на общую сумму 748405,20 руб. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО24 и ФИО25

Свидетель ФИО23 являющаяся директором и единственным учредителем ООО «<**>» показала, что в договорах поставок № от 04.06.2015г. и счетах-фактурах № от 04.06.2015г. выполненных от ее имени, подписи ей не принадлежат, данные договоры и счета-фактуры она не подписывала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО26 следует, что указанные в спецификациях от 26.05.2015г. на сумму 25680 руб. и от 21.05.2015г. на сумму 249998,10 руб. ткани, она и ее мать ФИО45, не приобретали.

Свидетель ФИО27 суду показала, что в мае 2015 года или в начале июня 2015 года ей на сотовый телефон позвонила Семенова Л.Г. и попросила, в случае, если ей позвонят работники головного офиса из <адрес>, то нужно подтвердить, что якобы она приобрела ткань в ООО «<***>» на сумму 500 000 руб. в рассрочку. Ткани, указанные в спецификации от 10.06.2015г., были ею приобретены за наличные денежные средства, оплату была произведена сразу после покупки. Ткани, указанные в спецификациях от 04.03.2015г. на сумму 381351,48 руб. и от 05.03.2015г. на сумму 121680 руб. она не приобретала. Она видела, как денежные средства, которыми она расплачивалась за товар, кассир относила Семеновой Л.Г.

Свидетель ФИО28 суду показал, что ткани, указанные в спецификации от 07.04.2015г. на сумму 250153,30 руб. он никогда не приобретал, поскольку они не входят в его ассортимент, на такую крупную сумму он покупки ткани никогда не совершал.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что ткани, указанные в ксерокопии спецификации от 21.05.2015г., на сумму 245556,49 руб. она в ООО «<***>» не приобретала.

Свидетель ФИО30 суду показала, что ткани, указанные в спецификации от 16.12.2014г. на сумму 509132 руб., она в ООО «<***>» не приобретала, перечисленные ткани в её ассортимент не входили, покупки на такую крупную сумму она не совершала.

Установленные судом фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Согласно должностным обязанностям Семенова Л.Г., являясь генеральным директором ООО «<***>», то есть его единоличным исполнительным органом, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В ходе выемок в ООО «<***>» были изъяты спецификации по следующим покупателям: ФИО30 от 16.12.14г. на сумму 509132 руб., ФИО33 от 10.01.15г. на сумму 153384 руб., ФИО66 от 10.02.15г. на сумму 227242,24 руб., ФИО34 от 12.02.15г. на сумму 249872 руб., ФИО36 от 13.02.15г. на сумму 233766 руб., ФИО59 от 26.03.15г. на сумму 142800 руб., ФИО47 от 31.03.15г. на сумму 142800 руб., ФИО60 от 10.03.15г. на сумму 243289,48 руб., ФИО61 от 13.02.15г. на сумму 501840 руб., ФИО35 от 10.02.15г. на сумму 234000 руб., ФИО37 от 13.02.15г. на сумму 208560 руб., ФИО27 от 05.03.15г. на сумму 121680 руб., ФИО27 от 04.03.15г. на сумму 381351,48 руб., ФИО28 от 07.04.15г. на сумму 250153,30 руб., ФИО62 от 11.06.15г. на сумму 178500 руб., ФИО47 от 31.03.15г. на сумму 29658,30 руб., ФИО48 от 08.06.15г. на сумму 216229,47 руб., ФИО46 от 26.05.15г. на сумму 12840 руб., ФИО44 от 26.05.15г. на сумму 12840 руб., ФИО43 от 29.04.15г. на сумму 235823,58 руб., ФИО42 от 29.04.15г. на сумму 190234,08 руб., ФИО42 от 28.04.15г. на сумму 15300 руб., ФИО41 от 30.03.15г. на сумму 485087,30 руб., ФИО40 от 19.03.15г. на сумму 191019,40 руб., ФИО40 от 26.03.15г. на сумму 109200 руб., ФИО45 от 26.05.15г. на сумму 25680 руб., ФИО26 от 26.05.15г. на сумму 25680 руб., ФИО27 от 10.06.15г. на сумму 88608 руб., ФИО39 от 10.03.15г. на сумму 249650,80 руб., ФИО63 от 27.03.2015г. на сумму 391016,70 руб., ФИО64 от 23.04.2015г. на сумму 483981,50 руб., ФИО65 от 05.03.2015г. на сумму 502683,73 руб., ФИО65 от 05.03.2015г., ФИО65 от 05.03.2015г., по покупателю ФИО10 от 11.02.2015г., ФИО10 от 13.02.2015г.; ксерокопии спецификаций по следующим покупателям: ФИО45 на сумму 248644 руб., ФИО46 от 21.05.2015г. на сумму 249912,70 руб., ФИО50 от 11.06.2015г., ФИО27 от 10.06.2015г., ФИО44 от 21.05.2015г. на сумму 255212,10 руб., ФИО29 от 21.05.2015г. на сумму 245556,49 руб., ФИО26 от 21.05.2015г. на сумму 249998,10 руб., ФИО49 на сумму 249998,10 руб., ФИО50, ФИО51 от 09.04.2015г.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 10004 от 15.06.2015г. ООО «<***>» обнаружено фактическое наличие ценностей на сумму 10342501,42 руб., по данным бухгалтерского учета 10360220,92 руб., излишек 104135,52 руб., недостача 86416,02 руб., итого излишек 17719,50 руб. Инвентаризационная опись подписана членами комиссии, главным бухгалтером ФИО5 и заведующей складом ФИО7

Об отказе Семеновой Л.Г. подписать инвентаризационные описи составлены акты, подписанные членами комиссии, а также работниками ООО «<***>» ФИО3 и ФИО6

Согласно акту об инвентаризации имущества и всех финансовых обязательств ООО «<***>» от 19.06.2016г. в ходе проведения инвентаризации выявлен результат инвентаризации товарно-материальных ценностей - недостача в сумме 9719771,46 рублей и установлено, что недостача денежных средств отсутствует, отсутствуют: акты сверок с покупателями на сумму дебиторской задолженности в размере 1713412,78 руб.; акты сверки с покупателями на сумму кредиторской задолженности в размере 118836,30 руб.; зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей на сумму 10072431,22 руб., излишки 352659,76 руб.

Суд обоснованно сослался на положения ч.8 ст.246 УПК РФ о праве государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение в сторону смягчения и исключения из объема предъявленного Семеновой Л.Г. обвинения растрату товарно-материальных ценностей ООО «<***>», отгруженных ФИО52 на сумму 20011,56 руб. и 187200 руб., ФИО53 на сумму 31824,60 руб. и 27177,60 руб., ФИО47 на сумму 59165,87 руб., ФИО63 на сумму 92647,90 руб. поскольку данные контрагенты оплатили задолженность перед ООО «<***>».

Такое изменение обвинения не нарушает право Семеновой Л.Г. на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения не изменяется.

Кроме того, исключая из объема обвинения Семеновой Л.Г. указание на присвоение указанных в инвентаризационных описях № от 15.06.2015г. и № от 17.06.2015г. товарно-материальных ценностей на общую сумму 2667666,58 руб. и хищение путем перемещения со склада ООО «<***>» на склад ИП Семеновой Л.Г. указанных в инвентаризационной описи № от 15.06.2015г. тканей на общую сумму 1020016,69 руб., суд первой инстанции тем самым не ухудшил положение Семеновой Л.Г. Данное исключение не влияет на квалификацию преступления, инкриминируемого Семеновой Л.Г.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, поскольку положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств допущено не было.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, являются необоснованными, поскольку заявление потерпевшего о совершенном преступлении в последующем нашло свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, отсутствие записи о предупреждении заявителя по ст.306 УК РФ в момент подачи им заявления не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Доводы апелляционных жалоб о возможной фальсификации доказательств по делу, об оговоре осужденной, о недопустимости ряда доказательств, об отсутствии причинения ущерба ООО «<***>» и невозможности признания его в качестве потерпевшей стороны, об отсутствии подписей осужденной в накладных на поступление товара, искусственном увеличении недостачи по приходной накладной от 3 июня 2015 года, проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Отказ в ходатайстве стороны защиты в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, которые могли, по мнению защиты, иметь существенное значение для исхода дела, необоснованным также не является.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая квалификация.

Суд апелляционной интсанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости проведения по настоящему уголовному делу судебной бухгалтерской экспертизы, так как назначение и производство подобного рода экспертиз, в силу ст.196 УПК РФ, не является обязательным, а согласно положениям ст.17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Проведение инвентаризации и составление соответствующего акта в отсутствие осужденной не исключает ее вину в совершении преступления, за которое она осуждена, а потому довод жалобы стороны защиты в этой части также нельзя признать состоятельным.

Таким образом, все доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении вышеуказанного преступления и нарушении уголовно-процессуального законодательства по делу проверены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в соответствии принципами состязательности и равноправия сторон, и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные обоснованные решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в основном доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене постановленного приговора не являются.

Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку ООО «<***>» причинен ущерб на сумму 7664579,68 руб., что превышает один миллион руб.

Совершенное Семеновой Л.Г. преступление является оконченными, поскольку осужденная распорядилась товарно-материальными ценностями и денежными средствами по своему усмотрению.

Правильным является и вывод суда о том, что Семенова Л.Г. совершено единое продолжаемое преступление путем неоднократного присвоения вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств ООО «<***>» в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Семеновой Л.Г. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной в совершении вмененного ей преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации.

Наказание осужденной Семеновой Л.Г. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все данных о личности осужденной и другие предусмотренных законом обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, определена правильно, основана на сумме фактической стоимости товарно-материальных ценностей, похищенных Семеновой Л.Г., отраженных в бухгалтерском учете ООО «<***>».

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, вопреки доводам жалобы, разрешен судом правильно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у Семеновой Л.Г. несовершеннолетнего ребенка – ФИО54ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент совершения преступления являлся малолетним.

При таких обстоятельствах, указанные действия осужденной Семеновой Л.Г. суд обоснованно квалифицировал по ч.4 ст.160 УК РФ. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая все указанные выше обстоятельства и данные о личности Семеновой Л.Г., суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Семеновой Л.Г. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Назначенное Семеновой Л.Г. наказание соответствует требованиям статьи 60 УК РФ, является справедливым, по своему виду соответствует содеянному, личности виновного и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания.

Назначая дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел мотивы принятого решения, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, личность осужденной и правомерно признал невозможным сохранение за ней права заниматься указанной деятельностью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года в отношении Семеновой Л.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: