Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Пензы Смыкова Н.С. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, по которым с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначено наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и, пересчитав в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ назначенное по названному приговору мирового судьи наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания по данному приговору исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего 2 месяца 19 дней.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет 3300 рублей за осуществление его защиты в суде адвокатами по назначению.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление в режиме видеоконференцсвязи ФИО1 и адвоката Федорову Н.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления,мнение прокурора Антоновой Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в <адрес> совершил:

ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на 10700 рублей, с незаконным проникновением в жилище ГЕБ;

ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение имущества ЩТВ на 6300 рублей, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении хищения имущества ЩТВ признал полностью, в совершении хищения имущества ГЕБ - частично, отрицая факт незаконного проникновения в жилище.

Суд постановил указанный выше приговор.

Прокурор Железнодорожного района г. Пензы Смыков Н.С. обратился в судебную коллегию по уголовным делам областного суда с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 с учётом наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, более строгого размера наказания, при этом доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого не оспаривается.

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что суд, не усмотрев в действиях виновного наличие рецидива преступлений, необоснованно применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе (дополнении) осуждённый ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, учесть наличие смягчающих обстоятельств и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что незаконного проникновения в жилище Г. не было, сама потерпевшая находилась в нетрезвом состоянии и её показаниям полностью доверять нельзя.

Просит учесть, что имеет место явка с повинной, возмещение потерпевшим материального ущерба, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 подтверждается достаточной для разрешения дела совокупностью доказательств.

Виновность в краже детской кровати и двух детских матрацев осуждённым не оспаривается, указанное подтверждено и потерпевшей ЩТВ, в связи с чем действия ФИО1 по хищению имущества ЩТВ правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 и квалификация его действий по хищению имущества ГЕБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, нашла своё подтверждение.

Нашёл свое подтверждение и квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, при этом за основу суд объективно взял показания потерпевшей ГЕБ, последовательные в ходе предварительного и судебного следствия с первого допроса.

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что на тот момент, когда ФИО1 с ПАЛ покинули её жилище, ноутбук находился в кухне, они с НАЛ продолжали слушать музыку. После этого с её разрешения ФИО1 в квартиру не заходил, право свободного доступа в жилище в её отсутствие он не имел. Оснований не доверять потерпевшей у суда не имелось, как и причин для оговора ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания потерпевшей ГЕБ объективно согласуются с показаниями свидетелей НСА о том, что после ухода ФИО1 и ПАЛ они в кухне продолжали слушать музыку на ноутбуке и смотреть в нем фотографии; с показаниями свидетеля ПАЛ о том, что когда он с ФИО1 выходил из дома потерпевшей, то ноутбук также стоял на столе, и играла музыка, по дороге он у ФИО1 также никакой техники не видел.

Показания свидетелей НСА и ПАЛ получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, в суде показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Оснований считать, что потерпевшая и указанные свидетели заблуждаются относительно истинного хода событий в силу алкогольного опьянения, как утверждает автор апелляционной жалобы, не имеется.

К показаниям ФИО1, подтверждающего факт хищения ноутбука Г., но отрицающего факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей, суд правильно отнёсся критически, признав их служащими цели смягчить ответственность.

Время совершения преступлений и объем похищенного суд достоверно установил из показаний потерпевшей ГЕБ, согласующихся с показаниями свидетелей, стоимость похищенного определена справками торговых организаций, свои выводы суд обосновал, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного ввиду несправедливости приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции необоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, не признал в действиях осуждённого ФИО1 наличие рецидива преступлений, поскольку тот совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции ФИО1 было назначено соразмерное содеянному и данным об его личности наказание именно в виде лишения свободы.

Однако при этом судом необоснованно были применены при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает правильным из приговора исключить указание о применении ФИО1 при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, определив виновному наказание соразмерно содеянному, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом судебная коллегия считает правильным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при любом виде рецидива преступлений менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи, поскольку имеет место установление судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, и имущественное положения виновного, судебная коллегия находит возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

исключить указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соответствия с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФодного дня лишения свободы трём дням исправительных работ, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Пензы Смыкова Н.С. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: