Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя Гаджиахмедова С.Г. и апелляционным жалобам осужденного Тишина П.В., защитника Поташова В.Н. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2019 года, которым

ТИШИН Павел Викторович,

*** несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ОАО «***» о возмещении материального ущерба удовлетворен. Постановлено взыскать с Тишина П.В. в пользу ОАО «***» в счет возмещения материального ущерба 70582 рубля 80 копеек.

Сохранены обеспечительные меры, принятые на основании постановления Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2018 года в виде наложения ареста на принадлежащее Тишину П.В. имущество: денежные средства в сумме 75000 рублей и 117 долларов США, в форме запрета на распоряжение данным имуществом до исполнения приговора суда в части гражданского иска и в части исполнения наказания в виде штрафа.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишин П.В. осужден за покушение на хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения и растраты, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено на ст.*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, судом дана неверная квалификация действиям осужденного. Вывод суда о том, что действия Тишина охватываются единым умыслом, направленным на совершение преступления по ч.3 ст.160 УК РФ не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку похищенное имущество поступало в восстановительный поезд в различное время. Также в приговоре неоднократно указано, что Тишиным совершено присвоение и растрата вверенного имущества, при этом какое имущество было присвоено и какое растрачено, не указано. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Тишин П.В. и защитник Поташов В.Н. также выражают несогласие с приговором суда. Указывают, что судом недостаточно мотивирована квалификация его действий по ч.3 ст.160 УК РФ. По мнению авторов жалоб, не был доказан факт обращения масла в собственность Тишина, либо намерение его реализовать. По второму эпизоду не было установлено точное количество похищенного кабеля, поскольку длина кабеля основана на недопустимых доказательствах. Доводы Тишина об использовании всего кабеля в суде не были опровергнуты, более того установлено, что кабель он покупал на свои деньги. По третьему эпизоду было установлено, что передавая аккумуляторы в ООО «***» Тишин никакой корыстной цели не проследовал, а просто таким образом рассчитывался за ранее поставленный в восстановительный поезд пиломатериал. Довод Тишина об этом был подтвержден показаниями директора ООО «***» Ч***ва и не был опровергнут стороной обвинения. Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что для обеспечения нужд восстановительного поезда Тишин вынужден был тратить личные средства либо договариваться с руководителями организаций о предоставлении материальной помощи в долг. При таких обстоятельствах считают, что действия Тишина подлежат переквалификации на ст.201 УК РФ. Также сторона защиты полагает, что в судебном заседании не установлена причастность Тишина к хищению 6 аккумуляторных батарей. Доступ на склад имел широкий круг лиц, кроме того с ***.02.2018 Тишин находился на больничном. По эпизодам продажи масла и попытки продажи солярки Тишину предъявлено обвинение на 88000 рублей, что нельзя признать причинившей существенный вред. Кроме того по эпизоду в отношении дизтоплива состав преступления не окончен, т.к. в судебном заседании было установлено, что подсудимый не мог распорядиться полученным им дизтопливом по независящим от него обстоятельствам, а следовательно данный эпизод следовало квалифицировать как покушение. В ходе судебного заседания ходатайства защиты об исключении ряда доказательств не были разрешены надлежащим образом, в частности недостаточно мотивирована законность проведенных следственных действий и составленных по их результатам протоколов следственных действий, а также заключений судебно-почерковедческих экспертиз. Просят приговор отменить, вынести в отношении Тишина оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать;

- осужденный Тишин П.В. и адвокат Балашов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор отменить, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор; по доводам апелляционного представления возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства совершения Тишиным П.В. преступления, вопреки доводам апелляционных представлений и жалоб, по делу установлены правильно.

Вывод суда о виновности Тишина П.В. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Г***а О.В. и Л***ко Н.Г. согласно которым *** февраля 2018 года ими в составе комиссии проводилась проверка дизельного топлива на складе восстановительного поезда № ***. В ходе проверки была проведена инвентаризация дизельного топлива на складе и в технике, входящей в состав восстановительного поезда № *** и выявлена недостача дизельного топлива в количестве 1793,3 кг., полученного начальником восстановительного поезда №*** Тишиным П.В. по требованию-накладной от *** февраля 2018 года. *** февраля 2018 года было проверено наличие на складе и технике, входящей в состав восстановительного поезда №*** аккумуляторных батарей, в ходе которой не было установлено местонахождение 9 аккумуляторов. *** и *** апреля 2018 года ими проводилась документальная проверка обоснованности списания масла марки «***» для гидромеханических передач и масла марки «Лукойл супер ***» в восстановительном поезде станции И*** за период с 2015 год по 2017 год. В ходе проверки был установлен факт недостачи масла марки «***» для гидромеханических передач в количестве 265,05 кг. на сумму 15465 рублей 67 копеек и факт недостачи масла марки «Лукойл ***» полусинтетическое в количестве 180 кг на сумму 18678 рублей 56 копеек. 06 июля 2018 года проводилась документальная проверка обоснованности списания электрического кабеля с медными жилами марки КГ 3х2,5 и кабеля с медными жилами в резиновой изоляции марки КГ 3х6+1х4 в восстановительном поезде станции И*** в 2016 году. В ходе проверки был установлен факт фиктивного списания электрического кабеля марки КГ 3х2,5 в количестве 132 метра на сумму 6243 рубля 60 копеек, и кабеля марки КГ 3х6+1х4 в количестве 163 метра на сумму 19993 рубля 58 копеек. По каждому выявленному факту недостачи ТМЦ и ГСМ был составлен акт проверки, который был подписан всеми членами комиссии. Все товарно-материальные ценности, поступающие в восстановительный поезд находились в ведении Тишина П.В. На хозяйственные нужды восстановительного поезда дополнительно выделялись денежные средства.

Из показаний свидетеля У***ой Е.А.следует, что она, являясь бригадиром восстановительного поезда № *** станции Инза, выполняла указания своего *** Тишина П.В. по списанию товарно-материальных ценностей. Все составляемые ею документы подписывались мастером З***ым С.В., бригадиром М***ым А.А и утверждались Тишиным П.В. В 2015 году в восстановительный поезд №*** поступило масло марки «***» для гидромеханических передач в количестве 360 кг. По указанию Тишина П.В. ей были составлены акты и дефектные акты о расходе этого масла. Было ли реально израсходовано указанное в актах количество масла ей не известно. В конце сентября 2017 года на склад восстановительного поезда № *** ст. И*** поступили аккумуляторные батареи в количестве 20 штук марки СТ-***. Поступившие аккумуляторы были оприходованы и складированы в складском помещении, доступ к которому и ключи имелись у нее и Тишина П.В. Два аккумулятора были переданы в другой восстановительный поезд. В декабре 2017 года, по указанию Тишина П.В. ею были подготовлены дефектные акты и акты об установке и списании со склада новых аккумуляторов взамен вышедших из строя на технику, входящую в состав восстановительного поезда № ***, в количестве 14 штук. Количество аккумуляторов и наименование техники, на которую нужно списать со склада аккумуляторы ей устно указал Тишин П.В. Во всех актах она расписалась, поскольку доверяла Тишину П.В. и исполняла его указания, полагала, что аккумуляторы будут заменены в соответствии с актами. Менялись ли фактически указанные аккумуляторы, она не знает. Ею также были составлены требования-накладные о передаче данных аккумуляторов со склада мастеру З***ну С.В., в которых они оба расписались. Фактически аккумуляторы со склада она никому не передавала. Кто забирал данные аккумуляторы, она не видела, но поскольку кроме нее доступ на склад имеет только Тишин П.В., полагает, что аккумуляторы забирал он. *** февраля 2018 года она в составе комиссии, в которую также входили заместитель *** Дирекции Г*** О.В. и начальник сектора механизации Л***ко Н.Г. провели натурный осмотр техники, входящей в состав ВП № *** станции И*** на предмет соответствия количества аккумуляторов, полученных со склада, с количеством данных аккумуляторов установленных на технику. В ходе осмотра было установлено, что фактически было установлено только 5 новых аккумуляторов и на складе восстановительного поезда находилось 4 новых аккумулятора, местонахождение 9 аккумуляторов установлено не было. В начале февраля 2018 года, по указанию Тишина П.В. она изготовила требование-накладную без указания даты на получение дизельного топлива в количестве 2754,714 кг в ПО ДМТО станции И*** и передала осужденному. *** февраля 2017 года была проведена инвентаризация ГСМ и выявлена недостача дизельного топлива в количестве 1793,3 кг.

Аналогичные показания свидетель давала при проведении очной ставки с Тишиным П.Е.

Из показаний свидетеля Х***ой Н.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в августе 2016 года на склад восстановительного поезда станции И*** поступил кабель с медными жилами марки КГ 3х6+1х4 в количестве 250 метров и марки 3х2,5 в количестве 150 метров. В последующем, данный кабель был списан на производство работ в восстановительном поезде станции И***. Кабель хранился на складе восстановительного поезда, ключи от склада имелись у нее и у *** Тишина П.В. С разрешения Тишина П.В. ключи могли взять мастер З***н С.В. и бригадир М***ов А.А. Кабель списывался по мере расходования, о чем составлялись акты, где указывался вид проводимых работ и количество израсходованного материала. Подписывались акты мастером З***ым С.В., бригадиром М***ым А.А., лицом производившим работы, и утверждались Тишиным П.В. Данные акты она составляла либо со слов мастера З***на С.В., либо *** Тишина П.В., фактическое выполнение работ и фактическое использование кабеля она не проверяла.

Показания свидетелей У***ой Е.А. и Х***ой Н.Н. согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей З***на С.В. и М***ва А.А., которые дали по обстоятельствам совершения Тишиным П.В. преступления аналогичные показания. Дополнительно пояснили, что несоответствующие действительности дефектные акты и акты они подписывали по указанию Тишина П.В. Кроме того, на хозяйственные нужды восстановительного поезда Дирекцией ежемесячно производилось дополнительное финансирование. Денежные средства перечислялись на карту Г***ва Д.А. и передавались Тишину П.В. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Г***в Д.А.

Из показаний свидетелей Ш***ва В.Е., Ш***ва Ю.Н. и В***ва А.В. усматривается, что весной или осенью 2016 года по просьбе начальника восстановительного поезда Тишина П.В. с территории восстановительного поезда №*** в арендуемый ими гараж, на территории бывшего маслозавода по ул.Т*** были вывезены две бочки с маслом емкостью по 200 литров, которые Тишин П.В. попросил поставить в гараж на временное хранение. *** марта 2018 года данные бочки с малом были изъяты сотрудникам полиции. Кроме того, *** января 2018 года по просьбе Тишина П.В. с территории восстановительного поезда №*** в тот же гараж была вывезена еще одна бочка с маслом красно-белого цвета с надписью «Лукойл». Через несколько дней Тишин П.В. эту бочку забрал.

Аналогичные показания свидетели давали при проведении очных ставок с осужденным.

Согласно показаниям свидетелей Г***ва А.А. и Б***ва А.А. *** февраля 2018 года на основании переданной начальником восстановительного поезда №*** Тишиным П.В. требования-накладной водителю восстановительного поезда №*** С***ву Н.Д. было выдано дизельное топливо в количестве 1859 кг., которое было залито в 11 металлических бочек емкостью по 200 литров, находящихся в кузове автомашины «***».

Из показаний свидетеля П***ва А.Я. усматривается, что в середине февраля 2018 года, Тишин П.В. предложил купить у него дизельное топливо по цене 25 рублей за литр, на что он согласился. *** февраля 2018 года, когда он пришел на работу, увидел на территории автомашину «***», рядом с которой находилось 11 металлических бочек емкостью по 200 литров каждая с дизельным топливом. На территории также находились водитель восстановительного поезда С***в Н.Д. и сотрудники полиции, которые произвели осмотр и изъяли бочки с дизельным топливом. Деньги за дизельное топливо передать Тишину П.В. он не успел. Кроме того, в начале января 2018 года, по предложению Тишина П.В. он купил у осужденного моторное масло Лукойл *** в металлической бочке емкостью 200 литров, отдав за него Тишину П.В. 14000 рублей.

При проведении очной ставки с осужденным свидетель П***в А.Я. давал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля Ч***ва О.Н., в январе 2018 года Т***ин В.Ф. предложил ему новые аккумуляторы, на что он согласился. Через несколько дней ему позвонил Тишин П.В. и сказал, что Т***ин В.Ф. привез ему три аккумулятора. После этого по просьбе Тишина П.В. он отдал ему 3 старых аккумулятора. Тишин П.В. также сказал в разговоре, что цену новых аккумуляторов, которые он ему привез, они обговорят позже, однако данный разговор о деньгах так и не состоялся, а аккумуляторы были изъяты сотрудниками полиции.

При проведении очных ставок с осужденным и свидетелем Т***ым В.Ф. Ч***в О.Н. давал аналогичные показания.

Свидетель С***в Н.Д. показал, что в 2018 году по указанию начальника восстановительного поезда №*** Тишина П.В. он совместно с Е***ым М.Ю., на автомашине ***, с территории ООО «***» по ул. У*** г.И***, забрал 2 старых аккумулятора, которые привезли на территорию восстановительного поезда № *** и выгрузили на склад, о чем доложили начальнику. Кроме того, *** февраля 2018 года по указанию Тишина П.В. на автомашине «***» он забрал с пилорамы ИП П***ва 11 пустых 200 литровых металлических бочек, заправил их на топливном складе дизельным топливом, а *** февраля 2018 года отвез полученное им дизельное топливо на территорию ИП П***ва. После того как он выгрузил бочки с топливом, его задержали сотрудники полиции, о чем он сообщил Тишину П.В.

При проведении очной ставки с Тишиным П.Е. свидетель С***в Н.Д. давал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля Т***на В.В. данным в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте, *** января 2018 года он по указанию Тишина П.В. с территории восстановительного поезда №*** вывез в гараж к Ш***ву В.Е. бочку красно-белого цвета с надписью «Лукойл» с моторным маслом. Кроме того, *** января 2018 года по указанию Тишина П.В. он отвез с территории восстановительного поезда на служебной автомашине *** 3 аккумуляторные батареи на территорию ООО «***», которые передал работнику данной организации. А с территории ООО «***» он забирал бывшие в употреблении аккумуляторы, которые привез на территорию восстановительного поезда. Ранее, в 2016 году также по указанию Тишина П.В. он на служебном автомобиле *** вывез с территории поезда в гараж к Тишину П.В. моток электрического кабеля, при этом с ним был Тишин П.В. Сколько было кабеля и какой марки, он не знает. Также в 2016 году по указанию Тишина П.В. он вывозил с территории восстановительного поезда в гараж к Ш***ву В.Е. две бочки с маслом.

В судебном заседании свидетель частично изменил показания, что верно было расценено судом первой инстанции, как желание увести Тишина П.В., который ранее являлся его непосредственным ***, от уголовной ответственности. В данной части показания Т***на В.В. в судебном заседании противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

Приведенные в приговоре показания свидетелей и представителя потерпевшего последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные лица оговаривают осужденного, либо дают показания, не соответствующие действительности, не имеется. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал приведенные показания достоверными и положил их в основу приговора.

Кроме того, факт совершения преступления подтверждается и иными доказательствами.

Так, согласно приходному ордеру №4900015426 *** марта 2015 года на склад восстановительного поезда №*** г.И*** поступило масло марки «***» для гидромеханических передач в количестве 360 кг.

В соответствии с актом документальной проверки обоснованности списания масел в восстановительном поезде станции И*** в период с 2015 по 2017 год от *** апреля 2018 года, установлен факт недостачи масла марки «***» для гидромеханических передач в количестве 265,05 кг на сумму 15465 рублей 67 копеек.

Все акты о проведении сезонного технического обслуживания техники восстановительного поезда №***, в ходе которого производилась замена масла марки «***», утверждались Тишиным П.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** марта 2018 года, в гараже на территории бывшего маслозавода по ул. Т***я г. И***, арендуемом Ш***ым В.Е., Ш***ым Ю.Н. и В***ым А.В., обнаружены и изъяты: бочка металлическая с маслом «Лукойл супер ***» и бочка с маслом «Роснефть» типа марки «***», имеющие заводские пломбы. Участвующий при осмотре Ш***в В.Е. пояснил, что именно данные бочки он привез в данный гараж в 2016 году по указанию *** восстановительного поезда Тишина П.В.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, во всех изъятых документах подписи от имени Тишина П.В. выполнены осужденным.

В соответствии с актами проведения документальной проверки установлены факт фиктивного списания в восстановительном поезде №*** ст.И*** электрического кабеля марки 3х2,5 КГ ТУ16.К73.05-93 в количестве 132 метра на сумму 6243 рубля 60 копеек и факт фиктивного списания и недостачи электрического кабеля с медными жилами марки 3х6+1х4 КГ-ХЛ ТУ16.*** в количестве 163 метра на сумму 19993 рубля 58 копеек. Дефектные акты о необходимости использования кабеля, акты о выполнении работ с использованием кабеля и утверждены Тишиным П.В.

Из протокола обыска от *** марта 2018 года следует, что в гараже, используемом Тишиным П.В., расположенном в микрорайоне Д*** к*** г. И*** блок №***, ряд ***, бокс *** обнаружено и изъято: деревянная катушка с проводом четырехжильным в резиновой оплетке, кабель черного цвета КГ 3х2,5. Данные предметы были осмотрены, длина провода четырехжильного в оплетке составила 144,5 м., длина кабеля черного цвета КГ 3х2,5 составила 119,60 м. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений при производстве осмотра не допущено, длина кабеля была определена с помощью измерительной катушки.

Актом документальной проверки от *** апреля 2018 года установлен факт недостачи масла марки Лукойл *** полусинтетическое в количестве 180 кг на сумму 18678 рублей 56 копеек.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** марта 2018 года в ходе осмотра территории ИП П***ва по адресу: Ульяновская область, г.И***, ул.С***, д.***, П***в А.Я. выдал металлическую бочку красно-белого цвета с надписью Лукойл емкостью 200 л. и пояснил, что данную бочку с моторным маслом ***, упакованную заводским способом, в количестве 200 литров ему на территорию *** января 2018 года привез *** восстановительного поезда № *** Тишин П.В.

В соответствии с протоколом выемки от *** июля 2018 года, в Пензенском территориальном центре обслуживания изъяты документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей, в том числе требования-накладные, акты, дефектные акты, дефектные ведомости, свидетельствующие о списании масла «Лукойл ***» в восстановительном поезде №*** ст.И***.

Согласно актам натурного осмотра и проведенной проверки от *** февраля 2018 года, установлено, что аккумуляторные батареи типа (***) производитель «***», дата выпуска август 2017 г., в количестве 20 шт. получены со склада ДМТО в восстановительный поезд №*** ст.И*** в сентябре 2017 из них: 5 шт. установлены на технику, 2 шт. переданы согласно требования накладной №*** от ***.09.2017 в ВП станции Ульяновск, 4 шт. находятся на складе ВП станции И***. Местонахождение 9 шт. аккумуляторных батарей не установлено.

Дефектные акты о необходимости замены аккумуляторов на технике, входящей в состав восстановительного поезда №***, акты о произведенных заменах утверждены *** ВП-*** Тишиным П.В.

Согласно протоколу от *** февраля 2018 года, произведено обследование складского помещения ООО «***» по адресу: Ульяновская область, г. И***, ул. У***, д.***, в ходе которого обнаружены и изъяты 3 аккумуляторные батареи марки А-*** в корпусе черного цвета с надписью «***».

В соответствии с протоколами осмотра от *** и *** февраля 2018 года, была осмотрена техника, входящая в состав восстановительного поезда №***. В ходе осмотров было установлено, что на части техники, в частности на бульдозере ДЭТ-***, бульдозере марки Т-*** № ***, бульдозере Т-*** № ***, вагоне-электростанции, кране ЕДК-*** установлены старые аккумуляторные батареи, не соответствующие указанным в вышеприведенных актах о произведенных заменах.

В соответствии с актом проверки дизельного топлива на складе восстановительного поезда № *** станции И*** от *** февраля 2018 года, установлена недостача дизельного топлива в количестве 1793,3 кг на сумму 69418 руб. 64 коп.

Согласно протоколу выемки от *** августа 2018 года, в кабинете №***9 Пензенского ОЦО, изъяты: доверенность №*** от ***.01.2018 на имя Тишина П.В. на получение дизельного топлива в количестве 4765 кг; требование накладная №*** от ***.01.2018 о получении Тишиным П.В. дизельного топлива в количестве 1600 кг; требование накладная №*** от ***.02.2018 о получении Тишиным П.В. дизельного топлива в количестве 1859 кг.

В соответствии с протоколом обследования помещений от *** февраля 2018 года, бригадир топливного склада ст.И*** Г***в А.А. предоставил документы, на основании которых *** февраля 2018 года *** восстановительного поезда станции И*** Тишин П.В. получил дизельное топливо в количестве 1859 кг, а именно: карточку учета материалов №*** (последняя запись от 22.02.2018); раздаточную ведомость ВП-*** (последняя запись 22.02.2018): требование-накладную №***; копию доверенности №***, выданную Дирекцией аварийно-восстановительных средств ***.01.2018. Данные документы были осмотрены. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы подписи от имени Тишина П.В. в данных документах выполнены осужденным.

Согласно путевым листам подтверждается выезд автомашины ***-*** *** под управлением водителя С***ва Н.Д. из гаража ВП-*** станции И*** ***.02.2018 в 8-00 часов – возвращение ***.02.2018 в 10-00 часов; ***.02.2018 в 8-30 часов – возвращение в 11-30 часов; ***.02.2019 в 9 часов 00 минут, с разрешения Тишина П.В.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** февраля 2018 года, с участием П***ва А.Я. и С***ва Н.Д. была осмотрена территория, расположенная по адресу: Ульяновская область, г.И***, ул.С***, д. ***, принадлежащая ИП П***ву А.Я. В ходе осмотра обнаружено, что на данной территории находится автомобиль марки *** ***, рядом с которым находятся 11 металлических бочек объемом 200 литров, внутри которых находится жидкость с характерным запахом дизельного топлива. В ходе осмотра С***в Н.Д. пояснил, что *** февраля 2018 года по указанию *** восстановительного поезда №*** Тишина П.В. привез данные металлические бочки с дизельным топливом в количестве 11 штук на территорию ИП П***ва. Данные бочки были изъяты и осмотрены, из них изъяты образцы содержащихся в них жидкостей, которые, согласно заключениям экспертизы являются дизельным топливом марки зимнее.

Факт проведения осмотров, изъятия похищенного имущества, а также соответствия протоколов следственных действий действительности подтвердили свидетели В***в А.П., М***к А.В., Т***в Е.Ю., Г***в Е.П., М***ов А.Д., С***н Е.В., М***в О.П., Г***н О.Г. и Т***в Е.В., принимавшие участие в них в качестве понятых.

Согласно справкам-меморандумам, *** февраля 2018 года в 15-18 часов и *** февраля 2018 года в 07-06 часов Тишиным П.В. осуществлялись телефонные переговоры с С***ым Н.Д.; *** января 2018 года в 15-36 часов, *** февраля 2018 года в 13-32 часов, *** февраля 2018 года в 07-08 часов и в 07-10 часов Тишиным П.В. осуществлялись телефонные переговоры с П***ым А.Я.; *** февраля 2018 года в 07-07 часов и в 07-32 часа Тишиным П.В. осуществлялись телефонные переговоры с Г***ым А.А.; *** января 2018 года в 10-07 часов и *** января 2018 года в 14-20 часов Тишиным П.В. осуществлялись телефонные переговоры с Ч***ым О.Н.

При этом, согласно стенограммам телефонных переговоров между Тишиным П.В. и абонентами: С***ым Н.Д., П***ым А.Я., Ч***ым О.Н., Г***вым А.А., протокола CD-диска с аудиозаписью их телефонных переговоров, прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров, установлено, что в ходе телефонных переговоров *** февраля 2018 в 15-18 часов с С***ым Н.Д. Тишин П.В. выясняет у последнего, как он съездил, и указывает о необходимости прибытия на работу к семи часам (из контекста переговоров следует, что речь идет о получении дизельного топлива на топливном складе станции И*** и необходимости прибытия на работу к семи часам следующего дня); в ходе телефонных переговоров *** февраля 2018 года в 07-06 часов с С***ым Н.Д., последний сообщает Тишину П.В. о том, что он приехал, и его задержала транспортная полиция; в ходе телефонного разговора *** февраля 2018 года в 13-32 часов с П***ым А.Я. Тишин П.В. сообщает П***ву А.Я. о том, что приедет С***в Н.Д. и заберет у него 11 бочек, также сообщает, что завозить дизельное топливо П***ву А.Я. будет на следующий день в семь часов; в ходе телефонных переговоров *** февраля 2018 года в 07-08 часов и в 07-10 часов с П***ым А.Я. Тишин П.В. выясняет обстановку по задержанию автомашины и решает, какие показания нужно давать сотрудникам полиции; в ходе телефонных переговоров *** февраля 2018 года в 07-07 часов и в 07-32 часов с Г***ым А.А. Тишин П.В. сообщает ему о том, что задержали С***ва Н.Д., просит помочь избежать ответственности; в ходе телефонного разговора *** января 2018 года в 10-07 часов с Ч***ым О.Н. Тишин П.В. сообщает Ч***ву О.Н. о наличии у него трех аккумуляторов и возможной встречи на следующий день. Ч***в О.Н., в свою очередь, сообщает о своей нуждаемости в данных аккумуляторах; в ходе телефонного разговора *** января 2018 года в 14-20 часов с Ч***ым О.Н. Тишин П.В. сообщает Ч***ву О.Н. о том, что он привез ему три аккумулятора 190-х, которые выгружает Т***н В.Ф., также просит передать старый аккумулятор 190-й, сообщает, что цену обговорят позже; в ходе телефонного разговора *** января 2018 года в 15-36 часов Тишин П.В. договаривается с П***ым А.Я. о приобретении у него П***ым А.Я. масла «***» за 14000 рублей; *** янврая 2018 года в 14-57 часов в ходе телефонного разговора с З***ым С.В. Тишин П.В. сообщает, что масло «***» у него забирают.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные телефонные переговоры с П***ым А.Я., Ч***ым О.Н., С***ым Н.Д. и Г***ым А.А. осуществлялись именно Тишиным П.В., и голос на прослушанных файлах, принадлежит именно ему, соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно копии трудового договора №*** от *** октября 2006 года, заключенного ОАО «***» в лице начальника Пензенского отделения *** ж.д.-филиала ОАО «***», Тишин П.В. принят на работу на должность *** восстановительного поезда на станции И*** на неопределенный срок. Дата начала работы ***.10.2006. В соответствии с дополнительным соглашением от ***.10.2014 к трудовому договору от ***.10.2006 №*** Тишин П.В. переведен на должность *** восстановительного поезда станции И***: Ульяновская область, г.И***, ул.К*** Б***, д.*** Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения *** железной дороги – филиала ОАО «***», г.С*** с ***.10.2014 на неопределенный срок. В соответствии с представленными документами, Тишин П.В. является должностным лицом, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, он осуществляет руководство восстановительным поездом, обеспечение восстановительного поезда запасными частями, инструментами, инвентарем, спецодеждой, горюче-смазочными и другими материалами производится через службу материально-технического снабжения железной дороги по заявке начальника восстановительного поезда.

Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в установленном законом порядке были разрешены все ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми. Из протокола судебного заседания следует, что по всем ходатайствам были выслушаны мнения всех участников процесса. Решения суда об отказе в удовлетворении данных ходатайств изложены в приговоре. При этом они, вопреки доводам осужденного и защитника, являются законными, обоснованными и подробно мотивированными. У судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода в данной части.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств актов документальной проверки обоснованности списания масел в восстановительном поезде станции И*** в период с 201*** по 201*** год, акта проверки масла на складе от ***.03.2018, актов проведения документарной проверки обоснованности списания электрического кабеля 3х2,5 КГТУ*** и электрического кабеля 3х6+1х4 КГХЛ.*** в восстановительном поезде станции И*** в 2016 году. При составлении данных документов каких-либо нарушений не допущено, проверки обоснованности списания электрического кабеля и масел проведены документально, по представленным документам, акт проверки масла на складе составлен непосредственно на складе восстановительного поезда станции И***, комиссией в составе уполномоченных на то должностных лиц Дирекции аварийно-восстановительных средств, о чем пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели Г*** О.В. и Л***о Н.Г., принимавшие участие в проведении проверок, акты проверок содержат необходимые сведения, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела и каких-либо сомнений не вызывают. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данных актов проверок недопустимыми доказательствами является верным.

Также несостоятельными являются и доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами ряда заключений экспертов. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении вышеуказанных экспертиз и их производстве не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписки экспертов об этом приложены к заключениям. Более того, экспертные исследования были проведены экспертами государственных экспертных учреждений. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено.

Доводы осужденного о непричастности к хищению имущества ОАО «***», а также о наличии у ОАО «***» задолженности перед ним по расходам, понесенным им по собственной инициативе на обеспечение деятельности восстановительного поезда, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку они своего подтверждения представленными доказательствами не нашли.

Действия осужденного, вопреки доводам апелляционных представлений и жалоб, правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, как покушение на присвоение и растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Данная квалификация подробно мотивирована в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных представлений и жалоб о неверной квалификации действий Тишина П.В., в том числе о необходимости иной квалификации действий осужденного как мошенничества, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Тишин П.В. похищал принадлежащее ОАО «***» имущество, которое было вверено осужденному в связи с занимаемой последним должностью. В отношении данного имущества Тишин П.В. осуществлял имеющиеся у него полномочия по его хранению и распоряжению, при этом он принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. Похищая данное имущество, осужденный не прибегал к обману либо злоупотреблению доверием, а использовал свое служебное положение.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Тишина П.В. по ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями либо по ст.303 УК РФ как самоуправство, также не соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступления, поскольку осужденным было совершено именно хищение чужого имущество, то есть противоправное и безвозмездное его изъятие. При этом, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции верно установлено, что осужденный руководствовался корыстными мотивами.

При этом судом, вопреки доводам стороны защиты, правильно установлено и то, что при хищении аккумуляторных батарей осужденный также руководствовался корыстными мотивами, поскольку из показаний свидетеля Ч***ва О.Н. следует, что привезенных ему осужденным аккумуляторов они обговорят позже, однако не успели этого сделать в виду задержания осужденного.

Также верным, вопреки доводам представлений и жалоб, является и вывод суда первой инстанции о том, что Тишиным П.В. совершено единое продолжаемое преступление. Как правильно было установлено судом, осужденным был совершен ряд тождественных преступных действий, направленных на достижение единой преступной цели, из одного источника, у одного потерпевшего, одинаковым способом, при этом преступные действия Тишина П.В. были объединены единым умыслом и совершены в относительно непродолжительный период времени.

При этом действия Тишина П.В. правильно квалифицированы как покушение на совершение преступления, поскольку его умысел на хищение части вверенного ему имущества, в частности дизельного топлива, не был им доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, и у него не имелось возможности распорядиться похищенным.

Осужденный, с учетом его психического состояния, обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначенное Тишину П.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В том числе судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление Тишина П.В., возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, а равно об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ в приговоре подробно мотивированы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами.

Гражданский иск ОАО «***» о возмещении материального ущерба разрешен судом правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам апелляционных представлений и жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2019 года в отношении Тишина Павла Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: