Гражданский кодекс часть 1

потерпевших - С.Ю.Б., С.Г.Д., К.А.И., М.Г.Н., Ш.З.М., К.Н.И., С.А.П., С.А.Н., М.А.Ю., К.В.А., З.Л.Н., Д.А.И., Ш.И.В., Р.Г.Ф., С.С.А. - представителя потерпевшей К.Н.В., Б.Т.А., С.Ю.М., П.А.П., З.Л.Г., Ш.Н.В., Я.Л.В., К.Ю.Е., К.С.В.

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Лощилова А.В. и Юматовой З.А., апелляционным жалобам потерпевших З.Л.Г. и Г.Ю.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый;

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 15 мая 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего С.А.П. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей постановлено оставить без удовлетворения.

Вопрос о размере возмещения гражданских исков потерпевших: П.А.В., К.Л.А., М.Е.А., К.С.В., Ф.С.Ю., представителя умершего потерпевшего М.А.П. - Л.Е.А., Х.О.А., С.А.П., К.О.А., Н.Н.А., С.В.П., Р.А.Н., Ч.Е.Н., Л.Е.В., Р.Г.В., Э.Н.В., С.Ю.М., С.В.В., К.С.С., Ш.З.М., В.О.В., К.Ю.В., К.И.Г., С.Н.В., Е.Л.А., З.Н.В., М.А.С., В.И.В., С.А.Г., Щ.И.А., Л.С.А., М.Г.Н., З.Е.Ю., С.Г.Д., К.Н.И., Д.А.И., В.М.Ю., В.Т.А., П.В.Д., М.А.Д., Ш.И.В., Т.В.М., представителя умершего П.Н.Д. - П.Т.П., Л.О.И., Е.М.В., К.В.А., Ш.Н.В., С.С.А., Ч.Е.Н., З.О.Е., К.Н.В., К.А.И., М.В.И., С.Ю.Б., П.Г.В., Л.З.Ф., К.О.К., Б.(Ж.)Е.О. , А.Д.Ш., С.С.Б. и Г.Ю.И. постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за ними права на удовлетворение гражданских исков.

На основании ст. 1064 ГК РФ с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевших: К.С.А. 290000 рублей, К.О.Н. 220278 рублей 13 копеек, М.Н.Л. 87395 рублей 28 копеек, К.Т.В. 200000 рублей, Р.М.Е. 35472 рубля 48 копеек, К.П.Г. 669000 рублей, Ф.А.Н. 100000 рублей, Т.Ю.С. 85961 рублей 46 копеек, Я.Л.Н. 273188 рублей 96 копеек, Б.С.А. 179057 рублей 46 копеек, С.А.Н. 482809 рублей 20 копеек, Ч.А.Б. 170000 рублей, Р.Г.В. 41961 рубль 80 копеек, Б.Т.А. 325000 рублей, Г.М.В. 113893 рублей 23 копейки, Т.Г.А. 11824 рубля 16 копеек, Т.Л.Ф. 268802 рублей 53 копейки, Л.Н.И. 959808 рублей 52 копейки, У.Н.Ш. 26000 рублей, Я.Л.В. 101191 рубль 80 копеек, Х.Е.В. 100000 рублей, Р.Н.В. 447034 рубля 78 копеек, У.О.Р. 152747 рублей, Г.С.Ю. 25000 рублей, Л.Н.И. 500000 рублей, П.Е.В. 1065480 рублей, И.Т.Д. 90000 рублей, П.З.Н. 173739 рублей 60 копеек, Е.Е.В. 98244 рубля, К.Н.В. 79436 рублей 40 копеек, П.А.П. 30000 рублей, С.А.В. 128243 рублей 64 копейки, Б.Д.П. 85652 рубля, М.П.П. 300000 рублей, Р.Ю.С. 105000 рублей, П.С.С. 175000 рублей, З.Л.Н. 50000 рублей, Л.О.А. 20000 рублей, Г.Г.Н. 50000 рублей, С.А.М. 30000 рублей, А.А.А. 100000 рублей, К.Г.Ю. 200000 рублей, К.В.Ф. 270000 рублей, Ф.Л.А. 50000 рублей, Ф.В.М. 30000 рублей, М.Н.Г. 184830 рублей, М.Т.Г. 46630 рублей, Ф.Т.Г. 93261 рубль, Щ.А.В. 40000 рублей, Е.А.П. 84310 рублей.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба удовлетворены частично и на основании ст. 1064 ГК РФ с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевших: К.Т.А. 45857 рублей 60 копеек, М.Н.С. 45788 рублей 56 копеек, Г.В.А. 50000 рублей, Ш.Н.В. 30000 рублей, А.Н.М. 92500 рублей.

Постановлено в счет возмещения материального ущерба потерпевшим обратить взыскание на арестованное постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июля 2017 года имущество принадлежащее ФИО1:

- жилой дом площадью 186,1 кв.м по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекта №;

- земельный участок площадью 1209 кв.м. по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекта №;

- транспортное средство - автомобиль BMW 3181, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вину ФИО1 признал частично.

ФИО1 осужден за мошенничество, т.е. умышленное хищение денежных средств граждан, путем обмана, в особо крупном размере.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., осужденного ФИО1 и адвокатов по соглашению Лощилова А.В. и Юматовой З.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших С.Ю.Б., С.Г.Д., К.А.И., М.Г.Н., Ш.З.М., К.Н.И., С.А.П., С.А.Н., М.А.Ю., К.В.А., З.Л.Н., Д.А.И., Ш.И.В., Р.Г.Ф., С.С.А. - представителя потерпевшей К.Н.В., Б.Т.А., С.Ю.М., П.А.П., З.Л.Г., Ш.Н.В., Я.Л.В., К.Ю.Е., К.С.В., возражавших против доводов жалоб защитников осужденного и просивших назначить ФИО1 более строгое наказание, и согласившихся с доводами жалоб потерпевших З.Л.Г. и Г.Ю.И., мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах адвокат Лощилов А.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая свое несогласие с приятым судом решением, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст. 172.2 УК РФ, снизить срок наказания, применить ст.73 УК РФ, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Суд указал, что ФИО1 был разработан и применялся способ хищения денежных средств граждан, который заключался в вовлечении физических лиц в ООО «<данные изъяты>» в качестве займодавцев и побуждении у них желания к внесению денежных средств в компанию в качестве займов. При этом ФИО1 действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана. Однако, как указывает защита, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в судебном заседании было установлено, что в 2013 году ФИО1 учреждено ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлось финансовое посредничество и выдача микрозаймов населению. В январе 2014 года ФИО1 было учреждено ООО «<данные изъяты>» в связи с нехваткой оборотных средств для выдачи микрозаймов ООО «<данные изъяты>», т.к. отсутствовала возможность привлечения дополнительных средств от физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей в связи с ограничениями, установленными для микрофинансовых организаций Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Как указывает защита, согласно показаниям ФИО1, в ходе судебного разбирательства, привлеченные ООО «<данные изъяты>» в качестве займов от граждан денежные средства он планировал выдавать в виде займов от юридического лица под больший процент, чем предусматривалось для займодавцев физических лиц и никакого умысла на хищение денежных средств у граждан у него не было. Деятельность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» планировалась и осуществлялась исключительно как предпринимательская, о чем свидетельствует открытый характер деятельности, надлежащая регистрация и постановка на учет Обществ в государственных органах. Договорные обязательства ООО «<данные изъяты>» на протяжении длительного времени исполнялись, гражданам выплачивались денежные средства по договорам займа. В связи с данными обстоятельствами, как полагает защита, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что деятельность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» изначально планировалась и осуществлялась ФИО1 как противоправная, с целью реализации каких-то преступных схем. Никаких конкретных доказательств в обосновании своей позиции судом в приговоре не приведено. Привлечение денежных средств физических лиц ООО «<данные изъяты>», которые впоследствии направлялись в ООО «<данные изъяты>» для дальнейшего извлечения прибыли и погашения обязательств по договорам займа, по мнению адвоката соответствовало общепринятым принципам гражданского оборота и самой сути предпринимательской деятельности, которая регламентирована ст. 2 ГК РФ. Защита обращает внимание на то, что при решении вопроса об уголовном преследовании, необходимо в первую очередь ориентироваться на направленность умысла виновного лица и оценивать его действия последовательно с момента начала осуществления экономической деятельности. Установленные в ходе судебного разбирательства факты исполнения договорных обязательств по выплатам гражданам, привлеченных в качестве займа денежных средств, свидетельствуют, как указывается адвокатом, об отсутствии у ФИО1 намерений похитить денежные средства граждан и распорядиться ими по своему усмотрению. По мнению автора жалоб, стороной обвинения не было представлено конкретных и убедительных доказательств того, что ФИО1 использовал привлеченные посредством ООО «<данные изъяты>» денежные средства каким- то иным образом, чем направление указанных средств для выдачи займов от имени ООО «<данные изъяты>». По уголовному делу четко прослеживается взаимосвязь ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Их объединяла общая цель извлечения прибыли от экономической деятельности в смежном направлении деятельности. Сам ФИО1 не скрывал данный факт и открыто сообщал потерпевшим о стратегии ведения бизнеса через созданные им Общества. Потерпевшие владели информацией о стратегии ведения бизнеса, способах и механизмах исполнения договорных обязательств. При этом сторона защиты считает, что судом первой инстанции в приговоре необоснованно сделан вывод о том, что полное исполнение договорных обязательств ООО «<данные изъяты>» осуществлялось с преступным умыслом, с целью создания видимости благополучия и надежности компании для привлечения максимально большего количества денежных средств от граждан, поскольку сумма процентов, выплаченная гражданам за период с января по декабрь 2014 года составила 16930880 руб. Сумма невозвращенных денежных средств по выданным займам составила 10015000 рублей. В связи со сложившейся ситуацией, ФИО2 велась активная претензионно-исковая работа с клиентами -заемщиками ООО «<данные изъяты>» с целью взыскания указанной задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, также свидетельствуют о том, ФИО1 велась обычная экономическая деятельность. Никаких умышленных действий, направленных на целенаправленное хищение денежных средств граждан, не совершалось. Все полученные от граждан денежные средства ФИО1 использовались исключительно для выдачи займов ООО «<данные изъяты>». Факт использования денежных средств, полученных по договорам займа от граждан, для дальнейшей выдачи займов юридическим лицам ООО «<данные изъяты>» подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами. Неисполнение ФИО1 обязательств в конце 2014 года было вызвано сложившейся в стране сложной экономической и политической ситуацией, в результате чего большое количество займодавцев досрочно потребовали полного исполнения обязательств по договорам. По мнению автора жалоб, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не в полной мере были просчитаны экономические риски и возможные негативные последствия определенных событий, но никак не могут расцениваться как умышленные, заранее спланированные действия, направленные на хищение денежных средств граждан. Автор жалоб считает, что при изложенных обстоятельств, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 172.2 УК РФ, а не по ч.4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно установлен период преступной деятельности осужденного с 27 января 2014 года по 16 марта 2016 года, поскольку вся финансово- экономическая деятельность ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по привлечению денежных средств и их выдачи была прекращена в 2015 году. Никакой противоправной деятельности ФИО1 в 2016 году не осуществлялось. Считает, что положенные в основу приговора заключения экспертиз от 16 июня, 20 июля и 22 сентября 2017 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе их производства были допущены грубые нарушения норм УПК РФ. Кроме того, как указывает защита, приговор суда является несправедливым, поскольку назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, им произведено полное возмещение имущественного ущерба ряду потерпевших, а также частичное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Адвокат Юматова З.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1, выражая свое несогласие с принятым решением, указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд неправильно квалифицировал действия ФИО1 Вывод суда об обмане граждан ФИО1 не подтвержден материалами уголовного дела. Принимая займы от граждан, он никого не обманывал, не сообщал им никакой ложной информации о какой-либо инвестиционной деятельности ООО «<данные изъяты>». Разъяснял, что высокий процент по займам обеспечивается тем, что их деньги выдаются под более высокий процент. Сотрудников, которые оформляли договоры займов, ФИО1 не ориентировал на сообщение гражданам какой-либо ложной информации. ФИО1 искренне намеревался вернуть займодавцам их деньги и начисленные проценты. Почему этого не произошло, он пояснил в судебном заседании. Возврат основных займов и выплата процентов производилась менеджерами самостоятельно. Только после того, как начались проблемы, менеджеры стали этот вопрос согласовывать с К-вым. К тому же, достаточно большое количество договоров исполнено, по ним возвращены основные суммы займов и начисленные проценты. Следовательно, как полагает защитник, основной признак мошенничества - обман - не имел места и материалами дела не подтвержден. То обстоятельство, что деньги из ООО «<данные изъяты>» передавались в ООО «<данные изъяты>», не образует никакого состава преступления. Деньги из одной организации в другую передавались по договорам займов, часть денег возвращена, это подтверждено заключением эксперта № от 25 октября 2016 года. Обе организации работали под общим брендом - Финансовая компания «<данные изъяты>». Ни следствие, ни обвинение, как указывает адвокат, не доказало, что ФИО1 присвоил что-либо себе лично. В жалобе обращается внимание на то, что суд признал все проведенные по делу экспертизы достоверными, однако, в приговоре в качестве доказательств приведено всего три экспертизы №95, №№ 2418/2-1, 2419/2-1. Защита указывает, что при проведении экспертизы № 2418/2-1, 2419/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение экспертов, среди прочих документов, были предоставлены первичные кассовые документы ООО «<данные изъяты>» за период с февраля 2014 года по май 2015 года и протоколы допросов потерпевших. Экспертиза принята к производству как комплексная судебная бухгалтерская и финансово-экономическая. Эксперт, сославшись на то, что первичные кассовые документы не отвечают требованиям нормативных актов о бухгалтерском учете, не учел их при решении поставленных вопросов. Фактически экспертиза проведена только на основании показаний потерпевших. Согласно ч.1 ст.57 УПК РФ эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями. В данном случае, при проведении указанной экспертизы специальные бухгалтерские, финансовые, экономические знания не использовались. Для подсчета денежных сумм по показаниям потерпевших эти знания не нужны. Произвести подсчет по показаниям потерпевших вполне мог и следователь. Поэтому в соответствии со ст.75 УПК РФ, как считает автор жалобы, указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством. Проведение экспертизы только по показаниям потерпевших не могло дать достоверной картины событий, поскольку они могли что-то забыть, и назвать полученные суммы, исходя из графика платежей. В связи с чем, расчеты экспертов могут быть только приблизительные, что недопустимо. Вместе с тем, в деле имеется заключение эксперта № от 31 октября 2016 года (№), которое также оглашено в судебном заседании 10 апреля 2014 года. При проведении этой экспертизы исследовались и приняты во внимание первичные кассовые документы ООО «<данные изъяты>».Указанное заключение оглашалось в судебном заседании, но в приговоре в качестве доказательства почему-то не приведено.Экспертизы № 96 и № 2418/2-1, 2419/2-1 проводились по различным временным промежуткам. Первая за период - с 14 января 2014 года по 10 июня 2016 года; вторая - с 28 января 2014 года по 7 ноября 2016 года. То есть обоими экспертами исследовался общий промежуток с 28 января 2014 года по 10 июня 2016. Однако ни следствие, ни суд не проанализировали выводы этих экспертиз на предмет - одинаковые ли цифры получились у двух экспертов за один временной промежуток.По уголовному делу проведено несколько судебных экспертиз, но ни одной экспертизы, на что обращается внимание в жалобе, не проводилось с целью получения полной и достоверной информации о финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>».Стороне защиты судом была предоставлена возможность ознакомления с первичными кассовыми документами ООО «<данные изъяты>».Из приходных и расходных ордеров, изученных нами, следует, что в ООО «<данные изъяты>» поступило займов на сумму 133959616 рублей, выдано основных сумм займов - 92657521 рубль, проценты выданы на сумму 16930880 рублей.В судебном заседании ФИО1 пояснил, каким образом расходовались средства, полученные от займодавцев. Из его показаний следует, что деньги потрачены на возврат основных сумм, выплату процентов по займам, на нужды организации, заработную плату сотрудникам и т.д.В судебном заседании защитой заявлялось ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по первичным кассовым документам ООО «<данные изъяты>», которое, как полагает защита, необоснованно отклонено. Несмотря на это, сторона защиты считает, что размер привлеченных денежных средств достоверно не установлен, а предъявлять обвинение и признавать человека виновным по делам такой категории можно только на основании бухгалтерских документов. Также адвокат обращает внимание на то, что вывод суда о заключении новых договоров займа и приеме денежных средств до мая 2015 года не подтвержден материалами уголовного дела. Необоснованно, по мнению защиты, суд расценил как надуманные, утверждения ФИО1 о том, что приобретенные им в счет долга у Л.М.А. дом и земельный участок он намеревался реализовать и возвратить долги потерпевшим, поскольку данная недвижимость была оформлена на ФИО1 лично, а не на ООО «<данные изъяты>». Сторона защиты указывает, что дом и участок были оформлены на ФИО1 потому, что Л.М.А. был должен ФИО1 как физическому лицу. К тому же, намерение ФИО1 достроить дом, продать его, а деньги вложить в ООО «<данные изъяты>» подтвердила в суде свидетель Я. Это же обстоятельство подтвердил и свидетель Л.М.А. Выражая несогласие защиты с выводами суда о невозможности квалификации действий ФИО1 по ст. 172.2 УК РФ и приводя в жалобе решения по уголовному делу в отношении 5 человек <адрес> и <адрес>, которыми действия осужденных с ч.4 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч.2 ст. 172.2 УК РФ, защита считает, что поскольку основной признак мошенничества -обман- ничем не подтвержден, привлеченные деньги от граждан ФИО1 не присвоены, а были потрачены на зарплату, аренду и обустройство офисов, рекламу, другие хозяйственные нужды, действия ФИО1 подпадают под признаки специальной статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за организацию «финансовых пирамид» - ст. 172.2 УК РФ. Также в жалобе указывается, что ФИО1 молод, ранее не судим, ни к какому виду ответственности не привлекался, характеризуется положительно. В результате своей деятельности никаких дорогостоящих объектов недвижимости и накоплений не приобрел, вину признал, частично вернул потерпевшим деньги. Сторона защиты просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 172.2 УК РФ, снизить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.Ю.И., выражая свое несогласие с решением суда в части разрешения его гражданского иска, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, с учетом невыплаченных ФИО1 процентов по договору займа в период с 2014 года по настоящее время.

В апелляционной жалобе потерпевшая З.Л.Г., выражая свое несогласие с приговором суда, считает, что судом первой инстанции были нарушены ее права, поскольку ей не была разъяснена судом необходимость предъявления гражданского иска с целью установления вины ФИО1 в хищении ее денежных средств. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, признать ее гражданским истцом по делу и взыскать с ФИО1 в ее пользу 79057 руб. 26 коп.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО3 указывает, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их несостоятельными. Оснований предусмотренных законом для отмены либо изменения приговора не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Лощилова А.В. и Юматовой З.А. потерпевшие Г.Л.Г., Ч.А.Б., Т.Л.Т., К.В.Ф., представитель по доверенности С.С.А., в интересах потерпевшей К.Н.В., А.А.А., С.Ю.Б., К.В.Ф., К.П.Г. считают приговор суда в отношении ФИО1 законным обоснованным и справедливым, просят его оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в хищении денежных средств потерпевших, при описанных в приговоре обстоятельствах, подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, несмотря на доводы стороны защиты об обратном.

Так, из показаний потерпевших, допрошенных по делу в судебном заседании, а также и из оглашенных в соответствии с требованиями закона следует, что все они в тот или иной период времени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, заключили договоры займов с ООО «<данные изъяты>» и передали денежные средства в качестве инвестиций с намерением впоследствии получить данные денежные средства и прибыль в виде процентов за пользование их денежными средствами.

В этой части, сообщенные потерпевшими сведения объективно подтверждены письменными документами, изъятыми и осмотренными в ходе производства по делу, в частности договорами займов и приходными кассовыми ордерами, в которых, помимо прочего, зафиксированы даты заключения договоров, суммы принятых денежных средств, размер процентов, подлежащих выплате, и сроки возврата займа.

Потерпевшие сообщили, что о компании ООО «<данные изъяты>» они узнали из средств массовой информации. После этого каждый из них прибыл в один из выбранный офис указанной компании, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, где происходило их общение с самим ФИО1 и менеджерами, а также заключение договоров и передача наличных денежных средств.

Из показаний потерпевших, подробное содержание которых приведено в приговоре, следует, что некоторые из них первоначально получали проценты, когда же они по истечении срока действия договора обратились в ООО «<данные изъяты>» за получением процентов и основной суммы займа, им было отказано с пояснением, что денежных средств в компании нет и компания испытывает финансовые трудности.

Многие из потерпевших сообщили, что суммы первоначальных вкладов, а также начисленные проценты они не забирали, когда наступал срок возврата займа, а заключали другой договор или дополнительное соглашение на эту сумму с новым сроком возврата денежных средств с целью дальнейшего накопления. Поступать именно таким образом их убеждали, а в ряде случаев вынуждали, говоря об отсутствии денежных средств, менеджеры компании ООО «<данные изъяты>» с которыми происходило общение и сам ФИО1, а в результате денежные средства так и не были им возвращены.

Кроме показаний потерпевших, виновность ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей Б.А.В., З.И.А., Л.Н.С., Л.(П.)А.А., Х.Т.К., Х.(С.)О.А., А.М.М. из которых следует, что после проведенных собеседований они трудоустроились кто в ООО «<данные изъяты>», кто в ООО «<данные изъяты>. Генеральным директором и единственным учредителем являлся ФИО1 Компании осуществляли прием займов от физических лиц, выдачу микрозаймов, никакой иной деятельности, приносящей доход, компаниями не велось. Поступавшие от займодавцев денежные средства сразу забирал ФИО1 Все начисленные проценты, а также основные суммы займов гражданам выплачивались за счет средств, поступивших от новых вкладчиков. Выплаты осуществлялись только по указанию ФИО1 Перед 2015 годом начались проблемы, вкладчикам деньги не выдавались. Займодавцы, которым не выплачивались начисленные проценты и не возвращались основные суммы займов часами сидели в офисах и ждали возможности получить деньги. Наиболее настойчивым клиентам, выплачивались только начисленные проценты, основные суммы займов не возвращались. Лично от ФИО1 поступали указания в каком размере осуществлять выплаты. В конце 2014 года начале 2015 года деньги не выдавались, но новые договоры продолжали заключать.

Из показаний свидетеля Т.Н.А., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он осуществлял координационные действия в области маркетинга в организации ФИО1 ООО «<данные изъяты>», который являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» была выдача микрозаймов населению под 2-3% в день. Деятельность ООО «<данные изъяты>» заключалась в приеме займов от граждан, то есть с ними заключались договоры, по которым ООО «<данные изъяты>» выступало в качестве заемщика с обязательством выплачивать гражданам от 5 до 7 процентов ежемесячно за пользование их денежными средствами. В его обязанности входило: привлечение новых клиентов, заказ рекламной продукции, проведение маркетинговых акций, также он подыскивал новые помещения, для того, чтобы открывать новые офисы для выдачи микрозаймов. В общей сложности он проработал с начала марта 2014 года до начала мая 2014 года. Как только он вник в деятельность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», он понял, что ФИО1 создал финансовую пирамиду. Микрозаймов выдавали крайне мало, при этом денежных средств, поступающих от граждан в ООО «<данные изъяты>» было огромное количество, в день иногда больше 1000000 рублей, соответственно ФИО1 необходимо было выплачивать начисляемые проценты гражданам, возвращать основные суммы займов при нежелании клиентов продлевать договор. Никакой иной деятельности на тот момент, приносящей ФИО1 доход, у последнего не было. ФИО1 не сам лично, а через менеджеров, исполняющих его указания, выплачивал денежные средства гражданам из средств, которые поступали от новых займодавцев. Кроме того, ФИО1 из денежных средств займодавцев оплачивалась аренда помещений, в которых располагались офисы, выплачивалась заработная плата сотрудникам, оплачивалась вся реклама, налоги и т.д. Кроме денег, поступивших от займодавцев, у ФИО1 других денег не было. Он нигде не работал, жил на съемной квартире, при этом он не ограничивал себя в расходах. ФИО1 распоряжался деньгами займодавцев по своему усмотрению, приобретал себе красивую и дорогую мебель в офис, посещали с Я. развлекательные заведения. На денежные средства граждан, которые были внесены ими в ООО «<данные изъяты>», ФИО1 в апреле 2014 года была приобретена автомашина «BMW». Денежные средства из ООО «<данные изъяты>» он фиктивно переводил в ООО «<данные изъяты>», никаких иных займов юридическим лицам он не выдавал.

Обстоятельства хищения денежных средств у потерпевших и причастность к совершению этого преступления ФИО1 подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все представленные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, в том числе показаниям осужденного, судебная коллегия находит правильной.

Анализ всей совокупности сведений, полученных в ходе производства по делу, свидетельствует о том, что ФИО1 являясь единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», осуществлял деятельность по выдаче потребительских займов. Желая незаконно обогатиться за счет граждан, он в 2014 г. создал ещё одну фирму - ООО «<данные изъяты>», формальной целью которой стало удовлетворение материальных потребностей граждан, передавших принадлежащие им денежные средства по договорам займов. В действительности же деятельность этой организация была направлена на прикрытие массового хищения денежных средств. Офисы указанной компании располагались по четырём адресам в <адрес>. Для работы в них ФИО1 принял менеджеров и другой персонал, который не был осведомлён о преступной деятельности руководителя, а для привлечения клиентов была развёрнута активная рекламная кампания, направленная на формирование убеждения в получении выплат по договорам займа за счет доходности инвестиционных проектов компании, что являлось для граждан дополнительным побуждающим мотивом для внесения значительных денежных сумм в качестве займов. Оформление займов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» носило фиктивный характер и преследовало цель создания видимости законности получения денежных средств данной компанией, для налогового органа. В ООО «<данные изъяты>» не было статей расходов и был один офис с одним работником, трудоустроенным официально - генеральным директором и учредителем ФИО1, все остальные работники числились в ООО «<данные изъяты>».

Все обстоятельства по делу в их совокупности однозначно свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен исключительно на противоправное и безвозмездное изъятие денежных средств у потерпевших.

Способом такого изъятия, как правомерно указано судом в приговоре, выступал обман, который заключался в сообщении потерпевшим неполной и недостоверной информации о якобы имеющей место инвестиционной деятельности ООО «<данные изъяты>» с целью побудить потерпевших к заключению договоров займа, обещание выплаты высоких процентов выплаты высоких процентов за пользование денежными средствами, а также их возврат в установленные договорами сроки; о том, что компания имеет длительный период успешной работы.

С целью привлечения большого количества потенциальных заимодавцев указанная недостоверная информация о деятельности компаний распространяла через рекламу в средствах массовой информации с использованием наименования ООО «<данные изъяты>», якобы являющегося основным брендом компании, путем личного общения с гражданами и путем общения с гражданами менеджеров, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 Потерпевшие в подавляющем большинстве являлись лицами преклонного возраста, и в связи с этим процесс введения их в заблуждение был существенно облегчен, в частности, когда ФИО1 и менеджеры, не осведомленные о его преступных намерениях стали ссылаться на временные финансовые трудности, обещая исполнить обязательства по договорам позднее.

Деятельность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», как видно из собранных по делу доказательств, была направлена исключительно на получение денежных средств от потерпевших с целью противоправного и безвозмездного обращения их в пользу осужденного, поскольку какой-либо деятельности, направленной на получение реальной прибыли, позволяющей выполнять обязательства по договорам с потерпевшими, указанные компании не осуществляли.

Вопреки доводам стороны защиты, также объективно при производстве по делу установлено, что никакой предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не осуществляло.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, стороной защиты не представлено. Осужденный также не смог рассказать каким же образом им осуществлялась предпринимательская деятельность и в чем она заключалась.

Между тем, понятие предпринимательской деятельности определено на законодательном уровне в ст. 2 ГК РФ, исходя из положений которой, - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Деятельность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», как видно из собранных по делу доказательств, была направлена исключительно на получение денежных средств от потерпевших с целью противоправного и безвозмездного обращения их в пользу соучастников преступления, поскольку какой-либо деятельности, направленной на получение реальной прибыли, позволяющей выполнять обязательства по договорам с потерпевшими, указанные компании не осуществляло.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 172.2 УК РФ, которая введена в действие ФЗ N 78 от 30 марта 2016 года. Исходя из диспозиции указанной статьи, ею предусмотрена уголовная ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата дохода или предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется исключительно за счет денежных средств, привлеченных от иных лиц. Однако, данный состав преступления не предполагает такого способа завладения денежными средствами потерпевших как обман, который является обязательным признаком мошенничества и использовался соучастниками в рассматриваемом случае.

Более того, совокупность приведенных выше обстоятельств однозначно свидетельствует о том, что изначально, еще на стадии привлечения клиентов посредством размещения рекламы, содержащей недостоверную информацию, а также в момент заключения договоров, умысел осужденного был направлен исключительно на хищение принадлежащих потерпевшим денежных средств. Процедура заключения договоров использовалась исключительно для введения потерпевших в заблуждение относительно истинности намерений компаний по выполнению зафиксированных в них обязательств, исполнять которые в действительности осужденный даже не намеревался. Осужденный объективно понимал невозможность возврата всем потерпевшим вложенных ими денежных средств, тем более с учетом обещаний о выплате процентов в явно завышенных размерах, и это при отсутствии осуществления названными компаниями какой-либо деятельности, приносящей реальную прибыль.

Учитывая пропорциональное соотношение размера похищенных денежных средств и общей суммы денег, выплаченных в качестве процентов незначительной части потерпевших, учитывая их общее количество, нельзя признать данный факт, как и официальную регистрацию компаний, доказательством правомерности и законности осуществляемой деятельности, а также отсутствия у осужденного умысла на хищение денежных средств.

Совершенно очевидно, что выплата процентов в рассматриваемом случае использовалась исключительно с целью привлечения максимально возможного количества вкладчиков, каждого из которых следовало убедить в том, что переданные ими денежные средства будут не только возвращены, но и приумножены в связи с выгодным вложением.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что в рассматриваемом случае осужденный ФИО1 совершил мошенничество, то есть умышленное хищение денежных средств потерпевших путем их обмана в особо крупном размере, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ; оснований для иной квалификации действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Размер причиненного потерпевшим ущерба объективно установлен при производстве по делу. В этой части изложенные в приговоре выводы сделаны по результатам тщательного анализа письменных документов, заключений экспертиз, а также сведений, сообщенных потерпевшими, свидетелями и самим осужденным.

Показания потерпевших о размере ущерба, причиненного каждому из них, объективно подтверждены представленными в дело документами, и в силу этого обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными. Существенных противоречий показания потерпевших в этой части не содержат, а при оценке сообщенных ими сведений судом правомерно учтены длительность времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий, и индивидуальность свойств памяти, на которые возраст потерпевших оказывает существенное влияние.

Полная и достоверная информация о размере привлеченных денежных средств и ущерба, причиненного потерпевшим установлена судом и на основании анализа проведенных по делу судебных бухгалтерских экспертиз, в объективности и достоверности выводов которых у суда обоснованно не нашлось оснований, поскольку выводы экспертов, имеющих специальные познания, мотивированы, сделаны на основании примененных научных методов, с учетом материалов уголовного дела, вещественных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Процессуальных нарушений при проведении экспертиз, как установлено судом, не допущено. Экспертизы проведены с соблюдением норм процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ

Следует отметить, что показания потерпевших, а также представленные ими письменные документы, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, являются доказательствами, на основании которых устанавливаются обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по делу, в том числе о размере ущерба, причиненного преступлением.

В силу положений ст. 17 УПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все они оцениваются в совокупности, в том числе, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом назначение и проведение экспертизы для установления размера причиненного преступлением ущерба не является обязательным, исходя из положений действующего законодательства и вопреки доводам стороны защиты.

В данном случае выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Версия ФИО1, выдвинутая в свою защиту, в том числе и о том, что им велась обычная экономическая деятельность и хищение денежных средств не совершалось, проверена и обоснованно опровергнута судом с приведением мотивов принятого решения в этой части.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения сторон, с принятием мотивированных решений.

Наказание, назначенное осужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание и иные данные о личности осужденного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, в том числе сведений, на которые в жалобах ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для смягчения, назначенного осужденному ФИО1 наказания, в том числе для снижения его размера.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При разрешении заявленных по делу гражданских исков нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции также не допущено. Решение по искам судом первой инстанции принято, исходя из доказанности оснований и размеров исковых требований.

Также обоснованным и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ является решение суда первой инстанции о передаче части заявленных потерпевшими требований на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и требований потерпевшего Г.Ю.И. о взыскании в его пользу 10000 рублей.

Относительно доводов жалобы, поданной потерпевшей З.Л.Г., следует отметить, что ею реализовано право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, о чем свидетельствует заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 апреля 2015 года о взыскании в ее пользу 107293 рублей. Кроме того, в № имеется ее заявление от 24 января 2018 года о том, что иск подавать она не желает.

Таким образом, оснований к отмене либо изменения приговора, в том числе и с учетом приобщенных и исследованных судом апелляционной инстанции документов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 15 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу 08 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Лощилова А.В., Юматовой З.А. и потерпевших З.Л.Г., Г.Ю.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: