Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Киселёва И.И. и Елычева М.Н., при секретарях Пашигоревой О.В., Батяевой М.А. и Трубникове А.В., с участием прокуроров Бельдий Е.И. и ФИО1, осужденного Д. и адвоката Арифулова Ш.Н., рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Арифулова Ш.Н. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года, которым

Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором также за потерпевшей М. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую оспариваемый приговор оставить без изменения, жалобу защиты без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного Д. и адвоката Арифулова Ш.Н., поддержавших доводы поданной жалобы о незаконности решения первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

оспариваемым приговором Д. признан виновным и осужден за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей М., в особо крупном размере и с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он не признал свою вину в инкриминированном деянии.

Заявляя о том, что сделанные первой инстанцией выводы противоречат фактическим обстоятельствам, адвокат Арифулов, действующий в интересах Д., в поданной жалобе просит отменить приговор. Излагая дело, настаивает, что никакого нападения на Мотринец осужденный не совершал, а все доказательства его вины базируются лишь на противоречивых показаниях потерпевшей и заинтересованных свидетелей. Подвергая затем критической оценке доказательства, положенные судом в основу приговора, убеждает, что разглядеть нападавших пострадавшая не могла, а для подтверждения её доводов, следовало провести антропометричскую экспертизу. Утверждая в заключение о том, что к телефонным соединениям с Мотринец, Д. не причастен, а соотношения изъятых у него сим-карты и номера мобильного аппарата не совпадают, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное виновному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы адвоката Арифулова о непричастности Д. к инкриминированному деянию, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Баркова просит оставить оспариваемое решение в силе, а жалобу, поданную защитником осужденного, без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав стороны, коллегия не находит оснований для отмены приговора. Несмотря на отрицание своей вины в инкриминированном деянии, вина Д. в разбойном нападении на М. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами предъявления лица для опознания и осмотра места происшествия, изъятыми вещественными доказательствами, выводами экспертиз, а также другими материалами дела. А из него видно, как тщательно проверив доказательства, представленные обвинением, суд первой инстанции не только верно установил обстоятельства происшедшего <данные изъяты>, но и правильно квалифицировал действия виновного.

Из показаний потерпевшей М. усматривается, как собираясь уехать из дома, она села в машину, но не успела закрыть дверь, как двое в масках, в одном из которых она узнала Д., подбежали и стали бить её рукоятями пистолета в лицо и голову, а затем, уже в доме, продолжая бить, стали требовать деньги и ценности. Подтвердила она и тот факт, как испугавшись за здоровье, сначала отдала нападавшим украшения, а потом, по требованию Д., дала свой номер телефона и, опасаясь высказанных угроз убить семью, пообещала передать позднее 150 тысяч рублей. Рассказала потерпевшая и о том, как именно Д. затем звонил на её телефон, указывал, куда отвезти деньги, а она, откопировав все купюры, бросила их в указанное им место на кладбище, а его повторный звонок смогла записать при помощи громкой связи и диктофона.

Дополняя показания потерпевшей, свидетель М.М. сообщил, что именно после совершённого разбоя, жена рассказала ему о том, как узнала одного из нападавших на неё мужчин, раньше видела этого человека в своём магазине и запомнила его голос. Подтвердил свидетель и тот факт, что все ювелирные украшения, изъятые полицией у Д., а ранее похищенные у супруги, он уверенно опознаёт, так как именно их ранее лично покупал жене в качестве подарков.

Детализируя обстоятельства совершённого преступления, свидетель Ч. показала, что после нападения на М., действительно слушала аудиозапись разговора, сделанного потерпевшей при разговоре с мужчиной по телефону, а на прослушанной записи узнала голос именно Д., с которым ранее неоднократно говорила при его посещениях магазина.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 усматривается, что именно в результате проведённых оперативных мероприятий гр-н Д. был задержан, а при его личном досмотре в присутствии понятых, у этого лица были действительно обнаружены деньги в размере 42 тысяч рублей, среди которых имелось восемь купюр достоинством в пять тысяч рублей, мобильный телефон Нокиа чёрного цвета с картой оператора "Билайн", а также ювелирное украшение в виде серьги с двумя камнями. Сообщили свидетели и о том, как при последующем обыске в жилище Д., ими было обнаружено ещё одно украшение: цепочка с кулонами в виде ключа и сердца.

И как следует из протокола предъявления предмета для опознания, потерпевшая Мотринец уверенно опознала серьгу с двумя камнями, как принадлежащее ей ювелирное украшение, которое <данные изъяты> было похищено у неё двумя нападавшими, одним из которых был Д..

Изъятые у него вещественные доказательства, показания потерпевшей и свидетелей, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре, разбойное нападение на гр-ку Мотринец, вместе с неустановленным соучастником, совершил никто иной, как Д.. Вопреки утверждениям защиты о невиновности осужденного, доказательства, приведённые в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они объективны, логичны, взаимодополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая заявления адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, позволяют не только в полном объёме воссоздать картину происшедшего, но и подтвердить сделанные судом выводы.

Не может согласиться вторая инстанция и с аргументами защиты о том, что оспариваемый приговор в отношении Д. постановлен судом на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у коллегии объективное сомнение, не было положено судом в обоснование сделанных выводов о виновности осужденного.

Не находит никаких убедительных обоснований коллегия и подтверждениям тому, что свидетели обвинения, проявляя заинтересованность в исходе дела, преднамеренно оговорили подсудимого. Как следует из материалов, с самого начала предварительного следствия, свидетели М.М., Ч., С. и М, а также потерпевшая М., давали неизменно развёрнутые и последовательные показания, объективно опровергающие заявления Д. о собственной невиновности. Все показания перечисленных лиц, как следует из протоколов, судом первой инстанции были тщательно проверены и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили полностью изобличить подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Не усматривает, проверив поступившие материалы, вторая инстанция, никаких нарушений закона и в том, что вывод суда о виновности Д. в совершении особо тяжкого деяния основан, в том числе, и на показаниях сотрудников правопорядка, производивших задержание осужденного. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по делу гр-на ФИО4 разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших тем известными до возбуждения уголовного дела и не в ходе процессуальных действий, могут быть использованы судом в качестве доказательств, и никаких законных прав обвиняемых при этом не нарушают.

Не служат основанием для отмены оспариваемого решения, по мнению апелляции, и аргументы адвоката Арифулова о том, что номер телефона, с которого звонили потерпевшей для указания места передачи 150 тысяч рублей, Д. не принадлежит. Как следует из протокола его личного досмотра (том 1 л. 6 об), помимо купюр пятитысячного достоинства, копии которых были сделаны М., и серьги жёлтого цвета с двумя камнями, которая была похищена у потерпевшей, у Д. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 был также изъят сотовый телефон Нокиа-105 c уникальным IMEI <данные изъяты>, а также сим-карта оператора Билайн с абонентским номером <***>. Как следует из представленной детализации соединений этого абонентского номера, изъятой в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" (том 2 л. 56-57), именно названная сим-карта с 02 мая по <данные изъяты> использовалась в абонентском устройстве, которому присвоен IMEI <данные изъяты>. При этом, по сообщению оператора Билайн, исследованному в заседании второй инстанции, для идентификации или поиска по IMEI конкретного технического устройства, используемого абонентом, важны лишь первые четырнадцать цифр такого устройства, остальные же цифры IMEI, присвоенные устройству, не имеют никакого значения, поскольку добавляются системой в произвольном порядке.

Нет никаких оснований у коллегии, вопреки доводам защиты, ставить под сомнение и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, скоропостижно скончавшихся накануне суда по делу Д.. Как видно из протокола заседания (том 6 л.189), вопрос о допустимости показаний названных лиц на слушаниях первой инстанцией исследовался, причина их неявки признана уважительной, а по данной причине, полагает апелляция, показания этих очевидцев на следствии, принимавших участие в личном досмотре задержанного в качестве понятых, в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, были не только обоснованно оглашены, но и положены в основу настоящего приговора.

Расценивает, как необоснованные, проверив представленные материалы, вторая инстанция, и требования адвоката Арифулова о проведении по делу антропометрической и фоноскопической судебной экспертизы, а также дополнительном исследовании других доказательств. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по делу гр-на ФИО7 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее доказательство не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности иных доказательств, в связи с чем исследование ещё одного доказательства с позиции принципа разумности будет избыточным, в удовлетворении таких ходатайств судом может быть отказано. А как следует из материалов, совокупность доказательств, представленных обвинением по настоящему делу, является не только достаточной для подтверждения виновности конкретного лица в совершении инкриминированного деяния, но и убедительно свидетельствует о том, что <данные изъяты>, нападение на М. в целях хищения её имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с незаконным проникновением в её жилище, совершил именно Д.. На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал его виновным по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам поданной жалобы, таким образом, никаких нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не выявлено. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Наказание ему назначено в соответствии с законом, с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Д. в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении осужденного Д.оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную его адвокатом, - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи