Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куляпиной О.В. и апелляционной жалобе осужденного Имаева А.Р. и его защитника -адвоката Вовка Н.М. на приговор Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2013 года, которым

Имаев Айрат Ринатович, дата года рождения, ...,

осужден по ч.3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к трем годам лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Мухаметкужиной З.Б., выступления осужденного Имаева А.Р., адвоката Вовка Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Валиевой Г.А. о доводах апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Имаев А.Р. признан виновным в том, что являясь заместителем управляющего ОАО путем обмана генерального директора ЗАО 2 О.Р.А., под предлогом передачи денег в качестве незаконного вознаграждения временному управляющему ЗАО Г.О.Е. за совершение последним действий по финансовому оздоровлению ЗАО, совершил покушение на хищение денег в особо крупном размере в сумме

... рублей у О.Р.А., однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками УФСБ Росси по РБ.

Преступление совершено в период с дата года по дата года в г.Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Имаев вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куляпина, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального права.

В апелляционной жалобе осужденный Имаев, его защитник -адвокат Вовк не соглашаясь с приговором, просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывая на его несправедливость и необоснованность, вынесенный с нарушениями законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что обвинительный приговор вынесен на основании доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: на основании постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств компакт-диска с аудиозаписями, представленного О.Р.А. и протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от дата г. компакт-диска с аудиозаписью, представленного О.Р.А. дата г. при заявлении о преступлении; постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств компакт-диска с аудиозаписью и видеозаписью, представленного оперативной службой УФСБ и протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от дата г. компакт-диска с аудиозаписью и видеозаписью, полученные в результате проведения дата г. ОРМ «Оперативный эксперимент»; Заключения эксперта № №... от дата г., в результате которого были исследованы компакт-диски, представленные О.Р.А. и оперативной службой УФСБ; протокола осмотра и вручения денежных средств от дата года; протокола допроса в качестве подозреваемого от дата года. Данные доказательства являются недопустимыми. Кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Имаев, его адвокат Вовк отмечают, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, а именно: аудиозаписи, переданной в УФСБ по РБ О.Р.А., в которой отсутствует часть аудиозаписи. В судебном заседании были исследованы аудиозаписи «Первая встреча» и «Вторая встреча», переданные Одеговым сотрудникам УФСБ по РБ, а также аудиозапись встречи Имаева и О.Р.А., состоявшейся дата года в кафе «Фреско» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В приговоре суд, ссылаясь на эти аудиозаписи, приводит отдельные фразы О.Р.А. и Имаева, адресованные друг другу в разное время разговора, в отрыве от контекста, формируя из них диалог. Более того, в приговоре приводятся слова и фразы, которые вообще не произносились участниками диалогов. Данные действия суда привели к тому, что содержание аудиозаписей, изложенное в приговоре, перестало соответствовать действительному содержанию этих разговоров.

Кроме того, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не все показания свидетелей отражены в приговоре и в протоколе судебного заседания, соответственно, им не дана какая-либо оценка, искажены показания свидетелей ФИО17, ФИО18, не указаны в приговоре показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, не мотивированно отвергнуты доводы защиты о провокации со стороны потерпевшего, в нарушение ст. 122 УПК РФ судом не разрешены ходатайства защиты. Несмотря на противоречивость всех доказательств по уголовному делу судом была исследована только версия, предложенная стороной обвинения, на нее суд ориентировал содержание всех доказательств, записанных в протоколе судебного заседания и изложенных в приговоре. Вместе с тем, из анализа всех доказательств можно установить, что Имаев по окончании встречи в кафе, имея возможность распорядиться деньгами, возвратил пакет, то есть добровольно отказался от преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу Имаева потерпевший О.Р.А. считает апелляционную жалобу осужденного Имаева необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать, оставив приговор без изменения, поскольку вина осужденного полностью доказана, доводам Имаева и его адвоката, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены, наказание назначено с учетом его личности и опасности совершенного им деяния.

В суде апелляционной инстанции:

Осужденный Имаев поддержал доводы апелляционной жалобы, просит его оправдать, поскольку он не совершал покушение на хищение денег О.Р.А..

Адвокат Вовк также поддержал доводы жалобы, пояснив, что в действиях Имаева на момент встречи в кафе имеется добровольный отказ от преступления, поскольку деньги им были возвращены потерпевшему.

Прокурор полагал, что приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении в связи с мягкостью назначенного наказания, доводы жалобы об отсутствии в действиях Имаева состава преступления являются необоснованными.

Представитель потерпевшего Давыдов, возражая против жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, допросив свидетелей, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Имаева в совершении указанного преступления является обоснованным, и он подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В судебном заседании тщательно проверены все доводы стороны защиты, которые аналогичны приведенным в апелляционной жалобе, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Доводы осужденного и адвоката о том, что Имаев преступления не совершал, приговор вынесен на основании недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела.

Утверждения в жалобе о невиновности Имаева проверены судом и обоснованно опровергнуто в приговоре.

Так, судом установлено, что Имаев, из корыстных побуждений, в указанное в приговоре время при изложенных обстоятельствах пытался похитить путем обмана денежные средства в сумме ... рублей у генерального директора ЗАО О.Р.А. под ложным предлогом передачи их в качестве незаконного вознаграждения временному управляющему указанного общества Г.О.Е. за совершение последним действий по финансовому оздоровлению ЗАО, находящегося по определению Арбитражного суда РБ в процедуре наблюдения, однако не смог по обстоятельствам, от него не зависящим.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями О.Р.А., пояснившего, что примерно дата ему позвонил Имаев, они встретились, при этом последний сказал, что нужно ... рублей, чтобы не было проблем с предприятием, которым О.Р.А. руководил, и в отношении которого была введена процедура временного управления. Разговор он записал на диктофон. дата года он пробовал позвонить временному управляющему Г.О.Е., но встретился с Имаевым, пытался уточнить, за что должен отдать деньги. дата года он обратился в УФСБ, ему были даны меченые деньги и устройство. Он пришел в кафе «Фреско», где передал Имаеву пакет с деньгами. Когда он пошел, Имаев его окликнул и попросил его донести пакет до машины. Он забрал пакет, доехали до банка. Имаев зашел в банк, через некоторое время вышел, подошел к нему и сказал, чтобы он положил деньги в его машину. После того как он положил деньги в машину, произошло задержание.

Показания О.Р.А. подтверждаются показаниями ФИО23, ФИО24, ФИО25, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», которые подтвердили факт передачи денег Имаеву.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, актом осмотра и вручения денежных купюр, материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра и прослушивания аудио и видеозаписей, заключением эксперта, вещественными доказательствами –денежными средствами, изъятыми из автомашины Имаева, и другими материалами.

Суд, всесторонне и полно исследовав все собранные доказательства в совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Имаева А.Р. в содеянном и действия его квалифицировал правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Приговор, а также доказательства, положенные в основу приговора, каких-либо существенных противоречий не содержат, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Данных о том, что судом исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Все доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, судом обоснованно опровергнуты.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно не признал недопустимыми доказательствами компакт –диска с записями разговоров О.Р.А. с Имаевым и Г.О.Е., материалов оперативно-розыскного мероприятии «Оперативный эксперимент».

Как видно из материалов дела директор ЗАО О.Р.А. обратился дата года в УФСБ РФ по РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности временного управляющего Г.О.Е. и исполняющего обязанности управляющего ОАО Имаева, которые вымогают у него деньги ... рублей за совершение действий по финансовому оздоровлению предприятия, при этом к заявлению приложены аудиозаписи встречи с Имаевым и Г.О.Е., записанные на диктофон (т.1 л.д.46).

Постановлением ст.оперуполномоченного по ОВД 1 отделения ОЭБ УФСБ России по РБ от дата года принято решение о проведении в отношении Имаева оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т.1. л.д.48-49).

Постановлениями ВрИО начальника Управления ФСБ России по РБ от дата года материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», рассекречены и предоставлены следователю СО УФСБ России по РБ для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.144,145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу (т.1 л.д.41-45).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с этим правомерно в соответствии со ст.89 УПК РФ положил в основу приговора доказательства, полученные посредством указанных мероприятий.

Нет оснований и для признания недопустимым доказательством заключение эксперта, поскольку сомнений в ее обоснованности у суда не возникли, противоречия в выводах экспертов отсутствовали, не было установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательства недопустимым: с постановлением о проведении по делу экспертизы осужденный и адвокат были ознакомлены, ими было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, данное ходатайство следователем было удовлетворено, право на защиту обвиняемого не было нарушено.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, и, соответственно, на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Не указание в приговоре показаний свидетелей ФИО31 и ФИО32 не является основанием для отмены приговора, поскольку данные свидетели очевидцами преступления не являются и их показания не могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела.

Необоснованными суд считает доводы жалобы об исследовании доказательств, предложенных только стороной обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им процессуальных прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, заявленные сторонами ходатайства разрешались, свидетели защиты были допрошены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отраженные в апелляционной жалобе доводы осужденного и адвоката о незаконности приговора судебная коллегия находит несостоятельными, они были оценены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденного не вызывают, выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, по делу не допущено.

Наказание Имаеву А.Р. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела и является справедливым. При этом суд в качестве смягчающих обстоятельств учел, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие малолетнего ребенка, на спецучетах не состоит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Имаева А.Р., его адвоката Вовка Н.М. и апелляционного представления государственного обвинителя Куляпиной О.В. не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15 апреля 2013 года в отношении Имаева Айрата Ринатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО33

дело №22-8227/2013