Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Александрова В.В. Л.В. и осужденного Стрелкова А.Е. на приговор Советского районного суда г. Самары от 20.11.2019г., которым

Стрелков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, не имеющий регистрации на территории РФ, ранее не судимый;

- осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.231 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ст. 228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20.11.2019г.. с зачетом в срок отбытия наказания с 25.07.2018г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения адвоката Баташовой М.В. и осужденного Стрелкова А.Е.., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелков А.Е. приговором суда признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой 306,03 гр., в крупном размере и наркотически активного компонента растения конопли-наркотического средства-тетрагидроканнабинол, общей массой 0,1342гр., т.е. в крупном размере (ст. 228 ч.2 УК РФ)

Он же совершил незаконное культивирование 21 куста наркосодержащего растения-конопли, в крупном размере (ст.231 ч.1 УК РФ)

Он же совершил незаконное, приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство-2С-В(4-бром-2,5-дидиметоксифенетиламин, общей массой не более 0,0760гр., в значительном размере и вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетомин, наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство-2С-В(4-бром-2,5-диметоксифенетиламин), массой 0,0450гр., в значительном размере (ст.228 ч.1 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Стрелков А.Е. в ходе рассмотрения уголовного дела вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Александров В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить. В жалобе указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательство вины Стрелкова А.Е. в совершении инкриминируемых преступлений, на показания ряда свидетелей, которым ничего не известно об обстоятельствах дела, о фактах употребления Стрелковым А.Е. наркотические средства и культивирования им марихуаны. Более того, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Щер. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3,228-1 ч.5 УК РФ было установлено, что поставщиками ему наркотических средств были неустановленные лица, организовавшие лаборатории, в том числе в квартире, принадлежащей матери Стр. Однако в ходе следствия ни Щер., ни мама Стрелков А.Е. допрошены не были, сам Стрелков А.Е. не был знаком со Щер. В ходе ОРМ в рамках расследования уголовного дела в отношении Щер.., была получена оперативная информация о том, что к сбыту наркотического средства «метилэфедоона» причастны Стрелков А.Е.., Бал., Кор., которые в ходе ОРМ «Наблюдение» были задержаны, однако указанные лица не были знакомы с Щер., ни у кого из них лиц в ходе досмотра личных вещей наркотического средства обнаружено не было, они были отпущены, обыск в жилых помещениях проводился только у Стрелков А.Е.., несмотря на то, что ОРМ проводились в отношении Руз., сам Стрелков А.Е. оказался в поле зрения сотрудников полиции исключительно в силу стечения обстоятельств. У Стрелков А.Е. имеется ряд хронических заболеваний, в связи с чем он использовал марихуану в лечебных целях. При назначении ему наказания суд в достаточной степени не учел смягчающие наказания обстоятельства, а также, что он просил рассмотреть дело в особом порядке, не обосновал свое решение о назначении наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того указывает, что обыск в квартире, где Стрелков А.Е. культивировал марихуану, о чем он добровольно сообщил сотрудникам полиции, был проведен с нарушением требований ст.182 ч.2 УПК РФ, а именно в отсутствии собственника жилья. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Стрелков А.Е. способствовал развитию, размножению наркосодержащего растения-конопли. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить наказание, назначив его условно с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Стрелков А.Е. не оспаривая обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел индивидуальный подход назначения наказания, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель –старший помощник прокурора Советского района г. Самары Алиев В.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Стрелков А.Е. в совершении преступлений по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Осужденный Стрелков А.Е. вину в совершении преступлений признал, не отрицал употребление наркотических средств, изъятие у него наркотических и психотропных средств, культивирование марихуаны. Пояснив, что приобретал наркотики через закладки, семена марихуаны для культивирования заказывал через Интернет. При задержании сообщил сотрудникам полиции, что в квартире на <адрес> выращивает марихуану.

Кроме того, вина его в совершении инкриминируемых ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции Кур., Поз.Фро., З. об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Стрелкова А.Е. и задержании последнего вместе с Бал., Кор., Руз., которые, согласно полученной информации, также причастны к незаконному обороту наркотических средств. В ходе досмотра, в присутствии понятых, у Стрелков А.Е. в кошельке был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, во внутреннем кармане рюкзака - прозрачный контейнер, внутри которого находилось порошкообразное вещество желтого цвета. Все было изъято, опечатано, составлен акт, в котором все присутствующие, в том числе Стрелков А.Е.., расписались.

Поз. и З. также пояснили, что по месту проживания Стрелкова А.Е.., а именно, по адресу <адрес> был произведен обыск, в ходе которого, в морозилке было изъято 3 пакета, в которых находилось около 300 свертков с растительным веществом. Стрелков А.Е. пояснил, что в данных пакетах находится марихуана, которую он сам вырастил по адресу: <адрес>. Также были обнаружены курительная трубка, электронные весы, полиэтиленовый пакет, в котором находилось 6 капсул бело-розового цвета, в которых, как пояснил Стрелков А.Е. находится амфетамин. Также были обнаружены и изъяты: сверток с остатками порошкообразного вещества, сверток из фольги, внутри которого находились два шприца с прозрачной жидкостью, металлическая коробка, внутри которой, как пояснил Стрелков А.Е. находятся семена растения «конопля», 2 стеклянные банки в которых находились зерна. Все было изъято, упаковано, опечатано, составлен акт, в котором все расписались;

Свидетели Фро., З. и Мул. также пояснили, что принимали участие в проведении обыска в арендованной Стрелковым А.Е. и Бал. квартире по адресу: <адрес>24, где были обнаружены: две палатки, в которых находились горшки с кустами, к которым были подведены шланги с функцией автополива, лампы, искусственное освещение, аксилираторы, светодиодные лампы, вентиляторы, насос авто полива, вытяжки, 21 куст конопли, которые как пояснила Бал. выращивали с целью дальнейшего распространения, что все принадлежит ей и Стрелкову А.Е. Все было изъято, упаковано, опечатано, составлен протокол;

-показаниями свидетеля-понятого Ром., которые аналогичны показаниям вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», задержания Стрелкову А.Е. обнаружении и изъятии у него при досмотре пакетиков с веществом белого и желтого цвета, проведения обыска в квартире, расположенной по адресу <адрес>, где располагалась лаборатория по производству марихуаны. В ходе обыска были изъяты кусты марихуаны, датчики-провода, колбы, удобрения и т.п.;

-показаниями свидетелей-понятых Дор., Кор., аналогичными показаниям вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах проведения обыска по адресу <адрес>, который проводился в присутствии Стрелкова А.Е. В ходе обыска были обнаружены пакетики с веществом растительного происхождения; курительная трубка; электронные весы; полиэтиленовый пакет, в котором находилось 6 капсул бело-розового цвета, в которых, как пояснил Стрелков А.Е. находится амфетамин. Также были обнаружены и изъяты: сверток с остатками порошкообразного вещества, сверток из фольги, внутри которого находились два шприца с прозрачной жидкостью, металлическая коробка, внутри которой, как пояснил Стрелков А.Е. находятся семена растения «конопля», 2 стеклянные банки в которых находились зерна;

-показаниями свидетеля Бал., согласно которым, она оформила договор аренды квартиры по <адрес> на себя, т.к. у Стрелкова А.Е.. не было регистрации. О том, что Стрелков А.Е. выращивает там коноплю, ей не было известно. 25.07.2019г. Стрелков А.Е. был задержан сотрудниками полиции, и что у него было изъято она не знает;

-показаниями свидетеля Вол., согласно которым ему известно, что Бал. со Стрелковым А.Е. употребляют наркотические средства, но где они их брали, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Кор., согласно которыми, через Стрелкова А.Е. познакомился с Бал., по просьбе которой получал посылки, но что в них находилось, ему не было известно. Посылки он передавал Бал., которая была вместе со Стрелковым А.Е. и Руз. В конце августа 2018г. на <адрес> он, Стрелков А.Е., Бал. и Руз. были задержаны сотрудниками полиции. У него была обнаружена марихуана, за что он был привлечен к административной ответственности. От сотрудников полиции ему стало известно, что в посылках, которые он получал для Бал., находились принадлежности для производства наркотических средств;-показаниями свидетеля Руз., согласно которым, Стрелков А.Е. говорил ему, что употребляет марихуану. Он сам также употребляет наркотические средства; -показаниями свидетеля Вас., согласно которым, в мае 2018г. он сдал квартиру по адресу: <адрес>, Бал., заключив с ней договор аренды. В октябре 2018г. приехав на квартиру, обнаружил там беспорядок, горшки с землей, провода, удобрения для растений. Он позвонил участковому, который вызвал оперативных сотрудников, которые приехав, осмотрели квартиру, но ничего не обнаружили. На обыске 27.07.2018г. он не присутствовал.Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Стрелкова А.Е. указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Стрелкова А.Е., равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности Стрелкова А.Е. судебной коллегией не установлено.Кроме того, показания Стрелкова А.Е. свидетелей полностью подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, материалами оперативно-розыскных мероприятий: актами исследования предметов, протоколами осмотра предметов-наркотических средств, экспертными заключениями по количественному и качественному составу наркотического средства, другими доказательствами, подробно изложенными в приговор. Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетелей Шуе., Мац., Кол., Още. не опровергают установленные судом обстоятельства совершенных Стрелковым А.Е. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и не противоречат доказательствам его виновности. Доводы адвоката о том, что у сотрудников полиции в отношении Стрелкова А.Е. не было конкретной информации, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, у сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности Стрелкова А.Е. к незаконному обороту наркотических средств и данная информация была подтверждена в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия. При этом вопреки доводам жалоб, задержание Стрелкова А.Е. не являлось результатом случайного стечения обстоятельств, а было обусловлено сведениями, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями закона.Материалы ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов не выявлено.То обстоятельство, что оперативная информация о причастности Стрелкова А.Е.., Бал., Кор. была получена в ходе ОРМ в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Щер., с которыми как утверждает адвокат, Стрелков А.Е.., а также указанные лица знакомы не были, не свидетельствует об отсутствии вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. Доводы стороны защиты о том, что обыск по адресу: <адрес> был проведен с нарушением норм УПК РФ, в отсутствии собственника жилого помещения проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела, обыск в квартире по указанному адресу был проведен в присутствии понятых и арендатора данного жилого помещения-Бал. на основании постановления следователя Куз. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 26.07.2018г. Постановлением Железнодорожного районного суда от 27.06.2018г. данный обыск был признанным законным.Утверждение стороны защиты о том, что марихуана применяется в различных странах в лечебных целях, и Стрелков А.Е. употреблял ее исключительно для снятия болевого симптома, в связи с наличием у него заболевания - спаечной болезни кишечника, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Стрелкова А.Е. по ст. ст. 228 ч.2, 231 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, мотивировав при этом свой вывод, не согласиться с которым, оснований нет.Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Наказание Стрелкову А.Е. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки, состояние здоровья (ст. 62 ч.2 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 231 ч.1 УК РФ (ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ),Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не имеется.Обстоятельством, отягчающим наказание Стрелкова А.Е.., судом не установлено.Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое назначено в пределах санкции ст.228 ч.2, 228ч.1, 321 ч.1УК РФ, и по ст. 231 ч.1 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.73, УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом верно соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Стрелкову А.Е. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для его смягчения, как об этом просит адвокат и осужденный, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам прокурора, то обстоятельство, что протокол судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д.140) не подписан секретарем судебного заседания, не является основанием для отмены приговора, поскольку допущенные недостатки в оформлении протокола судебного заседания не являются существенным нарушением закона и не влекут отмену приговора.

Согласно заключению служебной проверки от 10.03.2020г., проведенной председателем Советского районного суда г. Самары по поручению судебной коллегии по уголовным делам Самарской областного суда, 12.11.2019г. в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела присутствовала секретарь судебного заседания Шех., которая в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ вела протокол судебного заседания в письменной форме, также велось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудио протоколирование), диск которого приобщен к материалам уголовного дела. Отсутствие подписи секретаря в протоколе судебного заседания носит технический характер.

Кроме того, протоколы судебного заседания, в том числе и от 12.11.2019г. были получены осужденным 02.12.2019., при этом замечаний на протокол судебного заседания от него не поступало.

В суде апелляционной инстанции Стрелков А.Е. не отрицал, что 12.11.2019г. секретарь судебного заседания присутствовала в судебном заседании.

Поступившие замечания на протокол судебного заседания от адвоката были рассмотрены судом должным образом согласно положениям ст. 260 УПК РФ.

При этом замечания относительно отсутствия секретаря судебного заседания Шех. в судебном заседании 12.11.2019г. участниками процесса не подавались, доводы апелляционных жалоб также не содержат указание на данное обстоятельство и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что протокол судебного заседания от 12.11.2019г. в материалах дела имеется, и правильность содержания протокола по делу установлена.

При этом допущенные недостатки в оформлении данного протокола судебного заседания с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 20.11.2019 года в отношении Стрелкова А.Е. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Александрова В.В. и осужденного Стрелкова А.Е. –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи-