Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калужникова А.В. и апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 13 апреля 2020года, по которому

ФИО1, <...>,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления прокурора МасловойЛ.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого Т.С.МБ. и его защитника – адвоката Кокориной В.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в растрате имущества, принадлежащего МУП <...>, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 1 по 5 мая 2017 года в г. Петухово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КалужниковА.В. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания. Суд установил, что в результате растраты двух водогрейных котлов ФИО1 причинил МУП <...> ущерб в размере 45000 рублей, однако из показаний свидетеля П. следует, что котлы были сданы в пункт приёма металлолома за 52000рублей, что составляет размер причинённого предприятию реального ущерба. При описании преступного деяния суд неверно указал, что МУП<...> является собственником похищенных котлов, поскольку согласно уставу предприятия, договору № 06-10 от 1 ноября 2010 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП <...> и распоряжению Администрации г. Петухово № 153-р от 6сентября 2013 года указанное имущество является собственностью г.Петухово и закреплено за МУП<...> на праве хозяйственного ведения. В качестве доказательства суд в приговоре привёл показания свидетеля К., данные на предварительном следствии, без ссылки на том и листы уголовного дела. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд не обосновал решение о судьбе вещественных доказательств. Суд не в должной мере учёл сведения, характеризующие личность осуждённого, его отношение к преступлению, отсутствие раскаяния в содеянном, характер и степень общественной опасности совершённого преступления и немотивированно уменьшил размер причинённого преступлением ущерба, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Просит изменить описание преступного деяния, указав, что потерпевший является владельцем похищенного имущества, а размер причинённого в результате растраты ущерба составляет 52000 рублей; дополнить показания свидетеля К. ссылкой на том и листы уголовного дела; «должным образом» разрешить вопрос о вещественных доказательствах; усилить назначенное осуждённому наказание, исключив применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах. Свидетели П. и М. дали недостоверные показания, поскольку опасались привлечения к уголовной ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности, при этом фотоотчёты ООО <...> за май 2017 года подтверждают, что они сдавали металл, который похищали в МУП <...>. Уголовное дело в отношении него возбуждено необоснованно, поскольку до его возбуждения свидетель А. сообщил следователю о том, что списанные котлы были обменены на трубы для котельных. В судебном заседании свидетели О., Г., Ч., Н., Л. и Е. подтвердили факт замены дымовых труб на трёх котельных. Свидетель К. показал, что в 2017 году МУП обменяло в ООО <...> 4 котла на трубы, вопросы по обмену с ним решал А.. Суд оценил показания свидетеля А. как противоречивые, при этом положил их в основу обвинительного приговора. Выводы суда о том, что объяснения А. и А. из отказного материала № об обстоятельствах обмена котлов даны в отношении иных котлов, основаны на предположениях. Выделение материалов уголовного дела в отношении А. в отдельное производство последний расценивал как угрозу возбуждения уголовного дела, при этом пояснил, что на следствии давал первоначальные показания под давлением со стороны сотрудников полиции. При рассмотрении дела судом ранее имевшиеся противоречия не были устранены, кроме того, были получены показания свидетелей А., К., У., Д., Б., опровергающие обвинение. Суд изменил обвинение, указав, что предметом хищения являлся металлолом, образовавшийся от двух демонтированных, списанных с бухгалтерского учёта котлов водогрейных; определил размер похищенного имущества в размере не менее 45000 рублей и исключил из обвинения указание на причинение материального ущерба МУП <...> в размере не менее 235875 рублей 19 копеек; исключил из обвинения совершение преступления в форме присвоения, как излишне вменённое. Считает, что суд фактически изменил квалификацию деяния на менее тяжкое, но при этом не нашёл оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 его причастность к хищению имущества МУП <...> путём растраты подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

- показаниями свидетеля П., согласно которым в мае 2017 года ему позвонил директор МУП <...> ФИО1, сказал, что нужно утилизировать два котла. Он позвонил М., тот приехал на территорию МУП на автомобиле «КАМАЗ», в кузов которого они автокраном, принадлежащем ООО<...>, погрузили котёл. Второй котёл, находившийся на территории котельной, погрузили в другой автомобиль, затем перевезли и погрузили его в прицеп автомобиля «КАМАЗ», в кузове которого находился котёл с территории МУП. Через два дня М. увёз котлы в г. Курган, где сдал их на металлолом в ООО <...>. После чего он позвонил ФИО1 и сказал, чтобы тот приезжал за деньгами. В присутствии М. он передал ФИО1 денежные средства за котлы в размере 45000рублей;

- показаниями свидетеля М., согласно которым в мае 2017 года он по поручению П. на принадлежащем последнему автомобиле «КАМАЗ» забрал на территории МУП <...> бывший в употреблении котёл, который ему погрузили автокраном, после чего он уехал к П., где подцепил к автомобилю прицеп. Затем в прицеп погрузили второй котёл, который забирал сам П. Данные котлы он увёз в пункт приёма металлолома в г. Кургане, полученные деньги передал П., который в его присутствии передал ФИО1 около 40000-50000 рублей;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что в мае 2017года на автомобиле «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № приехал М., который сдал в ООО <...> два ржавых металлических котла для нагрева воды. Один котёл находился в кузове автомобиля, а другой – в его прицепе. За котлы он заплатил М. около 50000рублей;

- показаниями свидетеля И., согласно которым он работал водителем на кране-манипуляторе в ООО <...>. В 2017 году он на основании поступившей заявки приехал на территорию котельной возле санэпидстанции в г. Петухово, где погрузил металлическую конструкцию квадратной формы больших размеров в прицеп автомобиля;

- показаниями свидетелей О., Ч., Н. и Л., из которых следует, что в конце апреля 2017 года они в угольных котельных № 2 и № 7 демонтировали два котла;

- фотографиями, представленными ООО <...>, на которых 5мая 2017 года зафиксирован автомобиль «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № с прицепом, гружённый металлоломом, в том числе котлом, который свидетели А., У., Б. опознали как котёл, демонтированный из угольной котельной МУП <...>.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод о виновности осуждённого ФИО1, не содержат.

Суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, при этом суд обоснованно признал достоверными те показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Оснований для оговора осуждённого свидетелями обвинения, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённого исходе дела в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

При этом судебная коллегия учитывает, что стороной защиты не указаны какие-либо убедительные причины для оговора осуждённого Трубкина свидетелями М. и П., а также обстоятельства, свидетельствующие о их наличии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого суд обоснованно отверг показания свидетеля А. об обмене двух котлов, демонтированных в котельных № 2 и № 7, которые носят противоречивый характер и основаны на предположениях, что само по себе не препятствовало суду учесть его остальные показания в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами.

Доводы об оказании сотрудниками полиции давления на свидетеля А. являются необоснованными, поскольку его показания в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на очных ставках свидетель давал показания в присутствии адвоката, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166, 190, 192УПКРФ, по окончании допросов замечаний от свидетеля и адвоката не поступило, о чём верно указано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно материалам проверки № установлено, что в мае 2017 года два водогрейных котла, принадлежащие МУП <...>, были сданы в ООО <...> в обмен на трубы. Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Петуховский» от 24 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (т. 8 л.д. 104-250).

Между тем основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не имеется, поскольку предметом хищения по настоящему уголовному делу является иное имущество МУП <...>, которое было реализовано не в ООО<...>, а в ООО <...>. С учётом указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что объяснения А. и К. даны в отношении других котлов, в связи с чем они не могут быть признаны относимыми доказательствами.

Доводы апелляционного представления о необходимости уточнения правомочия потерпевшего в отношении похищенного имущество не влияют на квалификацию совершённого осуждённым деяния и степень его общественной опасности и не являются основанием для изменения приговора, поскольку при хищении ущерб может быть причинён как собственнику, так и иному владельцу имущества. Суд правильно установил, что ущерб в результате преступления был причинён МУП<...>, при этом сторона обвинения не представила доказательства, подтверждающие, что металлолом, образовавшийся от двух демонтированных и списанных с бухгалтерского учёта водогрейных котлов был признан собственностью муниципального образования.

Выводы суда о размере причинённого преступлением ущерба основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны с учётом предъявленного ФИО1 обвинения в получении им не менее 45000 рублей, вырученных от реализации похищенного имущества.

Вопреки доводам апелляционного представления суд в приговоре правильно разрешил судьбу вещественных доказательств, принятое решение соответствует положениям ст.81, 82 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.

Все иные доводы апелляционных представления и жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции относительно значимых обстоятельств дела, не указывают на существенное нарушение уголовно-процессуального закона или на иные основания для отмены приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона (ст. 389.16, 389.18 УПК РФ).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими своё служебное положение при совершении присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

Таким образом, действия виновного могут быть квалифицированы по ч. 3 ст.160 УК РФ в случае использования им для совершения хищения вверенного ему имущества своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Суд установил, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём растраты металлолома, образовавшегося от двух демонтированных, списанных с бухгалтерского учёта котлов водогрейных марки КВр-0,4-95ТР и КВр-0,6, используя своё служебное положение, дал указание лицам, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, о сдаче указанного металлолома в пункт приёма лома чёрного металла и передачу ему денежных средств, вырученных от его реализации.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, указанными лицами являются П. и М., которые в трудовых отношениях с МУП <...> не состояли, в связи с чем ФИО1 в отношении них организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями не обладал.

Поскольку предъявленное осуждённому обвинение и приговор суда не содержат указания на какое-либо иное использование ФИО1 своего служебного положения при совершении преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осуждённого и не нарушают его право на защиту.

Принимая во внимание, что совершённое ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, осуждённый не уклонялся от следствия и суда, а со дня совершения преступления истекло более 2 лет, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об освобождении ФИО1 от наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 13 апреля 2020года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст.160 УК РФ, от наказания по которой его освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи