Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.М.ББ. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 29 августа 2017 года, которым

ФИО1, ...,ранее не судимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Вьюхиной И.В., потерпевшего К., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 08 июля 2017 года в период времени с 17:00 до 17:15 в ... г. Березовского Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и считать назначенное ему наказание на основании тс. 73 УК РФ условным. Полагает, что суд учёл смягчающие наказание обстоятельства формально, вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества является необоснованным. Указывает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, материально обеспечивал свою семью, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, оказывает помощь в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, примирился с потерпевшим, который не настаивал на наказании, связанном с лишением свободы. Судом не принято во внимание поведение потерпевшего, который первый стал наносить ему удары.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и его вина подтверждена материалами уголовного дела.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Доводы потерпевшего о невиновности осужденного судебной коллегией не обсуждаются, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Наряду с этим суд обоснованно учел, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок, он участвует в воспитании двоих несовершеннолетних детей своей сожительницы, занимается общественно-полезным трудом. Потерпевший примирился с ним, не имеет претензий к осужденному, на строгом наказании не настаивает в связи с добровольным возмещением морального вреда. Характер и степень общественной опасности содеянного также учтены судом при назначении наказания наряду с данными характеризующими его личность. Вместе с тем, вопреки доводам потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством, противоправности поведения потерпевшего, как способствовавшего совершению осужденным преступления, поскольку таких данных в материалах уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, не содержится, и в существе обвинения, с которым потерпевший был согласен, эти обстоятельства не описаны.

В связи с отсутствием в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств и рассмотрения дела в порядке особого производства суд, при назначении наказания, обоснованно исходил из правил, предусмотренных ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, мера наказания в виде лишения свободы на срок два года назначена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих обстоятельств, соразмерна содеянному и является справедливой.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции мотивированными, законными, обоснованными и оснований для отмены или изменения приговора, снижения ФИО1 назначенного наказания и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Березовского городского суда Свердловской области от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи