Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя, жалобам осужденного ФИО1 на приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 07 июля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, ранее судимый

1) 31 марта 2014 года Димитровским районным судом г.Костромы по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока 30 июля 2021 года,

2) 12 января 2022 года Димитровским районным судом г. Костромы по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

Осужден по ч.3 ст.30, п.«б ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания:

- нахождение ФИО1 под стражей с 02.12.2021г. до 11.01.2022г., с 07.07.2022 г. до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

- отбытое наказание по приговору от 12.01.2022г. в период с 12.01.2022г. по 06.07.2022г. включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 приговором суда и по отдельному постановлению от 07.07.2022г. взысканы процессуальные издержки, связанные оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению по 24 275 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 02 декабря 2021 года в г.Костроме совершил покушение на сбыт наркотического средства героин массой 2,2 грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный не признал вину в сбыте.

В апелляционных жалобах основной и дополнительных осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на приобретение, снизить наказание. Приводит доводы о том, что он на деньги приобретателя Курганова и по его просьбе купил наркотики для последующей передачи. Наркотики покупал через Интернет путем получения закладки, своих наркотиков не имел. Его умысел был направлен на оказание помощи Курганову в приобретении наркотиков. Курганов являлся собственником приобретаемых наркотиков, что сам и подтвердил. Наказание ему назначено излишне суровое, он сбытчиком не является. Его показания от 03.12.21г. в т.1 на л.д.36 не соответствуют действительности, он их не давал, находился в состоянии опьянения, допрос был ночью, следователь мог добавить то, что он не говорил.

Гособвинитель в прениях просил назначить наказание в колонии строго режима, что и сделал суд, представление прокурора об изменении режима не обоснованно.

В апелляционном представлении гособвинитель просит приговор изменить, определить отбытие наказания осужденного в колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив при совершении особо тяжкого преступления, при наличии судимости за особо тяжкое преступление. Также необходимо указать о зачете нахождение ФИО1 под стражей с 07.07.2022 г. не «до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно» как сделал суд, а до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор изменить по доводам представления.

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2. ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно положениям ст. 6 Федерального Закона РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» позиция адвоката при оказании юридической помощи должна совпадать с позицией доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом позиция адвоката не должна расходиться с позицией защищаемого им лица.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения в отношении осужденного ФИО1 не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 июня 2022 года (том 2, л.д. 72-74), в своих пояснениях ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б ч.3 ст.228.1 УК РФ, признал частично, не согласившись с оценкой его действий как сбыта наркотиков, последовательно и неоднократно утверждая это.

При этом, его защитник - адвокат Метельков В.В. в ходе своего выступления указал: «...когда ФИО1 имел наркотические средство на руках, он должен произвести активные действия, положить закладку, передать лицу и т.д. Если бы его при этих действиях задержали сотрудники полиции, то здесь покушение, активные действия на сбыт. Он только приехал и был сразу задержан. Он не успел выполнить данных действий...».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2022 года осужденный ФИО1 вновь категорично отрицал свою виновность в сбыте наркотиков, но адвокат Метельков В.В. вновь стал заявлять, что осужденный ФИО1 не успел совершить действия по сбыту наркотиков, так как был задержан.

При этом адвокат Метельков В.В. так же заявлял, что ФИО1 совершены незаконные действия с наркотиками в крупном размере свыше 2,5 грамма героина, хотя это не соответствует обвинению, что свидетельствует о неготовности адвоката к защите и незнании дела.

Коллегия была вынуждена остановить судебное заседание для согласования позиций осужденного и адвоката.

После перерыва на уточняющие вопросы прокурора Смирновой Т.А. осужденный ФИО1 подтвердил, что действительно в суде первой инстанции его позиция и позиция адвоката Метелькова В.В. по предъявленному обвинению была разной.

Суд первой инстанции при слушании дела не рассмотрел вопрос о предоставлении времени для согласования позиции адвоката с ФИО1, не усмотрев нарушений требований закона.

Однако его защитник адвокат Метельков В.В., выступая в суде первой инстанции, несмотря на позицию подзащитного, фактически указывал на совершение им преступления – сбыта наркотических средств, мотивируя это только стадией совершения преступления, что по ошибочному мнению адвоката может свидетельствовать о другой квалификации.

Таким образом, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Метельков В.В. занял позицию, не соответствующую мнению своего подзащитного в части виновности последнего, что свидетельствует о действиях данного адвоката не в интересах осужденного. При этом судом первой инстанции какие-либо меры по восстановлению нарушенного права ФИО1 на защиту приняты не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, поскольку данное нарушение закона не устранимо в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо вынести по делу мотивированное судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом учесть заслуживающие внимания доводы апелляционных жалобы и представления.

Принимая решение об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ), судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, оснований для избрания иной меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

Суд взыскал с ФИО1 по приговору и отдельному постановлению от 07.07.2022г. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению по 24 275 рублей, (т.2 л.д.91-97), то есть произвел двойное взыскание, что является незаконным и немотивированным решением, которое так же подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 07 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05 декабря 2022 года включительно.

Постановление Димитровского районного суда г.Костромы от 07 июля 2022 года в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 24 275 рублей отменить.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий _________________________

Судьи _________________________ _________________________