Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Основа А.В. в интересах осужденной Ходыревой Е.Д. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2021 года, которым

Ходырева Екатерина Дмитриевна, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка Российской Федерации, образование высшее, не замужняя, работающая старшим продавцом у ИП «Переверзева», не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, Студенческая улица, <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ходыревой Е.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Ходыревой Е.Д. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания нахождение Ходыревой Е.Д. под стражей с 26 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление осужденной и ее адвокатов, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Ходырева Е.Д. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено Ходыревой Е.Д. 21 ноября 2020 года в г. Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ходырева Е.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Основа А.В. в интересах осужденной Ходыревой Е.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Осужденная Ходырева Е.Д. в своем допросе в ходе судебного заседания показала, что не имела умысла хранить найденный ею в купе вагона поезда сверток. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Признание подсудимой своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Суд признавая подсудимую виновной в совершении указанного преступления не применил ч. 2 ст. 75 УК РФ. Выдача наркотических средств осуществлена Ходыревой Е.Д. в добровольном порядке, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, правоохранительные органы не располагали сведениями о хранении ею наркотических средств до того, как она сама сообщила им об этом. Результатов оперативно-розыскной деятельности в материалы уголовного дела не представлено. Свидетель Шестопалов в своих показаниях о наличии у него информации о причастности Ходыревой Е.Д. к незаконному сбыту наркотических веществ не указал источник своей осведомленности. При назначении наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно личность подсудимой, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Основа А.В. указывает, что в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом и судом порядка исследования доказательств, суд первой инстанции после допроса подсудимой, произведенного 23.09.2021 и оглашения протоколов следственных действий и иных документов в порядке ст. 285 УПК РФ, 18.10.2021 вновь перешел к допросу ранее не допрошенного в суде свидетеля обвинения <ФИО>7 Судом в нарушение требований закона не были изложены мотивы и основания принятого решения, которым защитникам было отказано в удовлетворении их ходатайств о назначении судебных экспертиз.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Ходыревой Е.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Ходыревой Е.Д. преступления, и обоснованно постановил в отношении нее обвинительный приговор, полностью установив ее виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности Ходыревой Е.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления суд сослался на признательные показания самой осужденной, а также показания свидетелей: <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, Свидетель №1, Свидетель №2, <ФИО>7, Свидетель №3

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания осужденной и указанных свидетелей по делу, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденной Ходыревой Е.Д. судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в отношении Ходыревой Е.Д. суду представлено не было. Показания свидетелей, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения Ходыревой Е.Д. инкриминируемого ей преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденной, подробно описанные в приговоре суда, такие как: протокол очной ставки от 09.02.2021г. между Ходыревой Е.Д. и <ФИО>7, заключения эксперта № 225-э от 21.11.2020г., № 233-э от 02.12.2020г., рапорт об обнаружении признаков преступления от 21.11.2020г., наркотическое средство – кокаин массой 149,34 г., протоколы осмотра предметов от 13.01.2021г., протокол личного досмотра от 21.11.2020г., протокол изъятия вещей и документов от 21.11.2020г., сведения ПТК «Розыск-Магистраль», заключение комиссии экспертов № 1710 от 29.12.2020г. и другие письменные и вещественные доказательства, подробно описанные в приговоре суда.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденной Ходыревой Е.Д., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, правильно квалифицировав ее действия.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям подсудимой, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену или изменение приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, утверждения адвоката осужденной Ходыревой Е.Д. относительно того, что хранением наркотических средств она не занималась, были проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Кроме того, о направленности умысла Ходыревой Е.Д. на хранение наркотического средства, свидетельствуют показания вышеназванных свидетелей и письменные доказательства по делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию адвоката осужденной о ее невиновности в совершении хранения наркотических средств, в суде добыто не было и защитой суду не представлено.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно признал Ходыреву Е.Д. виновной в совершении преступления, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, выводы суда относительно доказанности вины осужденной в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат, судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, о нарушении состязательности сторон, нарушении права на защиту подсудимого в судебном заседании суда первой инстанции, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что изложенные защитником доводы о необоснованности и незаконности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности. Указанные доводы адвоката осужденной направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы приговора суда, а потому не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Ходыревой Е.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом верно установлены: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Наказание осужденной Ходыревой Е.Д. назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Основа А.В. в защиту осужденной Ходыревой Е.Д., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2021 года в отношении Ходыревой Екатерины Дмитриевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Крайник

Судьи В.М. Конофьева

О.В. Бумагина