Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой А.Е. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Галкина В.В. и осужденного ФИО1

на приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий регистрацию по адрес: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый,

- 09.12.2003 Арзамасским городским судом Нижегородской области с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10.02.2004 по ч.2 ст.116, п. «д» ч.2 ст.111, п. «г» ч.2 ст.117, п. «в» ч.2 ст.112, ст.119 УК РФ. ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.02.2010 на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 15.02.2010 условно-досрочно на неотбытый срок наказания в 07 месяцев 05 дней, судимость не погашена,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.226 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года без штрафа;

по ч.1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.04.2016 по 13.12.2016.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хищение самодельного огнестрельного оружия, а именно: 5,6 мм однозарядного гладкоствольного, стреляющего устройства по типу «авторучка», совершенного 22 августа 2015 года в селе <адрес>, а также за незаконное хранение боеприпасов в помещении бани и в матерчатом свертке в сарае, расположенных около <адрес><адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что это является наговором со стороны его жены Н.М.Б., которая испытывает к нему неприязнь в связи с его отношениями с другой женщиной.

В апелляционной жалобе адвокат Галкин В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что выводы суда о виновности его подзащитного основываются на показаниях его жены Н.М.Б., имеющей к нему личные неприязненные отношения, обусловленные мотивом ревности. Показания Н.М.Б. являются непоследовательными, противоречивыми, и не могут быть положены в основу обвинения. Автор жалобы указывает, что хищение ручки-пистолета 22 августа 2015 года не могло быть, так как из показаний свидетеля К.Т.В. и подсудимого ФИО1 следует, что Н в <адрес> в этот день не было. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки хищения, поскольку у ФИО1 никогда не было намерения присвоить ручку-пистолет, либо иным образом распорядиться ей. Ручка-пистолет не выбывала из незаконного владения А.В.Б., поскольку перемещение её из помещения жилого дома в помещение бани таковым признано быть не может. Собственником земельного участка по адресу: <адрес> находящихся на нем строений: жилого дома, бани, сарая является А.В.Б. Причиной перемещения ручки-пистолета было агрессивное поведение А.В.Б. в отношении Н.М.Б. Чтобы предотвратить незаконное использование А.В.Б. ручки-пистолета, она и была перемещена на время в баню, а затем выдана ФИО1, и Н.М.Б. сотрудникам полиции. В действиях последних усматривается добровольная выдача, что исключает преступность деяния. Указывает, что ФИО1, не принуждал Н.М.Б. к совершению хищения ручки-пистолета. Считает, что суд не дал должной оценки доводам защиты о том, что ручка-пистолет огнестрельным оружием не являлась, а была предназначена для стрельбы строительными патронами калибра 6,8 мм. Автор жалобы оспаривает заключение эксперта №22 от 17.02.2016г., считает его недопустимым доказательством, так как данная экспертиза проведена в рамках материала проверки КУСП от 28.01.2016 года до возбуждения уголовного дела. В судебном заседании защитой заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в назначении которой судом было необоснованно отказано. Также указывает, что патроны принадлежат ФИО1 предположение, а основывать приговор на предположениях недопустимо. Указывает, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению не доказана достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, в отношении него надлежит вынести оправдательный приговор. Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор Вадского районного суда от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1, вынести по делу оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда и приводит свою версию произошедших событий. Также выражает свое несогласие с заключением эксперта о том, что ручка является самодельным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, поскольку патроны калибра 5,6 мм пролетают сквозь насадку к ручке калибра 7,00 мм, и выстрел из данной ручки патронами калибра 5,6 мм невозможен. Обращает внимание, что данное устройство «ручка» и три патрона калибра 5,6 мм были выданы добровольно сотрудникам полиции Вадского района 29.01.2016 года им и его супругой Н.М.Б., данные предметы находились в телефонной коробке, принадлежащей А.В.Б.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающий требованиям ст.297 УПК РФ, постановленный судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Осужденный выражает свое несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств и считает, что суд незаконно принял показания Н.М.Б. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.226 УК РФ, так как доказательств принуждения Н.М.Б. на хищение самодельного оружия типа ручка в материалах уголовного дела отсутствовали и существовать не могли. Также указывает, что показания свидетелей К.Т.В. и А.В.Б. несостоятельны, поскольку они давали показания со слов Н.М.Б. Считает, что именно в действиях Н.М.Б. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ. Также считает, что не доказан мотив, прямой умысел с его стороны на хищение самодельного огнестрельного оружия типа ручка. Просит суд апелляционной инстанции приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 14.12.2016 года отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Антонов М.Ю. и осужденный ФИО1 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Галкина В.В. и осужденного ФИО1, просили приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2016 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор Гуренко Ю.А. полагает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб осужденного и защитника, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Основаниями данного выводы суда апелляционной инстанции являются следующие:

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в хищении огнестрельного оружия и незаконном хранении боеприпасов подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля Н.М.Б., которая показала, что состоит в браке с ФИО1 С февраля 2010 по февраль 2016 года они проживали вместе. В течение этого времени он постоянно беспричинно применял к ней физическое насилие как в трезвом, так и не трезвом виде. Уйти от него боялась, т.к. опасалась угроз физической расправы. Они жили в <адрес> бане родительского дома. В доме жили ее мать и брат А.В.Б.. С мая 2015 года ФИО1, стал ссориться с ее братом. Летом 2015 года она увидела в доме у брата огнестрельную ручку, и сказала об этом ФИО1 Он сообщил ей, что имеет малокалиберные патроны и попросил принести ему эту ручку. Она отказалась. После дня рождения брата, куда ФИО1 не приглашали, ФИО1 повышенным тоном потребовал от нее принести эту ручку. Она испугалась и 22.08.2015 днем принесла ее. Никаких патронов в коробке, где находилась «ручка» не было. ФИО1 сказал, что это огнестрельное оружие и положил ее в баню под телевизор.

В январе 2016 года ФИО1 сказал, что надо написать на брата заявление в полицию по поводу хранения огнестрельного оружия и положил 3 патрона в коробку из-под мобильного телефона, где находилась огнестрельная ручка, чтобы брата посадили. Она опасалась угроз ФИО1, , т.к. он в декабре 2015 года избил ее беспричинно, сломав три ребра. Поэтому она подписала написанное им заявление о том, что НВ, якобы, угрожает ей оружием.

- показаниями свидетеля К.Т.В., из которых следует, что ФИО1 - муж ее тети Н.М.Б. Ёе тетя с мужем жили в бане, а ёе бабушка и отец А.В.Б. - в доме. Почему тетя с мужем не жили в доме- не знает. Свои личные вещи отец хранил в доме. Н.М.Б. ей сообщила, что ФИО1 заставил ее (тетю) украсть «ручку», пригодную для стрельбы, чтобы посадить ее отца. Со слов Н.М.Б., та взяла ручку в августе 2016 года. Тетя боялась ФИО1 В конце декабря 2015 года она видела у Н.М.Б. телесные повреждения, которые ей причинил ФИО1;

- показаниями свидетеля Б.Е.Н., из которых следует, что ФИО1 жил в <адрес> у тещи до февраля 2016 года. По этому адресу участковый периодически выезжал на ссоры. Она с С.Г.Н. была в качестве понятой при изъятии самодельного оружия в форме шпингалета с пружиной. Его нашли в бане в присутствии ФИО1 и Н.М.Б. Также в доме нашли пульки. Все изъятое упаковали, опечатали и она расписалась;

- показаниями свидетеля К.В.Е., из которых следует, что ФИО1 брат его жены, проживал в бане в <адрес> со своей женой Н.М.Б. Между ФИО1 и А.В.Б. (брат жены) был конфликт по поводу большого расхода электроэнергии ФИО1 В августе-сентябре 2015 года ФИО1 просил его сделать насадку меньшим диаметром для круглой железки;

- показаниями свидетеля К.Е.Ю., из которых следует, что ФИО1 ее родной брат. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 со своей женой последнее время жили в бане в <адрес> у родителей Н.М.Б. При ней скандалов между Н и братом М не было. Патроны ФИО1 никогда не передавала. Об их хранении ФИО1 не знала;

- показаниями свидетеля Г.А.В., который показал, что 29.01.2016 в <адрес> во время осмотра места происшествия в строении бани был изъят металлический предмет в форме ручки с патронами. Осмотр места происшествия производился на основании поступившего по почте заявления Н.М.Б. об угрозах в ее адрес А.В.Б. огнестрельным оружием похожего на «ручку». До осмотра он беседовал с Н.М.Б. и М.Ю. На тот момент он не знал, что заявление написал ФИО1 В устной беседе Н.М.Б. пояснила, что предметы хранятся в бане, а ФИО1 этот предмет описал. Иных данных о нахождении огнестрельного оружия в бане не было. ФИО1 присутствовал при осмотре места происшествия.

В устной беседе с А.В.Б. выяснил, что тот не мог угрожать Н.М.Б., т.к. характеризуется положительно;

- показаниями свидетеля А.В.Б., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 105-107), из которых следует, что в 1991 году у знакомого приобрел самодельное огнестрельное оружие в форме трубки для стрельбы строительными патронами с наконечником для стрельбы малокалиберными патронами калибра 5,6 мм. С октября 2005 года живет по адресу: <адрес>, в котором проживает его мать. Самодельное оружие перевез с собой и хранил по указанному адресу в коробке из-под мобильного телефона в серванте.

С апреля 2015 года его сестра Н.М.Б. со своим мужем ФИО1 живут в бане, расположенной рядом с его домом. Между ним и Н происходили ссоры по вопросу уплаты коммунальных расходов. Также он видел, что между ФИО2 происходили ссоры, Н.М.Б. периодически избивал Н.М.Б.

В январе 2016 года узнал, что указанное самодельное оружие было изъято работникам полиции в бане. От Н.М.Б. знает, что она по принуждению ФИО1 самодельное оружие взяла из серванта и принесла ФИО1, чтобы привлечь его (А.В.Б.) к уголовной ответственности. Никаких патронов с оружием он не хранил и оружием никому не угрожал.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: заявлением в ОП МО МВД России «Перевозский» дислокация с.Вад от 28.01.2016г. (т.1 л.д.28-29), в котором Н.М.Б. сообщает об угрозах физической расправы со стороны ее брата А.В.Б. с использованием ручки-пистолета и которое, как было установлено в судебном заседании было написано ФИО1 от имени Н.М.Б. и подписано ею в связи с опасениями физической расправы со стороны последнего; протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2016, в ходе которого в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты 3 патрона и металлическая трубка с механизмом, имеющим признаки огнестрельного оружия (т.1 л.д.30-31); заключением баллистической экспертизы №22 от 17.02.2016, согласно которого представленное устройство является самодельным, огнестрельным оружием, а именно 5,6 мм однозарядным гладкоствольным стреляющим устройством по типу «авторучка», устройство исправно и полностью пригодно для производства выстрелов патронами калибра 5,6 мм. (т.1 л.д.62-63); протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2016, согласно которого в сарае у <адрес> обнаружены и изъяты две пачки с патронами в количестве 44 и 49 штук соответственно (т.1 л.д.21-22); заключением эксперта №35 от 02.03.2016 (т.1 л.д.78-79) и №34 от 02.03.2016 (т.1 л.д.84-85) данные патроны изготовлены заводским способом и предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, т.е. являются боеприпасами и штатными к нарезному огнестрельному оружию к винтовке ТОЗ-8м, карабинам модели ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-29, калибра 5,6 мм. Патроны пригодны для производства выстрелов; заключением эксперта №21 от 17.02.2016, из которого следует, что три патрона являются боеприпасами для огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, полностью пригодны для производства выстрелов, заводского изготовления, отечественного производства, являются штатными к нарезному огнестрельному оружию к винтовке ТОЗ-8м, карабинам модели ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-29, калибра 5,6 мм. (т.1 л.д.68); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.М.Б. по ч.1 ст.226 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.102-103), другими письменными материалами дела.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины Н.М.Б. в совершении вышеуказанных преступлений.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обосновано квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Галкина В.В. и осужденного ФИО1 о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки хищения, поскольку у ФИО1 никогда не было намерения присвоить ручку-пистолет, либо иным образом распорядиться ей; ручка-пистолет не выбывала из незаконного владения А.В.Б.; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства принуждения Н.М.Б. на хищение самодельного оружия типа ручка, причиной перемещения ручки-пистолета было агрессивное поведение А.В.Б. в отношении Н.М.Б.; патроны принадлежат ФИО1 является предположением; именно в действиях Н.М.Б. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и в приговоре им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По смыслу закона под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Уголовная ответственность по статье 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан владевших или правомерно либо незаконно.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с целью хищения огнестрельного оружия, хранящегося в доме А.В.Б., путем психического воздействия заставил свою жену Н.М.Б. принести ему огнестрельное оружие из дома А.М.Б., после чего спрятал его у себя по месту проживания в помещении бани по адресу: <адрес>. Затем написал заявление в ОП МО МВД России «Перевозский» дислокация с.Вад от имени жены Н.М.Б., в котором сообщалось об угрозах физической расправы со стороны её брата А.В.Б. с использованием ручки-пистолета, указанное заявление было подписано Н.М.Б. в связи с опасениями физической расправы со стороны ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей Н.М.Б., К.Т.В., А.В.Б.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 незаконно хранил боеприпасы для огнестрельного оружия калибра 5,6 мм в период с начала января 2016 года по 29.01.2016 года в помещении бани (в количестве 3 патрон) и 93 патрона, являющиеся боеприпасами для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 5,6 мм в матерчатом свертке в сарае, расположенных около <адрес> до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 17.02.2016г., что также подтверждается показаниями свидетелей Н.М.Б., К.Т.В., А.В.Б., Б.Е.Н., Г.А.В., другими письменными материалами дела.

Судом первой инстанции также дана оценка доводам адвоката Галкина В.В. о том, что хищение ручки-пистолета 22 августа 2015 года не могло быть, так как Н-вых в Елховке в этот день не было, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о том, что показания Н.М.Б. являются непоследовательными, противоречивыми и она испытывает неприязненные отношения к ФИО1, также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, показания Н.М.Б. согласуются с показаниями свидетелей К.Т.В. и А.В.Б., с другими доказательствами.

Указанные свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о том, что в действиях ФИО1 усматривается добровольная выдача огнестрельного оружия (стреляющее устройство по типу «авторучка») и 3 патронов, обнаруженных в помещении бани, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат нормам уголовного законодательства.

По смыслу уголовного закона лица освобождаются от уголовной ответственности по статьям 222 и 223 УК РФ в случае добровольной сдачи оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден за хищение огнестрельного оружия по ч.1 ст.226 УК РФ, что не предусматривает освобождение от ответственности по указанным основаниям, боеприпасы которые хранились ФИО1 в бане и в матерчатом свертке в сарае были обнаружены в ходе производства следственных действий по их обнаружению и изъятию, сам ФИО1 органам власти о месте их нахождения не сообщал.

Довода жалобы адвоката Галкина В.В. о том, что заключение баллистической экспертизы №22 от 17.02.2016г. является недопустимым доказательством, так как проведена в рамках материала проверки КУСП от 28.01.2016 года до возбуждения уголовного дела, проверялись судом первой инстанции и в приговоре им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку это не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства ст.ст.144, 195 УПК РФ, согласно которым судебная экспертиза может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката Галкина В.В. и осужденного ФИО1 о том, что ручка- пистолет огнестрельным оружием не являлась, а была предназначена для стрельбы строительными патронами калибра 6,8 мм, поскольку патроны калибра 5,6 мм пролетают сквозь насадку к ручке калибра 7,00 мм, и выстрел из данной ручки патронами калибра 5,6 мм невозможен, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они опровергаются заключением баллистической экспертизы №22 от 17.02.2016г. (т.1 л.д.62-63), из которого следует, что с казенной части в ствол помещается с незначительным люфтом и зазором, 5,6мм спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения (доказано экспериментально). Производилась экспериментальная стрельба из представленного устройства 5,6 мм патронами кольцевого воспламенения. Было произведено четыре выстрела. Выстрелы происходили без задержек и осечек, что свидетельствует о пригодности данного устройства для стрельбы. Согласно выводам эксперта, представленное устройство является самодельным огнестрельным оружием, а именно- 5,6 мм однозарядным гладкоствольным стреляющим устройством по типу «авторучка», устройство исправно и полностью пригодно для производства выстрелов патронами калибра 5,6 мм. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется. Кроме того, в ходе осмотра вещественного доказательства огнестрельного оружия «авторучка» в суде первой инстанции в ствол указанной «авторучки» вставлялась гильза от патрона 5,6 мм с незначительным люфтом и зазором, что опровергает довода защиты о непригодности данного предмета для стрельбы патронами такого калибра.

Назначая наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Галкина В.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: