Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смердова В.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2014 года, которым

Смердов В.В., родившийся дата в ****, ранее судимый:

9 августа 2005 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

23 декабря 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 августа 2005 года назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, освобожденного 26 октября 2007 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней;

17 марта 2009 года (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 7 мая 2009 года) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2005 года назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, освобожденный 24 августа 2012 года по отбытию срока наказания,

17 марта 2014 года мировым судьей судебного участка №75 Соликамского городского округа по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2014 года испытательный срок был продлен ан 1 месяц, а также вменена дополнительная обязанность — не покидать место жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением работы по трудовому договору,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 марта 2014 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 марта 2014 года назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Красильниковой Л.В., выступление осужденного Смердова В.В. и адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения,

установила:

Смердов В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Х., совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в городе Соликамске Пермского края 11 августа 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смердов В.В. не отрицал, что похитил вещи потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смердов В.В., не оспаривая обоснованности и законности осуждения, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания.

По мнению осужденного, судом поверхностно изучены материалы уголовного дела, не установлен факт нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения. Автор жалобы отмечает, что следователь неверно указал о том, что он является безработным, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а также обвиняется в двух эпизодах по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время как он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает оператором АЗС ООО ТК «***». Осужденный указывает, что суд, руководствуясь этими неверными данными о его личности, формально сослался в приговоре на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, однако при назначении наказания данные обстоятельства судом не учтены. В жалобе поставлен вопрос о смягчении наказания, применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красильникова Л.В. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Смердова В.В. правильной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена помимо его показаний о том, что он, после того, как потерпевшая не пустила его к себе в комнату, вернулся туда, и, увидев, что в комнате никого нет, похитил оттуда имущество, совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, которая перед тем, как уйти из жилища, запретила осужденному входить в ее комнату, но когда вернулась, обнаружила кражу вещей; свидетелей, подтвердивших, что осужденный в тот день заходил в комнату потерпевшей, и видевших у осужденного принадлежащее потерпевшей имущество; протоколами процессуальных и следственных действий, достоверность, допустимость и достаточность которых участниками процесса не оспаривается.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не приведено, а судебная коллегия, как и суд, таких оснований не усматривают.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий осужденного, который как только похитил имущество, сразу распорядился им как своим собственным.

То обстоятельство, что осужденному необоснованно вменялось совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и это привело к постановлению несправедливого приговора, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из показаний осужденного Смердова В.В., данных им в ходе судебного заседания, он хотел взять все вещи из квартиры потерпевшей, но поскольку не смог бы их унести сразу, брал имущество частями и распоряжался по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что умысел осужденного Смердова В.В. изначально был направлен на тайное хищение всего имущества, юридическая оценка содеянного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как одно продолжаемое преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкий закон не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка исследованных доказательств является правильной.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными, и отверг другие.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на то, что в обвинительном заключении ошибочно указано, что он является безработным, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, к судебной ошибке не привели, поскольку в приговоре суда данные о личности указаны правильно. Также судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Доводы автора жалобы о суровости назначенного ему наказания суд второй инстанции также находит несостоятельными.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61,ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, который хотя и работает, но ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, а также смягчающие наказание обстоятельства, в частности явку с повинной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

То, что преступление, относящееся к категории тяжких, было совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в период условного осуждения и в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось явно не достаточным, и исправление Смердова В.В., достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывания им наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем как и судебной коллегией, не установлено.

Вопрос о снижении категории преступления судом не рассмотрен в строгом соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определенный судом срок наказания по преступлениям соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, но и максимально возможным не является. Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, нет. Наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ определено путем частичного, а не полного сложения наказания.

В этой связи судебная –коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2014 года в отношении Смердова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение в течение 1 года может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи: